Reprise du message précédent :
Pour ma part, j'ai un peu de mal à séparer à ce point le contenant du contenu. Les idées sont aussi importantes à mes yeux que le texte.
Par exemple, j'aime bien les idées développées dans la Saga des 7 Soleils, mais je trouve le style pas top, ce qui ne me donne pas vraiment envie de lire la suite. Alors que j'ai dévoré Spin même si les idées sont, à mon avis, plus simples (quoique brillantes) et moins nombreuses.
 
J'ai jamais lu Aubenque, mais si son style est à la hauteur des autres auteurs français que j'ai (pas vraiment...) lu, le comparer à Simmons, c'est un peu fort de café...

 
Desole Shooter mais je ne l'avais pas compare a Simmons.
Je disais seulement que pour un Neanderthal comme moi qui ne se nourrit que dans les fast food, je ne pretais pas d'attention au style.
Pour les ilotes en litterature, a partir du moment ou il y a de l'action, qu'importe le style.
 
J'ai relativement apprécié Aubenque tres mal ecrit et j'ai détesté a donf  échiquier  du mal de Simmons tres bien ecrit. Comme quoi le style est un habillage presentant le contenu d'une manière ...differente. Mais ça ne suffit pas.
 
 
Ah oui ! Lorsque j'etais jeune il y a longtemps  je m'interessais tres souvent aux boudins tres moches qui se laissaient faire tout de suite plutot qu'aux belles et fières ou il fallait y passer trois jours.
 
Tu n'es pas passé loin Oceanborn.
 
Bonne soiree.
 
 
 

bigbernie,
Le style, c'est un composant d'un texte. Tout comme l'histoire racontée.  
Et le texte, c'est comme un dessert: si un des composant est mal dosé ou n'est pas bon, l'ensemble sera fade ou pas bon.
Donc je ne prends pas plaisir non plus a un bouquin très bien écrit, mais qui raconte une histoire inintéressante ou invraisemblable. Ce pourquoi il y a plein d'auteurs français modernes (de littérature non SF) et à la mode, qui ne m'intéressent pas (Beigbeder en tête de liste).
A+,

Je viens de finir Warchild.  
http://www.cafardcosmique.com/Warc [...] n-Lowachee
C'est mou...
 
Quasiment pas d'action au final, c'est trop centré sur les émotions du personnage principal.  
Ca pourrait ressembler à du Ender mais sans la profondeur ni la narration de Card. L'histoire est plutôt faiblarde, j'ai attendu d'éventuels rebondissements mais rien.
 
Quelqu'un aurait un autre avis dessus ?

Viens de finir la critique de Dr Adder, un des classiques oubliés de la SF :
 
http://www.scifi-universe.com/crit [...] -adder.htm
 
Pour Aubenque, c'est simplement celui qui a eu le razzy du plus mauvais écrivain de SF. Son oeuvre SF est simplement à oublier. Du reste, le personnage lui-même est tout de même sympathique.
Après ne pas savoir différencier Simmons d'Aubenque point de vue style, ben c'est simple, faut lire, faut se faire de la culture parce que bon...
 
Pour le moment, je suis sur Il est Difficile d'être un Dieu des Strougatski.

Pire roman de SF Francophone en 2003 pour la chute des mondes et en 2005 pour Etat de guerre (la suite du cycle), ce qui est un beau cumul. http://www.quarante-deux.org/prix/razzies.html
Comme il a parait il lâché la SF pour se consacrer au thriller, il me semble inutile de poursuivre sur son sujet.
 

Un des rares bouquins d'eux que je n'ai pas lu (alors que j'ai lu L'escargot sur la pente, et qu'on doit pas être nombreux a l'avoir fait). Parce que je n'ai jamais eu l'occasion de mettre la main dessus. Tu as lu Stalker? leur meilleur livre, même si il ne plaira pas à tous.
A+,

J'avoue ne pas comprendre l'avis de Gilou et d'autres sur le tres mauvais en matière de style. Et je suis serieux en disant ça.
Et pourtant ma biblio est énorme et pas seulement en SF.
Et mon epouse etant prof, j'ose savoir ce que veut dire tres mauvais en matière épistolaire.  
 
Si je dis " devoir scolaire" je fais du Aubenque mais si je dis "épistolaire" je fais du style ?
 
J'ai relu un chapitre d'Aubenque hier soir et je n'ai rien remarque d'anormal. J'ai relu aussitôt un article du Point et un article de l'Express et pour moi c'est exactement pareil
Lorsque je lis par exemple un livre philosophique de Regis Debray je vois immédiatement  que son vocabulaire est très riche en diversité et en mots anciens et savants.
Lorsqu'un de mes fils a fait sa thèse de philosophie sur Wittgenstein c'est moi qui l'ait corrigée et tapée. Effectivement le vocabulaire est plus étendu que dans Le Point.
 
Il y a quelques années j'ai tape totalement, mis en forme et organisé  pour une amie une these de doctorat d'etat en Sorbonne sur St Jean de la Croix.
 
Tres dur a faire. Rempli de citations en latin et en vieil espagnol.  J'y ai passé un mois a tout organiser et pas seulement a taper.
 
Mais le style c'etait moi. A partir des eléments a integrer. Et cette personne a eu son doctorat.  
 
 
Et malgré tout je n'arrive pas a comprendre ce que "vous" appelez tres mauvais style. Ou alors d'après vous tous les journalistes écriraient comme des pieds ( sauf BHL ) ?
 
A partir du moment ou il n'y a pas de fautes d'orthographes, de fautes d'accord, d'incohérence de style ( en bleu dans Word 2007) et une diversification suffisante concernant le nombre de mots utilisés ( richesse du vocabulaire ce qui correspond au niveau de langage) c'est bon.
 
Lorsque je lis Debray et que je lis Aubenque ou bien PPDA je m'aperçois que Debray emploie beaucoup plus de mots differents plus recherchés.  
 
Si je suis restaurateur et que j'ecris dans mon menu "grenouilles"' je fais du Aubenque. Si j'ecris " sauteuses de praires " je suis stylé ?  
 
Si j'ecris
 
"Je suis condamné à rester en place pour toujours" je suis Aubenque
 
Par contre si j'ecris
La vindicte divine me contraint a  m'ancrer céans in situ et ad vitam aeternam" C'est exactement la meme  signification mais avec style ?  
 
Ce mot doit etre comme "culture " qui a une  centaine de définitions différentes.  
Et vous avez vos propres ressentis qui ne peuvent pas etre analyses scientifiquement.
 
Existe t il un programme d'ordinateur qui analyse le style des oeuvres ?
 
Bonne journée.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Rha Stalker    
 
Décu de l'adaptation en jeu qui n'a peu ou prou rien a voir avec le livre    
 
Par contre je viens de voir qu'il avait été adapté en film    va falloir essayer de le trouver ...

C'est un film de Andrei Tarkovsky, donc extrêmement particulier dans son mode d'expression, et vaguement inspiré du roman. Je ne conseillerais pas de visionner ce film a quelqu'un qui n'a pas vu d'autres oeuvres de ce cinéastes, plus accessibles, comme Andrei Roublev. Stalker, le film, est assez glauque et humide.
A+,

Justement pas, un des problème d'Aubenque, c'est qu'il rajoute des superlatifs et des adjectifs et qu'il surcharge son texte. Bref qu'il en fait trop et que pour le lecteur, c'est l'indigestion, le style fait ampoulé. Avec votre lecture écrémée, ces excès doivent être éliminés, et donc pas ressentis.
Savoir ne pas surcharger son texte ("dégraisser" ), c'est pourtant un des conseil de base de nombreux auteurs des 19e et 20e siècles aux écrivains en herbe.

Avec Aubenques je m'attendrais a "les si agiles et bondissantes sauteuses de la verte et humide prairie"  
A+,

Je n'ai pas lu d'Aubenque (je verrai ce que ça donne si je le vois dans une biblio), mais je connais bien ce problème du style. Ca dépend des oeuvres en ce qui me concerne. Il y a des romans que je n'arrive pas à lire parce que je n'arrive pas à apprécier leur style. D'ailleurs, quand je choisis un livre à la biblio, j'essaie toujours de lire quelques lignes pour voir si le style me convient, si j'accroche ou pas.  
 
Il y en avait un dont le résumé me plaisait, mais en lisant quelques lignes, je me suis rendue compte que le style de l'auteur ne "respirait" pas, un peu comme si on était obligé de lire ses paragraphes d'une traite, sans pause dans les idées, en ne laissant pas le temps de s'intégrer à l'ambiance. j'ai pas aimé, donc je n'ai pas pris. Mais je suis bien consciente qu'une autre personne va aimer ce style.
 
Ca ne m'empêche pas de lire des livres dont le style ne me plaît pas, mais ces livres-là ont une très forte probabilité de ne jamais être terminés, surtout si je m'ennuie en cours de lecture.
 
J'appelerais ça du "charisme" (parce que je ne trouve pas de meilleur mot pour le définir), quelque chose qui fait qu'on peut être captivé par le style (et l'histoire) au point de tout lire d'une traite et d'être fan de l'oeuvre. C'est plus parlant avec les bandes-dessinées, c'est leur "charisme" qui fera qu'elles me plairont ou pas et ça dépend entièrement du trait de l'auteur. Ca peut être très mal dessiné ou l'histoire être incohérente mais me plaire énormément grâce à son "charisme". Et inversement, ça pourra être magnifiquement dessiné, mais ça n'aurait pas de "charisme", donc je n'apprécierais pas cette oeuvre-là même si elle a énormément de succès auprès du grand public (je trouve même que les auteurs qui ont beaucoup de succès finissent par perdre ce qui faisait leur "charisme"... un peu comme s'ils avaient perdu leur passion du début et qu'écrire ou dessiner était devenu une contrainte pour eux).
 
Quoi qu'il en soit, ça reste effectivement une question de ressenti personnel.

Je rattrape mon retard  
  - Strougatski : Rahh. La SF russe c'est grandiose. "Le Lundi commence le samedi", "un gars de l'enfer" on se régale même si ca un peu veilli.
Bon sinon de mon côté un livre sympa : "Carbon Modifié" de R. Morgan. Un 1er roman très prometteur, un univers original (cyberpunk 2500) de l'action, du questionnement sur l'individu. Du coup il se situerait à mi-chemin de mon classement précédent (comme quoi les typologies hein...)
 
 
Je trouve très intéressant le débat Gilou/bigbernie. Je trouve un peu triste la manière de lire de bigbernie mais je comprends assez bien.
Personnellement, j'applique ce style de lecture aux livres que je considère être comme "de gare" : les livres qu'ont lit dans un but récréatif ou histoire de passer le temps de s'aérer (dans le métro,...). On le lit une fois, on les oublie une fois le livre refermé mais on a passé un moment un peu agréable pendant.
 
Puis il y a les livres importants, qu'on lit, relit, re-re-relit (genre Etoiles Garde à vous,...) qui font réflechir, penser ou qui créé un univers dans lequel on va et retourne.Et là on lit lentement, en savourant les mots, le style, la façon d'écrire et on apprécie ce que l'auteur a cherché à faire.
 
 
Et perso, le style compte beaucoup pour moi.
Si tu compares Kevin J. Anderson : pas de style, peu de fioritures, très efficace et orienté action (malgré les rappels incessants de précédents bouquin), McMasterBujold (très psychologique, orienté sur les personnages) et Egan (style très scientifique, peu de psychologie) tu vois quand même une différence non?
 
La même histoire se traite très différement.
Un même auteur peut aussi jouer exprès sur les styles (Queneau : exercices de style : la même histoire raconté différement).
 
Si tu prends Resnick, dans le même univers tu as :
  - le faiseur de veuve : de l'action, pure et dure avec peu / pas de psychologie
  - Markham ou la dévoration / Projet miracle : Un roman initiatique centrée sur un personnage dont on suit l'évolution psychologique, les évènements qui lui arrivent servant de pretexte à le faire changer d'état
  - Ivoire / Santiago : Saga épique décrivant l'évoution d'un univers
  - kirinyaga : La culture face à la modernité (Anthropologie)
  - Paradis/Purgatoire/Enfer : Politique / Histoire (camouflés par un peu de SF)
 
Le vocabulaire change du tout au tout, la construction des phrases aussi, celle du roman. Tu es obligé de voir,sentir la différence et de te dire que l'auteur cherche des buts différents dans ces livres malgrés des histoires pas très différentes d'une fois sur l'autre. Non?

 
C'est mon premier Strougatski, STALKER est introuvable malgré mes efforts et donc j'attends que Gilles Dumay ne le réédite ! Pour Il est Difficile d'être un Dieu, il est désormais réédité en DLE.

Tout a fait d'accord. Ressenti. Et mes habitudes de lecture dite "rapide" ( c'est extrêmement utile parfois) m'empechent aussi de remarquer les extravagances puisque mon oeil  ( plutot le cerveau) les saute automatiquement.
 
En essayant de reformuler.
Tu vas aller manger chez Ducasse ou Savoy.  
Est ce que ça te plairait de  deguster dans des gamelles en fer ?
Par exemple l'écuelle du chien ?  Toute neuve et bien propre bien sur.  
La plupart d'entre vous repondront pas question.  
Je  pourrais (sans le demander expressement bien sur) car c'est la nourriture qui compte. Et dans une gamelle ou un bien de la porcelaine la nourriture est la meme.
C'est la nourriture qui est l'essentiel, pas la gamelle.
 
Mais les ressentis sont differents. Je suis certain que vous n'aurez pas le meme plaisir a  boire de la biere dans une tasse a café ? Je peux sans ressentir de difference au gout. .
 
C'est donc bien du ressenti. Pour analyser le plus objectivement possible il faut s'efforcer d'avoir le ressenti...d'un ordinateur. C'est comme ça qu'on est le plus juste.
 
Si on demande a un homme non engage politiquement par exemple  s'il prefere Sego ou Martine, son ressenti va le faire pencher tout naturellement pour Sego  
ressenti = Sego ou Martine dans son lit.
 
Tenter ( tres difficile) de minimiser au maximum le ressenti, lorsqu'on a travaillé son mental  toute sa vie pour y arriver,  évidemment ça laisse des traces dans le comportement.
 
Le ressenti et l'affectif dépendent de sa vie, de sa jeunesse, de son cursus, de son experience etc......on n'en est pas vraiment maitre.

 
C'est bien ce qui me semblait, tu es une machine !  
Aujourd'hui j'en suis sûr ! Vouloir à tout prix éliminer toute trace d'affectif dans tous les domaines où le plaisir est la priorité (livres, cinema, gastonomie) pour ne garder que les faits et l'efficacité, il n'y a qu'un droïde pour cela ! ;-)

Je pense surtout bernie que tu passes a cote de la notion de plaisir.
Que ce soit en cuisine (ou le cadre, les assiettes, le plaisir des yeux comptent presqu'autant que celui des papilles), ou en lecture, ou la forme plaisante d'un style elegant apporte un reel plaisir au lecteur.
Perso, j'apprecie la qualite d'un style, meme si parfois je peux ne pas l'aimer. Comme pour une oeuvre d'art, je peux etre admiratif du talent sans en etre touche ou bouleverse.
Et la qualite de l'oeuvre est aussi essentiel que celle de l'histoire.
 
Pareil au cinema, ou la lumiere, la photo, la musique, etc... participe grandement au plaisir de l'imaginaire.

Sauf qu'une œuvre de fiction étant quelque chose de subjectif, l'analyser objectivement n'a aucun intérêt à mes yeux.

Vouloir être maitre de tous les évènements qui vous concernent, dans le moindre détail, c'est une pathologie psychologique (control freak en anglais, je ne connais pas la traduction française).
A+,

,
 
En plein dans le mille Gilou
 
Tu auras pu etre psychiatre !
 
Et c'est une maladie en plus !
Heureusement que chez moi ça n'est pas trop grave sinon mon epouse, mes enfants, mes amis, mes anciens collegues et mes voisins l'auraient remarque.
 
Mais tu as raison. J'ai cette tendance.  
 
Bravo !
 

Franchement bigbernie, j'ai du mal a comprendre comment tu peux apprécier de lire dans ces conditions.
Pourquoi ne pas te contenter de lire la 4e de couverture et les 3 dernières pages dans ces conditions?

Enfin je lis très vite (20s/page environ), mais je savoure en lisant, lire un livre en ayant retenu que l'intrigue, ca me ferait mal.
je sais qu'on est pas sur le bon topic, mais ta lecture du seigneur des Anneaux ca a du être assez marrant "c'est des gens qui ramenent un anneaux."

Enfin tout cela reste assez incompréhensible pour moi, le style est un élement très important dans l'appréciation que j'ai d'une oeuvre.

D'ailleurs sauter les passages descriptifs, c'est le cas pour la littérature seule ou aussi pour les films dans ton cas ?

Et puis c'est tout con, mais je n'arrive pas trop a saisir comment tu peux comprendre tout ce que l'auteur veut faire passer comme message dans des textes "denses" en philosophie par exemple, ou chaque mot a son importance, ou en poésie ou chaque mot apporte une nuance  

Tu as raison, je passe certainement a cote de plein de choses mais heureusement je  n'etais pas comme ça jadis.  
 
A propos justement de la lecture en diagonale et ultra rapide il y a des scientifiques qui s'en occupent...cliniquement.  
Il y a eu des experiences recentes qui ont debute avec des scans du cerveau lors des lectures lentes mot a mot '"a l'ancienne" avec la focale de l'oeil qui peut lire un mot en 250 ms et la focale  peripherique qui elargit le mot a son entourage immediat et maintenant avec la lecture en mode survol.
 
J'ai oublié les noms latins scientifiques sur tous ces cas !  
 
Un geek perd petit a petit ses mécanismes ancestraux de lecture mot a mot pour integrer de plus en plus automatiquement  la lecture par mots cles.
Et avec le web le nombre des choses " a lire " est devenu tellement astronomique que nos mécanismes ancestraux s'adaptent.  
Cette evolution va devenir une necessité pour la struggle for life qui va encore empirer.  
 
Il paraitrait que la derniere revolution en matiere de lecture aurait eu lieu au 13 eme siecle lors de l'invention de l'intervalle entre les mots car avant ils etaient tous liés. La lecture lettre par lettre etait indispensable et ensuite on a eu le mot a mot.  Et maintenant la lecture flash.  
Les scientifiques disent qu'avec le web c'est une revolution du meme genre qui se prepare.
La faculte d'extraire l'essentiel d'un texte en un clin d'oeil donnera un avantage tres important dans plus en plus de professions.  On appelle ça le syndrome Google. Dans une page Google celui qui arrive a extraire l'essentiel tres vite a un avantage sur celui qui "lit" Google normalement.
 
Mais la ou tu as parfaitement raison, avec d'autres et Gilou aussi c'est lorsque la recherche de l'efficacite s'applique aussi a la distraction, il s'agit donc d'une sorte de déformation.  
C'est exactement comme si Schumacher, lorsqu'il ne court pas, conduisait  sur les routes a 200 a l'heure, meme pour aller chercher du pain. 100 % du temps au boulot !  
 
Tres efficace d'etre toujours pressé... pour les affaires. Mais maintenant je sais que ça devient totalement  inutile. Mais les habitudes.......  
 
Bonne soiree.

Ton "cas" est interessant...et ferait peut-être un excellent sujet de roman de S.F. qui pourrait s'appeler : "L'efficace". Où le monde serait dépourvu de plaisir intellectuel à force d'une recherche d'efficacité permanente.  
Tu parles sans cesse d'efficacité, dans tous tes sujets évoqués. Je pense qu'il faudrait essayer une fois de ne pas tendre à l'efficacité brute. Ca se rapproche un peu pour moi d'un gros mot malfaisant car il exclut d'emblée toute trace d'affect.
Je te souhaite donc plein de bonnes choses : hésitations, échecs, ratés et autres joyeuseté de la vie ;-)

1 h pour lire 500 pages, voilà qui m'aiderait à lire tous les livres que je voudrais !    
Mais quel dommage de ne pas profiter correctement d'un bon livre. Comme le dit Witzard, un livre que j'aime, je préfère le savourer.
La lecture en diagonale: cela m'arrive parfois pour d'un livre que je n'apprécie pas lorsque je veux tout de même connaître la fin de l'histoire.  
Ne rechercher que l'efficacité d'un robot, cela fait manquer beaucoup de plaisirs de la vie, encore une fois, quel dommage !
En dehors de cela, je ne suis pas très sensible au style, je m'intéresse plutôt à la qualité de l'histoire et aux personnages. Mais tout de même, un livre bien écrit est plus agréable à lire. Et un livre ne s'écrit pas tout à fait comme un article de journal.

Petite note : Pour tout fan de sf aimant un peu (bcp) jouer :  
X3 Terran Conflict, c'est tout simplement énorme
http://www.canardpc.com/article-56 [...] rrien.html

   
 
Enfin si je m'y met, j'abandonne ma vie sociale  

Pareil, mais j'ai trop envis d'y jouer tellement ça a l'air passionnant

X³ est franchement un bon jeu.
Certaines musiques/ambiances sont envoutantes, et les possibilités de gestion sont vraiment poussées. J'ai pas joué à l'addon, mais j'avais bien aimé le X³ basique. Pas non plus besoin d'y passes des centaines d'heures de jeu, c'est pas un mmo, rien de très contraignant.
Et je vous raconte pas les vues quand on sort de l'hyperespace dans des nébuleuses ou en face de planètes

Je viens de terminer Galileo's Dream de Kim Stanley Robinson
C'est... bizarre.
 
Un mélange de biographie (pas trop détailée) et de Science-Fiction (qui m'agacerait si j'étais Italien.)
On va de la découverte des satellites de Jupiter aux espaces trans-univers et au voyage dans le temps.
Certaines parties se lisent très vite, d'autres s'étirent péniblement. Le livre fait 575 pages, par moments on se dit "pfff, encore xxx pages". Puis 5 pages plus loin, "han, comment ça va se terminer en si peu de pages ?"
 
KSR a eu la bonne idée de mettre beaucoup d'extraits de textes écrits par Galilée lui-même ou ses correspondants; cette intégration est assez réussie, les extraits les plus fumeux de Galilée semblant d'un seul coup logiques au vue des ses aventures.
 
A lire si vous êtes fan de KSR ou de Galilée. 3/5, suis de bonne humeur.

Et donc j'attaque Orbus de Neal Asher
Ca promet des monstres cinglés encore, et des Old Captains toujours aussi verts...

Je viens de terminer Altered Carbon... J'ai été bien déçu, je n'aime pas du tout le style d'écriture de Richard Morgan, je l'ai lu en VO. C'est très inégal aussi, un rythme soutenu halletant de temps en temps et de gros passages insipides... Je ne me suis pas du tout attaché au personnage principal...

J'ai peut être manqué quelque chose... Des allusions que je n'ai pas saisies...

Je ne sais pas; j'avais bien aimé les aventures de Takeshi Kovacs moi; distrayant et pas prétentieux, j'aime bien ce monde avancé/pourri qu'il décrit.

Lu en VF pour ma part. Je pense que les flashbacks auraient pu être mieux géré pour permettre de mieux comprendre le personnage. Mais l'univers est très intéressant et laisse la porte ouverte à pas mal de choses... A voir ce que l'auteur donnera ensuite.
 
Sinon je suis en train de lire (en VF) Génération Warriors après avoir lu de Sassinak de Anne McCaffery / Elizabeth Moon. C'est du Space-opéra "bas de gamme". Je trouve le bouquin très décousu (un effet de l'écriture à quatre main?), on a même l'impression qu'il manque des chapitres parfois et des références à des évenements importants de l'héroïne mais inconnues du lecteur sont évoqués en 2 sec, un peu comme si le chapitre avait sauté.
 
Malgré ça, il y a du rythme et l'action, ce qui sauve le bouquin et le rend sympa à lire dans le métro ou le soir avant d'aller se coucher sans se prendre la tête. Ca passe car je l'ai emprunté à la bibliothèque, j'aurai vraiment été mécontent d'avoir dépenser mes sous pour l'acheter. Maintenant je préfèrais 100x plus lire un Honor Harrington à la place.

Sassinak, c'est même carrément mauvais. A une époque, McCaffrey a écrit a deux mains avec différent auteurs, et sa qualité habituelle n'y est pas. Noter qu'elle a écrit aussi toute seule de mauvais romans (Dinosaur Planet par exemple), mais en général, j'aime ce qu'elle écrit (les dragons, les crystal singers, the ship who sang, les Doona, Les Rowans, etc)
A+,

Je n'ai pas dit que l'univers était pas bon, je trouve justement qu'il y a d'excellentes idées. Le changement de corps donne un niveau supplémentaire d'intrigues! A mon goût, le style et l'écriture de Morgan j'accroche pas! Il y a un goût de gâchis terrible, un bon univers, un personnage principal qui peut être "attachant" mais le tout est bien amoché par une écriture presque vulgaire!

Je viens de finir Matter de Banks, je suis pas mal déçu quand même! Je me suis pas mal emmerdé pendant le dernier tiers, et j'ai trouvé la fin assez raté...  Je crois qu'il est surtout beaucoup trop long

Oui, Sassinak n'est pas génial. Une autre série de McCaffrey que je n'ai pas apprécié: Acorna la petite licorne. Des personnages stéréotypés, sans profondeur. Cela ne vaut pas les dragons de Pern.
J'ai fini la première histoire des Chants de l'espace de Delany: voilà de la SF que j'aime !    
A force d'entendre parler de Spin, j'ai commandé le livre.

Comme j'ai dit, McCaffrey, ses bouquins écrits avec d'autres auteurs, j'évite.
En ce qui concerne Acorna, ca a été écrit avec Margaret Ball pour les deux premiers et Elizabeth Ann Scarborough pour les suivants.
A+,

Question technique et mathématique
 
 
Dans l'univers d'Omale de Genefort, on y apprend que ce monde se trouve dans une sphère de Dyson
 
Problème sur le site suivant de Genefort, on y apprend que la superficie totale de la sphère serait de 33,15 X 10 puissance 15 Km² soit 65 millions de fois celle de la surface globale de la Terre.
 
Or sur Wikipédia, on y apprend que celle-ci serait de 2,83 X 10 puissance 17 km² soit 560 000 000 de fois celle de la Terre.
 
J'ai fait le calcul et j'arrive à un autre résultat. Mais moi c'est normal, je suis pas doué en maths.
 
Merci de vos éclairssissements
 
 
 
 

Si tu lis bien ces deux sites, tu vois qu'ils ne sont pas d'accord sur le rayon de la sphère de Dyson constituant ce monde : 40 millions de jals pour l'un, 120 millions pour l'autre. En partant de ces deux rayons, les surfaces données sont bonnes (4 * PI * R²).

 
 
En effet, j'avais même pas fait gaffe à ça.
 
En plus sur le site de Genefort, tu vois en illustration, une distance de 120 millions de Jals de rayon.
 
Devait être fatigué, quand il a écrit ça.
 
Si l'on prend l'hypothèse de 120 millions puisque Genefort le met en illustration et que 1/4 est habitable cela fait l'équivalent de 141 371 166  fois la Terre    
 
Sachant que la Grand'Aire où humains et ET coexistent, est de 10 000-12 000 Gaias (équivalent 1 Gaia= 1 Terre), cela laisse à penser que Genefort a vraiemnt bâti un univers infini en terme d'imagination et de possibilités.  

 
Ceux écrit avec son fils Todd ne sont pas super non plus. J'ai été déçue par Dragon's kin. Enfin, toute bonne série a une fin.

Il est pas le premier a utiliser la notion de sphere de Dyson dans un roman, hein. Par exemple Federation World de James White, ou dans une certaine mesure, L'anneau monde de Larry Niven qui fonctionne un peu sur ce principe.
 
A+,