Reprise du message précédent :

 
C'est peut-être parce que je suis un fanboy mais j'ai jamais trouvé longuettes ses descriptions (de paysages surtout parce que sinon pour les persos, villes c'est extrêmement succint). Il en fait peut-être plus que beaucoup d'écrivains de fantasy mais dans la littérature du XIXe par ex j'ai l'impression que ça tartine bien plus que ça.

Exactement. Si l'univers de la Terre du Milieu est très différent de celui de la littérature classique, Tolkien écrit un roman avec des critères littéraires hérités du grand roman du XIXème siècle. C'est ce qui a fait dire à Julien Gracq, féru de Balzac et de Chateaubriand, que « la dernière très forte impression de lecture que j’ai ressentie m’a été causé, il y a sept ou huit ans, par Le seigneur des anneaux, de Tolkien, ou la vertu romanesque ressurgit intacte et neuve dans un domaine complètement inattendu. ».
 
Comparé à Stendhal ou Hugo, il n'y a rien de choquant dans le style et les descriptions de Tolkien. Comparé à Jim Butcher en revanche, ça démarre clairement à l'allure d'un scarabée asthmatique. Aujourd'hui, pour ne risquer de perdre le lecteur dès les premières pages, il faut essayer de trouver des accroches dès les premières pages. Je doute que beaucoup d'éditeurs de Fantasy laisseraient un auteur publier un roman démarrant comme le Seigneur des Anneaux (qui avant de démarrer à deux à l'heure, commence carrément au point mort avec un Prologue qui parle des Hobbits, de l'herbe à pipe et des archives du Comté… Ce qui peut déjà être un supplice pour certains).
 
Quand je disais que l'entame du SdA me semblait rebutante, c'est surtout parce que les deux cent premières pages n'ont vraiment rien de palpitant. Et du coup je comprends très bien les réactions d'ennui ou d'hostilité de lecteurs qui abandonnent après cinq heures de lecture où le péril le plus grave qui survient est causé par les racines d'un arbre un peu bougon. Je pense néanmoins que l'ennui ne dois pas être un critère : un paysage ou un état d'esprit bien pensé et admirablement décrit peuvent m'enthousiasmer et me plaire bien plus qu'un récit au suspense bien noué, même s'il ne s'y passe rien. Ils laissent d'ailleurs une trace plus durable dans ma mémoire. J'ai lu des polars palpitant dont j'ai tout oublié passé une semaine, alors que l'imaginaire de la Terre du Milieu et le long périple décrit dans le Seigneur des Anneaux m'ont autrement frappé dans la durée. Ceci dit, j'ai aujourd'hui plus de mal à me plonger dans une lecture lente que dans un page turner, car j'ai pris goût à une certaine facilité et que je suis plus décomplexé qu'à une époque par rapport à la littérature populaire.
 
Comme j'ai commencé à me plonger dans la Fantasy cette année, je n'ai pas beaucoup de bagage pour comparer. L'ouvrage contemporain le plus agréable, stylistiquement, que j'ai lu est pour l'heure Le Nom du vent de Patrick Rothfuss (en VF). Et il n'y a pas que sur le plan du style que ce roman est bon  

Arrêtez avec Rothfuss svp  

J'aime bien quand l'auteur prend le temps de poser son univers, développer son personnage. Bon je lis beaucoup de Hobb, ceci explique sans doute cela.

Tu ne dis pas de bêtise  

Je me suis basé sur cette liste https://forums.bdfi.net/viewtopic.php?id=3047

Finalement, ils ont bien sortis la 1ère version de Tolkien https://www.tolkiendrim.com/la-tout [...] isponible/ pour le 80ème anniversaire de la sortie du hobbit.

Juste dommage que cette version ne soit pas traduite en français  

 
En fait, de mon point de vue, le worldbuilding est la partie la plus facile du travail de l'écrivain. C'est bien plus compliqué de construire une histoire à la George Martin qu'un univers à la Tolkien. Preuve en est qu'on a probablement tous, sur le topic, fait ça à un moment ou à un autre de notre collège. Que ce soit dans le cadre d'un jeu de rôles qu'on voulait inventer ou d'un livre qu'on voulait écrire, on a tous pondu des cartes super chiadées, inventé des races super originales, imaginé des langages super fouillés, en se prenant la tête sur les phonèmes du mot "ennemi" tout en vérifiant le tracé d'une rivière pour s'assurer qu'elle s'écoule dans le bon sens, sans parler de la généalogie des rois, empereurs, seigneurs et autres ducs.
 
D'ailleurs, c'est d'autant plus vrai que 99% des gens qui viennent me voir en salon pour me demander de les pistonner (parce que oui, ça arrive au moins trois fois par salon) ont construit un univers super détaillé mais n'ont jamais rien pour le peupler. Quand on leur demande quel est leur pitch, ils répondent "alors c'est un univers dans lequel les lunes jumelles affectent les marées et font bouillonner les océans sur lesquels flottent des pays emportés par la dérive des continents, qui se rencontrent au gré de... " "Ok, mais ton pitch, c'est quoi ?" "Ben en fait dans cet univers vit un peuple pacifique, les E'taku, qui se nourrissent exclusivement de plancton et qui se promènent à dos de Teraks. Alors que je vous explique, les Teraks c'est comme des dauphins mais avec les dents pointues d'un requin. Les légendes disent que..." "D'accord mais du coup, tes persos ?" "Certains personnages possèdent des pouvoirs psys et sont capables de contrôler les autres à travers une gemme qui serait implantée au centre de leur front à la naissance. Depuis six cents ans et l'invasion de Stel'hallar par les forces combinées de Sha'an, Etolor et Betrasi, ce rituel s'est rapproché du culte du soleil qui..." PUTAIN TA GUEULE ET DONNE MOI TON PITCH !
 
Construire un monde à la Tolkien, tu le fais en 4e.
Le faire vivre, tu fais ça une fois adulte.

 
Eu non pas moi
 
Mais je comprend le raisonnement  

Je suis d'accord avec toi.
J'ai commencé une histoire pour ma fille (5 ans) il y a 6 ans.
J'ai tout de même galéré à créer une map (qui change régulièrement d'ailleurs - 137 fois pour le moment) et les personnages que je ne voulais pas être une simple copie d'autres choses, mais tout de même accessible à la lecture pour une ado ou une jeune adulte (age à lequel j'espère pouvoir lui offrir).
Aujourd’hui, j'en suis à 9 personnages principaux, 30 secondaires et 97 3ème rôle.  
Il m'arrive de ne pas bosser dessus pendant quelques semaines quand je n'ai pas l'inspiration, et des fois, je suis dessus jusqu'à 2 heures du mat.
Pour l'intrigue, pour le moment, j'ai le début et 3 fins. Le cœur de l'histoire change au gré des semaines et des mois. Je pense que j'y verrais plus clair à la fin.
Au début, je ne voulais pas trop rentrer dans les détails de temps et d'évolution de mon monde, mais je me suis fait avoir    
J'ai un un vieux pc dédié qu'a cela. Une sauvegarde automatique et voilà.
Pour être honnête, je teste souvent des brins d'histoire lorsque je les raconte à ma fille. Du haut de ses 5 ans, ça va. On verra avec l'avancé dans l'age. Ma femme m'aide des fois à tester les différents scénarios sur des adultes.
Combien de fois, j'ai écrit des choses que j'ai supprimé, puis que je récupérai des semaines plus tard.
Pour les noms de mes différents personnages ou protagoniste, je m'inspire beaucoup des mots que les enfants inventent lorsqu'ils sont petits. Et ma fille et mon fils sont spécialistes pour ça   . Pour nourrir mon hsitoire, je prend des noms de bled en france ou des fois je me balade sur Google map pour piquer des idées dans d'autres pays. Je n'ai toujours pas le nom de mon héro principal. Je ne trouve rien de bien    
L'idée n'est pas d'être écrivain, je n'ai pas la prétention de le penser, mais simplement laisser un petit héritage à ma fille et mon fils.

 
Je crois que tu avais dit avoir lu beaucoup de Tolkien dans ta jeunesse, incluant l'Histoire de la Terre du Milieu. Tu dois savoir que l'univers créé par Tolkien n'est pas assimilable à l'œuvre d'un collégien ; les 70 cartons d'archives dans lesquelles l'auteur s'est perdu et que son fils Christopher a tenté de mettre en ordre et en forme attestent du travail titanesque de l'auteur. Créer un langage et une grammaire, ce n'est pas non plus une mince affaire, et généralement les gosses de 4ème peinent déjà à assimiler les règles de la langue parlée
 
Il est peut-être aisé d'inventer des créatures, leur donner des noms aux consonances archaïques, et inventer une topographie superficielle voire un semblant de chronologie et d'histoire. J'en conviens.  
Mais est-ce qu'écrire un pitch est plus complexe ? Quand tu lis du théâtre, des tragédies (Molière, Shakespeare…), tu retrouves toujours les mêmes trames : leur universalité est tout sauf un secret. C'est toujours les mêmes ficelles, et ça n'a rien d'extraordinairement complexe non plus. Et c'est d'ailleurs leur étonnante simplicité qui donne de la force au drame. Pas forcément besoin de trouver un pitch original, des twists tortueux, ou de tordre le coup à des conventions pour produire du beau ou du qualitatif.
 
Par contre, faire vivre un univers et donner de l'ampleur à une trame, c'est autre chose et je te rejoins là dessus. Le Seigneur des Anneaux est d'ailleurs une commande de l'éditeur, une loupe dans une chronologie complexe préexistante et certainement unique dans l'histoire de la littérature. Il ne donne qu'un mince aperçu de la densité de univers qui supporte l'œuvre en arrière-plan.
 
Le roman de GRR Martin est en effet bien plus compliqué pour reprendre le terme que tu emploies. Mais est-ce une qualité ? Ça l'a mené où ? Un dernier volet franchement à la peine, une suite qui ne vient pas et un auteur qui préfère consacrer son temps à densifier son Worldbuilding avec l'histoire des Targaryens plutôt qu'à démêler l'écheveau de l'histoire principale dans lequel il s'est pris les pieds. Je préfère la voie empruntée par Tolkien (et puis c'est mieux écrit, na !).

 
   ça me fait penser à une BD de Boulet que j'ai vu passer ici.
 
Je valide ton raisonnement, cela dit.

 
Non.
 
C'est comme si je disais qu'écrire un bouquin c'est facile, il suffit d'aligner des mots, tout le monde sait faire, d'ailleurs tout le monde a déjà écrit un courrier. Quant au pitch, je peux t'en sortir des pourris à base de "situation initiale - élément perturbateur - résolution" ça n'en fera pas de moi un écrivain
 
De plus, le worldbuilding de Tolkien est au service de son écriture, vu qu'il a conçu tout ça (parce que ça lui plaisait) pour donner de la profondeur à sa trame, justement. Le "monde derrière la montagne" ou je ne sais plus comment il appelait ça.

Je suis pas trop d'accord non plus sur le "worldbuilding on peut le faire au collège"   Du bon surtout.

Là où je suis d'accord c'est que c'est plus simple de concevoir un univers acceptable qu'une nouvelle/un roman acceptable. Parce qu'en gros avec des idées sympa tu peux faire un univers, alors que pour écrire il faut en plus du "style". Enfin savoir écrire de manière agréable.
 

 
On en a déjà parlé y a pas longtemps => https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t56076186
 
Il se fait vieux le GB, bientôt il ne vivra qu'à base de filler tournant en boucle pour sa fanbase.

 
On en a déjà parlé y a pas longtemps => https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t56076186
 
Il se fait vieux le GB, bientôt il ne vivra qu'à base de filler tournant en boucle pour sa fanbase.

Fais gaffe, radoter, c'est aussi un signe

Fais gaffe, radoter, c'est aussi un signe

C’est exactement ça

Pour ceux qui ne l'aurait pas encore lu, le début de la trilogie du SdA est lent, tres lent, et pas passionnant à part si vous etes ethnologue parti étudier les moeurs des Hobbits de la Comté.
Si vous arrivez à dépasser le 1er tiers du tome 1, ensuite vous ne pourrez pas les lâcher avant d'avoir fini (sauf si vous ne lisiez ca que pour votre doctorat d'anthropologie)

J'ai l'avis exactement contraire

Quand je les relis, je lis le premier tome en entier, et ensuite un livre sur deux.

Donc tu lis un et trois ?

Hum...
Je vais présumer que j'ai pas compris ce que tu voulais dire...
Tolkien était un universitaire avant tout, étudiant les contes merveilleux. Son univers de la Terre du Milieux, c'est des travaux pratiques pour ses théories de thésard, et donc aussi élaboré et compliqués que par exemple la Phénoménologie de l’Esprit  de Hegel. Sauf que contrairement à Hegel qui est un écrivain épouvantable, Tolkien a voulu transformer ses recherches en romans, et ca a donner des ouvrages allant du Silmarillion (le plus savant) au Hobbit (le plus abordable), avec le SdA au milieu.
Mais qualifié d'oeuvre de 4eme son "monde" qui est en fait plus ou moins sa these de doctorat réécrite pour le grand publique... sont plutot bon tes collégiens !

PS : oui c'est difficile (et fait appel à des talents totalement différents) d'écrire une aventure avec des retournements, de l'action, du suspense. Mais construire un monde complet et cohérent, c'est tout aussi dur. Et rare sont les auteurs ayant réussi à aller aussi loin que Tolkien dans ce domaine, avec le même niveau de détails éthnologiques dans son étude des Hobbits de la Comté que quand Levis-Strauss étudie les (vrais) indiens d'amazonie ! On ne parle pas là de mettre qques races exotiques, un gouvernement étrange (qui n'a aucune raison d'etre stable) et une ville mystérieuse. C'est étudier le contenu du 3 eme petit-déjeuner, la forme, taille, ameublement des maisons  (ahhh les terriers de hobbitville), et les liens sociaux et politiques entre les habitants (pourquoi Frodo est un exclut, pourquoi Bilbo est à la fois admiré et mis à l'écart etc).

Tolkien a fondé la fantasy moderne. Mais n'oublions pas son vrai talent d'ethnologue, dont je pense les descendants modernes sont plus tous les exo-biologistes qui étudient comment la vie peut etre sur les autres systemes , que les auteurs de fantasy pour ado du moment.

Il y a six livres mais trois tomes dans la version française

Mais je ne sais plus si je lis les livres 3-5 ou 4-6, ça fait dix ans que je ne les ai pas ouvert. J'évite toute la partie casse couille avec les deux benêts et je lis avec grand plaisir les aventures de Pippin et Merry.

Ce n'est pas un découpage spécifique à la VF. Tolkien avait proposé une brique découpée en 6 livres mais qui devait se présenter en un unique volume. Son éditeur a accepté de le publier mais à demandé une division de l'ouvrage parce que 1200 pages, ça fait fuir le lecteur et ça plombe la trésorerie (et peut être aussi parce que c'est plus rémunérateur, si l'on se fie aux pratiques éditoriales actuelles...).
C'est de là que sont apparus les trois tomes (2 livres par tome) et les trois titres devenus célèbres.

Le problème que j'ai avec le SDA, en fait, n'est ni le monde archi-recherché ni le pitch mais le fait qu'il a été écrit pour les enfants et que j'étais déjà adulte à ma première tentative. Les persos asexués en carton-pâte, le bien contre le mal, la spiritualité catho, toussa... Si j'avais pu le lire à 13 ou 14 ans, il m'aurait peut-être enchanté.
 
Et puis Martin écrit bien mieux que Tolkien, na ! Tolkien est un prosateur très moyen et un mauvais dialoguiste. Un extrait au hasard, le premier que j'ai trouvé :

C'est peut-être meilleur en anglais, quoique j'en doute un peu mais purée... Il aurait pu prendre des leçons de Kipling, Stevenson, Conrad ou London (sans parler de ceux bien de chez nous comme Dumas ou Flaubert), ou même... gasp... idée folle : s'apercevoir que l'on n'écrivait plus dans les années 40 comme au 19ème siècle. Alors bon, là encore, c'est un livre qui est censé être lisible par des très jeunes, mais le drame est que c'est devenu le standard des impétrants auteurs de fantasy (cf le topic écriture pour quelques exemples) qui pensent être une bonne idée d'écrire comme un auteur du siècle dernier qui lui-même tente d'écrire comme les auteurs du siècle précédent.    

Le SDA c'était pour les enfants, tu es sûr ? Sans aucun doute pour Le Hobbit, mais je ne mettrais pas ma main au feu pour le SDA

 
La première traduction française était critiquable. Le même extrait par Daniel Lauzon :

 
Je trouve ça moins lourd, perso et ça ne me choque pas du tout Après je préfère ce type de phrase à des trucs plus ... simples Là, je lis du Stephen King et je suis un peu déçue des phrases "plates" dans 22/11/1963 (je suis moins fan de King que de Tolkien, en même temps Je ne critique pas les fans de King, chacun son kiff).
 
J'ai hâte de lire le Silmarillion traduit par Daniel Lauzon http://www.elbakin.net/tolkien/new [...] on-en-2021

Je n'ai pas de référence sous la main mais je me rappelle qu'ils ont été publiés à l'origine dans une collection jeunesse. L'édition française de base est toujours Folio Junior (dont les livres couvrent les 9-12 ans). De nos jours, d'après la Tolkien Society :

Traduction : pour les 18-19 ans ans qui ne lisent rien ou seulement des livres pour gamins, le SDA est une bonne idée.
Sur un site de recommandations pour enfants :

8 ou 9 ans, je déconseillerais, faut quand même pas exagérer. C'est pas le tout qu'il n'y ait ni sexe ni gros mots et que les gentils gagnent contre les méchants. D'expérience, je dirais 10 ans mini. Mais je vois aussi de temps en temps des pères qui se désolent que leur gamin de 12 ans n'accroche pas au SDA voire ne veuille pas en entendre parler. Ce qui est amusant, c'est que le SDA est un particularisme masculiniste : ce sont généralement les mères qui sont prescriptrices et donc se désolent que leurs choix soient boudés par leur descendance.
 
M'enfin on retombe sur ce que je disais plus haut : ça peut être une merveille pour un exégète philologue de 45 ans mais l'histoire de fond et les personnages sont enfantins. Il suffit de comparer avec les divers écrits qui se rattachent au cycle d'Arthur et la Table ronde, l'une des grosses influences de Tolkien. Ou avec des livres pour lesquels le doute sur l'âge du lectorat n'est pas permis (Céline, Proust, Hammett, James Cain, Joyce, Faulkner et 1000 autres, dans les contemporains de Tolkien ? )
 

Oui, c'est un peu moins lourd. Ca reste académique dans le mauvais sens du terme et sans intérêt. Je n'aime pas King, donc je ne peux pas commenter. Mais ce que je peux dire, c'est qu'il y a simple et simple.

Ça va je trouve. C'est encore sympa le 19ème siècle. Vu les influences de l'auteur, il aurait pu écrire comme Chaucer ou en Old English façon Beowulf
 
Extrait du premier chapitre du second volet de GoT :

 
Je sais qu'on va accuser Solal d'être responsable du style tarabiscoté... Mais c'est pas impérissable non plus  
Là j'ai pris le dialogue prolo + Arya, mais si tu prends les dialogues niveau Elrond chez Martin/Solal, c'est un style tout aussi pédant / vieille aristocratie.
 
Ça ne m'a jamais choqué j'avoue en lisant les dialogues. C'est dans le ton du bouquin. Et je suis assez heureux que Tolkien  nous épargne les problèmes de masturbation chez les Hobbit, l'intersexualité elfique, ou  plus sérieusement la psyché ravagée par les horreurs du combat ou de la guerre. Oui, ça reste une Fantasy de cristal, pure et brillante sans saleté. Pas de désir, pas de pulsions, rien de noir chez les gentils (si on exclut Boromir et sa décompensation psychotique face à l'anneau). Et je comprends très bien que ça puisse te laisser de marbre. On demeure dans le conte, la légende, le mythe avec une forme de naïveté qui va avec et qui s'accomode mal avec les dialogues savoureux d'un Tarentino et l'univers sordide du roman Noir.

Marrant cette branlette sur Tolkien. Pour moi c'est un peu comme Hergé au niveau de la BD. Certes révolutionnaire pour l'époque, mais ça a vieilli et on trouve bien mieux maintenant.

Mais faut pas oublier non plus que ces grâces à ce type d'œuvres que la fantasy / BD est là où elle est aujourd'hui.

 
Non mais c'est du viol, ce qu'a fait Sola. Je n'avais jamais regardé plus loin que le tome 1 mais me revoilà enragé pour des années
 
Non seulement il change complètement le style mais il enchaîne les contresens, à se demander s'il parle anglais.
 
La VO de ton passage:
 
Maybe he’s a little squire,” Hot Pie put in. His mother had been a baker before she died, and he’d pushed her cart through the streets all day, shouting Hot pies! Hot pies! “Some lordy lord’s little squire boy, that’s it.”
 
“He ain’t no squire, look at him. I bet that’s not even a real sword. I bet it’s just some play sword made of tin.”
 
Arya hated them making fun of Needle. "It's castle-forged steel, you stupid," she snapped, turning in the saddle to glare at them, "and you better shut your mouth."

Je ne lis pas en anglais (je me tape déjà cette langue dans mon taf ) mais là, j'ai plus apprécié la VO que la VF. C'est fou.

Ah purée, je pensais pas que l'écart serait si grand ! C'est vraiment exagéré, sa traduction sur ce passage. Merci de l'avoir cherché...

Je crois que ça m'a convaincu de devoir  vraiment  relire Martin in the text...
Merci !

J'ai toujours pensé que lire un roman, aussi bien que l'écrire d'ailleurs, était une revanche que l'on prend sur l'ennui, mais la mauvaise foi serait tout de même de dire que Tolkien est intégralement ennuyeux, c'est quand même un sacré voyage. Jaworski et Martin sont également chiants sur bien des lignes et des lignes aussi, mais peut-être moins longtemps, certes.

Certes, mais si l'on apprécie des auteurs du 19ème siècle, et c'est aussi mon cas, c'est bien parce parce qu'ils ont créé de nouveaux styles plutôt que pasticher les auteurs du 18ème.    

Style créé de toutes pièces par le traducteur, de fait. C'est à chier, tout simplement. Dans son désir de les faire parler "populo", il n'est même pas foutu d'adapter la phonétique aux contractions qu'il veut suggérer. Tu lis vis' et entend "visse", s'n pour son n'a aucun sens. Enfin bon... il a tout réécrit, c'est flagrant sur ce passage ou n'importe quel autre.

Le conte, la légende, le mythe, quand ils ne sont pas destinés aux enfants et écrit avec la morale rigide d'un catho de la première moitié du XXième siècle s'accommodent très bien de pulsions, désirs et noirceur, en témoignent Homère (et quasiment toute la mythologie grecque, d'ailleurs), Chrétien de Troyes (ou ses confrères bretons et grand-bretons), Shakespeare, pour ne citer que des auteurs pré-19ème. C'est ce que je disais dès le début : le SDA est un livre pour les enfants et ce qu'on n'appelait pas encore les ados, et les recherches de fou en philologie, mythes et autres ne changent rien au fond du livre. Et je l'aurais peut-être adoré à 13 ou 15 ans. J'ai eu le même problème avec Star Wars que j'ai vu à sa sortie, et qui m'a vaguement distrait sans plus alors qu'il m'aurait certainement marqué à vie si j'avais eu ne fût-ce que 4 ans de moins. Pas grave.

ce qui est une connerie [2]. Mais je comprend que la tolkien society place ses bouquins
 

Le critere de "le sda c'est bien pour eux, c'est qu'il y a ni sexe ni violence.", on sent bien le troll  de ta part

Je l'ai lu a 10 ans [1, parceque c'etait le CLASSIQUE déjà, et de toute façon dans les annes 80, en fantasy vf, y avait pas grand chose, (sans recherche, je dirai tolkien donc, Howard, Leiber et Moorcock, peut etre un peu de Vance, et ZimmerBradley si on l'acepte)
 
Rien que dans le dernier livre, le retour a la comté, mais surtout le départ des elfes et de frodon, on n'est pas dans le "ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants".
Toute la partie "politique humaine" (rohan, gondor), c'est somme toute assez sombre.
 

Vraiment ? Il a pourtant eu des mots assez durs dessus/  
 
[1] et heureusement, j'étais un gros lecteur dur a la tache (j'ai commencé par Verne..) : et hyper motivé => on me l'a pas offert, c'est moi qui l'ait demandé...  
[2]pour tout age d'ailleurs, je recommanderai jamais le SDA a quelqu'un qui ne lit pas.

J'ai le même problème avec Star Wars, que j'ai vu tardivement aussi  
 
Sinon, je crois que je suis entièrement d'accord avec le reste de ton argumentation

https://www.numerama.com/pop-cultur [...] culer.html

Bon article qui donne envie de lire ces 3 ouvrages  

Sinon j'ai 36 ans et je commence seulement à lire le Sda (nouvelle trad), et ouais le début est lent mais ça ne m'a pas super dérangée. J'ai juste hâte que ça "démarre" car j'ai vu et revu les films. Du coup j'ai pas la chance de découvrir l'œuvre  
Mais j'aime les univers fouillés
Et je rejoins le fait que ça a été écrit dans une optique de conte et de "merveilleux"

Le seigneur des anneaux reste un livre que je relis périodiquement (bon, genre tous les 10 ans, pas tous les mois). A chaque fois j'ai du mal à m'y plonger (je maintiens que le début est plus proche du docu rural que de la fantasy), mais ensuite je suis accrochée et j'enchaine les 3 tomes. Je suis passé de la VF à la VO c'est tout.
Sur le theme plus générique des livres lus enfants et relus adulte, vu que je viens de voir évoquer Jules Vernes, j'ai voulu relire l'ile mystérieuse , en ayant récupéré une version numérique pour mon fils.
Et ... oups ... ca passe vraiment plus, alors que j'avais adoré ca pré-ado. C'est pas le coté "clean" qui me géne, mais le message "vive le progres et la civilisation", on se lance dans l'industrie lourde, on reve de monter un chemin de fer, on déboise pour planter du coton etc. Tout en étant concu comme un livre d'apprentissage / d'exemple pour les gamins. Du coup ca ne passe plus du tout .
Par contre Alexandre Dumas, par exemple, j'ai adoré gamine, et j'ai relu avec un vrai plaisir ca adulte, mais en aimant pas les memes choses dedans . Comme Asterix où on comprend pas toutes les blagues à 8 ans

Après il y a pas mal de différences entre les films et les livres du Seigneur des anneaux. Ce n'est pas au point de dire que ce sont deux ouvres totalement différentes mais il y a des variations non négligeables quand on est bien dans le récit et un peu pointilleux.

Y a des gens dont le but dans la vie est de sauver le monde.

Et GB dont le but dans la vie est de rétablir la vérité sur Jean Sola

Sinon le SDA reste l'oeuvre majeure de fantasy du XXe siècle et pour moi est un incontournable, malgré les quelques rares défauts plus dûs à son contexte d'écriture qu'à des problèmes de style.

Tolkien est un conteur extraordinaire et je rejoins GB, le worldbuilding sert l'histoire, pas l'inverse.