Reprise du message précédent :
Obligatoirement carrément ?

Pour moi ça signifie qu'il y a du talent à réussir à se mettre à la hauteur du public.
J'ai lu la main de l'empereur c'était très bien.
Et la bit lit n'est pas forcément à chier, Mercy Thompson est très bien écrit par exemple. C'est pas parce que c'est ciblé pour un public dans un mouvement bien précis que c'est mauvais.

 
Juger sans lire, oui c'est con

Tu es obligé de juger pour choisir un livre à lire. Le seul jugement est de choisir un autre roman à mettre en haut de la pile.

Bah c'est un peu con oui (sans méchanceté aucune   ). Tolkien a bien écrit le Hobbit    GRR Fevre Dream      
Et surtout pourquoi se limiter à un genre ? Tu ne lis que de la Fantasy ? L'auteur aussi à le droit d'avoir des goûts éclectiques, d'écrire pour des publics différents. Je trouve que c'est au contraire enrichissant.
 
Quant à bouffer, bah faut bien vivre et surtout ça n'en fait pas forcement de mauvais bouquins. Je n'irai pas lire les young adult de grenouille mais je suis sûr qu'on y trouve forcement sa patte.
 
En bref et pour paraphraser, l'auteur c'est pas ta pute    
 

 
Bah ton critère est un peu bidon  

Je n'y ai jamais pensé, mais peut-être la réponse n'appelait-elle qu'une réponse spontanée
Spontanément, je me dis qu'avec ce mode de fonctionnement on passerait à côté de quelqu'un comme Brussolo  
Si un auteur connaît le succès (commercial) dans différents genres, ça ne veut rien dire de plus que les genres sont surtout des catégories commerciales.
Ça me permet d'orienter mes choix selon mes envies, c'est pratique mais pas forcément satisfaisant.
Si un auteur a un style que j'apprécie en Fantasy, j'aurais plus de chance de le suivre dans un autre genre que de prendre un best seller de ce genre.
Par contre je ne comprends pas pourquoi des œuvres "alimentaires" assumées décrédibiliseraient leurs auteurs et en quoi cela souillerait le reste de leur production

Perso ça me bloque un peu et je ne saurai pas dire pourquoi. Sûrement parce que je me dis que l auteur fait le truc a la mode et pas par conviction.

Au final je me base principalement sur les retours des lecteurs et je m intéresse assez peu au background de l auteur. Même si une personnalité comme Damasio attire plus qu un GB, on va pas se mentir.

En parlant de ça, GB tu as déjà rencontré Damasio ?

 
non, je comprends tout à fait. d'ailleurs quand je me suis fait opérer du dos, j'ai préféré demander à mon voisin plutôt qu'à un chirurgien. mon pain, je le prends chez ma nounou, et pour l'école de ma fille je la mettrai au parc où elle parlera avec les oiseaux. les gens qui font leur métier, je trouve ça toujours vaguement sale, d'ailleurs les auteurs ne devraient carrément pas être payés, au moins on serait certains qu'ils restent purs et droits.  
les boulangers, les médecins et les profs, si c'est leur seul moyen de bouffer, ça les décrédibilise totalement.  
 
sinon, histoire de répondre à cette question effectivement con, écrire c'est aimer raconter des histoires, quelles qu'elles soient, et aimer les mots. et être auteur pro ça veut dire qu'on fait ça assez bien que des gens nous payent, que des gens dépensent des sous pour nous lire, et qu'on a assez de technique et de connaissance de notre métier pour donner un livre fini de qualité sur un sujet qui nous intéresse.  
 
faire de la grosse cavalerie ça demande un talent et des connaissances bien particulières, que je salue tout à fait honnêtement. je ne les ai pas, et j'en ressens pas l'envie. et écrire de l'intimiste stylé ça demande aussi des compétences particulières, que tout le monde n'a pas non plus. il n'y a pas de guerre entre ceux qui font l'un ou l'autre, à part dans l'oeil du lecteur.  
 
ce gros cliché purement français des auteurs payés qui deviennent dégueulasses, ou qui pire, écrivent autre chose que deux romans dans toute leur vie, ça date du moment où le livre de poche est sorti et où les bourgeois, justement, trouvaient scandaleux que des pauvres puissent lire sans se ruiner. et les seuls auteurs capables financièrement, d'avoir le temps pour écrire c'était les mêmes bourgeois qui parlaient de thèmes bourgeois et crachaient sur les pauvres. ça donne bien envie, j'ai hâte qu'on y retourne.

 
Merci pour cette défense héroïque des auteurs par une métaphore qui sert plutôt mon propos et ce mépris pour le lecteur.
Perso, un auteur qui fait un truc qui tombe pile poil dans quelques catégories commerciales génériques ne fait que du génériques, et j'ai peut-être tord. Par contre, aborder quelques thèmes différents et d'introduire du fantastique, de la fantasy et de la romance dans d'autres styles est différent à mes yeux.

 
-->
 

 
CQFD  

 
Perso j'ai plutôt vu du mépris dans ton message original...

 
ah, pardon, je m'étais dit que tu avais un peu de recul sur la stupidité de ta propre question, ce qui peut arriver à tout le monde, mais je me rends compte que ça n'est pas la question qui est teubée, et que tu sais déjà tout sur le mépris dont on vous abreuve en secret. je suis par contre ravie de voir que tu n'es donc pas payé pour aller bosser, ce que je trouve très courageux dans une époque troublée comme la notre.

Si l'auteur de Yo Kai Watch Esprit Troublé publie une nouvelle de fantasy, j'aurais moins tendance à la lire que s'il s'agit d'un auteur à un réputation plus sérieuse et plus austère. Et j'ai lu suffisamment de fantasy pendant des années pour me rendre compte que les livres affichant une couverture sobre et une présentation moins clichée étaient souvent meilleurs que ceux qui se nomment "Les 36 crânes d'os de Hgkper le découpeur" chez Trololo Édition.

Et si quelqu'un me juge parce-que j'ai principalement lu des auteurs d'un sous-genre qui ne se renouvelle jamais, il en a tout à fait le droit. Que l'on nomme cela du mépris ou pas. Tout comme tu peux assumer faire ce que tu fais et qui a l'air d'avoir du succès.

Ma question aussi stupide soit-elle n'est pas aussi conne que tu le dis si poliment. Car l'on achète en grande partie un ressenti sur l'auteur et le livre. Personnellement je n'ai jamais réussi à lire un livre avant de le lire

Bon après si ça te fait triquer de tailler du vilain lecteur méprisant  

Pas mal d arriver à se contredire d un paragraphe à l autre.

Le truc bien avec les auteurs qui écrivent en français, c'est qu'il n'y a pas le filtre de la traduction.
Et je garde le souvenir d'extraits lus dans Mauvais Genre qui claquaient d'autant mieux que les mots étaient en vo

Ça m'a même donné envie de lire du steampunk voire du post apo

Je trouve assez triste que des gens qui lisent un genre que les gens "de goût" trouvent inférieur reproduisent avec autant de mépris cette attitude sur leurs "mauvais" genres..
Ou re prennent la distinction entre vrai et faux auteurs ...
Le seul vrai souci ( par opposition au snobisme bourgeois bien décrit ici) de l auteur multi genre, c est que du coup, forcément, il n écrit pas que dans le genre que je préfère
(Et encore ça peut aussi me faire faire des découvertes...)

 
On peut même avoir l'inverse. J'ai pas du tout, du tout aimé la Moira de Loevenbruck. J'ai appris depuis qu'il avait un certain succès dans le thriller (fantastique peut être). En gardant mon à priori très négatif sur l'auteur je me dis que ce sont peut-être de bons thrillers. Comme j'aime pas les thrillers, en bouquin du moins, je ne le saurais sans doute jamais.
 
 

 
cette émission géniale.       ces journalistes géniaux.      

si a 20 ans on m'avait dit qu'à 50 j'écouterais, par choix et avec plaisir, des podcasts de France Culture ...

20 ans d'existence pour Mauvais Genre
je souhaite une aussi longue vie à La Méthode Scientifique

T'aurais surement dit : "Heu, c'est quoi un podcast ?"

Non, j'étais déjà con, mais jeune  

 
C'est marrant, j'ai eu la remarque récemment sur mon mur, quelqu'un qui avait apprécié mes romans de fantasy et qui se désolait que je galvaude mon "talent" en Young Adult
 
Considérer que le Young Adult est une sous-littérature, c'est manquer de respect à ses lecteurs comme à ses auteurs (ses "vrais" auteurs). C'est tout aussi difficile, voire plus à mon avis, d'écrire un roman Young Adult efficace qu'un roman de littérature dite classique. Contrairement à ce qu'on peut penser, un style épuré et efficace est difficile à obtenir, et j'ai de mon côté beaucoup de mal avec la préciosité de certains écrits, aussi bien en Fantasy qu'en littérature générale.
 
Je ne dis pas ça parce que j'aime bien PDB, mais elle fait partie selon moi des écrivains qui parvient à avoir un vrai style, recherché tout en étant efficace. La plupart des auteurs tombent dans l'un ou dans l'autre travers: soit un style plat et bateau, sans grand intérêt, soit un style trop fleuri, trop lourd, trop indigeste.
 
Dans mon cas, comme dans le cas de nombreux auteurs, j'écris ce que j'aime lire (ou aimais lire quand j'étais ado). Il se trouve, et j'ai de la chance, que j'ai des goûts assez mainstream. Je suis un fan de Gemmell, donc j'écris du pseudo-Gemmell, donc ça plaît. Je suis un fan de Bottero, donc j'écris du pseudo-Bottero, donc ça plaît. C'est sûr que si j'étais fan de Lord Dunsany et de Michel Butor, je n'aurais pas le même succès commercial. Donc tant mieux, quelque part.
 
Ce qui est intéressant, c'est justement que les gens qui aiment ce que j'écris ont tendance à me suivre dans mes différents écrits. J'ai des mères de famille qui m'ont découvert en lisant mes polars et qui ont découvert l'heroic fantasy en regardant ce que j'avais fait d'autre. J'ai des grands-mères qui ont acheté des romans Young Adult pour leur petite-fille et qui sont devenues accro elles-mêmes. Et qui ont lu mes polars. Et qui se sont mis à la fantasy.  
 
Du coup, je vis très bien de mes romans (cf le topic vivre convenablement, je n'ai rien à cacher). J'écris en effet à côté des livres pour la bibliothèque verte et rose parce que j'écris rapidement, que je n'aime pas me tourner les pouces, que j'aime bien le fric ( ) et que je ne pourrais pas publier 12 livres à mon nom par an, les lecteurs ne suivraient pas. Alors j'en publie 4, et je passe le reste du temps sur d'autres projets.
 
Joyeux Noël à tous, paix et amour sur la Terre

Je suis un peu sur la même ligne que toi. Ce pendant je pense qu'il faut se méfier du raisonnement simpliste et par lequel on se laisse facilement formater qui consiste à penser qu'il y aurait deux types de productions artistiques avec, d'un côté, des oeuvres produites dans une démarche commerciale et/ou de commande, faites pour plaire au plus grand nombre, bref "vulgaires", qui seraient forcément abêtissantes. Et de l'autre des trucs d'artistes maudits, cryptiques, exigeants, existentiels, écrits les nuits de pleine lune par des cinglés défoncés au crack dont le génie sera reconnu un siècle plus tard. On a beaucoup ce défaut en France.
Parce que c'est le meilleur moyen de passer à côté de trucs très bien, de Dumas à Stephen King en passant par Terminator ou le Black Album de Metallica.
 
Après on a aussi le droit de préférer les oeuvres exigeantes et inclassables, à ceux qui ont des allures de best-seller en puissance. Et tant pis si ça fait passer pour élitiste, y a pire défaut que de vouloir niveler par le haut.
 
Ceci dit j'ai du mal à percevoir ce qui décrédibiliserait un auteur qui tremperait dans plusieurs genres. Je vois ça plutôt comme un tour de force de savoir écrire pour des publics très différents. J'imagine que GB a dû trouver enrichissant d'élargir autant sa palette.

Le problème n est pas le "sous" genre mais la diversité. J ai tendence à penser qu écrire des romans de genres différents avec différents styles n est pas bon signe.

C'est vrai en littérature, cinéma ou musique et c'est l éternel débat du spécialiste VS le généraliste.

A moins d être un très grand on a souvent du moyen/faible. Et tt dépend aussi de la palette de style et genre, si elle est réduite ou large.

On en revient aux cases que je conchie.
Il n'y a aucun prérequis pour écrire dans un soit-disant genre bien défini de manière totalement arbitraire. Tu peux d'ailleurs écrire un roman de SF avec la structure d'un conte, ou un roman porno qui reprend les codes du polar, etc... Je ne vois pas en quoi ça augure de quoi que ce soit.
 
Je peux comprendre le post de The_Declaration sur le style, par contre.

 
Ca, c'est une question très intéressante qui a souvent été posée en conférence.
De mon point de vue (à moi personnellement moi-même), l'intérêt d'un roman, ce sont les personnages. Si je devais faire une synthèse de ce que les gens aiment bien dans mes livres, ce sont les personnages et l'humour, le reste passe au second plan.
 
A partir de là, mes romans tournent sur des interactions entre les personnages. C'est le contexte qui décidera de quoi il s'agit.
 
Les Trois Mousquetaires:
- Avec des héros de 15 ans qui apprennent le métier et les intrigues de cour, ce serait du Young Adult
- Avec des dragons et de la magie, ce serait de la Fantasy (coucou les Lames du Cardinal)
- Avec une héroïne dame de compagnie ce serait de la chick litt (coucou les Colombes du Roi Soleil)
- Avec un focus sur un meurtre à élucider ou sur le Masque de Fer, ce serait un polar (coucou Voltaire mène l'enquête)
 
Bref, le contexte pour moi est accessoire, ce qui est important, c'est d'avoir des personnages mémorables, et d'avoir diverti le lecteur.

 
je suis d'accord. j'ai vu le changement dans les yeux de gens que je fréquente niveau boulot, quand mon premier roman a vraiment décollé, après pas mal de nouvelles "intimistes", dirons-nous. j'étais super parce que j'étais "artistique", et d'un coup je suis devenue dégueulasse parce que j'étais "une vendue". je faisais les mêmes textes, les mêmes thèmes.  
si tu écoutes tout le monde et chacun, de toute façon tu as tort d'écrire comme tu le fais. donc, aussi, au bout d'un moment, fuck.  
 

 
c'est en plus détaillé ce que je disais plus haut; être auteur pro c'est aimer écrire. point. on aime certains trucs plusse que d'autres, et le jeu, qui est jouissif, à mon sens, c'est de réussir à mettre ce qu'on veut et qui on est dans une demande qui à la base n'était pas évidente pour nous.  
après, on imagine souvent qu'une oeuvre de commande c'est "tu mets ça ici et je veux ma femme comme héroïne, et tu mettras aussi mon chien mais sous forme de cheval magique", mais c'est souvent "j'aime vraiment ce que tu fais, je cherche des auteurs pour ma collection de young adult, tu serais intéressé? si oui tu voudrais parler de quoi?"  
perso j'aime parler de l'espoir et de la dureté de certaines choses (cmb), de la volonté à avancer et une langue que je trouve belle, ben que ce soit en fantasy, histo ou blanche je fais ma salade. et quand on est démarchés, en face les éditeurs savent qu'on fait un bon boulot, ils viennent nous chercher, nous, pour nos qualités pro.

Oui mais dans ce cas la faut accepter de se faire tailler sur les autres critères liés au genre utilisé et les attentes différentes des lecteurs qui ne se satisferont pas uniquement de bons persos.

Faire de l HF sur l unique base d avoir de bons personnages peut ne pas suffire. L HF ce sont des codes, des auteurs et des oeuvres de références.

Bref, comme le dit si bien l'ours :

 
Mais qui est-ce qui me taille, exactement ?  
Parce que si je me base sur les sites de chronique, les retours en salon, les retours des libraires, les mails, les forums, globalement je suis rarement tombé sur quelqu'un qui a dit qu'il n'a pas aimé mes bouquins de fantasy.
 
Personnellement, je m'en fous, des codes, des auteurs et des oeuvres de référence. Je n'ai jamais prétendu faire de la littérature intemporelle.  
Ce qui m'intéresse, c'est de faire passer un bon moment à la personne qui le lit. Et, franchement, je trouve que c'est un objectif louable
 
 

Je parlais pas de ton cas particulier à toi. Je partais de ton exemple pour généraliser.

Sinon tes critiques sont pas ouf de ce que je lis. Ok c est sympa c est mignon et ca a l air sincère mais bon voilà quoi ...

Merci pour ton retour. Sachant qu'effectivement la question était abrupte et peut-être sans tact (mais c'est la règle du jeu d'être quelqu'un de public; Tout le monde peut critiquer ou analyser sans penser aux sentiments en face) et que tu servais d'exemple peut-être malheureux à mon message.
Pour le coup, l’honnêteté de ta réponse et, tel que ça transparait, de ton approche vis à vis des différents genre donne envie de te lire.

 
tu bluffes martoni. je suis sure que si je dis du mal de gemmell tu pourrais pleurer du sang.    

 
N'importe quoi. Ou plutôt, c'est le serpent qui se mord la queue : Tu donnes finalement une définition d'un genre : des codes, des auteurs et des oeuvres de référence. OK. C'est une bonne définition du terme genre
Mais en aucun cas une manière de juger de la qualité d'une oeuvre. Je ne vois même pas par quel processus intellectuel on peut en arriver à juger de la qualité d'une oeuvre sur son respect des codes (en général j'aurai presque le travers inverse, d'ailleurs), ou de son mimétisme par rapport à d'autres auteurs ou oeuvre.

 
hop, je rebondis sur ce que tu dis. déjà, merci, et je trouve vraiment important, pour soi, et vital, pour ses bouquins, de savoir qui on est et ce qu'on fait. je pense que toi et moi on a une image vraiment opposée niveau clichés, où si on ne nous aime pas on te traite de gratouilleur et moi de poète maudit raté, et ben... et ben quoi? tu sembles très heureux de ta carrière, moi de la mienne, et je pense qu'on aurait pas envie d'intervertir. j'en ai vraiment ras le chou des guerres à la con où il faut appartenir à un mini sous-courant de création sur la gauche mais sans dragons ou alors des verts. c'est chiant.  
bref, comme tu le dis, écrivons, lisons, existons pour ce que nous sommes, et foutons la paix aux gens de bonne volonté.

Les codes c'est fait pour être assimilés pas pour être copiés. On les assimile pour jouer avec, les suivre ou les transgresser. C'est ce qui te permet d être original et d apporter de la nouveauté. Bien sûr que ce n'est pas suffisant mais quand tu fais du "genre" c'est la base.

Donc un auteur qui me dit qu il se fout de ça, ça me donne pas du tt envie de lire son oeuvre.

C est ce qui fait la force d un Edgar Wright ou d un Tarentino dans le cinéma (domaine que je maîtrise un peu contrairement à la litterature)

 
Dans une moindre mesure c'est un phénomène que je constate dans mon propre travail, qui pour le coup n'a rien d'artistique. Il y a des gens pour qui il n'y a que deux sortes de jobs, les jobs alimentaires et les jobs qui sont des vocations. C'est comme si il n'y avait pas d'entre deux, pas de job intermédiaire où l'on fait quelque chose que l'on aime bien sans pour autant vouloir le faire en dehors du job justement, un job qui alterne entre des périodes où on adore ce que l'on fait et d'autres un peu moins... C'est un rapport au travail qui est vraiment très différent selon ses aspirations propres qui elles-mêmes peuvent évoluer dans le temps, selon son milieu social d'origine je pense aussi.

 
Ok donc Tolkien c'est de la merde, je prends note
Et je ne lis pas de la littérature qui fais du "genre", perso. Juste de la littérature qui me plaît. Il se trouve qu'elle est souvent dans le genre "Fantasy", mais ce ne sont pas vraiment ses codes qui m'attirent.
Par contre je peux comprendre que ce soit un critère pour toi

vous battez pas les gars, je suis certain qu'Aristote picolait, lui, pour se divertir.

 
Pour sortir ses théories scientifiques dignes de Luc Besson je n'en doute pas.  

J aimerai savoir comment tu déduis ça de mon post ?

Au contraire c est l exemple du mec qui a assimile des codes et références pour créer quelque chose de nouveau.

Mais on peut parler de la narration merdique de Tolkien dans le SDA

Après la suite de ton post à pas vraiment de sens

 
oui, je parle de mon boulot parce que c'est le topoc, mais y'a pas que nous, clairement.