Reprise du message précédent :

Tu ne parlais pas d'écoute dans un cadre judiciaire?   Sinon, tes tons comminatoires, tu peux te les rouler et les faire remonter au chaud, si tu vois ce que je veux dire    
 

cf juste au-dessus
 

Reste ahuri  

Je crois que tu n'y connais absolument rien en caméra!!!  Alors apprends un peu ce qu'on te dis ici pour ne plus sortir des énormités:
Les caméras à dômes balayent 360°, ils peuvent être zoomés jusqu'à 100 m. Le balayage peut être programmé automatiquement. Et les alertes sur détection (genre présence de qq chose sur un mur ou un grillage) lancées automatiquement par le programme de supervision.
Il y a aussi un masquage automatique imposé par la loi : si la caméra passe devant un immeuble privé, l'image est noicie AUTOMATIQUEMENT.
 
Bref, tu parles beaucoup, mais de choses que tu n'imagines même pas!

 
C'est sûr qu'ignorer volontairement que tu es fliqué n'est pas gênant… pour toi peut-être, mais encore une fois, tu as le droit de le resentir ainsi, et moi de diverger.
 

Et je crains fort que là auyssi, ce ne soit pas vraiment le paradis…

Sois gentil, donne moi le lien (que tu trouves sur l'icone sur la gauche de ton post).

 
 
Tu n'as pas un poil l'ipression de te contredire à quelques mots de distance, là?    
Sinon, quel serait le coût d'installation et de maintenance d'un nombre suffisant de cams à dôme pour couvrir une artère de grande ville?

Prendre l'extrême pour réfuter le point de vue de l'autre : procédé classique de la rhétorique d'un banal à pleurer.
On parle d'améliorer une situation et toi tu parles de paradis ...  

 
Un lien?    

 
Tu fais quoi, là? Tu fais semblant de ne pas comprendre -du moins je l'espère. J'évoque l'aspect financier en estimant que ce ne doit pas être tout rose à payer, et tu réagis par ce genre de pauvreté.  

Eh oh, tu comprends ce que tu lis ?
Je te parle des possibilités que tu soupçonnes même pas (toi qui me dis qu'il faut des caméras tous les 10 mètres et qu'il y a des angles de morts toussa).
Et le masquage des parties privatives est obligatoire par décret. Alors retiens un peu au lieu de chercher tout le temps à contredire !

 
C'est une figure de style il dit pas que ça vaut rien, mais que c'est pas suffisant.

Ah bon, avant c'était l'argument flicage ou perte de vie privé, et maintenant, c'est l'argument coût financier ?
Bon, au moins t'as évolué. Et là, je te rejoins, ça coûte ! Tu vois, on peut être d'accord !
Mais bon, les voitures qui brûlent ou les émeutes urbaines, ça chiffre des bonbons aussi alors...

 
Je dis qu'une couverture totale est impossible à cause des angles morts. Il est impossible que des constructions ou des arbres, ou n'importe quelle structure, ne viennent pas dans le champ, et ce sera également le cas avec des dômes, même si c'est dans une moindre mesure je te le concède.  
Tu me dis qu'en plus, les zones privées doivent être masquées, donc j'en déduis que l'efficacité générale du système est nettement moins reluisante que ce que ses partisans le disent.

   
Merci  

Ben oui, tu parles d'une ville mise sur écoute. Je voudrais en avoir les précisions et je n'ai pas envie de me retaper toutes les pages précédentes. Alors toi qui l'as écrit en détails, tu serais gentil de me donner un lien dessus.
A moins que tu aies peur de te faire démonter ta fable  

Et puis c'est un "bon" moyen pour le gouvernement de montrer qu'il ne se tourne pas les pouces...

 
C'est nouveau, ça? On ne peut pas avoir plusieurs arguments?    
Je n'ai pas du tout évolué. Il se trouve que plusieurs points de ce genre de système me contrarient beaucoup.  

 
 
Il n'y a de lien nulle part. Ça s'est passé à Ajaccio dans les 24 heures qui ont suivi l'assassinat du préfet Erignac. Et je te demande de me croire sur parole, ce n'est ni une fable ni un conte de fées. je peux ajouter que le matos est d'origine suédoise.

 
Ah ça, c'es encore un autre aspect du problème…

Bah oui que c'est masqué ! On parle de caméra de surveillance de lieu public, donc pas de hors sujet svp. Et le pouvoir de dissuasion d'un dôme est incontestable dans tous les lieux où c'est installé.  
Et comme pour l'instant, ce n'est pas installé partout, la délinquance se déplace et les lieux non équipés morflent    
Et là, tu soulèves un autre problème intéressant : combien faut il en installer ? Et à mon avis, c'est sur ça qu'on doit débattre et non "faut-il oui ou non en mettre".
Moi, une chose dont je suis sûr : je préfèrerais promener mes enfants dans un lieu public bien éclairé et avec des dômes que sans.

En fait le débat c'est ceux qui ne supportent pas qu'on sache ce qu'ils font, contre les autres. Et pour l'argent c'est quand même pas le pire moyen de gaspiller l'argent plublic.

Bah oui, c'est comme dans tout : on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Mais il faut savoir faire une liste de pour et de contre et trancher en fonction du contexte et des objectifs.
Le problème est que le citoyen, quand il se sent menacé, il est prêt à sacrifier une partie de sa liberté pour avoir la paix. C'est triste mais c'est ce qui arrive en ce moment, à force de tout laisser passer, on a le retour de bâton.

Oui, c'est comme la question si Dieu existe ! On peut y croire ou ne pas y croire. Mais personne n'en a la preuve.
 
S'appuyer sur cet exemple pour réfuter le plus des caméras, c'est je puis me permettre un peu léger.

Jusqu'à ce que tout le monde sache que les parties privées sont masquées. Ou que la loi change…    
 

Selon moi, le débat relatif à une éventuelle installation tourne autour des quatre points suivants:  
-je n'accepte pas qu'on me flique.  
-le système est par définition inefficace sauf dans les lieux clos, tu viens de surcroît de me confirmer qu'il est plus que limité en zone urbaine comportant des zones privées.
-le coût, si j'interprète correctement tes messages,serait énorme rien que pour l'installation, sans parler des réparations.  
-les zones laissées volontairement à l'écart (du genre cité mal-famée où la facture d'entretien serait prohibitive) dans lesquelles la violence serait officeusement déclkarée licite, puisque non "observée".

 
Même menacé, je n'aime pas qu'on restreigne ma liberté.
Ne me sentant pas menacé, tires-en les conclusions qui s'imposent…
Sinon, je crains de ne pas saisir ce que tu évoques en parlant de beurre et d'argent du beurre.

Ben si t'étais pas au courant, maintenant tu l'es!
Pour que la loi change, il faut que le parlement le décide. Et le parlement, c'est le peuple. Alors tout va bien !
 

 
Un débat, c'est par définition... pour débattre.
Alors ne fais pas des conclusions comme tu fais (genre on n'installe pas de caméras dans les cités mal-famées : au contraire, il faut les y mettre).
Quant au coût, ce n'est pas énorme (5 k€ installation et raccordement compris), surtout par quantité.
Les dômes installés en hauteur ne sont pas "détruits" facilement il ne faut pas déconner. La preuve, la caméra qui a permis de résoudre le meurtre du photographe en banlieue était là depuis des mois.

J'y pense même pas tu vois. T'as pas l'esprit un peu mal tourné  

 
Je reprends: je suis très heureux que tu me confirmes que les caméras ne couvrent pas tout, et donc qu'elles ne sont pas si efficaces que ça. Meci encore.
Si la loi, change, j'en reviens à ce que je disais: être fliqué non-stop n'est pas acceptable.
 

 
Peux-tu me dire où seront installées les cams dans les cités? Sur les toits, si j'ai bien compris? Qui va les poser? Un commando de l'armée? Qui va les protéger? Un blockhaus? Même question pour les raccordements.
 
A ton avis, et c'est une vraie question, quel budget serait nécessaire pour couvrir une ville comme Paris, cités comprises, entretien des cams, formation et salaires des équipes comprises?

 
 
?? Tu écris des choses que tu ne penses pas?

pour
 
+ de camera = + de voyeurisme (donc bon pour internet )

Pas exactement tu vois    
J'écris des expressions courantes genre "le beurre et l'argent de beurre" et tu viens y coller un sous-entendu de ton cru. Qu'est ce que je peux y faire ? T'envoyer des neurones neufs ?

Des caméras dans les lieux publics = être flicqué non-stop. oh là là   Ah oui, j'oubliais, en Corse, on a le culte du secret. Ceci explique celà.
 
 

Bah non, t'a rien compris, c'est ça le drame. Allez, fais un effort d'imagination. Je sais, c'est difficile quand on vit dans un bled en Corse mais tout de même.
N.B. Pour te donner une piste, dans les quartiers, même mal famé, il y a des lampadaires publics qui fonctionnent.
 

Le budget serait dérisoire par rapport au budget de fonctionnement d'une ville. Quand tu vois que Paris Plage a juste duré moins de 2 mois et a coûté 8 M€.
Et un policier municipal coûte 4 k€ charges et cotisations comprises... par mois. Fais une recherche par toi-même pour connaître mieux les ordres de grandeurs, je ne vais pas mâcher tout le boulot pour toi. Bref argument du coût des caméras irrecevable.

Pour, mais a ce moment la, il faut mettre le paquet avec logiciel de reconnaissance facial et tout le toutim

Ca ne marche pas ça ! Les ricains l'ont abandonné après moins d'un an d'utilisation. Trop de fausse alerte et les opérateurs humains sont en dépression sous la masse des infos à traiter. D'autant plus qu'un barbu ressemble sacrément à  un barbu  

la video surveillance a 2 fonctions : attraper les nweb et deplacer les problemes
 
 
---> a jeter

Personne ne sait comment c'est utilisé ! On connaît les possibilités maximales genre traitement automatisé de l'image ou zoom ultrapuissant, mais persone ne sait pour une installation donnée, comment c'est implémenté. Et c'est en ça que c'est dissuasif. Et une caméra pro, c'est sacrément fiable je peux te dire.
 
 
L'archive ne doit pas dépasser 48h si mes souvenirs sont bons. Et avec un DD de 200 GO, tu en stockes.  
Mais bon, si tu prends du matos tout pourri qui stocke sur du VHS en analogique, c'est sûr que le coût de fonctionnement n'est pas comparable.

Bah justement c'est Angleterre qu'on a pleins d'exemples d'élucidation des crimes : attentats de l'ETA il y a 10 ans et récemment, meurtre d'un petit garçon par deux jeunes adolescents, attentats du métro ... Mais bon, en France on en est encore à parler de délation quand il s'agit de dénonciation, donc les mentalités ne sont pas (encore) les mêmes concernant la perception des délits.  

 
peut etre qu'en france on a un meilleure connaissance des derives que peut avoir ce genre d'outil si un dingue prend le pouvoir.

 
 
Et comment pourrait on avoir ces connaissances ???, par qui ??

 
il y eut une epoque ou certaines categories de personnes etaient recherchées, et ils n'y avaient pas la videosurveillance encore....