Reprise du message précédent :

 
lis le topic : ce que tu as dit à déjà été dit et j'ai déjà ce que j'en pensais (j'en ai marre de me répéter )

 
   
A-t-on seulement le droit d'exprimer notre avis ?
Tu n'as pas obligation de réponse sur tous les posts mon gars.
 

 
je disais juste que ça avait déjà été dit, c'estr pas la peine de répéter 15 fois la même chose

Chouette un nouveau sondage Droite / Gauche.
La droite l'emporte haut la main

Les caméras de surveillance dans les lieux publics gènent :
 

• les vendeurs de drogues
• les drogués
• les voleurs
• les agresseurs de retraités
• les racketteurs à la sortie des écoles
• les violeurs

Les caméras de surveillance dans les lieux publics protègent :
 

• les honnêtes citoyens
• les victimes d’agressions
• les victimes de vols
• les victimes de bavures

Choisis ton camps camarade !

Pour!
 
En tout cas à Dublin ça marche très bien

Bah, nan je n'y suis allé qu'un mois (j'y serai bien resté ), y'a des caméras à chaque angle de rue, elles sont plutôt discrètes, sur les lampadaires.
 
En tout cas c'est une ville très sure, si vous vous faites voler ou agresser (ce qui est très rare la bas tout de même, sauf dans les petits quartiers craignos ^^), vous deposez plainte à la Garda et ils visionnent les bandes

Je sais pas si y'a des agents derrière, y'a un enregistrement en temps réel c'est sur mais après un visionnage en live j'en sais trop rien

 La dissuasion ça joue beaucoup, si le mec est "sûr" de se faire attraper il se tiendra tranquille. Pas besoin de temps réel. Et s'il est cagoulé il sera repéré avant d'avoir agressé personne.
 
edit : et si y a assez de caméra on peut retrouver l'endroit et le moment ou le type a mis la cagoule et donc voir son visage. Ou alors il se balade 3km avec le truc sur la tête, en priant de ne croiser aucun flic ou justicier solitaire.
 
(heu je suis pour au fait, même dans mes chiottes si c'est efficace, rien à f...)

Je pense que le problème n'est pas de se demander ce qui "pourrait arrriver si" yavait des dérives, mais ce que ça va apporter concrètement. Là on peut très bien penser que l'efficacité ne vaut pas l'investissement, ça j'en sais rien. C'est vrai que si les caméras sont sans cesse la cible de cailloux et qu'il faut les changer tous les 3 jours, c'est pas la peine. A mon avis c'est surtout le pouvoir dissuasif qui est intéressant parce que comme outil judixiaire ça doit pas être évident à utiliser.

s'il "officie" dans un coin non couvert et qu'il passe 5min plus tard devant une caméra, ça peut aider l'enquête, tu crois pas? Pareil s'il casse la caméra et qu'il se produit un crime à cet endroit juste après...
 
Les terroristes de londres n'ont pas été vus entrain de placer les bombes, mais courant dans les couloirs.

 
Oui, à condition que tu puisses établir un lien, et comme tu le dis si bien, ça peut aider l'enquête, mais ça n'empêche rien.  
 
Edit pour répondre à l'edit:
Dans des lieux clos comme le métro, l'utilité des cams est plus grande, mais là encore ça n'empêche rien, a fortiori quand tu as affaire à des gens assez motivés pour commettre leur crime sous l'objectif.

C'est déjà pas mal je trouve

 
Cette "amélioration"  est-elle suffisante pour en coller partout? De ton côté, tu as le droit de le vouloir, y compris dans tes chiottes, mais tout le monde n'a pas la capacité ou l'envie de se transformer volontairement en rat de laboratoire ou candidat à la Starloftmescouilles

Tout à fait mais cette peur de la caméra est injustifiée à mon sens. Si c'est suffisament contrôlé y a aucune raison de faire le timide.
 
edit (encore, oui) : Beaucoup de personnes sur ce topic l'avouent elles-même, elles lisent trop de SF  

 
Elle est justifiée parce qu'elle constitue une atteinte à ma vie privée: mes déplacements, mes rencontres, mes horaires ne regardent que moi, vu que je ne suis pas un criminel. Je ne supporterais pas plus un flic qui me suit qu'un autre derrière un écran.
Tu abordes le thème du contrôle, il est primordial. Comment cela serait-il contrôlé? Par qui? Comment? Les communications par cellulaire sont déjà largement accessibles, et l'anniversaire de la mort du plus célèbre contrevenat aux lois sur les écoutes devrait te faire réfléchir à l'outil formidable de pression iniques que les cams peuvent représenter.

Moui m'enfin à moins d'être quelqu'un de très important tu peux raisonnablement te dire que ta vidéo va finir direct dans la corbeille.

Si je peux me permettre un avis, en tant qu'électronicien et ayant travaillé avec des collègues qui fournissent en matériel de sécurité aux banques et aux supermarchés je dirais qu'il y a deux catégories de clients pour les caméras
- ceux qui veulent mettre les caméras bien en vue à fin de dissuasion  
- et ceux (minoritaires) qui veulent que les caméras soient planquées discrètement pour chopper les délits.
 
Sinon, il se vend pas mal de fausses caméras qui ne font que clignoter et bouger à gauche et à droite (à entretien quasi nul   ).
Donc le pouvoir dissuasif d'une caméra est important.
 
Quant à améliorer le taux d'élucidation des crimes, je ne peux qu'espérer mais bon, vu que la justice ne suit pas derrière et que les auteurs des délits sont très vite relâchés...

 
 
Je ne parierais pas là-dessus. Il suffit que tu connaisses quelqu'un qui intéresse les lardus pour que tu deviennes à ton tour intéressant…

Possible, personnellement ça ne m'inquiète pas du tout.
 
Sinon y a le coût d'installation du matos. En fait je ne pousserais pas à la mise en place mais si ils le décdent je ne m'y oppose pas. Oui j'aime les solutions de facilité.

 
Elle ne sont pas "largement" accessibles. Elles sont soumises à autorisation judiciaire !

D'accord avec miniTax, c'est la dissuasion qui compte. Faudrait pas qu'ils s'apperçoivent qu'ils n'on "rien" à craindre. D'ailleurs je vois mal comment on peut dire que c'est inefficace pour attraper les méchant mais efficace pour espionner les gentils.  

 
         
Quand un camion d'écoute peut traiter deux millions d'appels à l'heure, tu crois qu'un juge va se farcir les autorisations correspondantes?

 
C'est très efficace pour mater, donc inefficace pour protéger les gentils, c'est certain, sauf à coller un condé ou deux sous chaque caméra.    

Je te parle du cadre judiciaire qui s'applique à la société civile. Pas du NSA qui a les moyens de décrypter facilement le GSM.
Ton camion, tu l'as vu où, dans quel film  

C'est bizarre d'avoir aussi peur de la justice... dans l'ensemble (quelques exceptions style Outreau) on vit dans un pays qui n'accuse pas les gens à tort quand même.

On parle de dissuasion, depuis un moment...

Non, les caméras, c'est aussi et surtout à des fins de revisionnage en cas de problème (cf meurtre du photographe en France ou attentats de Londres, élucidés grâce au visionnage).  
Sinon, pour ce qui est de l'utilisation préventive, c'est des algorithmes automatisés (genre détection d'une densité anormale, d'une absence d'activité...) et surement pas par des opérateurs qui ont les yeux rivés sur chaque caméra (comme tu as tendance à le prétendre).
 

Tu vis chez les Teletubbies?  
 

Près de chez moi. La ville entière a été mise sous écoute GSM et fixe pendant 24 heures. Tu crois vraiment qu'il y avait 65 000 autorisations?

 
Ce genre de décisions ne sont prises que ds des affaires liées au terrorisme (international ou nationaliste).
Tu n'habiterais pas la Corse, par hasard?

 
Et en quoi la dissuasion s'est-elle montrée efficace dans le cas que tu prenais en exemple? Pour que la dissuasion fonctionne, il faut une cam tous les 10 mètres: il y a toujours des angles morts, des cams en rade, etc. Et je te répète ce que j'ai dit plus haut, avec une variante: accepterais-tu qu'à titre de dissusasion, un flic te colle aux basques dès que tu mets le pied dehors? Qu'il sache tout des endroits où tu t'es rendu, à quelle heure, avec qui, et qu'il communique tout ça par radio?
Jene suis pas fan de Big Brother, ça peut aussi se comprendre, non?  

Ben non, pas de chance pour toi, je connais assez bien cette question des caméras. Réponds moi pour le "camion" et pas à côté.
 

Quelle ville? Quelle écoute, quand. L'écoute par qui? Et ça consiste en quoi (parce que écouter toute la ville suppose d'enregistrer ou sinon, il faut embaucher une armée "d'écouteur" ).  
Si tu veux être crédible, il faut donner des détails et non sortir des affirmations péremptoires à la limite ahurissante pour qq qui s'y connaît un tant soit peu. J'attends tes précisions avec impatience.

 
Oui, c'est plus utile dans le cas des lieux clos, je l'ai déjà dit plus haut. Lieux clos qui en majorité sont déjà équipés, si je ne m'abuse.
 
Qui contrôle la formulation des algorithmes?

Ca se comprend. Moi ça ne me fait ni chaud ni froid. La différence c'est que quand un flic te suit tu le sais. Sauf si c'est un bon . Donc si tu ne le sais pas, tu ne te sens pas opressé en principe. Donc y a pas de problème.  
 Pour l'efficacité ouais c'est pas encore parfait. Faut comparer ça aux coût.

 
Comme si tu l'ignorais    
Le fait d'habiter la Corse ou une autre région suffit-il à ce que je sois mis sous écoute? Si demain tu te retrouves dans le périmètre d'action d'un groupe terroriste, tu accepterais que les flics se délectent de tes conversations amoureuses ou professionnelles?

suffit de se dire qu'ils n'en ont strictement rien à battre de ta vie...

Tu ne parlais pas d'écoute dans un cadre judiciaire?   Sinon, tes tons comminatoires, tu peux te les rouler et les faire remonter au chaud, si tu vois ce que je veux dire    
 

cf juste au-dessus
 

Reste ahuri