Reprise du message précédent :

Ah oui, t'as vécu où dis moi parce que j'ai l'impression que tu ne t'es jamais éloigné de tes chèvres      

 
   je ne me souviens pas d'avoir parlé de fascisme ni d'arme atomique...je dis juste qu'il va y'avoir des abus  
et des dérives.  et dans certains cas ça risque de tourner à la persécution de certaines personnes  
pas forcément malhonnêtes.  
 
 
 

Tu n'as pas parlé de fascisme, c'est bien, contrairement à pleins d'autres qui sortent des extrêmes de ce genre (cf "1984", flicage continu...).
Des abus pour les écoutes téléphoniques, ça existe (cf Mitterrand). Faut il pour autant les supprimer ?
Des abus avec les policiers, ça existe (cf ... Mohamed). Faut il pour autant réduire le nombre de policier ?
Ben non, il faut en améliorer le contrôle et le fonctionnement. Bah pour les caméras, ça devrait être pareil. CQFD!

Silence gêné quand il s'agit de sortir des réponses factuelles ...

 
C'est marrant, cette colère. Déjà on peut se demander quelle en est la cause, et surtout ça te fait dire des conneries encore plus nases que celles que tu sors d'habitude. mais c'est vrai que ce genre d"argument", c'est vrai que ça vous pose une homme, un vrai, un qui n'a peur ni du ridicule, ni des clichés.

 
je suis daccord! par contre faut commencer par mieux contrôler ce qui existe déja avant  
de mettre en place des moyens supplémentaires de dérive et d'abus !

D'où un débat, un projet de loi, un référendum (pourquoi pas) => cf titre de ce topik

 
Et qui tu es toi?   Ça te monte à la tête les histoires de cams et de répression? Non seulement tu essaies de te montrer insultant, tu interroges sur le mode mauvais-flic-de-téléfilm-de-série-z, mais en plus tu te gonfles l'ego au point d'estimer qu'on te doit une réponse immédiate?      

 c'est bien ce que je fait... les caméras n'ont pas lieu d'être avant d'avoir karcherisé (comme dirait l'autre   ) les abus de pouvoir
et les dérapages en tout genre

 
Ce n'est pas vraiment la colère. C'est plutôt de l'abattement de voir comment ce que tu dis peut être aussi éloigné de la réalité à laquelle la plupart des français est confrontée    
Bon, allez, résolutions 2006 pour toi :  je voyagerai plus souvent pour découvrir le monde  

Ben je pense qu'une caméra risque moins de faire un abus de pouvoir qu'un policier municipal qui se promène pour faire le beau et qui n'est jamais là quand on en a besoin tu vois. Au moins, une caméra, elle ne va pas prendre sa pause café toutes les 2 heures (je caricature et je parle des policiers municipaux).

Bah si t'as été en métropole, je ne vois pas ce qui a de compliqué de me dire dans quelle ville t'as été. T'as peur d'être flicqué ou quoi ?  
Edit: je voulais dire sur le continent (sinon on va m'accuser d'être colonialiste toussa).

 
Bon ok c'est vrai. Mais ca arrive pas tous les jours, et pas besoin d'installations publiques pour ça.

comparé une éventuelle surveillance généralisé aux moyens de controle sur route
 
minitax tu fais de la mauvaise foi sans nom c'est scandaleux, et ce pour plusieurs raisons :
- les radars (automatiques ou non) ne fonctionnent qu'EN CAS D'INFRACTION, il ne s'agit pas de caméras enregitreuses ! les caméras enregistreuses disposées quant à elles sur les principaux axes le sont depuis bien avant 2002 (donc elles rentrent TOTALEMENT dans ce que tu appelle 'les mesures de prévention inutiles d'avant 2002).
- le controle routier s'effectue sur des voitures, non sur des individus (et me sort pas qu'au final ca retombe sur qq'un, je le sais, mais ca ne fait pas disparaitre la nuance pour autant)
- l'effet de l'augmentation de la répression sur la route, comme quelqu'un l'as deja dit ici as eut un effet tres fort sur le *gentil francais moyen* qui ne peux pas de toute facon payer 10 prunes par mois (ni se permettre de perdre son permis), c'etait et c'est toujours (mais avant et apres les radars, pas juste a cote) un comportement généralisé (cite moi un etre humain en france detenteur du permis n'ayant jamais commis la moindre infraction - ca n'existe pas donc bonne chance). Ce que j'observe c'est que les gens sont toujours aussi cons au volant, a hurler, raler, etre dangeureux, ne pas respecter l'autre.

 
Que tu peux être victime d'abus si tu connais la maîtresse du premier ministre.  
Et que les méchants chinois du fbi ne disposent pas déjà de leurs propres caméras.

C'est parce que personne n'est parfait que ce genre de mesures s'avèrent utiles. Si tu ne peux pas t'empêcher toi même d'avoir un comportement dangereux, t'es pas content qu'un système de dissuasion t'y oblige?

Toi tu théorise tout en faisant des hypothèses irréfutables (donc non scientifiques selon les critères de Karl Popper).  
Moi, ce que je vois, c'est que la répression ou pour dire soft une surveillance plus étroite par les gendarmes a fait baisser le nombre de morts et d'estrophiés en France, l'un des plus élevés d'Europe.
Et pour moi, les caméras, c'est pareil. Je ne prétends pas que ça va mettre les voyous aguerris dans le droit chemin. Mais si ça peut éviter le jeune de commettre des larcins et de s'engager sur une mauvaise pente (à faire le parallèle avec l'apprenti déliquant routier), c'est déjà ça de gagner.
 
PUTAIN les mecs, arrêtez de faire la théorie et de raisonner par des extrêmes      On parle d'améliorer une situation pourrie par des mesures qui ont des preuves ailleurs. Ni plus ni moins.
Les anglais ont une blague pour qualifier la manière de raisonner des français : "les français disent ça marche en pratique mais est ce que ça marche encore en théorie". J'en ai des exemples vivants tout au long de ce topik    
 
 

 
Cf supra à propos des questions comminatoires. Je n'ai pas à te dire dans quelles villes j'ai vécu si je n'en ai pas envie. Et je n'ai vraiment pas envie de te le dire, ne serait-ce que parce que tu te conduis comme un pignouf en pleine crise acnéique. En un mot et pour te rejoindre temporairemnt sur ton terrain
 

 
C'est vrai que ton image de gros beauf de comptoir en serait abîmée.
 

Calmos amigos. On débat. Et si je t'ai vexé, je m'excuse      
Mais bon, tu sors des fois des trucs ...

 
L'argument ça n'arrive pas tous les jours est irrecevable. Il suffit que ça arrive, cf Outreau dans un autre domaine. Le danger de raisonner par stats, "études" et d'en tirer des enseignements uniquement à partir de proportions et de chiffres revient à nier l'existence de l'individu, ou à le subordonner non pas à une société, mais à l'idée qu'on se fait de celle-ci. Et ça, c'est pour moi inacceptable.

 
Vexé? Tu es bien présomptueux.    
 
 

et le rapport avantages/inconvénients ? la justice a merdé à Outreau, à bas la justice?

 
Absolument pas. Ne verse pas dans l'outrance.
Si je respectais l'argument "ça n'arrive pas tous les jours", je ne dirais pas "la justice a merdé", mais "c'est le prix à payer". Or ce prix-là personne n'a à le payer.

Ok
se faire suivre ne peut pas être comparé à voir sa vie foutue à cause d'une fausse accusation, mais ok. le prix "risque de se faire suivre" n'est pas immense par rapport à ce qu'on peut réduire les vrais prix qui coûtent, comme une agression.

Peut-être mais pour l'instant, j'ai apporté des exemples, des prix, des explications, des faits que personnes n'a contestés. Toi t'a rien dit de précis et de factuel. A part "longtemps vécu sur le continent" ou "on va être fliqué en continu" ou "on nous restreint nos libertés".  
 
Bref que des banalités sans aucune référence historique ou géographique, encore moins des chiffres précis et argumentés.
 
Donc si j'ai été "présomptueux" selon tes termes, c'est peut-etre tout simplement parce que tu n'as pas été à la hauteur de la discussion    

 
 encore faudrait-il que les forces de l'ordre soient "dans le coin".
ou alors qu'elles fassent preuve de leur vivacité légendaire pour porter secours a la victime  

Ne tapez pas sur les flics. Une connaissance qui est flic m'a raconté comment il a été casé à la surveillance d'un détenu à l'hopital, alors que en temps normal il devait faire des patrouilles à pied. Sauf que la surveillance des détenus, c'est le boulot des agents de l'administration pénitentiaire, pas celui des flics.

dissuasion  

utopie
la dissuasion ça marche pas avec tout le monde...
pour le gars qui a envie de se garer sur une place livraison le temps d'une soirée peut-être....
pour les délits les plus graves et les recidivistes j'en doute fort    
 mais c la coutume locale de traiter les détails au lieu de s'occuper des problème dans la globalité..
->cf tolérance zéro sur les routes(+radars auto) alors que dans les banlieues on tire des cables toute la nuit en toute impunité.....
 
donc le gars qui roule à 131 ou lieu de 130 ,ou qui a un stop grillé(vécu   ) il prend cher ça on peut compter sur les gardiens de la paix...
par contre celui qui utilise une voiture bélier contre un commissariat...niet

partie en gras : c'est la que ca coince, et ce qui m'hallucine c'est que toi tu arrive a faire ce parallèle
 
tu veux la nuance ? la voici : le mec qui roulait a 170 sur autoroute n'avait pas la sensation d'un criminel (va faire un tour sur le topic *la vitesse sur autoroute* il y en a un paquet d'exemples), il etait certes un peu limité, aimait bien jouer les fangios etc. mais a partir du moment ou on lui fait comprendre que son acte est criminel, son comportement peut changer.
 
celui qui agresse dans la rue, qui vole une voiture ou autre.. lui sait qu'il s'agit d'un crime, il connait les risques. en augmentant a ce niveau la repression qu'est ce que tu fais ? tu oblige l'agresseur a reduire le risque de son cote : plus de cameras -> les zones sans cameras deviennent incontrolables ; facilitation des moyens d'identification -> ils se cacheront plus, s'arrangeront pour agir plus efficacement, leur objectif n'est pas de cesser d'etre criminel puisqu'ils se reconnaissent deja comme tels... et le *metier* d'un criminel est justement de trouver comment etre plus *intelligent* que la police. la theorie du *si c'est trop dur/risqué plus personne n'osera tenter quoi que ce soit*... c'est marrant tiens ca me rappelle un débat il y a 25 ans en France, concernant la peine de mort.
 
edit : tu es pour la peine de mort minitax ? si tu es contre, comment justifie tu le fait d'eter contre ?

Ce sont 2 problèmes distincts alors pas d'amalgame svp .
Et ce n'est pas vrai qu'on ne s'occupe pas des banlieues. Il y avait des quartiers où la police n'allait jamais et qui sont maintenant patrouillés (exemple de Neuhof à Strasbourg que je connais bien). Mais bon, on ne rattrappe pas 30 ans d'inaction et d'incurie en qq années, ni avec la répression seule, ni avec les associations d'ailleurs.
 

tut tut tut. La marge d'erreur des radars pour la contredanse, elle est de combien ??? Et griller un stop c'est quand même grave! Et t'as sûrement oublié de compter le nombre de fois où tu as grillé le stop SANS te faire chopper.
Bref, un peu d'objectivité ne ferait de mal à personne  

 
 
effectivement une défaillance d'ampoule peut conduire a un drame...  
 
je ne dis pas qu'il ne faut pas punir les infraction...mais qu'il faut punir toutes les infractions  
à commencer par les plus graves avant de pinailler sur des conneries comme interdire l'oreillette dans la voiture

Ce qui m'hallucine, c'est ton manque d'immagination pour faire le parallèle. Pour faire le parallèle, je t'ai parlé justement de jeunes qui commencent par des petits larcins sans qu'on les attrappe et qui sont conforté dans leur voyoucratie. Toi, tu me sors tout de suite l'exemple des bandits.  
Le jeune délinquants, il passe par la case départ d'abord (vol sans agression, circulation sans casque, dégradation de biens publics ou privés...) avant d'être un bandit violent. Ca y est, t'as percuté ?
 
 
 

Bah non, je ne suis évidemment pas pour la peine de mort pour de multiples raisons. Mais extrémiste et prompt comme tu es à classer les gens dans des cases extrêmes, il me faudrait des pages pour t'expliquer pourquoi  

 
C'est en autre "à cause" des gens qui grimpent au rideau quand on veut utiliser ce genre de moyen en disant "mais imaginez les dérives si" qu'on ne peut profiter de leur pouvoir dissuasif. Si l'utilisation de ces caméras est suffisement souple, les enquête seront aidées. Si les enquêtes sont aidées, leur taux de résolution augmente. Si ce taux augmente les délinquants se rendront compte que leur relative impunité est révolue, et les problèmes commenceront à diminuer.

 
 donc tu veux installer des caméras dans les banlieues c louable...
j'aimerais bien voir la durée de vie d'un caméra dans les banlieues  
finalement la police passera plus de temps a surveiller ses caméras qu'à les utiliser    
 

On ne peut pas punir toutes les infractions. Ne sort pas des arguments bateau    
On punit par définition les infractions qui sont détectables, point barre.  
Et l'oreillette, on te l'interdit peut-être (j'en doute ) mais on ne te colle pas une contredanse pour, faut pas déconner.
 
Bref, t'as pas vraiment d'argument consistant à part celui qui consiste à dire que tu veux préserver ta liberté.
Malheureusement, tu ne peux pas faire comme si les émeutes de banlieues n'ont pas existé et si tu as un peu foi en la République, tu te mettrais un peu à réfléchir.

 
C'est pas à moi que ça s'adresse, mais j'ai envie de répondre . Pour moi condamner quelqu'un à mort n'est pas quelque chose de plus inhumain que de l'enfermer 30 ans. La seule chose qui fait que je suis contre la peine de mort, c'et la possibilité d'une erreur judiciaire. Tu peux essayer de t'excuser auprès d'un mec que t'as enfermé, par contre si tu lui as fait sauter la cervelle...
 
Et les "zones qui deviennnent inconttrolable", faut les couvrir par les cameras. Quitte à les enlever là où ça va mieux, même s'il faut les y remettre plus tard, si tu trouves que ça fait trop de caméras.

J'avais dit qu'une caméra à 10 m du sol protégé par un dôme plexiglas, pour la violenter, il faut y aller d'autant plus que par essence, la caméra te voit !
Encore un qui a suivi    

 
  t'as raison préserver les libertés c'est dérisoire ...et tellement anti-républicain...

 
 ce n'est pas parce que tu affirmes une chose , que je vais le prendre pour argent comptant

Oui, TOUTES les libertes, y compris celle de vivre en securité. faut pas oublier de la (faire) respecter celle là.