Reprise du message précédent :

 
Ca relèvera plus de l'acte symbolique que d'une véritable riposte militaire proportionnelle.

Ah bon, quelques centaines de morts au min /  missile = acte symbolique (déjà que leur population doit pas être de plus 7 millions), mais porte nawak je dis là.

 
Envoyer qques missiles un peu au pif c'est pas comparable à une frappe globale avec une 50aine d'appareils sur des sites choisis.
D'un coté on mène une action de guerre, de l'autre on se venge comme on peu.
 
Je vois mal l'iran parvenir à mener un tel raid sur israel.

 
 
Je te laisse réfléchir un peu sur tes mots soulignés, sinon, no comments.
 

 
 
Non. Ni matos ni doctrine récents. Quand aux missiles, ils sont imprécis, quelques centaines de morts sur la population civile israëlienne au max, ce qui légitimerait les frappes.

1- ben wé jdisai que pour moi l'holocauste ct pas gagné =]
2- ben la si qd meme. chirac attaque directement ceux qui 'mettent en peril l'approvisionnement en ressources strategiques et qui touchent a l'integrité du territoire des alliés'
 
alors petits rappels :
- l'iran prone la destruction d'israel
- l'iran se sert de son role de 3eme producteur mondiale de petrole comme forme de chantage
 
chirac ne l'as pas cité exlpicitement dans le sens ou il n'as pas dit "si l'iran nous fait chier on bombarde" mais implicitement ca me parait plus que clair ^^ apres j'ai peut etre tord hein, auquel cas je veux bien que tu m'expliques  
 
3- on est d'accord donc non ? j'ai du mal lire =]

 
Tu les as vues à l'essai?

 
Bah ya pas trop à réfléchir, avant de frapper les isreliens auront :
mis en alerte tous leurs systèmes défensifs.
déployé des missiles anti missiles.
une vision permanente de l'iran via les satellites américains.
 
Je doute fortement des performances et de la précison des missiles iraniens.
 
De plus après la frappe des installations nucléaires, si l'iran se lance dans l'escalade, la riposte ciblera tous les centres de décision politique et les installations militaires iraniennes.
A ce jeu la l'iran sera à poil avant israel, la précision et les capacités de destruction de l'arsenal israelien étant supérieures.

 
 
Il y'aurait 6 lanceurs de shahab 3 (avec 24 missiles) mais je doute qu'ils puissent lancer plus d'un missile avant leur destruction. Quand aux shahab 4 et 5, sont-ils opérationnels ?  
750 kgs d'explosifs, avec une précision de quelques centaines de mètres, si il n'a pas été abattu par un patriot ou par la chasse.
www.payre.com/frs/pays/iran/LE_MON [...] Iran_2.pdf

 
Donc, non.
Question directe, réponse directe.

 
 
Evidemment non (je ne suis pas un ingénieur missilier ou un militaire iranien)   , cela disqualifierait donc tout ce que je peux dire ? Argumente au lieu de balancer des pseudo arguments d'autorité de ce style. Si nous ne devions évoquer que ce que nous avons vu, on pourrait fermer 99% des sujets de la catégorie actualités.

 
Oui, tu as tout compris, les débats actuels, à mes yeux, n'est rien que de la spéculation, des pronostics douteux.
D'ailleurs, je cite "dans un premier temps, il devrait seulement s'agir de demander au Conseil de sécurité de renforcer l'autorité de l'AIEA, en vue d'éventuelles nouvelles négociations avec l'Iran."
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 636,0.html
 

et ils en ont combien des missiles l'Iran pour espèrer flooder les patriot ?

 
Tu parles des crayons qui aiment bien les avions de la RAF?

Et le système anti-missile Arrow c'est du flan aussi je suppose ?

c'est quoi le suivant?

au passage pourquoi 2 topics Iran / USA, je pensais repondre dans le premier
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

 
ça commence à se voir que tu troll
repond peut-être déjà

Oh il y en a encore toute une panoplie, par contre du coté de ton argumentation c'est moins étoffé on dirait.

N’étant pas adepte de « qui a la plus grosse », je n’ai pas envie d'énumérer l'arsenal d'un quelconque pays en guise d'argumentation.

Evidemment    
 
Il n'empeche qu'en cas de frappes ballistiques, Israel est plutot bien préparé.

 
Il y en aura toujours un moyen de frapper un pays que l'on considère ennemi, sans pour autant utiliser des missiles. Ground Zero en est la preuve.
 
Bon c'est la fin de la journée.    
 

 
Tu dois en avoir sûrement plus que lui, depuis que les iraniens se sont fait foutre dehors pour cause de politique pourrie au temps du Shah, du siège de l'ambassade US à Téhéran, de la guerre fomentée par le biais de Saddam et évidemment perdue, etc...
 
 

Moi j'espère sincérement que les USA vont se bouger et attaquer l'Iran !
C'est le pays le plus instable politiquement et militairement. Il représente une grande menace pour l'Israel !
De manière c'est pas sur la France qu'il faut compter quand il s'agit d'un conflit qui concerne autre chose que son ptit cul

non, tu crois encore que les USA agissent par esprit de sacrifice et pour le bien du "monde libre" ?  

Je crois ce qu'est incapable de comprendre un francais typique : Que chaque pays fait le maximum pour assurer ses besoins vitaux...
Quand la France voulait pas lacher l'Algérie ou l'opération du canal de Suez, les véto de l'ONU par différents pays les ont pas empechés d'agir et de faire des massacres inutiles.
La différence c'est que les USA ils ont à l'appui 90% des pays du monde avec eux, ne violent pas et tuent des civils et le font pour un minimum de chose censé ce que la France avait du mal à faire à son époque de complexé du fait de leur colaboration avec les Nazies. Car même si la guerre en Irak cache des interets personnels, elle a aussi servit pour le peuple Irakien qui la réclamait en silence.
 
Mais bon je vous en veut pas, ici à l'école on apprend rien à part que les Francais sont les meilleurs et les Americains les méchants qui veulent conquérir le monde.  
Mais honnetement, connaissez vous les VRAI raisons de la non participation de la France contre la guerre en Irak Les même que les USA : la tune !
Certains ca les arrange, d'autre pas, c'est la politique, et les Francais y ont perdus à ce jeu la... Mais c'est dur de l'admettre et cest tjr plus simple de dire : Wesh les ricains c des fils de p.... ils font la guerre, c pas bien la guerre y a des morts ils veulent conkerir leur monde avec Bush ki est un con car dans les guignoles c skils montrent ! Et les mcdo c dla bouffe de merde !
 
Enfin bref avant de critiquer, faudrait regarder son propre pays, étudier l'histoire et comprendre en détail des événements. Si on est incapable de le faire, autant s'abstenir de poster des débilités du genre : les rikains se sont pris une branlés MDR !    

Une derniere chose pour les naifs pro paix et anti USA : Le jour ou la France devra assurer ses besoins vitaux pour survivre, elle ira faire la guerre, même pour de l'eau

tu n'as pas tord en disant : chaque pays n'agit que par interet personnel.
 
seulement tu vois quand c'est andorre ca a un impact mondial bcp plus reduit que les US, les US leur LEBENSTRAU c'est 60% du globe (mais rassure toi je ne suis pas bcp plus tendre avec la france qui sous ces faux airs de refuser l'hégémonie américaine essaye juste de se tailler la meme part que les autres) - et personnellement ca me trou qui'au 21eme siecle ont en soit encore a penser chacun a son pauvre petit cul alors qu'on a atteint depuis 60 ans des niveaux de vie plus qu'acceptables, et qu'au lieu de chercher a les etendre on cherche encore et toujours a les ameliorer.
en vertu de cela oui je chie sur les states, mais je leur reconnais une tres grande intelligence, une bonne vision d'avenir et une capacité de fer a atteindre leurs objectifs - ce sont justes ces objectifs qui me debectent.

 
+1
Tout à fait d'accord... Ca remonte un peu le niveau du topic qui pourtant est interessant

http://www.liberation.fr/page.php?Article=355910
 
que c'est beau une foule galvanisée  
 

Vous pensez que vos arguments font remonter le niveau de la discutions? Ils sont d'un grand simplisme. Dire que 90% des pays ont soutenu ou soutiennent les Etats Unis n'est pas vrai monsieur. Les manifestants français, espagnols, italiens et anglais ont donné l'impression de soutenir la politique impérialiste américaine selon vous? Le discours de Mr De Villepin applaudit aux Nations Unis, fait très rare, était un modèle de soutien aux Etats Unis selon vous? Vous confondez l'obligation pour 90% des pays de suivre les Etats Unis sous peine de sanctions et le libre arbitre des peuples, les pays qui soutiennent Mr Bush n'ont pour la plupart pas le choix. Je suis étonné que vous pensiez aussi que les Etats Unis ne tuent pas de civiles, c'est presque comique si ce n'était pas tragique comme méprise. Des milliers de civiles irakiens sont les victimes de l'armée des Etats Unis qui tue sans état d'âme des civiles et qui traite avec un grand mépris et une incompréhension totale le peuple irakien. Vous pensez qu'envahir l'irak sous de faux prétexte est digne d'une grande démocratie comme les Etats Unis? Vous croyez sincèrement que Mr Bush a ordonné l'invasion de l'Irak pour y établir une démocratie? Vous tombez de la lune. Je pense aussi que vous avez je crois trop de haine envers le peuple iranien, il n'est pas responsable de la politique désastreuse de ses dirigeants, il subit une dictature. Le peuple iranien n'a rien contre le peuple juif, si vous êtes juif vous devez savoir qu'historiquement les juifs ont toujours été bien traités en Iran. Souvenez vous que ce sont les Perses qui ont libéré le peuple juif de Babylone et lui ont permis de rentrer sur sa terre. Ce qui se passe avec Mr Ahmadinedjab n'est pas révélateur de la nature des sentiments des iraniens envers votre peuple. Un peu de retenu s'il vous plaît et de claire voyance. La seule conséquence de la politique arbitraire et violente des Etats Unis de Mr Bush est la monté de l'intégrisme religieux dans toute la région du Moyen Orient. Donc pour satisfaire la peur irrationnelle des israéliens il faut déclarer la guerre à un pays comme l'Iran qui n'a jamais attaqué personne et qui cherche avant tout à défendre ses intérêts vitaux en voulant se protéger d'une agression extérieure. Ils n'y a pas que Israel et les Etats Unis qui ont le droit de défendre leurs intérêts vitaux. Comme beaucoup d'intervenants ici, je ne suis pas un partisan du régime religieux mais je pense que nous avons le droit de posséder des armes nucléaires, c'est notre droit légitime monsieur.

 
 
oui mais l'individualisme a prit le dessus a toute forme d'union. L'heritage de la société de consommation. je bosse pour ma gueule et pour me payer MON ecran plan XYVGA 10000cm master sound mega dolby (3 trou de bal inside)
 
et on retrouve cet individualisme a tous les niveau de la hiearchie sociale jusqu'a rapporter ce phenomene a un gouvernement entier puis a un etat.
 
voili voila on y est au 21ieme siecle. ohhh qu'il fait bon y vivre

bah c'est ce que je dis, non ?
 

nan mais ho, tu parles de leçon d'histoire toi !
"ne tuent pas de civils" c'est ce que tu voulais dire ?
Hiroshima, Nagasaki ?
Dresde ?
Le Havre ?
ou tu voulais dire "tuent des civils pour des choses censée" ?
bah là aussi, retire juste Le Havre de la liste du dessus...
 

Non, non, ils ne font qu'assurer leurs intérêts stratégiques et savent très bien qu'ils sont en guerre economique avec l'Europe.
 

voir juste au dessus.
 

idem
 

 
dire que les ricains se sont pris une branlée est en effet une connerie. c'est l'armée irakienne qui à morflée, surement la conquète la plus rapide d'un pays depuis la Pologne...
dire qu'ils n'ont pas les moyens de conquérir un pays et d'ensuite y assurer des opérations de police, ce qu'aucune armée ne pourrait faire aujourd'hui, c'est plus juste.
dire qu'ils n'ont pas les moyens d'envahir l'Iran au sol, ça me parait logique.
dire qu'ils ont par contre les moyens par contre de faire sauter l'industrie nucléaire irannienne quand il le veule à coup de missiles guidés, et de réduire à néant en quelques jours les possibilité offensive de l'Iran, c'est dans la continuité.

Aucun pays ne trouverait d'intêret dans une guerre mondiale, l'iran essaye de s'affirmer et de se protéger mais ne représente en aucun cas une menace Les états unis forment la seule superpuissance militaire au monde et une guerre n'est envisageable pour personne contre les USA, qui soutenus par l'otan disposeraient de l'arsenal nucléaire le plus grand, capable de réduire à néant nimporte quel territoire, avec des bombes H de plus de 150 mégatonnes. Ce n'est que de la dissuasion et un conflit nucléaire ne peut avoir lieu.
 
J'ajouterais que les USA sont les seuls à posséder un système de protection nucléaire

J'ai aucune haine envers le pays du nom de l'Iran.
Mais ma logique est simple :
Quand un dictateur se félicite des attentats du 11 Septembre, qui dégage de son territoire en 98 les inspecteur de l'ONU, et qui est suspecté de loger des terroristes on le dégage (Sadam Houssein).
Quand un dictateur parle de niveler l'Israel avec le sol, on le dégage surtout que la bombe atomique il l'a depuis surement un bout de temps (Iran).
 
Qui sur cette planète, à la tête d'un pays, dont il est dictateur, se cherchera à se procurer la bombe A B ou C, on le dégagera.
 
Seul les pays membre de l'OTAN devrait avoir le droit de posséder une arme de cette puissance, qui leur permettrais de controler ensemble une crise majeur.
Donc comme je l'ai dit, les USA agissent biensur pour leur interets, mais comme ces exemples le montre, cet interet est aussi commun. Parce-que si vous dans vos fauteil vous vous sentez en sécurité, les Israelien doivent pas penser de même, en pensant qu'une bombe est pointé sur eux par un homme mentalement instable. Je suis pas pro Israel, mais je dois avouer que c'est pas normal ce que fait l'Iran, surtout qu'il se fou dla geule de l'ONU.
 
Je suis originaire d'un pays qui est actuellement engagé dans la guerre en irak, dans ce pays a la sortie des supermarché les gens donnent de la nourrite dans des cadies, envoies des habits, des jouets, des fonds, ce pays construit des écoles, des universités la bas, il reconstruit l'infrastructure dans ma famille chacun s'est engagé pour aider l'Irak. Ce fut une mission pour beaucoups de pays, et dire qu'ils ont été obligés par les USA sous pression financiere, bah faudrait sortir la tête de son cul et arrêter de regarder les guignols de l'infos parce-que c'est grave. A part la France qui avait des interets economiques avec l'Irak et qui a jouée les focu avec leur menace de véto avec l'Allemagne, beaucoups de pays se sont investis par les tragédies que subissait l'Irak... Mission pas facile, pour l'instant instable, mais un jour ca se calmera, et l'Irak sera un pays normal, et c'est pas le nom de la France qu'on citera dans ce pays.
 
Le jour ou la France fera quelque chose pour des interets communs de sécurité mondiale, la France pourra se lever et critiquer... mais jusqu'au jour d'aujourd'hui, qu'à fait la France de si bon ? quelle image à ce pays dans le monde ? vous le savez ??? Nan, parcque vous êtes chauvins, vous pensez être les meilleurs, hors à part critiquer les USA en boucle, car ils font rien dans le monde, puis les recritiquer parce-qu'ils agissent, vous faites RIEN, vous paraissez comme des lâches. Et oui, c'est comme ca qu'est percu la France, et ca depuis la 2ème guerre Mondiale, au lieu de faire partir cette image, vous la renforcez à chaque conflit. Même la guerre du Golf 91 a été un fiasco et la France fut critiqué pour leur nombreux erreurs et problèmes matériels d'incompabilités et autres.
 
Bref, pour tout les étrangers qui viennet ici, Portugais, Polonais, Italiens, etc... Vous êtes une nation bizar et incompréhensible.
Vraiment dommage d'être de si mauvaise fois...

Très probablement, mais si leurs interets économiques passent par l'établissement d'une démocratie en Irak, et que les autres pays actuellement en Irak font aussi de l'humanitaire, ce n'est pas plus mal.

 
 
Tu es dans l'erreur, on ne "dégage" pas un dictateur qui a l'arme nucléaire, c'est bien justement pour ca qu'il veut se la procurer.