Reprise du message précédent :

 
 
C'est dingue comme ça depend des sites   , sur certains , on dit que "3 occupants ont été tués dans une attaque des la resistance irakienne". Ah oui, faut y rajouter 2 pauvres collabos irakiens, mais tout le monde le sait bien que la vie d'un collabo ne vaut rien une fois il s'est fait descendre.
 
   

La chine envoie un policier en afghanistan pour faire plaisir aux ricains :
http://www.kuro5hin.org/story/2004/1/16/02026/6281

ce sont des malins les chinois, c'est ça qu'il aurait fallu faire quand les e-u ont demandé qu'on leur envoye du monde  
envoyer UN soldat

Accessoirement, plus la Chine envoie des gens à l'étranger, plus elle prend le risque de ne pas les voir revenir

oui mais bon, sur 1 milliard et 2 ou 3 cent millions hein

Il a du avoir fait qlq chose de bien mal le policier chinois pour avoir été choisi

 
Clair, on aurait pu envoyer FMD par exemple...:D:D

il est passé où notre homme politique d'ailleurs?

http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITIC [...] index.html

Y a longtemps que j'ai la flemme d'argumenter concernant votre endoctrinement. Quelqu'un n'a pas eu cette apathie, et ça lui a coûté son boulot (liberté, liberté chérie...) !
 
Voir :
http://www.checkpoint-online.ch/Ch [...] ances.html
http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 39-2346519

sur 2746 titres publiés par les 5 quotidiens retenus, seuls 356 ont donné une image favorable de l'opération militaire déclenchée, essentiellement en relatant l'avance des troupes
peut-être qu'il n'y avait pas lieu de donner une image favorable, justement?  
peut-être parce que la plupart des gens non affiliés aux usa ne souhaitaient pas considérer l'image de l'irak envahis comme souhaitable?  
que la presse reflète l'opinion moyenne du français/européen moyen, c'est quand même mieux que la voix du gouvernement (quel qu'il soit)
évidemment qu'il soit dommage que les infos ne soient pas strictes et objectives...
et puis peut-être que les médias non-affiliés ont sur-réagit aux tentatives us de manipulation de l'info dont on a été si souvent les victimes

L'armée n'avait pas de quoi payer le billet, alors on a envoyé dégun.

FMD et sa source de merde promilitaire est reviendu !

 
oui...et apres ?  
ca empeche en aucune facon de penser que cette guerre c'est de la merde ... et franchement vive la france sur ce coup la !!  
il n'y avait aucune raison d'aller se fourvoyé la bas , c'est ce que la majorité des francais pensent et donc nos journaux le relaient parfaitement ...
apres ils auraient pu faire des articles en faveur de la guerre mais ils auraient du inventer des raisons comme l'ont parfaitement fzit nos amis americains...
et pourquoi tu renvois pas vers des articles parlant du grand mensonge americain sur les adm etc ?  
 

Quel mensonge? En tout cas pour Bush, malgré toutes les preuves apportées, par les experts Américains eux-mêmes, ça semble rester du réel :

 
source: http://www1.bluewin.ch/infos/index [...] 21:bwf240/

elles sont passes ou leur preuve, les photos satelitaires et tout ca.
ou sont les stocks d antrax....

 
Pour appuyer ce qui a ete dit plus haut, j'aimerai, moi, avec la statistique de la relation entre titre d'article soutenant la guerre en Irak dans la presse internationale et actionnariat des groupes de presse. Pareil pour les publications contre la guerre d'ailleurs.
 
Mon sentiment est qu'il ressortira que les journaux les plus independants des grands groupes de presse anglo-saxons auront ete les seuls a faire preuve d'esprit critique, qu'elle que soit leur lieu de parution.
 
Alors, manipulation, propagande et desinformation sont ils la definition du journalisme anglo-saxon a gros tirages de nos jours ? Dommage, quand on connait l'enorme qualite redactionelle et investigatrice dont la tradition journalistique anglo-saxonne est en droit de s'enorgueillir.

capulechat > oui...et apres ?
"Et après", ton opinion a était façonnée par les médias.
 
> ca empeche en aucune facon de penser que cette guerre c'est de la merde ... et franchement vive la france sur ce coup la !!  
Tu es un bon petit soldat de Chirac. T'as exactement la réaction voulue, bravo !
 
> il n'y avait aucune raison d'aller se fourvoyé la bas , c'est ce que la majorité des francais pensent et donc nos journaux le relaient parfaitement ...
Majorité obtenue par une incessante propagande antiaméricaine (datant de très longtemps).
 
> apres ils auraient pu faire des articles en faveur de la guerre mais ils auraient du inventer des raisons comme l'ont parfaitement fzit nos amis americains...
et pourquoi tu renvois pas vers des articles parlant du grand mensonge americain sur les adm etc ?
J'ai déjà dit que les raisons invoquées n'étaient pas les bonnes, mais que le simple fait de démettre Saddam Hussein était une bonne chose. Et donc, que ce n?était pas à ceux qui voulaient le faire d'argumenter, mais à ceux qui ne voulaient pas.
 
Rappelez-moi ce que la France proposait ? renforcer les inspections ?
Quel courage ! C'est sûr qu'avec ça les Irakiens iraient bien mieux ! Le monde aussi !
 
La vérité c'est que ça vous a permis de vous taper une bonne branlette en fantasmant sur la grandeur l'opposition de la France.

 
ouais tes sarcasmes tu te les gardes d'abord    
donc on est tous des enfants de tf1 et de chirac , des gros benets qui ne reflechissont pas ...
si en france on est manipulé , que se passe t il aux usa ?  
je voudrais juste que tu m'expliques : tu as l'air d'accord avec les ricains sur la facon de faire , sur l'interventionisme (pour pas dire colonialisme) ...ok on continue comme ca , on vire kim jong 2 , khadafi , ...on installe donc la democratie partout dans le monde (et aussi notre beau systeme capitaliste) ...est ce que ca se passera aussi bien que ca ? je peux deja te dire une chose : tous les pays du moyen orient deviendront des republiques dites (selon les occidentaux ) "islamiques" car si on laisse le peuple decidé , ca sera des parties religieux qui seront elus ....moi perso je pense que c'est pas mal car enfin on laissera ces pays faire leurs revolutions...mais je suis pas sur que ca te plaise    
donc la democratie pour tout le monde ...a t on deja reussi ? non desolé ...
enfin tu penses ce que tu as envies mais ca me fait rire ces gens qui disent "c'est bien on a virer saddam" ...oui et maintenant ? on les laisse s'entretuer ? car ils s'entretuent en ce moment sans que nos chers amis ricains ne puissent rien y faire ....
essaies d'etayer la prochaine fois  

Mettre fin à toutes les dictatures du monde est utopique, mais je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas un objectif.
Et je te signale qu'il y a quelque chose de plus important que la démocratie, c'est le respect des droits de l'homme. Un pouvoir islamique élu démocratiquement ne respectera pas les droits de l'homme. On ne peut pas dire qu'une démocratie où un régime dictatorial arrive au pouvoir reste une démocratie... Le peuple n'est parfait nulle part, il y a des risques.
 
Vous êtes très fort pour critiquer, mais côté proposition c'est le néant. À part ne rien faire, vous proposez quoi ?
 
Ps : On étaye ce qui s'écroule. Etaye la France.

Tiens autre chose qu'un monologue Ayim/Dima/Yems, ca devient intéressant

Je suis raciste parce que je suis contre les dictatures islamiques ?
C'est plutôt ceux qui (comme Chirac et de Villepin) croient que les dictatures c'est bon pour les arabes qui sont racistes !
Tes accusations sont minables.
 
Tu veux du communisme ?
Fait le compte des dictatures arabes soutenu pas l'URSS, ça pourrait t'aider.
 
Ensuite, non, les droits de l'homme ne sont pas occidentaux, ils sont universels. Ils n'étaient pas dans nos traditions y a pas longtemps.
Se retirer et laisser les dictatures en place (installées par les occidentaux ou non) n'est franchement pas une solution.

 
Oui et non. Pour etre universels, il faudrait que leur reconnaissance le soit egalement. Or ce n'est pas le cas. Bref, comment definir ce qui est universel en representant une portion de cet univers ?
 
Mais bon, on peut toujours philosopher, cela ne resoud pas la torture...

 
ouais j'avais bien compris , ca ne te touche pas...  
 
sinon pour le "racisme" :  
 
"Un pouvoir islamique élu démocratiquement ne respectera pas les droits de l'homme"  
 
un musulman ne peut pas respecter les droits de l'homme...
generalisation fausse qui , pour moi , s'apparente a du racisme.."elu democratiquement" veut bien dire par le peuple , et donc des musulmans , non ?
 
les droits de l'homme ont ete ecrits par des occidentaux , ils ne sont donc pas universels car ils ont ete ecrits sous l'influence d'une seule culture qui en etait a un moment precis de son evolution ...il faudrait reunir un occidental , un sud americain , un chinois , un japonais  etc pour reellement faire une declaration des droits de l'homme et de la femme valable .

2 passages hilarants du discours de bush entendu à l'instant sur France2 :
"l'abstinance sexuel est le seul moyen pour les jeunes d'éviter les maladies"
à une petite fille de 10 ans : "(blabla) ... et si tu croises quelqu'un dans le besoin, aide le ... (blabla)"   (je rêve)

 
Koua ? Keskiya ? Kestarriv' ?    
 
Je surveille moua, ze Big Brother ne dort pas   .
 
Mais c'est vrai que c'est tristounet en ce moment - un ricain par ci, trois par là, on s'ennuit un peu, en attente des choses plus consequentes   .

C'est quand même évident qu'un pouvoir agissant selon des lois religieuses n'a rien de démocratique, puisque la loi ne vient plus du peuple, mais de texte religieux. Et excuse-moi de penser que beaucoup de religions (y compris l'Islam), ne porte pas grand-chose de bon.
 
Concernant les droits de l'homme, j'aimerais bien que tu m'expliques ce qui les rend non universels. Que faudrait-il modifier ?

 
Mais le code de loi decoule des pratiques sociales et coutumes.
 
Les pratiques sociales et coutumes decoulent bien souvent de la religion.
 
Donc la religion est le plus souvent la principale inspiratrice du code de loi d'une societe.
 
L'important n'est pas que la loi vienne de la religion ou pas, l'importance est que les coutumes, regles et pratiques (d'origine religieuse ou pas) qui inspirent le code de loi, soient souples et adaptables a leur epoque.
 
Je m'explique:
 
"Tu ne tueras point".
Un commandement simple et efficace, qui est intemporel. On le retrouve dans presque tous les codes de lois.
 
"La dime servira a financer les eveches"
Une loi purement financiere qui change au gre des pratiques economiques et besoin de financement.
 
"On ne doit pas manger de porc car la viande se conserve mal a la chaleur"
Voila une loi qui a une raison d'etre a une epoque dans une situation donnee et qui perd toute valeur par la suite.
 
Bref, recapitulons:
Ces trois lois sont d'inspirations religieuses, imposees par un clerge.
 
L'une d'entre elle exprime une universalite, une notion d'ethique vis a vis de la situation humaine. Elle est intemporelle et subsistera dans les codes de lois futurs. C'est un dogme applique sous la forme d'une loi.
 
La deuxieme est purement conjoncturelle et variera dans le temps car elle repond a un besoin eminement terrestre, le financement de la hierarchie eclesiastique.
 
La troisieme est une recommendation de comportement social, une sorte d'avertissement. On est plus dans le "guide du routard spirituel" que dans la reflexion theologique. Cette loi est directement liee au climat de la zone consideree, et aux conditions et techniques de conservation des aliments.
 
Pour conclure, un code de loi inspire par une religion n'est pas un probleme s'il s'inspire des dogmes (au sens noble du terme) de cette religion et non de ses pratiques. C'est d'ailleurs ni plus ni moins ce que nous avons fait en Europe.
 
C'est la predominance du fond sur la forme.

 
Rien que le premier article est d'une hypocrisie a gerber:
 
" Tous les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit. "
(a peu de choses pres )
 
Voila ce que notre univers competitif a l'extreme a eriger comme principe universel. Mais ensuite nous nous empressons au nom d'un principe de realite de faire bosser des momes dans des usines ou de laisser crever nos vieux dans l'indifference. Quant aux autres pays, ceux qui ne partagent pas nos vues ont le bonheur de gouter a nos tapis de bombes issues de notre merveilleuse evolution.
 
Bref, nous sommes de bien vilains hypocrites et donneurs de lecons.

C'est vrai, supprimons cet article et ça sera bien mieux.

Une tradition qui oblige à ne pas respecter les droits de l'homme, c'est une tradition de merde, qu'elle provienne d'une culture ou d'une autre.
Citez-moi une tradition respectable incompatible avec les droits de l'homme ?
 
En ce qui concerne la religion, pour rester démocratique, il faut que le régime reste évolutif et non dogmatique. Avec des religieux, bon courage !

 
C'est bête, y'a moins de morts ricain  
Bref' chacune de tes interventions montre l'étendue de ton obscurcissement.
 
J'ai entendu parler un Géopoliticien l'autre jour, il disait qu'en cas de retrait des forces US maintenant, ca serait ni plus, ni moins que la guerre civile, mais c'est pas grave, tu vas nous démontrer le contraire, tu vas nous démontrer que les attentats ne sont que de braves actes de résistance uniquement tourné vers la volonté d'être libre et uniquement tourné vers les troupes, que ce n'est pas le peuple qui en souffre le plus.

 
C'est peut etre hors sujet, mais je serais curieux de savoir quelle serait ta reaction si demain nous tombions face a face avec une intelligence extra-terrestre avec un code de moralite et une ethique completement differente de la notre...
 
Je pense que les gens comme quoi declencherais un conflit immediat, outre qu'ils seraient par ces "barbares"...
 
N'est ce pas ce que firent nos ancetres europeen partout ou ils se rendirent du 15eme au 19eme siecle ? A oui, j'oubliais, les conquistadors ne connaissaient pas les droits de l'homme... cela ne les a pas empecher de massacrer au nom du christ, christ qui au demeurant est tout de meme fortement l'inspirateur des dits droits de l'homme.

 
C'est vrai qu'àpres le depart des Ricains faudrait tout recommencer à nouveau.
Mais ça serait sur leur responsabilité,bien entendu.
On ne peut pas accuser un peuple de resister un envahisseur, par pure definition de ce mot (envahisseur n'a jamais été qqun de bien dans l'Histoire).Et on ne peut pas affirmer porter un bien quelconque à un peuple sur une affirmation que "c'est bien parce que c'est bien".
Les Etats-Unis sont vaincus en Irak, ils le savent déjà, d'ailleurs.
La chose principale pour eux etant de trouver une porte de sortie digne de leur reputation  .

 
en cas de guerre civile il n'y aura pas beaucoup plus de morts qu'il n'y en a a l'heure actuelle ...c'est deja la guerre civile si t'avais pas remarqué ...
apres ca je n'irais pas louer la mort d'un ricain mais il est vrai qu'on fait peu de cas des milliers de morts qu'a engendré l'intervention americaine ...

 
Alors je te conseille d'etudier avec plus d'attention la facon dont s'est deroulee l'expansion russe entre le 15eme et le 19eme siecle. Dans le genre guerre de conquete quasi-ininterrompue, c'est edifiant.
 
La Russie doit elle aujourd'hui se replier sur son centre historique ? Parce qu'elle abandonnerait 95% de son territoire...

 
Ok ok, mais... 15-19 siecles - c'est vraiment pas un super exemple.Dis moi, qui n'envahissait personne à cette epoque ? Donne moi un pays qui vivait en paix et stabilité ?
 
En ce qui concerne la Russie, on la prefererait avec la Pologne et l'Alaska.   Mais bon, etant donné qu'on vit tous en Europe,autant de pas construire les murs à l'interieur de notre continent.