Reprise du message précédent :
et pendant qu'ici on encule des mouches, des enfants meurent dans le monde ...
finalement je me fais gerber aussi tiens

 
je soulignais le fait que l'autre râle de l'augmentation du prix à cause des attentats qu'il défend ardemment, c'est ca qui me fait pouffer de rire   cohérence zéro
 
 
 
mais je vais te répondre avec une logique collant plus à la réalité des faits je pense, - y'a d'attentats stupide, - il y a de chaos, et plus vite la reconstruction aura lieu et plus vite ils seront partit.....c'est pas compliqué pourtant
 
là + y'a d'attentats + les us se radicalisent car c'est leur cheval de bataille, c'est justement le térrorisme, ils ne vont pas partir la tete dans les épaules exactement pour les meme raisons qu'il aura fait sortir bush de sa politique isolationiste avant le 11/09, ce ne sera qu'une fuite en avant perpetuelle.
 
c'est simple à comprendre pourtant

 
  ............
 
 
euh..Parce que j'affirme que les kamikazes sont une plaie indéfendable chui un pro ricain ?
 
ce n'est pas une spécificité des redneck de dire que c'est l'essence de la lâcheté, c'est du bon sens de tout ce qu'il y a d'élémentaire et d'humain.
 
En quoi je justifie l'occupation ? nan mais je rêve ?
 
j'ai toujours dis que j'étais contre cette gueguerre, et contre toute forme de violence en générale.

 
donc selon toi, il ne devrait pas yavoir de resistance face a des gens qui sont venu là uniquement pour depouiller ce pays de sa richesse en pretextant des trucs foireux (adm, saddam, terrorisme)  
Dans toutes guerres y'a eu de la resistance, et toi tu voudrais que les irakiens restent les bras croisé face a des racketteurs? Tu vas me dire que les usa n'avaient pas prévu qu'il y'aurait des resistants?

 
Si des generaux ont cru ca, je sens qu'ils vont se faire virer  

 
je propose juste d'aller plus loin que cette logique à court terme qui ne fait qu'empirer largement la situation, elle n'est bonne pour personne, en ayant connaissance de certains faits.
 
- Sachant que la résistance produit bien plus de mal que de bien, et qu'elle s'avère etre un argument pour la partie adverse pour encore plus rentrer dans le lard et faire encore plus de victimes civiles en mettant sur les dents les Gi's, en allimentant la réthorique bushienne, qui ne voit dans la résistance des gens n'aimant pas la liberté et la démocratie, etc etc..des exemples de ce type existe par disaines.
 
Il faut savoir court-circuiter le résonnement de la haine, de la colere, de la rancune dans une optique positive et bénéfique pour tout le monde.
 
mais il faut déja comprendre que la haine ne produit aucun bienfait, elle est totalement négative et destructrice.
 
 
Je suis certain que le parlementage peut apporter bien plus que cette résistance totalement stupide et innutile, les faits le prouve tout les jours.
 
Les Irakiens sont certes victime d'une occuppation illégitime, mais il sont aussi victime de leur propre haine, c'est ca le véritable poison dont il faut se dabarrasser.
 

Bah penses ce que tu veux, mais peu de gens auraient les couilles de se faire exploser, que ça soit au milieu d'innocents ou de coupables. C'est pas forct très intelligent, je te le concède volontiers, ni très gentil, qd il s'agit de femmes et d'enfants, mais je ne qualifie pas ça de lâche.
 
Sinon tu ne justifies pas l'occupation, tu refuses la résistance, ce qui revient à peu près au même ("ça serait pire sans le despotisme éclairé des ricains", en gros).

 
se faire sauter au milieu de femmes et d'enfants, je vois pas comment on peut ne pas considerer ca comme de la lachete ...

 
sachant qu'a la base, c'est l'invasion americaine qui a provoqué cette resistance, il serait bien malhonnète d'utiliser cette argument... Donc quitte a ce qu'on te prenne pour un con ou qu'on te vole, autant casser des dents a ceux qu'il y'a en face dans l'histoire...Si t'as un brin d'honneur.. En tout cas je me vois mal me faire racketter sans essayer de me defendre sous pretexte que ca serait pire sinon...Donc je comprends mal qu'on puisse denigrer une resistance a une occupation (ou que ce soit), et je traduis ça par un appuie a l'invasion...

 
oui c'est vrai, le kamikaze pourrait tres bien poser sa bombinette et observer de loin le résultat, quels grands hommes !
 
ca n'a jamais rien résolu, ca ne résoudra jamais rien, c'est tout le contraire.
 
je ne me réfugie pas derriere la résistance au demeurant "légitime" comme beaucoup sans réfléchir à d'autre solutions plus judicieuses qui pourrait apporter un début de reconstruction, un début de vie à ce peuple exangue.
 
Je suis partit d'un constat simple "la haine ne produit absolument aucun bienfait" pour trouver une autre voie que vous tous sembler croire comme la seule bonne et légitime, sans 1 seule seconde vous rendre compte que votre logique ne mène à rien, sinon à plus de souffrance.
 
http://www.spiritusmundi.net/themes/non-violence.htm
 
 
si ca pouvait ne fut-ce que faire réfléchir un iota certains içi, c'est déja ca.

On va dire que c'est une question de point de vue. Je considère que donner ça vie pr tuer un chaton, un enfant, une femme, un char d'assaut, c'est courageux, ce qui ne rend pas l'acte forct honorable.
Si Saddam était sorti avec son flingue en tirant sur les soldats venus l'arrêter, cela aurait été courageux. L'homme en serait-il devenu plus respectable pr autant ?

 
c'est pas grave, t'es pas assez mur pour comprendre la sagesse de la non violence.
 

 
dans le monde d'aujourd'hui, tu ne peux pas etre non violent face a des gens qui n'hesitent pas a te coloniser, a t'envahir, ou a te traiter comme un chien.C'est beau les discours les ceci les cela, ùmais ca ne tiens pas compte de la réalité sur le terrain... Aujourd'hui, si tu te laisses faire, tu te fais bouffer , c'est pas plus compliqué  
Donc comme je disais, quitte a te faire voler, autant casser les couilles au maximum a celui qui t'attaques...

 
 
Je suis assez mur pour voir qu'aussi bien a petite qu'a grande echelle, si tu te laisse faire, on te mets a poil avec ta non violence là où je pense et on repart avec la part qui devait te revenir  

 
  c'est là ou je ne suis pas d'accord, tu as réelement la possibilité d'une autre alternative, il faut seulement prendre le temps de la réflexion, prendre du recul, travailler sur soi même, faire des ajustement, se donner aux autres.
 
Je suis bouddhiste de nature, ce que tu affimes là voudrait dire que tout ca ne serait que du rêve irréalisable, et bien non surement pas, ce sont des valeurs unniverselles.

 
 
les indiens d'amerique sont venu serré la main des européens ils se bien fait enfiler...Les aborigènes pareil...Heuresement que les irakiens resistent  

 
tu as la vision d'un monde ultra individualiste, je n'ai heureusement, pas la meme vision que toi, du moins, je n'ai plus la même vision que toi, je considere mon prochain comme parfait égal et non pas comme potentiel aggresseur, cela ne veut pas dire devoir se défenre en cas d'aggression, cela signifie etre conscient des conséquences de ses actes en mal ou en bien, et de faire en sorte d'éradiquer le mal potentiel en soi qui peut surgir et contribuer à perpétuer le cercle vicieux de la souffrance.
 

 
 
chaque choses à son revert...Luther King, Gandhi..les Tibétains..
 
 
 

 
 
j'ai pas bien vu le revert pour luther king... Les noirs americains vivent toujours dans la merde des ghetto americains bien caché par le succès de 2 acteurs et 3 sportif millionaire... Gandhi c'est fait assassiner, interner, torturer, insulter pour un resultat identique a une lutte armé... Et les tibetains, merci d'abonder en mon sens...

 
je te souhaite de ne pas tomber de haut lorsque on t'agressera.. Je crois même que ta philosophie de blabla, tu l'oublieras vite.. Soit tu te batteras, soit tu fuieras, mais tu ne chercheras pas a discuter comme t'essaie de nous faire croire   ...

 
Luther King, force est de constater que son message et le personnage reste d'une force symbolique toujours tres fort à l'heure actuelle, plus que les black panthers, qui eux, étaient violents.
 
Gandhi à réussi à gagner l'indépendance de l'inde, sans se battre, sans effusion de sang, et c'est pas rien ! Son combat pacifique est légendaire et insipire les gens en leur faisant se demander le pourquoi du comment.
 
 
Le dalaï lama fu prix nobel de la paix en '89, à pu dispenser ses enseignements partout dans le monde comme il fut contraint à l'exil, ils n'aurait pu le faire, rendre des gens heureux, leur ovrir l'esprit avec un état d'esprit empreint de rancune et de haine comme ca aurait pu etre le cas s'il avait suivi une logique que tu décris comme étant la seule viable!
 
Le christianisme, le bouddhisme ont un message commun, ca doit etre le cas aussi pour l'Islam, il doit exister des textes philosophiques sur la non violence non ?

 
Bah, justement c'est à force d'aggressions aussi bien extérieure que de ma part que j'ai été inspiré de changer en découvrant cette philosophie, et rien ni personne ne me fera retourner sur l'autre bord
 

 
Je veux pas te faire changer de bords      
mais moi j'ai toujours vu que c'est les mecs qui se defende qui s'en sorte le mieux... ceux qui chie sur eux ou refuse de ce battre ce font defoncer la gueule a coup de pointe du pied dans la bouche  

tu parles, bcp ont oublié ce qu'il represente, car il ne fait pas l'objet de documentaires quotidiens ...
 
PS : a ma connaissance, aucune religion ne prone la mort de qui que ce soit, pour quelque raison que ce soit

Ryan et Yems, je pense que vous avez tous les deux raisons, mais vous ne parlez pas exactement de la meme chose Ryan parle de pragmatisme socio-eco-politique et Yems parle d'honneur et de dignite.
 
Arretez moi si je dis une connerie hein

 
je ne pensais pas aux black panters, mais a malcolm X qui a fait bien plus de choses concretes pour les noirs que luther king...
Pour le dailama , c'est bien beau ses enseignements, ses prix nobel, mais son peuple meurt a vitesse grand V.. L'heure est a l'action, vu que ces enseignements servent a tout le monde.. sauf a son peuple...

 
Martin Luther King a quand meme reussi a faire prendre conscience de beaucoup de problemes pour la communaute noire

 
ouais non seulement d'honneur et de dignité, mais au droit a n'importe quel etre humain de se defendre face aux injustices... Qui que ce soit, quelque soit sa race religion ou la taille de sa bite..C'est carrement utopiste au vu de l'histoire passé et actuel de l'homme de miser sur la parlotte lorsqu'en face t'as des gens qui veulent tout sauf te parler...

 
je dis pas que luther king a servi a rien, mais son action a été proportionnellement moins efficace que celle de malcolm x ..

 
faut que t'arrete de trainer avec des arabes aussi
tous des cassos ceux là
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   

 
y'a des religions qui pronent de tendre l'autre joue lorsqu'on te baffe la gueule aussi  

 
 
 
ryan tend l'autre joue !

 
je souris parce que tu n'a pas idée à quel point leur developpement intérieur à pu leur faire dépasser de simple concept que tu penses qu'ils n'ont pas compris ou ne repose que sur de la faiblesse.
 
Enferme un moine en le battant tout les jours pendant 15ans et il te remerciera à la fin, ni haine ni rancune ne fera partie de ses pensées.
 
Certes le peuple tibétain est complétement sous l'emprise chinoise mais de toute manière c'était courru d'avance, ils avaient approximativement 5.000 Soldats, les chinois environ 100x plus, je pense que s'ils avaient pu maintenir leur indépendance grâce à leur armée, ils l'auraient fait en extreme recourt, mais c'était peine perdue là, et ils ne vont suremement pas commencer à se faire peter ou à commetre des attentats au non de la liberté, ce ne correspond pas trop à leur culture ni à leur admirable philosophie
 
Ils l'ont atteinte malgré les chinois cette liberté, l'occupation ne peut rien contre cela.
 

 
 
c'est triste.. Tu sais pourquoi? Paske d'ici, allez, 30 ans je dirais, on parlera des tibetains comme des indiens... Au passé.. Ou dans les bandes dessiné.. Vu que leur admirable philosophie leur aura servi a tout, sauf a exister.

 
c'est une maniere comme une autre de faire passer un message de sagesse unniversel, apparemment cette maniere n'est pas faite pour etre comprise par toi
 

 
que d'attaque envers ma personne... et pas sur mes idées.. En total contradiction avec tes convictions.. Que tu défends au passage... Encore une contradiction  

 
Hum j'avoue que le concept de tendre l'autre joue me laisse aussi euuh, comment dire ... froid  

 
Non c'est tout le contraire qui se produit, les exils multiplié de moines ont permis l'émmergence du Bouddhisme en occident notamment, et ailleur, en cela ils en viennent presque à remercier les chinois.
 
Et leur existance est totalement hors conditionnement extérieur

c'est pas méchant note le ":p"
 
j'taquinne

dit comme ca, moi aussi..
 
enrobé dans un contexte autre, dans celui du bouddhisme pour moi, je n'ai pu que faire "tilt"

INFO
-----------------------------------------------------------------------------------
Les résistants irakiens "ont tous les droits", selon Mohammed al-Douri  
 
PARIS (AP) - L'ancien ambassadeur de l'Irak auprès des Nations unies Mohammed al-Douri a estimé mardi que les résistants irakiens "ont tous les droits" de "faire tout ce qui en est leur pouvoir" afin de chasser "l'occupant" américain.
 
Depuis Dubaï, Mohammed al-Douri a déclaré sur France-2 avoir ressenti "de l'amertume" après l'arrestation de Saddam Hussein. "Il a été le symbole de l'Irak pendant 35 ans, cela a affecté nos émotions, nos vies, la vie de tous les Irakiens".
 
"Quand on le voit humilié, comme tout le peuple irakien depuis huit mois, sous l'occupation américaine, cela m'a dérangé", a-t-il expliqué.
 
Interrogé sur les attentats, l'ancien ambassadeur de l'Irak auprès de l'ONU a qualifié la guérilla de "résistance nationale". "Ils ont tous les droits de faire tout ce qui en est leur pouvoir pour obliger l'occupant à quitter le pays le plus tôt possible".
 
"On ne peut jamais légitimer une occupation, c'est contraire à la charte des Nations unies, aux principes du droit international et à toutes les règles du droit en général", a affirmé Mohammed al-Douri.
 
Quant à juger l'ancien raïs, il "croit que c'est le peuple irakien qui doit le faire". "Durant 35 ans, le peuple irakien, beaucoup de gens ont souffert: il est obligé de répondre à toutes les questions".
 
Enfin, l'ancien diplomate s'est défendu d'avoir travaillé pour Saddam Hussein. Il dit avoir "servi son pays" comme tous les Irakiens "avec joie, avec honneur". "Nous allons continuer de servir notre pays".
 
Et de conclure: "je n'ai pas de remords pas du tout". AP
 
ljg/cb
 
-----------------------------------------------------------------------------------
 
Declaration lucide et claire de l'ancien diplomate irakien, d'un coté il a raison il servait avant tout son pays avant de servir saddam. Il a pas grand chose(voir rien) a se reprocher vis a vis de son ex-boulot et de son rôle de diplomate.
 
Et vous remarquerez qu'il a parfaitement raison au point de vue du droit international vis a vis de l'occupation de son pays souverain. Ces mêmes droits qui sont completement bafoué par les neocons,leur sbires et les neo-colonialiste locaux(du forum).