[INFO] www.iraqwar.ru
 
Un occupant US succombe à ses blessures après la bataille de Samarra où quelques 52 irakiens fut tués par un raid de l'armée ricaine.
 
(Dont, au moins une bonne vingtaine etaient froidement abattus par les soldats US en délire qui tiraint n'importe où et sur tout ce qui bouge - selon plusieurs temoins oculaires sur place )
 
On se rappelera que cette bataille à fait "officiellement" 7 blessés coté US.

moi j ai trouve un truc tu as oublie un D a Saddam    

 
Continue à poster des liens c'est plus dans tes cordes.  
 

 
Bah c'est mal parti.
 
Dima joue les autistes (çà semble inné celà dit).
 
Et jérémisère007 se prend pour un correcteur orthographique freeware.

 
Bah c'est mal parti.
 
Dima joue les autistes (çà semble inné celà dit).
 
Et jérémisère007 se prend pour un correcteur orthographique freeware.

 
je ne faisais que taquiner vu comment tourne le topic mais cela a du t echapper

 
 
Wouah !    
J'avoue que cette phrase m'a permis d'apprecier ton vocabulaire etendu, mais malheureusement mal employé.
   
 

C'est de savoir si la résistance est utile ou pas, le mal est fait, ils y sont allé, ils n'auraient pas dû, ok.
 
Là, Quoi qu'ils fassent, ca ne fera pas rebrousser chemin aux Gi', came parrait plus judicieux d'attendre tranquillement que le vent passe, ils ne vont pas rester éternellement.
 
Et bien non, au lieu de cela, ils ne font que perpétuer ce cercle vicieux qui fait s'ammonceler les cadavres.
 
Ce n'est pas parce que la partie adverse agit mal envers toi, que tu dois agir de la sorte sous prétexte de te défendre, il existe une autre voie viable et beaucoup plus réfléchie.
 
Gandhi par exemple ca te parle ?

Et Ho-Chi-Min, ça te dit qqch ? Le FLN, p-e ? Les dirigeants anglais à l'époque de Gandhi avaient probablt un peu plus jugeote que les connards au pvoir outre-Atlantique... Ceux-là ne dégageront que lorsque leur population sera lassée de voir son armée de faire dégommer jr après jr (cf Viet-Nam). Une résistce pacifique, qui ne sera de tte façon pas médiatisée aux us, aura peau de balle, comme effet.

Et Ho-Chi-Min, ça te dit qqch ? Le FLN, p-e ? Les dirigeants anglais à l'époque de Gandhi avaient probablt un peu plus jugeote que les connards au pvoir outre-Atlantique... Ceux-là ne dégageront que lorsque leur population sera lassée de voir son armée de faire dégommer jr après jr (cf Viet-Nam). Une résistce pacifique, qui ne sera de tte façon pas médiatisée aux us, aura peau de balle, comme effet.
Alors que les morts finissent tjrs par ressurgir...

LOKIleFourbe > on peut penser ce qu'on veut de l'Iran, mais c'est le pays de la région (excepté Israël) qui est le plus avancé démocratiqut, économiqut, etc. C'est certes assez loin d'être un paradis, mais comparé aux régimes pourris nés des influences occidentales diverses, ça me permet d'être optimiste.
 
Les irakiens s'en sortiront tjrs mieux sans être exploités (car le but des ricains n'est absolumt pas de les faire sortir de la misère ; faudrait arrêter de rêver).

 
Les US ne sont en irak ni pour combattre l'influence soviétique, ni pour en faire un état américain.
 

 
Ca reste à démontrer...

 
Cà reste à infirmer...

 
Jusqu'à present, en tout cas, tout tend à prouver que les USA veulent faire de l'Irak un état colonial produisant du pétrole (seul le ministère des ressources pétrolières n'a pas été bombardé).  
 
Les militaires de la coalition ont très vite mis la main sur les plans de forage et les prospections (dont le cout est hors de prix). Le reste (l'eau, l'electricité, les elections, la démocratie) ça vient après.
 
 

 
Il est clair que les motivations initiales de l'US sont loin d'être angéliques.
Maintenant face aux difficultés, les US sont de plus en plus tentés d'impliquer d'avantage l'ONU.
Seul l'avenir pourra le dire.
 
Les conditions d'intervention US sont inadmissibles, mais maintenant que le mal est fait, se réjouir du pourrissement de la situation, des morts et souhaiter un départ précipité des US en livrant l'irak à elle même, est une stupidité.
Les la guerre civile au pire, ou l'instauration d'une nouvelle dictature au mieux, en tous cas pas le bonheur pour la majorité des irakiens.
Le mieux qui puisse arriver au US étant que bush perde les présidentielles et que la maison blanche soit nettoyées des faucons et des intérêts privés des grandes entreprises pétrolières et d'armement qui par leur lobbying et le financement des élections biaisent les décisions politiques.
 
Les etas unis doivent revenir aux nations unies en tant que partenaire et en respectant les décisions prises en commun, hors des intérêts corporatistes.

c bo, mais pkoi g cette impression que c pas pret d'arriver ?

 
Pour que çà arrive il faut
le souhaiter
faire les efforts nécessaires
et comme je l'ai dit nettoyer la maison blanche.
 
Un exemple simple, je ne pense sincèrement pas que clinton se serait lancé dans cette mésaventure.
Comme quoi un seul homme peut changer beaucoup de choses.

Les conditions d'intervention US sont inadmissibles, mais maintenant que le mal est fait, se réjouir du pourrissement de la situation, des morts et souhaiter un départ précipité des US en livrant l'irak à elle même, est une stupidité.
Les la guerre civile au pire, ou l'instauration d'une nouvelle dictature au mieux, en tous cas pas le bonheur pour la majorité des irakiens.
Le mieux qui puisse arriver au US étant que bush perde les présidentielles et que la maison blanche soit nettoyées des faucons et des intérêts privés des grandes entreprises pétrolières et d'armement qui par leur lobbying et le financement des élections biaisent les décisions politiques.
 
Les etas unis doivent revenir aux nations unies en tant que partenaire et en respectant les décisions prises en commun, hors des intérêts corporatistes.

ouep clinton etait un bon gars, mais en meme temps il a pas été tendre au kosovo
 
mais j'echange pas un baril de clinton contre un supertanker de bush, kan bien meme il produrait bcp de compost en se decomposant)

 
Non, les USA se sont exclus tout seul de l'ONU, qu'ils y restent : c'est leur merde.  
 
Tout le monde les avait prevenu que le problème irakien etait insoluble, ils n'ont pas voulu entendre qui que soit, maintenant, ils assument. Sinon, c'est trop facile pour eux : ils foutent la merde qq part et ensuite ils appellent l'ONU pour reparer les conneries (pendant qu'ils se gavent tout seul avec le pétrole). Si l'ONU réagit, elle passera vraiment pour la bonne poire.
 
 
Tu veux que l'ONU prenne les décisions hors des interets corporatistes ? Ok, le plus logique est de ne pas accepter le cheval de troie que constitue les USA.

 
C'est aussi un peu la faute de l'europe, qui a voulut s'impliquer sans en avoir les moyens.
Les US ne peuvent et ne doivent pas être les gendarmes du monde.
On ne peut d'un coté les critiquer lorsqu'ils interviennent et de l'autre les conspuer lorsqu'ils ne font rien.

 
C'est impossible
militairement (les décisions de l'onu n'auraient aucun poids).
financièrement, même si les US renaclent à payer ils reste le plus gros contributeur.
Enfin l'onu sans les US ce n'est pas l'onu.
c'est comme situ disais d'exclure la GB de l'europe.
C'est irréaliste.

fo nuancer mec
ne rien faire kan y a un genocide en cours kekpart (comme c le cas aujourdhui) c mal
intervenir dans une merde qu'on a soit meme posé et ce dans le but de recup la plus grosse part du gato, c mal
 
le truc c k'ils font RIEN ki est digne d'un gendarme, c plutot des loubards qui ecument les banlieues residentielles ...

 
C'est impossible
militairement (les décisions de l'onu n'auraient aucun poids).
financièrement, même si les US renaclent à payer ils reste le plus gros contributeur.
Enfin l'onu sans les US ce n'est pas l'onu.
c'est comme situ disais d'exclure la GB de l'europe.
C'est irréaliste.

Locki> très bien ton petit cours d'histoire...   Les US peuvent donc maintenant justifier une très longue occupation de l'Irak avec comme excsuse que si ils ne sont pas là ce sera soit la guerre civile, soit l'éclatement de l'Irak... Et évidemment ils n'y avaient pas pensé avant, ou même après la guerre lorsqu'ils ont démobilisé l'armée et la police Irakienne sous prétexte que c'était celle de Saddam...    

Locki> très bien ton petit cours d'histoire...   Les US peuvent donc maintenant justifier une très longue occupation de l'Irak avec comme excsuse que si ils ne sont pas là ce sera soit la guerre civile, soit l'éclatement de l'Irak... Et évidemment ils n'y avaient pas pensé avant, ou même après la guerre lorsqu'ils ont démobilisé l'armée et la police Irakienne sous prétexte que c'était celle de Saddam...    

 
Je justifie rien du tout.
Je dis simplement que maintenant il serait pire de partir et de tout abandonner.
 
Celà ne veut pas dire que je cautionne l'action des US.
Les US doivent céder toute la reconstruction de l'irak au controle de l'onu.
La mise en place d'un calendrier réaliste de passation de pouvoir, l'organisation d'élection etc..
 
Le petrole irakien doit servir à reconstruire le pays pas a enrichir des compagnies pétrolières.
 
 

 
Moi aussi je suis d'accord avec toi mais il me reste une once de réalisme pour me dire que c'est totalement utopique, surtout la fin.
 
Bref, à part un nouveau 11 septembre (ce que je n'espère pas), je ne vois pas ce qui pourrait faire changer d'avis les USA.

 
La politique intérieure.
L'irak peut couter la présidence à bush.
c'est ce qui peut le pousser à lacher le volant de cette voiture folle au profit de l'onu.

 
La politique intérieure.
L'irak peut couter la présidence à bush.
c'est ce qui peut le pousser à lacher le volant de cette voiture folle au profit de l'onu.

Va dire çà aux étudiants iraniens qui se sont fait tabasser lors des manifs.

Incroyable, tu est parvenu à écrire une quinzaine de lignes sans la moindre menace voilée, sans dénigrer tes interlocuteurs ni parler de complot sionniste, (presque) d'israel, d'occident décadent et d'européens lobotomisés par la sous culture américaine.
 
Bon ya bien çà :
 

 
mais on va dire que c'est pour nous faire profiter de tes connaissances géographiques et animalières, car ce genre de remarque incessante est plus pathétique qu'autre chose.
 
 
 
Je vais donc profiter de tes bonnes dispositions (apparentes) pour t'inciter à utiliser tes méninges (tu verras au début t'auras un peu mal, c'est normal c'est le manque d'habitude).
 
On va voir si tu es capable de faire une analyse objective.
 

 
Je ne savais pas que tu étais d'origine irakienne.
 
Parfait, cette proximité implique donc que tu connais l'histoire du pays (je ne m'attarderai donc pas sur la création de l'irak et son histoire moderne riche d'enseignements pour la compréhension de se qui se passe) et les particularités ethniques et religieuses de celui-ci.
 
Imaginons que demain, les US se barrent la queue entre les jambes, outre le fait qu'on te verras rempli de joie, courir nu dans la rue, en hurlant ton bonheur pour le peuple irakien et te répandre en "je le savais" et "je vous l'avais dit" sur ce forum, tout auréolé de ta nouvelle compétence de voyant extralucide, quelle sera la situation?
 
Nous avons au nord les Kurdes.
Largement éprouvés (pour ne pas dire massacrés) par Sadam, ils savent certainement mieux que quiconque ce que subir et souffrir veulent dire. Ils ont souffert d'un régime autoritaire et autocratique qui les a exclut du pouvoir. Ils n'ont aucune confiance envers le gouvernement Turc et n'aspirent qu'a pouvoir fonder une zone autonome Kurde au nord de l'irak. Ce que personne veut, ni la Turquie, ni l'Iran, ni les principaux leader chiites ou sunnites Kurdes, cette partie de l'irak dispose en effet d'importantes réserves pétrolières que personne ne veut céder aux kurdes (qui en l'occurence sont pour moi les palestiniens de la région) et qui ne rêvent que d'un état kurde ou tout au moins d'une zone autonome qui permettrait aux kurdes d'iran et de turquie de fonder un état où ils seraient enfin libres du joug des pays dans lesquels ils vivent ou on vécu pendant toute l'histoire de leur peuple, ils sont les moins nombreux, mais les mieux organisés et tout du moins leur ethnie ne souffre pas de divisions internes, leur région est calme, ils sont les plus ravis de l'intervention américaine et ne souhaitent pas les voir partir car celà signifierait le debut de la fin pour eux.  
 
Au sud une des chiites, ethnie majoritaire du pays qui plus est.
Extrêmement religieux (l'irak regroupe plusieurs lieux saints pour le chiisme), ayant également souffert de la répression de Sadam, dirigés de manière chaotiques par plusieurs chefs religieux qui se sont chacun constitués des milices para militaires et qui se livrent à une lutte de pouvoir du haut de leur minarets respectifs, au cours de prêche qui pour la plupart n'incitent qu'a la haine des américains et à leur départ, sûr qu'ils sont de leur force et de leur capacité à prendre le pouvoir après le départ de ces derniers.  
Ils sont appuyés par l'iran qui fera tout pour instaurer un état islamique chiite afin de transformer l'éternel rival irakien en nation frère, sous controle.
Les chiites majoritaires réclament l'essentiel des pouvoirs car ils représentent la population majoritaire du pays.
 
Enfin les sunnites essentiellement répartis dans la région de bagdad et au centre nord du pays.
Ce sont eux qui sous le règnent de Sadam ont bénéficié des plus nombreux avantages économiques et sociaux. Leurs tribus ont toujours dirigé le pays en particulier celles de la région de tikrit d'où est originaire Sadam.
Ils ne veulent pas renoncer à leur pouvoir, voient d'un mauvais oeil la montée en puissance des chiites et sont plus que réticent à devenir une nation islamique sous controle iranien, l'ennemi de toujours (car comme tu le sais les irakiens sont historiquement arabes sunnites, les iraniens perses d'origine et chiites de confession).
Enfin il est hors de question pour eux d'envisager la création d'une zone semi autonome pour les kurdes dans le nord de l'irak.
 
Les exemples sont nombreux prouvant que dans une telle situation le pays ne basculera pas de lui-même et immédiatement dans la démocratie.
Ce sera soit un nouvel état dictatorial, qu'il soit religieux ou ethnique. Soit la guerre civile, d'abord larvée pour le controle du pouvoir puis totale.
Une nouvelle fois ce sera la raison du plus fort qui l'emportera.
 
Enfin l'économie globale du pays.
Un pays détruit, industriellement et socialement. Personne ne financera une reconstruction avec le risque de voir s'instaurer à terme une république islamique ou une guerre civile, donc zéro capitaux étrangers donc zéro reconstruction, des souffrances longues et pénibles en perspective pour ce pays et ses habitants.
L'industrie pétrolière ne repartira qu'avec des investissements colossaux et ne sera pas rentable de sitôt.
L'analphabétisme a bondit prodigieusement, le système de santé est délabré.
Un seul pays investira, l'Iran, pour les raisons que l'on connait et qui sont loin d'être innocentes et inintéressées, dans le seul but d'instaurer un gouvernement religieux dur, sous controle et de faire main basse à son tour sur le pétrole irakien afin d'exercer une pression sur les pays occidentaux et les états unis en particulier, en gardant à l'esprit leur volonté de développer leur programme nucléaire et à terme une bombe atomique.
 
Voilà maintenant essaye de me pondre un truc intelligent, je t'ai donné nombre d'éléments sur ma vision personnelle, je serai curieux de lire ton "analyse", je dis bien personnelle, pas me ressortir ta rengaine hytérico/panarabe et tes préjugés anti américains.  
 
Voyons voir si tu es capable de sortir qquechose d'argumenté de construit et qui tient la route face à la critique et à l'analyse objective.