Reprise du message précédent :
Tu mélanges un peu les genres, là et tu changes de sujet.
 
L'équipe de Bush a une vision manichéenne du monde et tu défends Bush.
Ensuite tu accuses les autres d'avoir une vision manichéenne.    

 
Le manichéisme c'est de croire que les gens qui ne tapent systématiquement sur les Américains soutiennent Bush ou Sharon, banane.

 
 
ou croire que ceux qui defendent les arabes sont forcement anti americains...

 
Le problème est que personne sur ce topic ne défend les irakiens ou les arabes : tout le monde s'en fout. Même ceux qui parlent de l'Iran se contentent de parler de leurs dirigeants qui oppressent la population iranienne. Ce n'est donc pas ce que j'appelle défendre les arabes; c'est plutôt défendre les dirigeants arabes qui oppressent les autres arabes

 
 
Tu remarqueras que je mentionne Bush dans mes posts et pas les américains, ou mieux les états-uniens. En effet, une importante minorité, et même peut-être une majorité, des états-uniens n'est pas d'accord avec Bush.
 
Par contre, dans tes posts, tu soutiens la politique que mène actuellement les Etats-unis et donc le team Bush et sa vision manichéenne.
 

Soit.
 
Quid de Sharon ? Qu'est-ce qu'il vient faire dans le débat ?

 
 
non, tout le monde ne s'en fou pas. Si Saddam Hussein avait été detroné sans dommage durable ou non pour la population, on  pourrait au moins enlever plus des 3/4 des participants de ce topic.
 
De  plus, personne ici n'a defendu Hussein, mais beaucoup defende ce criminel de Bush, responsable de tout ce qu'il se passe là bas, sans compter les conséquences à long terme.

 
 
on pourrait te poser la même question avec Hitler et Mussolini

 
Je sais pas si tu as compris mais c'est justement pour ça que j'ai sorti ces deux noms

 
 
non j'ai bien compris, d'ailleurs c'est assez plaisant car tu opposes un mauvais partie (bush/sharon) par un autre mauvais parti qui equilibre (hitler/mussolini)
 
C'est comme ça qu'il s'est pris un procès Dieudonné. Non? Ah bon

ça équilibre ?   bush et sharon ont tué 6 millions de gens ? enlève la merde tes yeux mon vieux...

 
 
a partir de combien de personne tué on devient criminel?    
 
un type qui a tué 1000 personnes n'est pas un criminel par rapport a un type qui en a tué 1500?    
 
allons allons, hitler n'a pas le monopole de la criminalité  

 
Mais les juifs ça compte pas

 
Un peu d'ouverture d'esprit peut-être.
 
 
On n'est qu'au début. C'est bien là le danger. Ils veulent un conflit entre les civilisations.  
Et personne n'est capable de savoir comment la situation peut évoluer si ces dangereux personnages restent au pouvoir.

 
...

 
Destresse, c'est de l'humour. Je sais bien que toi tu n'es pas antisémite et si j'avais voulu te le faire remarquer je l'aurais dit en face comme je l'ai fais pour d'autres.

 
De nos jours, les Juifs Israéliens ne sont pas les victimes mais plutôt majoritairement du côté des bourreaux.
 Ils ont élu Sharon qui est manifestement à ranger dans la catégorie  "criminel de guerre".

 
Tu disais l'inverse des Américains tout à l'heure.

 
Je sais pas si t'es juif ou pas.
Je crois pas que cela te donne plus le droit qu'à d'autres de faire des remarques de ce type-là.

 
Seul Dieudonné peut faire des blagues sur les juifs ?

comme c'est mignon    
le problème c'est que tous les livres d'histoires ne racontent pas la même chose, sinon ça serait trop simple tu penses bien
certains historiens affirment qu'une tribu (je sais plus si ce sont les sioux ou les apaches) avait sous son emprise plus des 2/3 du continent et si ça avait continuer comme ça, aujourd'hui, il n'y aurait sans doute plus qu'une tribu
je dis pas que l'intervention des blancs a été une bonne chose pour eux évidemment (enfin je l'ai dit mais c'était sarcastic) mais faut arreter de toujours dire que notre civilisation était violente, sanguinaire et sans pitié : toutes les civilisations en sont passés par là (à part peut être les tibeteins mais ça leur a malheureusement pas trop réussi à priori)
 
sinon pour ton histoire que les indiens se battaient sans faire couler de sang, c'est vraiment trop mignon à lire mais je pense pas que leur bataille était moins violente (si ce n'est qu'il y avait peut être moins de différence de force si on compare à l'écrasante supériorité de notre civilisation )

 
A ma connaissance, personne n'a mis en doute la façon dont les élections se sont déroulées en Israël.

 
peut on donner un quelconque credit a tes speculations face a la tragedie innommable du massacre massif des indiens par les européens?    

 
C'est fou le nombre de madame Irma que compte ce forum    

 
Tu n'a pas compris : ce qu'il dit est que toutes les civilisations en sont passé par là. Donc y compris les indiens, qui eux aussi pratiquaient le massacre (et comme tu viens juste de le dire, 1000 ou un million c'est tout aussi criminel).

donc à ce petit jeu là on peut comparer tout et n'importe quoi et dire que dans le fond hitler est du meme acabit qu'un 'simple' serial killer qui a tué 3 femmes dans le fin fond de la campagne... mais bien sur  

 
 
 
Je n'oserais pas me comparer a cette dame, mais je suis suffisament "intelligent" pour penser qu'il y aura des conséquences a long terme.
 
Tu penses qu'il ne se passera rien après toi ?

 
Dis-moi être juif, ça donne le droit d'être raciste vis-à-vis du reste de l'humanité?

 
le fait de ne pas être d'accord avec toi ne t'interesse peut être pas mais ça veut pas dire que le débat en est pour autant ininteressant

 
Bien sur que si il se passera beaaaucooup de choses mais de là à savoir que ce sera forcément négatif.

 
tu connais beaucoup de guerres qui ont résolu les problèmes?

 
Je ne suis pas juif, et encore moins raciste vis à vis du reste de l'humanité puisque antiraciste (non pratiquant).

 
Au hasard, celle de 39-45, l'intervention militaire au Kosovo, celle qui aurait pu empêcher les massacres au Rwanda, etc.

 
qq'un qui tue 1 personne est un criminel mais celui qui en tue des milliers est un conquerant ... qui qu'a dit ça déjà ?  

 
La mort d'un homme est une tragédie, celle de millions n'est qu'une statistique.
C'est du petit père des peuples qui êtes aux cieux.

 
je dis juste qu'il faut arreter de culpabiliser les plus forts
si les indiens avaient eu notre niveau technique pour faire des bateaux, des fusils etc ... ils en auraient fait autant avec nous
faut arreter d'opposer les civilisations : l'homme est con (parfois du moins) et ça c'est universel

 
C'est parfaitement bien résumé

 
 
je trouve que c'est vachement insultant pour les victimes des autres massacres ou victimes de guerre que de toujours tout rapporter aux juifs dans le but d'amplifier le phénomène hitlerien* et de minimiser la portée des victime. Que tu le veuille ou non, Bush (ou Sharon), dans les fait, est un criminel.
Il est aussi vachement insultant pour la mémoire des juifs mort dans des camps d'être utilisé aussi "politiquement".
 
*j'anticipe les adeptes de la contrepartie, ne pas amplifier ne veux pas dire minimiser. Merci.

koissa ?  

 
 
If ... Then ... Goto
 
On peut pas mener un débat en basic. Les suppositions n'ont rien a y faire. Factuellement, les européens ont genocidé les indiens. Le reste, c'est pour se donner bonne conscience.

 
Quels sont tes critères pour déterminer un criminel ou non ?