Reprise du message précédent :

Et puis même si 25% des ricains st assez cons pr revoter Bush, je dte qu'ils se laissent avoir une deuxième fois par le coup de l'invasion préventive.

Oula, j'avais le même raisonnement avant la réélection de Bush donc maintenant je suis prudent

   ils y sont encore pour 5 ans minimum (AMHA)

ils on le pétrole, ils restent pour le fun  
ca y'est, je suis sorti  

Qui sauvera l'Irak des mains des Néo-Conservateurs ?  
 
Bon antk pas la france...

Oui, tu pardonneras à la France de pas déclarer la guerre à la première puissance nucléaire mondiale, j'espère ?

Non ca prend des couille (troll inside)

US Forces to Start Pulling Back From Iraq in 2005
By: Focus on: 12.01.2005  
 
 
Washington. The US State Secretary Colin Powell announced that the US forces will start to pull back from Iraq under escort in 2005, reports ITAR-TASS. At the same time he refused to be more precise announcing when exactly that will happen and how many servicemen will come back home.  
“I want our troops to pull back as soon as possible. But we cannot give clear terms because everything depends on the development of the situation in Iraq”, said Powell.  
 
http://iraqwar.mirror-world.ru/tiki...articleId=36171
 
 
 

The U.S. has threatened to nuke the Muslim holy city of Mecca should the terror leader strike America again.
Wheeler explains how the Bush administration has identified the potential of wiping Mecca off the map as bin Laden's ultimate point of vulnerability – the Damoclean Sword hanging over his head.

 
Tiens les americains aurait menacé de bombarder La Mecque nucléairement    
http://www.worldnetdaily.com/NEWS/ [...] E_ID=42272

C'est le principe même de la dissuasion nucléaire il me semble...

 
Oui mais il s'agit de terroriste et pas d'homme d'état.

 
Ça change quoi ? L'arme atomique est censée dissuader toute puissance étrangère, quelle que soit sa nature, de nuire à l'indépendance et la sécurité de la nation.

la c'est plus de la dissuasion mais du chantage.
"faites pas les cons sinon je nuke la mecque"  
la dissuasion c'est pas la meme chose, surtout c'est pas s'en prendre a des civils...

 
On sait tous que les armes nucléaires ne font pas de victimes civiles...
La dissuasion, c'est exactement ça : en cas de nouvelle attaque sur le territoire américain, on riposte puissance dix.

 
 
je suis très franchement sceptique.
faire cela entrainerait une riposte massive de la part de TOUS les musulmans, même ceux qui sont contre les attaques contre les cibles occidentales.
 
les usa ne seraient plus en sécurité du tout.
 
rien que dire cela donne des arguments aux jihadistes et le faire serait très bénéfique pour eux, pour le recrutement à tout va.
 
 
 
EDIT: j'ai lu l'article.
c'est n'importe quoi.
bush aurait menacé ben laden de détruire la meccque? et c'est la raison selon laquelle ben laden aurait tout arreté?
si il n'y a pas eu d'autres opérations aux usa c'est parce que ce qu'on appele al quaida n'est pas si puissant que cela.
si une telle menace avait existé, ben laden aurait tout fait pour qu'il y ai d'autres attaques et pour que les musulmans du monde entier se lèvent contre les états unis
 
 

 
 
sauf que la disuasion c'est menacer d'attaquer un pays si celui ci nous attaque
 
à ce que je sache l'arabie saoudite n'est pas représentée par ben laden et ses acolytes

plus a l'heure actuelle.
aujourd'hui on a justement des "mini tetes nucleaire" faite pour detruire des lieux ciblés.
detruire un pays entierement aujourd'hui, ca n'est plus decement faisable, hormis attaque en regle puis riposte.
mais une superpuissance ne peut decement pas faire un tel chantage.

Si les Etats-Unis font ca j'espere que la France prendra part a la riposte

L'armée : aux chiottes

C'est marrant, hein.
 
En y réfléchissant un peu, on pourrait tous vivre ensemble, en paix, en harmonie, sur une terre préservée et protégée.
 
Mais non, l'Homme a inventé les religions, les races, l'argent, les nations, le pouvoir, histoire de bien pouvoir se taper sur la gueule pour des prétextes débiles.
 
l'Humanité est décidement affublée de tares... J'espère qu'un jour, dans quelques milliers d'années (si elle existe toujours), elle aura su s'en débarasser

 
Ben, c'est pas parti pour  

quel philosophe

 
 

 
merci

 
http://story.news.yahoo.com/news?t [...] ran_usa_dc
 
ça et le Iran Freedom And Support Act ( http://www.venusproject.com/ecs/Bill_S_2681_IS.html ), plus le rassemblement des opposants iraniens à washington
 
vous pensez que Bush&Condie ont l'intention de se faire l'Iran ?

Je sais bien qu'ils sont cons et irresponsables, mais là ça serait qd même fort  

C'est probable.
 
Espérons seulement qu'ils tirent quelques leçons de la guerre en Irak et se comportent moins comme des bourrins de base.

Mais ils ont pas les moyens... Leur armée suffit tt juste à maintenir un semblant d'ordre en Irak, alors avant qu'il la dispersent en Iran (qui, lui, a des armes et une armée autrement plus motivée que l'armée irakienne)... Y'a que la vitrification qui leur permettrait d'en prendre le contrôle ds les prochaines années.

 
pareil
 
en plus qu'une 1/2 heure apres l'attaque les bases US en irak seraient rasées par une guerre civile
 
mais j'ai beau trouver plein d'arguments contre, j'arrive pas à me rassurer
 
esperons quand même que c'est juste histoire de monter la pression pour negocier sur le nucléaire Iranien
 
edit : ortho

 
 
hum le journal tv va être de nouveau garni en images qui alternent le vert et le blanc.
 
 
ça me manquait beaucoup .  

 
Bof, je pense que les iraniens savent très bien que les USA n'ont pas les moyen d'intervenir chez eux, la seule chose qui pourrait les influencer, ce sont les menaces d'embargo. Et encore, car les américains ayant besoin du pétrole qui doit participer à 95% de leurs exportations, ils ne doivent pas se sentir super menacés.

Voilà que la une du Monde parle de Bush et ses projets d'attaque sur l'Iran. Eh ben, où va-t-on ?

 
ça va saigner !  

Les Americains bloquent nos efforts de diplomatie (on les emmerde bien, les
pauvres ils peuvent pas faire la guerre tout de suite ). Leur projet, porter
l'affaire devant le conseil de securite, se faire bloquer par la Chine et la
Russie, et ensuite probablement une attaque unilaterale (l'UN, ces corrompus suceurs de boules
des dictateurs refusant encore de voir la menace nucleaire)
 
http://www.telegraph.co.uk/news/ma [...] tid=118280
 
 
joyeuse guerre en Iran !  

 
 
noooonnnn...
 
L'Iran est autrement plus puissant que l'Irak, non ? A moins d'utiliser des nuke, ils comptent s'en sortir comment ? En refaisant une coalition avec le guatemala oriental ?

ca n'est pas faisable, donc meme pas la peine d'y penser.  
les ricains n'attaqueront pas l'iran, s'ils veulent reellement attaquer, avant d'avoir fermer un de leur deux conflit actuel:afghanistan ou irak, et avant de s'etre sorti partiellement au moins du bourbier irakien.
avant ca, c'est totalement utopique.

 
 
Ben, l'Irak, on se dirige plus ou moins vers un retrait rapide des troupes... L'Afghanistan, ils ont encore 10000 ou 15000 soldats, il me semble, ce qui est pas tellement important vu leurs effectifs stationnés ailleurs...
 
Bref
 
m'enfin, ça m'étonnerait quand même qu'ils y aillent

l'afghanistan on en entend pas parler mais bcp de leur meilleures troupes sont la bas, pas besoin de bidasses de base.
donc 15000 mecs deployés, parmi les meilleurs ca fait un gros manque en fait.
et ils n'arriveront jamais a soutenir financierement un troisieme front.
sinon la "sortie" en irak j'aimerai bien al voir, on verra apres les elections mais perso c'est du cinquante cinquante...

"le rôle de de l'amérique est de répandre la démocratie dans le monde"  ©
c'est beau, j'en verserais presque une larme tiens pour la peine
quel grand homme ce daboliou ... il va traverser l'histoire et être présenté à jamais comme le sauveur de l'humanité  

 
Nan nan! T'inquiètes pas, le sauveur sera binladden!  

 
pourquoi tu parles de ben laden ici toi ? tu te sens pas un peu hors sujet ?  

Cherche du bois à la Syrie ?