Reprise du message précédent :

tu peux éviter de tout confondre stp?
aucun doute que les nazis ont prononcé le mot "terroristes" à la place de "resistants"... en revanche le peuple français parlait de résistance
 
d'après toi, comment les irakiens terrorises appellent leurs bourreaux? des resistants?
certainement pas
 
ça me degoute de voir les comparaisons qu'osent faire certains pauvres types
tu salis l'honneur des personnes mortes pour la france et contre le nazisme

 
Si tu n'es pas capable de comprendre qui occupe l'Irak contre la volonte de son peuple, je ne peux rien pour toi.
Mais evidemment ce ne sont que les terroristes, qui sont evidemment tous etrangers et islamistes, et faisant parti d'alquaida, qui pourrissent la situation et empechent les gentils americains, venus liberer l'Irak du joug de son horrible oppresseur.
 
 
Quand a ta serenade/blabla godwin, tu sais ou tu peux te la mettre.

Comme si tous les français avaient été irréprochable, mais il me semble qu'il y avait des collabos dans le lot non?
et puis tu le dis toi même, les Nazis devaient parler de Terroristes alors que les Français parlaient de resistants.
 
Donc tu admets que celà dépend de quel côter on se place non?

Les pro-americains on la tête dure.
Il ne comprenne toujours pas qu'il n'y a pas qu'un seul groupe armé mais des dizaines voir des centaines.
 
Le groupe qui fait un attentat dans un marché n'est pas le même qui vise au lance roquette des chars américains.
 
Enfin bon de toute façon sa doit tout juste faire 10 voir 15 pages qu'on essaye de leur expliquer sa...

 
Ouais facile

Bon la DGSE au travail!
http://www.liberation.fr/page.php?Article=266342

[citation=4558773,10520,7][nom]thermocline a écrit[/nom]
 
Force est de constater que les mouvements terroristes (et ce qu'ils soient irakiens ou non) s'opposent a la presence militaire americaine et anglaise.[citation]
 
N'avez-vous pas lu le témoignage des otages Chesnot et Malbrunot? Durant la période qui précédait les élections us, leurs geôliers leur avaient expliqué qu'ils supportaient Bush, parce qu'avec lui, au moins, ils étaient sûrs que les américains resteraient en irak. Une bonne partie des combattants en Irak ne veulent qu'une chose, et à tout prix, c'est la confrontation avec "l'Occident". Et la guerre en Irak est évidemment une aubaine pour ceux-là.
 

 
Les cas limites ou qui ressortent du domaine de la subjectivité sont nombreux, certes. Dans d'autres, le doute n'est plus permis. Très souvent, un terroriste n'a d'ailleurs nullement pour objectif de "résister" au sens où vous l'entendez, ni de libérer. Et pour ce qui est de vos "penchants communautaristes", allez-y dire aux enfants de Richard Pearl qu'ils penchent.
 
Quelle que soit la cause qu'on défend, il est des actes parfaitement indéfendables, et qu'une qualification de terroriste n'a rien de partiale. Ne pas s'en rendre compte, c'est manquer soit de finesse, soit d'honnêteté intellectuelle. Vous choisirez à m.
 
 

je voulais dire: "à ma place"

Des envahisseurs?
 
Ah, tu parlais pas de ceux là...
 
 
 

Ca y est, ça recommence...
 
Un résistant est un résistant, que vous le vouliez ou non.

 
 
Tu supposes ou t'as des sources?

 
Au moins ça, personne ne peut le nier.
saddam était vraiment un horrible oppresseur.

T'as pas oublié de citer un pays?????  
 
 

 
 

 

 
 
Je ne pense pas avoir vu des photos de blair ou de bush en train de poser avec saddam.

 
 
Je reconnais que je pousse le bouchon quand je dis que certains mouvements (les etrangers fondamentalistes en particulier, arrives apres la guerre ouverte) ne sont pas la pour casser de l'americain plutot que pour liberer le pays du joug d'un envahisseur.
 
Maintenant pour ce qui est des actes ignobles, il suffit de regarder les "terrorismes" d'anciens conflits pour se rendre compte qu'il s'agit d'une guerre.
C'est a dire qu'il y a des boyaux et du sang partout. Aussi bien de pauvres innocents que de combattants.
Il ne me semble pas que les "terroristes" irakiens (et cette fois etranger ou non) deroge a cette regle. Il suffit de regarder un discours Ben laden type: les americains (sous entendu occidentaux, il n'est pas si partial que ca ) doivent quitter l'arabie saoudite. Il ne me semble pas qu'il s'agisse d'une revendication du style "jacadi met des oreilles de mickey" ou autre revendications politiques farfelues car elle s'appuie sur un sentiment profond dans les communautes, en particulier arabe, d'une humiliation et d'une tentative d'imposer un modele non voulu par la majorite. Si les Irakiens adherent au modele americain, je veux bien que l'on m'en apporte une preuve.
 
Ils commettent des ignominies. Malheureusement des troupes regulieres d'une armee occidentale font de meme.
Il etait particulierement fin, puisque ca vient sur le tapis de bombarder massivement une ville entiere avec encore un grand nombre de civils. Qui une fois qu'ils ont fui dans le reste de l'Irak sont alles dire quoi? Que c'etait la faute aux terroristes? Resultat des courses, le gouvernement irakien passe pour un fantoche (ce qu'il est visiblement et cette image risque de perdurer, meme apres les elections), les americains se sont faits encore plein d'amis.
A noter que les anglais, qui eux ont l'experience d'occupation de pays (dont l'irak) ont beaucoup moins de problemes, et ce n'est pas uniquement parce qu'ils se trouvent en zone chiite.
 
Le plus malheureux la dedans c'est que les americains ont voulu faire croire qu'ils venaient pour une bonne raison, se debarrasser de saddam, alors que ca se voyait comme le nez au milieu de la figure qu'ils venaient pour deux mauvaises raisons: le petrole et une vengeance du 11/9.
 
Je pense qu'avoir de l'honnetete intellectuelle, c'est de rester impartial. Chose que l'on ne peut faire qu'en gommant les aspects communautaristes qui ne manquent pas dans ce genre de conflit. Or ici certains refutent le caractere resistant que peuvent prendre certains actes. C'est de leur honnetete que je doute. Quand a la finesse, c'est sur que qualifier les terroristes sont tous des meurtriers sanguinaires (si possible de petites filles) est beaucoup moins manicheen.  
 
PS: je ne vois ce que les enfants de Pearl viennent faire la dedans.
 
edit: une vilaine fote des la premiere ligne, c'est tres laid.

Bah t'as des photos avec Rumsfeld.
C'est du même niveau, vu que chirac était pas président a l'époque de ces photos.

 
Si ca te fait plaisir. Malheureusement pour toi, celui qui a le mieux aider saddam, c'est bel et bien rumsfeld.
 
http://images.google.fr/images?q=t [...] saddam.jpg
 
D'ailleurs c'est surement pour cela que les americains etaient persuades qu'il possedait des armes chimiques vu que ce sont eux qui les ont vendu.
Pour mieux contourner les lois internationales rumsfeld l'avait fait passer sous forme de "modernisation agricole". Les kurdes lui disent encore aujourd'hui un grand merci.
 
Griller, mais moi, je suis contre le choc des photos

putain mais ça fait vraiment que tourner en rond les discussions ici !  

Sur 260 pages y'a forcement des redondances, surtout quand on voit les trolls qui trainent ici

c'est plus des redondances là, c'est un topic qui tourne inlassablement en boucle
vous pouvez pas essayer de dire quelque chose d'util ?

C'est quoi utile

une information, un truc qui n'a pas déjà été dit 15000 fois, un truc intéressant quoi

Vu le nombre de godwin collectionnes ici, je pense que trouver un truc pas dit, ca va etre dur.
Faut attendre les elections pour sortir une nouvelle chtite nalyse.
Maintenant y'en a qui s'ennuye, on n'y peut rien.

bah y-a pourtant des trucs à dire comme les élections qui n'auront peut être pas lieu ce mois ci ... ça a peut être déjà été dit d'ailleurs mais c'est tellement noyé dans une amats de niaiserie que ça passe inaperçu ...

Y'a plus de 10 page il me semble    
depuis, troll, troll, troll, surtroll etc.
 
Un truc marrant je sais pas si ca a deja ete mis ici (c'est vieux):
http://www.lescommunistes.org/arti [...] rticle=451

je suis trop  
faut dire que c'est comique de te voir parler de godwin alors que tu es notre maitre à tous dans le genre:

ne confonds pas chirac et chirak stp  

 
Voila quand je disais que ca trollait et surtrollait.
On n'en sort pas avec des abrutis pareils.
 
>Show, si tu n'es pas capable de faire la difference entre une reference historique et une accusation direct dans le style que t'as pondu, tu fais a la fois pitie et j'ajouterais qu'il ne faut vraiment pas avoir honte de se servir du nazisme et de ses victimes comme tu le fais

tu dis n'importe quoi et tu m'accuses de ce dont tu te rends coupable  
 
non je ne trolle pas
oui je suis un abruti et j'ai trouvé un adversaire a ma taille mais je ne dis pas n'importe quoi à ton sujet; fais en autant

 
 
Ben ci ta rien a faire relie le topic.  et ci ta rien de nouveau ... ben ferme la .

Le quotidien français Libération est sans nouvelles de son envoyée spéciale en Irak, Florence Aubenas, et de son interprète irakien, Hussein Hanoun Al Saadi.
 
La journaliste et son assistant n'ont pas été vus depuis qu'ils sont sortis de leur hôtel à Bagdad, mercredi matin.
 
 
 
Source http://radio-canada.ca/url.asp?/no [...] arue.shtml

 
 
pour savoir si elle va s'en sortir ou pas faudrait une ptite biographie ... quelqu'un à une petite idée ???  
 
 

 
Je trouve ce passage particulièrement intéressant, d'autant qu'on n'en parle pour ainsi dire jamais. Peux-tu développer ?

Les soldats anglais et leurs officiers sont meilleurs, plus psychologues et moins cons que les soldats ricains. Et les motivations de leur gvt sont moins puantes.
 
Voilà, ça c'est du dvpt

Tu évoques des dirigeants actuels, or les photos que tu montres ont été prises du temps où Chirac n'était pas encore Président. Je suppose que tu le sais, ta mauvaise foi étant légendaire. Je tenais simplement à le préciser aux autres.
 
Pour être tout à fait honnête (tom555 honnête, mais qu'est-ce que je raconte, moi? ), montre nous de photos de papa et de fiston Bush en train de prendre le thé avec les Ben Laden.

 
Tiens, la politique de Benladden c'est pas si mal finalement! Pas si partial, légitime presque, bientôt il aurait l'aval de l'ONU!    
 
Ça ne va pas bien ici! Que certains partisans adhèrent à ce genre de propos d'accord, mais que des connaisseurs éclairés acceptent de croire que «libérer» l'Arabie est vraiment le but recherché c'est incroyable! Si on se réfère à ses divins propos depuis quelques années déjà, ce Benladden et ses sbires ont des projets drôlement plus ambitieux pour lutter contre le péché vous ne pensez pas?  

 
 
Ah tiens je suis d'accord avec toi sur ça. Comme quoi tout arrive.
 
Pour ce qui est dit sur les derniers posts , je pense qu'aucune personne sensée et honnête ne peut nier que la france , comme les usa, la gb, l'allemagne...à largement armé SH, dont une centrale nucléaire que les israéliens ont eu la précense d'esprit de faire sauter.(osirak)
Aprés on peut jouer à qui à la plus grosse, à ça les usa gagnent souvent (quoique...) vu leur puissance économique.
 
Je veux bien discuter de resistance ou terrorisme, mais les mecs qui kidnappent des journalistes, des femmes, des humanitaires...etc faut vraiment être de mauvaise foi pour qualifier ça de résistant.
 
Une discution cette semaine par contre, m'a fait penser à un truc assez évident que je n'ai pas vu cité ici (de mémoire).
Je cherchais un exemple de résistant, autre que celui de la WW2 et de la resistance française car amha ça n'a rien à voir, trop de choses, outre l'époque, les séparent.  
Il y a un musulman, résistant à l'envahisseur, qui a reçu l'approbation du monde entier et qui restera, je pense, l'exemple même de la résistance à une armée étrangère d'occupation dans cette partie du monde, mais sans les meurtres de civils, les enlèvements, la barbarie...etc j'ai nommé "le Lion du Panjshir", le général Ahmad Shah Massoud.  J'ai une profond respect pour ce mec bien que je ne partage pas du tout ses opinions.
D'ailleurs son élimination 2 jours avant le 9/11 n'est pas innocente, il aurait été notre meilleur allié.
Bref, Il manque un Massoud en irak.  
 

 
 
justement si tu lis les discours de ben laden depuis 1990 le but qui prime avant tout est de virer l'armée américaine et les saoud de la péniscule arabique.
 
ce n'est pas la peine de prendre un air sarcastic et d'assimiler les gens qui pensent cela à des supporters de ben laden.
 
l'occupation de l'arabie saoudite par les usa est quelque chose de très mal accepté par la population. ce n'est pas un si grand secret...
 
 

 
 
je me demande les raisons pour lesquelles cette personne, massoud, est tant addulée en france.
 
pourtant c'est lui aussi un assassin  
 
par exemple il suffit de voir les rapports de l'association de femmes afghanes, DARWA, pourtant très loin d'être pro talibans, pour s'en convaincre  
 
 
http://www.rawa.org/massoud-n_fr.htm
 
 

 
 
Je reviens la dessus car je trouve qu'il faut etre un sacre co*nard pour pretendre a la fois que je dis n'importe quoi et en meme temps de me traiter de traitre au pays dans lequel je vis ou d'insulter la memoire de ce pays.  
C'est effectivement l'usage que vous faites de cette souffrance qui me donne envie de vous vomir dessus. C'est grace a des gens comme vous que ces souffrances sont banalisees et utilisees a tort et a travers pour justifier n'importe quoi. Surtout quand dans le cas present ca ne sert qu'a attaquer personnellement et tres stupidement une personne (moi ) qui ne cherche qu'a echanger des idees, pas des embryons d'insultes degueulasses. Mais votre haine vous aveugle mon cher.
 

Au moins quand j'ecris j'essaye un minimum de me relire    
 

 
Heu, non ce n'est pas du developpement, c'est de l'anti americanisme
Grossierement, l'armee americaine est faite pour intervenir, defoncer son objectif, puis rentrer a la maison. Elle n'a rien a voir avec une armee d'occupation et ne dispose de pratiquement aucune force de maintien de l'ordre. Au contraire des Anglais qui ont a la fois leur experience imperiale (au meme titre que les Francais d'ailleurs). Donc d'une armee adaptee a "toutes" les situations. Ainsi il ne laisse pas le chaos s'installe.  
C'est avec cet argument qu'alain minc pretend que les USA ne sont pas un pays imperialiste. Dans un sens il a raison, les Americains ne savent pas "gerer" un pays autre que le leur.
Ensuite quand les Anglais s'installent, ils creent toutes les structures "coloniales" necessaires au bon fonctionnement de la societe dans laquelle il se pose. La ou les americains se contentent de balancer un peu de sous, un peu de materiel et un peu de formation. Apres aux autochtones de se debrouiller. Les Anglais savent que cela ne marchent pas ainsi en Irak, surtout depuis leur occupation des annees 20.
 
Pour appuyer mes dires, on peut prendre une carte de l'irak, superposer les haut lieux d'insurrection et les tendances religieuses. On se rend compte que les soulevements ne se produisent que dans des zones exterieures aux zones anglaises. Et ce que ce soient des villes chiites ou sunnites. Et il ne s'agit pas uniquement d'un phenomene anti-americain (n'en deplaise aux adorateurs de fox). Il s'agissait d'un probleme de maintien de l'ordre. J'utilise le passe car on peut penser que l'on a, depuis la "chute" de falloudjah franchi un stade supplementaire vers une insurrection et un rejet des forces de la coalition par la totalite des irakiens.
 
 
http://news.stcom.net/modules.php? [...] t&sid=1191
 

C'est pas un de leurs rapport, c'est un tissu de conneries collecté par "Mohammad Shehzad" qui a tout l'air d'un journaliste pakistanais.

 
Je me doutais un peu de ton développement, mais je te remercie de l'avoir étaillé

t'es pas crédible a force de tenter de retourner contre leurs auteurs les messages qui etablissent ta critique (assez objective)
 
ma haine m'aveugle?
je ne traite personne de connard moi...
j'insulte la memoire de mon pays?
je ne compare pas la "resistance" irakienne de 2005 a la resistance francaise de 1944 moi... (qui a ma connaissance s'en prenait aux nazis et non pas aux civils)
 
enfin bref, je ne rebondirai plus sur tes débilités formulées sur la base des systemes de manipulation les plus pathétiques... (se victimiser, présenter sa haine comme etant insignifiante par rapport à la haine des autres etc; minable)

"Quand quelqu'un dit qu'il est un résistant, vous n'êtes pas obligé de le croire", dixit moi-même.
 
 

Euh... Tu disais?

http://www.antiwar.com/blog/index.php?id=P1607