Reprise du message précédent :

 
Arrête de répondre et ses trolls/provoc' n'auront plus aucun relief

 
 
T'as pas cherché loin
 
La force multinationale, dont le mandat pourra être examiné à la demande de l’Iraq, est habilitée à prendre toutes mesures nécessaires à la paix et à la sécurité
 
http://www.un.org/News/fr-press/do [...] 98.doc.htm
 

non ca m'enerve, certains pourraient y croire a ses trolls poilus...  

 
Bah, non  
On aborde un sujet important.
Le légitimité du GVT irakien et la légalité de la présence américaine.
 
c'est facile de dire " la France a un mandat de l'ONU, ils sont dans leur droit" alors que le GVT et les usa en ont un aussi mais là ce sont des marionettes et des occupants.
 
2 poids, 2 mesures.
 
 
 

 
d'abord pour les yeux des occidentaux présents, puis pour éviter un embrasement de l'Affrique de l'Ouest comme celà avait été le cas en RDC. Les intérets FR en Côte d'Ivoire sont eux négligeables sur le plan économique (à moins de considéré le cacao et le bois comme des denrées stratégiques pour la France   ).
 
puisqu'on a changé de page, petit rappel:
 
Côte d'Ivoire:
- guerre civile déclenchée avant l'arrivée des troupes FR
- Intervention des troupes FR à la demande de Gbagbo, sans les troupes FR, il ne serait plus là, les rebelles hurlent au néo-colonialisme contre FR
- Poursuite de l'intervention sur mandat ONU
- accord de paix avec suppr de la notion d'Ivoirité qui exclu une grande partie de la pop du droit de vote
- retournement de veste de Gbagbo qui refuse la paix, les patriotes en appellent aux américains pour boutter le rebelles hors de la côte d'Ivoire
- apparition de propagande évangéliste sur les ondes ivoiriennes
- siège de l'hotel où sont logé les dignitaire du nord, s'il leur arrive malheur, c'est la reprise des combats assuré, les mil FR sont en effet contraint de tirer: entre 20 et 63 morts (20-> src FR, 63 -> src Gbagbo)
 
Irak:
- pas de troubles majeurs depuis 1992 (date de la repression contre les chiite)
- dictacteur forcé de se tenir calme (il n'a plus les moyens de sa cruauté), respect des résolutions de l'ONU avant la guerre (ex: destruction de missiles, même si ce n'est pas de très bon grés)
- déclanchement de guerre en dehors ONU, sans justification autre que les ADM et le terrorisme (arguments faux)
- 100000 à 200000 morts civil (100 000-> src US, 200 000 -> src ONG et / locale)
- arrivée des islamistes grâce à la guerre  
 
les conséquences des deux oppérations sont très différentes, notemment en bilan humain d'abord, surtout si on considère que la guère civile en Côte d'Ivoire se serait poursuivie jusque dans la capitale.

 
Toll poilu ?
J'avance des arguments et des sources.
 
Je t'invite à lire le communiqué de presse de l'ONU au sujet de la résolution 1544.
http://www.un.org/News/fr-press/do [...] 98.doc.htm
 
Si tu dis que la France est légitimée par l'ONU pour ses actions en Cote d'ivoire, tu dois appiquer ce principe au GVT irakien et aux USA.
 
 
 
 

 
la guerre en elle même s'est faite hors mandat, le mandat a été adopté ensuite, du fait qu'il n'y avait plus de gouvernement et parceque cette solution semblait moins pire qu'une prise de control de l'Irak par des islamistes ...

+1, comment aurai pu faire l'onu hormis legitimer ce gvt(fantoche)?

Aucune légalité, le CS a juste avalisé le fait accompli. Personne ne propose de retour en arrière, maintenant qu'on en est là, il faut avancer
Evidemment que ça soit l'ONU qui soit obligée de remettre un peu de légalité dans tout ça, ça fait mal au cul
Mais cette décision n'est pas nouvelle, tu crois apprendre quelque chose à quelqu'un ou tu viens juste toi de le découvrir ?
 

 
Ouais, bon ton comparatif, je pourrai le démonter point par point mais ça n'en vaut pas la peine.
 
Reprend ton étude sur l'irak en y incluant toute les guerres  qu'à débuté saddam hussein et les exactions sur les populations.  
Les USA ont mis fin à une dictature, les français s'opposent à un président élu.
 
Ca dépend toujours de quel côté de la lorgnette, on se place.
 
 

 
 
Que "D.ieu" (comme tu dis) te pardonne ta stupide plaisanterie.

 
démonte le point par point
 
le pb est de savoir les conséquences des actions.  
 
L'intervention US en Irak avait peu de chance de ressuciter les morts des guerres, tortures et massacres qui se sont déroulés avant 1992. Si c'est une question de jugé Saddam & Co, 100 000 à 200 000 morts civils sup, ça fait un peu cher pour rendre justice.
 
En Côte d'Ivoire, le pays est déjà en guerre civile avec des rebelles qui progressent vers la capitale, à la clé des exactions dans les zones de combats. L'intervention FR a permis de stoppé ces combat durant 2 ans. le siège de l'Hotel Ivoire avait pour but la reprise des combats. L'hotel aurait été pris par la foule, on pouvait s'attendre de nouveau à de nombreuses exaction et beaucoup de mort (plus que 20 ou 63 )

 
Qu'est ce que D.ieu, Dieu, ou autre à voir ici    

 
 
on a pas le droit de placer Dieu dans une citation maintenant? Où tu vas toi ?  

 
 
Juste que j'avais un peu peur que ça parte en confiture sur le côté "un tel a tel position car il est de telle religion"

 
 
bof. C'est une donnée non negligeable du conflit. Bush en a fait un arguments auprès de certains.

 
je trouve simplement que certains s'en réfèrent aux résolutions ONU quand ça les arrangent.
 
Le gouvernement irakien et la force multinationale sont légitimés par l'ONU.  
Ils sont habilités à exercer le pouvoir en toute légalité.
J'epère que tout le monde est d'accord sur ces 2 dernières phrases.

 
Seulement dans un rôle de maitien de l'ordre et la mise en place d'un nouveau gouvernement depuis le vote de la résolution.
 
Celà ne chage rien au fait que la guerre en elle même n'était pas autorisée par l'ONU, et encore moins opportune pour la sécurité des USA, du monde ou pour le peuple Irakien qui trime encore plus qu'avant.

 
c'est surtout par rapport à la religion des forumeurs.  
Pour ce qui est de Bush, c'est clair que l'on a à faire à un drôle de type.

 
Puis c'est beaucoup plus amusant de relancer un troll grace aux religions des gens sur le forum

 
   mais ils sont musulmans

les salos

 
c'était pas le mot exact    bon je te laisse mon ptit vrossi  

Et ceux qui sont convaincus que l'Irak a quelque chose à voir avec les attentats du 11/9 et possède des ADM, tu crois qu'ils sont moins convaincus et qu'ils ont plus raison que ceux qui se font exploser? Quoi qu'il en soit, quels sont les plus dangereux pour la paix du monde?

 
y'a pas photo.
Certainement les fous de dieu, pro-béneledènne, pro-taliban.
 
Je dirai que ce genre d'individus sont à mettre avec les + dangereux avec des gars genre  néo-nazis, les khmers rouges (et apparentés de la faucille et du marteau).
 
On a pu voir ce que donnait un pays entre leurs mains respectives (Allemagne, Cambodge, Afghanistan, URSS... =>liste non exhaustive)
 
 
 
 
 
 
 

 
je suis d'accord si on inclut le fou de dieu qui a déclaré que Dieu "parle a travers lui" et lui a ordonné d'envahir l'Irak après l'Afghanistan

 
 
c'est vrai que ceux que tu qualifies de "fou de dieu" ont des moyens économiques, politiques et militaire comparables aux différents gouvernements américains    

Votre soutien à ce que l'humanité fait de pire fait pitié à voir.

 
tsé les 100 millions de crétins ultra religieux ricains  c dans la meme categorie
 

"Si vous n'etes pas avec nous, vous etes contre nous"
C'est ton acharnement sur le point godwin, tes comparaisons foireuses et ton parti pris que l'on pourrait classifier dans le meme extremisme que ceux que tu pretends denoncer qui fait peine a voir.

 
 
tu parles à qui ?

 
 
Donne-moi un endroit sur terre où ce type d'idéologie (talibanesque)a amené la paix?
Les USA soit loin d'être un modèle de paix mais ça n'a rien a voir avec ce que ferait béneladène/talibans avec la puissance militaire et économique des américains.
 
Presque tout le monde pourrait vivre aux USA, pas beaucoup en Afghanistan sous taliban ou en Iran.

 
 
j'vois pas le rapport avec l'union sovietique et les talibans    
 
EDIT :

 
Si t'avais le choix entre aller vivre chez les "i]100 millions de crétins ultra religieux ricains[/i]" ou chez les talibans, tu irais où?

 
désolé pour toi

 
 
suicide    
 
 
les deux sont des crétins ultra religieux , la difference c'est que pour l'instant l'utra religieux crétin americain "ne refuse pas encore la technologie" mais déjà les premiers signes  apparaissent , ils refusent les avancés de la medecine moderne , et demain ce sera quoi ?
 
quoique je reviens sur ma decision ... se sera le combat , c'est moi ou eux !

pareil  

   
Bien sur, un réponse honnête m'aurait étonné