Reprise du message précédent :

 
et Sadam il en à pas tuer des civils ? gazage des kurdes j'en passe et des meilleurs..à oui mais c vrai c t beaucoup mieux sous Sadam..  
ok les americains ont peut-etre tuer des civils...mais l'instabilité à l'heure actuelle et du au éléments térroristes...sans leurs actions stupide les americains pour la plupart ne serai deja plus en Irak...  

Si c'est pour écrire ça, et en style télégraphique, c'est pas la peine de rester  

Ah oui, bien sûr, suis-je bête!  
 
 

Et s'il n'y avait pas eu invasion de la part des USA, tu crois que des mecs "de l'extérieur" auraient eu l'occasion de faire ce genre de choses? Il y avait du chaos du temps de Saddam Hussein? Il a été créé par qui, le chaos?
 
C'est assez hallucinant, et inquiétant, de voir de quelle manière vous retournez la situation. Et le pire, c'est que vous avez l'air sincères.
 
 

En même temps, ça me fait doucement rigoler de voir des mecs qui s'engagent dans l'armée sans s'imaginer un seul instant qu'ils auront peut-être un jour à exercer leur métier de soldat.

 
ok personne te retient mon grand...

Moi ce que je vois surtt, c'est que pr faire des études, les ricains pauvres st obligés de s'engager à l'armée. Ca fait vraimt peur, leur système

L'instabilité est due à l'invasion américaine. Sans leur arrogance crétine les éléments extérieurs n'auraient jamais foutu les pieds en Irak.

 
 
c'est une blague?

 
de quelle invasion tu parle ? liberation tu veut dire...L'Irak sous Sadam c t la kata assurer à plus ou moins long terme...avec ces deux psychopathes de fils qui auraient pris la releve ensuite ect...
les us ont fait se qu'ils auraient du faire depuis bien longtemp : virai Saddam ..biensure ont peu s'interroger sur la  maniere d'intervenir ect..et les quelques boullettes mais bon ..
"Il y avait pas de chaos du temps de Saddam Hussein" elle ai bien bonne c'elle la..  
toute une population sous la terreur de Saddam c t mieux ok...et sincére en plus le mec..facile à dire planquer au chaud en France c clair ..

Il y a eu ingérence, donc invasion d'un Etat souverain, l'intervention étant illégale. C'est admis par tout le monde je pense. Ça ne change rien à ce qui s'est passé  

Bientôt 500 pages de manichéisme, un vrai bonheur ce topic
 
Wonderbra> c'est pas parce que c'était l'enfer sous Saddam que c'est le paradis quand c'est plus Saddam. Je pense que la réalité est un poil plus complexe que ça...

Alors rappelles-moi pourquoi ils ne l'ont pas fait lors de la première guerre du golfe alors qu'ils l'avaient à leur merci?
 
PS: ton orthographe me brûle les rétines, fais un petit effort par pitié  

 
Y'a encore qqu'un qui s'est fait tt/ban ?

 
tou simplement parseque la françe faisai déjas du Zele à l'époque, et menacé de quitter la coalition si ont toucher à son pote Saddam...  
bon aller a+ le devoir m'appel la...

Et bien entendu les US ont toujours suivi scrupuleusement les instructions de la France...    
T'as pas peur de te noyer dans la naïveté toi...

 
Ils ont des yeux et ils ne voient pas. Ils ont des oreilles et ils n'entendent pas.
 

Dans ce cas il va falloir qu'ils interviennent en Corée du Nord, en Somalie (Euh... Non, ptêt' pas finalement ) et dans quelques dizaines d'autres pays
 

T'habites en Irak?

En effet cher Nexus6, personne ne te retient.
Et si tu pouvais arrêter avec les multis ça nous ferait des vacances.
 
Adios.

 
moi c'est la réponse de rumsfeld qui m'avait fait alluciné ... trop con ce mec, il est navrant

 
Ah voilà, enfin tu légitimes clairement les attentats.
Chapeau pour ton coming-out.

 
Vous commencez à me gonfler avec vos textes en anglais.
Faudre bientôt être anglophone pour pouvoir suivre un débat sur ce forum.

http://babelfish.altavista.com/bab [...] _clampdown

@ Tom555 : C'est un peu chaud ici, ils sont trop nombreux. Je propose qu'on batte en retraite et qu'on monte un nouveau topic avec un titre allécheur (ex > Résistance en Irak : mythe ou réalité ?) et là on les prends en embuscade avec nos kalashnikov et nos RPG dés qu'ils arriveront en nombre. C'est cela la résistance, mon frère.
 
Allah Akbar et  

 
Espèce d'inculte, c'est vraiment lamentable de nos jours de ne pas être capable de pouvoir lire un texte en Anglais (et d'en être fier en plus)  
 
Mais bon, on va être sympa et on va t'en mettre un en français, en espérant, que les phrases ne sont pas trop longue ni les mots trop compliqués.
 
http://www.legrandsoir.info/articl [...] ticle=1886

Remarque :  
Tout le monde ne peut être parfait bilingue et saisir toute les subtilités d'un texte.

Bien qu'il m'en coûte, je vais quand même me fendre d'une réponse : je légitime la résistance, qui, quoi que vous en disiez, existe. Je répète que le concept de résistance n'a de sens que dans le cadre d'une agression. C'est ça que vous n'avez pas l'air d'intégrer dans votre système de pensée : à aucun moment il n'y a eu demande d'une quelconque entité représentative (ONU, hypothétique gouvernement irakien en exil...) pour une ingérence (qui n'est d'ailleurs pas légalement définie) ou une libération. Le seul gouvernement irakien reconnu -y compris par les Etats Unis- était celui de Saddam Hussein. Ils auraient d'ailleurs pu le destituer dès 1991, mais ils ne l'ont pas fait, ce qui prouve que sa présence les arrangeait bien.
 
Il s'agit donc bien aujourd'hui d'une agression pure et simple, totalement injustifiée et décidée de manière irréfléchie. De plus, je ne sache pas que les soladts Américains aient été accueillis comme des libérateurs et qu'ils aient traités dignement les populations "libérées". Ils auraient plutôt tendance à tous les considérer comme des terroristes potentiels et les faire sortir des maisons sous la menace de leurs armes.
 
Bref, dans le bordel ambient, bien malin qui saura discerner les soi-disant "terroristes" qui commettent des attentas aveugles des résistants qui s'attaquent à des cibles militaires.
 
PS : s'ils sont de gentils libérateurs, pourquoi les Américains se sont-ils attaqué spécialement à l'Irak, qui ne représentait une menace pour personne, et pas (par exemple) à Cuba, qui se situe à quelques encablures de leur territoire, ou à la Corée du Nord, qui est une menace réelle pour le monde entier? Ca fait plusieurs fois que je pose la question, et curieusement personne ne me répond...
 
PS2 : oui je suis anti-américain, et c'est une attitude aussi respectable que celle qui consiste à considérer les Américains comme des libérateurs.

Residents would receive badges displaying their home addresses that they must wear at all times. = Les résidents vont recevoir des badges affichant leur adresse, badges qu'ils devront porter en permanence.
 
De rien.

 
C'est plutôt le ton avec lequel tu t'adresse à lui qui est lamentable
 
 
Sinon j'aime bien la source...

 
Non, je ne demande pas non plus que l'on parle le grec ancien à la façon de Pline le jeune, par contre avoir des rudiments d'anglais, langue extrêmement facile à comprendre ainsi qu'a parler, et ô combien importante  
 dans le monde actuelle, est la preuve d'un repli sur soit et d'un manque d'intérêt manifeste pour le reste du monde (langue la + parlée, et langue de réference dans le monde scientifique et diplomatique). Sans oublier que cette langue est enseignée dans toutes les écoles, alors le gars qui vient ici dire qu'il ne parle pas l'anglais, c'est soit qu'il à un QI proch de celui d'une huitre (une étude sur George "W" à prouvé que certain mollusque pouvaient se débrouiller presque convenablement dans cette langue, soit que c'était trop lui demander de s'intéresser un minimum à ce cours qui lui aurait apporter un accès beaucoup plus large à plusieurs culture par le biais du dialogue, la lecture, etc...  Que cette personne vienne ensuite sur un forum essayer de nous éclairer de ses "lumières", ça me fait doucement marrer, et ça m'explique aussi pourquoi le simplisme de certaines de ses positions.
 

Mais n'importe quoi
 
Va dire ça à Sarko, Chirac et Barnier tiens...

 
I agree... mais en fait j'utilise l'attitude qui est défendue becs et ongles par un certain nombre de forumeurs, c'est à dire celle de l'agressivité, du mépris de la soummission, etc... Celle que privilige les us face au reste du monde plutôt que le dialogue multilatéral, d'égal à égal. Quand on soutient une politique il ne faut pas oublier qu'elle pourrait s'appliquer à nous aussi.  
 
Et si il est pas content qu'il fasse très attention, c'est sanction économiques et guerre préventive !!!      

 
Mais je le leur dit haut et fort. C'est inadmissible que des personnes à ce niveau de responsabilité soient incapables de sortir une phrase intelligible en Anglais (édit: voir même des fois en français pour chichi). Il y a je crois plus qu'en France que l'on voit ça. Dans tout les autres pays d'Europe les dirigeants savent s'expriment "couramment" en Anglais et souvent parlent une autre langue.Mais bon, c'est pas  trop le sujet du topic non plus...

chirac parle anglais non?
pour sarko je sais pas.
pour barnier c'est incompréhensible
 
franchement apprenez l'anglais, c'est facile, ça réprésente 90% du web, c'est très présent dans les jeux vidéos, etc.

Il ne faut pas oublier que jusqu'il n'y a pas longtemps, le français était LA langue internationale et est toujours la langue diplomatique (sauf erreur de ma part)

oui et non c'est considèré comme la langue diplomatique niveau prestige, maintenant dans les fait et sur le terrain toute la diplomatie se fait en Anglais.

N'empêche qu'il a raison. Etre fier de ne pas parler anglais est inadmissible.
 
 

C'est pas parce que nos dirigeants sont des burnes en anglais qu'ils faut prendre exemple sur eux. Quoique il me semble que Chirac se démerde pas mal, même si son accent est perfectible. Sarkozy c'est une catastrophe , barnier je sais pas...
 
 

Pour info, j'écoutais l'autre jour une interview d'une interprète Maltaise au parlement européen. Elle disait qu'elle traduisait en anglais les propos des députés Maltais, puis que les interprètes traduisaient à leur tour de l'anglais vers leur propre langue. Maintenant vous pouvez continuer à vous bercer d'illusions en vous auto-persuadant que le français est une langue internationale et diplomatique...
 
Ca pose aussi le problème de la double traduction, mais on sort doublement du sujet.
 

Interview : Kamal Kharazi, ministre iranien des Affaires étrangères, s'exprime à propos de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) ; l'Irak ; et les relations entre l'Iran et les Etats-Unis
 

 
ps: il a la classe ce type, il pourrait être acteur  
 

 
forum.hardware.fr
 

 
Fallujans de renvoi fera face au reserrement

 
forum.hardware.fr

etre ministre en Iran, c'est à peu près la même chose.

 
Ben, il assure bien son rôle de ministre des Affaire Etrangère stout.
Et j'aime beaucoups sa façon posé de parler. Ca veut pas dire qu'il se contente de faire "l'acteur" devant les journalistes comme tu sous-l'entend..
 
Il participe activement aux négociations sur le nucléaire et il a fait ses preuves de bon ministre des affaires étrangère par le passé.
Il est très aprècier par beaucoups de ministres européen et du monde. Il a du charisme(c'est a ca que je faisais allusions).
 
Sinon son interview, qq chose a dire sur dessus ?
 
 

 
C'est un forum francophone au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.
Libre à toi de poster des trucs en anglais que presque personne ne lira.
 
Lire un article en anglais sur la dernière journée de foot, c'est à la portée de beaucoup, lire une analyse géopolitique ou un reportage pointu, non.