Les marines, souvent en première ligne, arrivaient en Irak munis d'un Manuel des petites guerres datant de 1940, et, pour des raisons autant politiques que militaires, ont perdu la première bataille de Fallouja en avril. Ils ont depuis reçu un manuel actualisé, Opérations de contre-insurrection, rédigé par le Centre interarmées de Fort Leavenworth, et ont remporté la seconde bataille de Fallouja en utilisant ce qu'un commandant du 1er corps expéditionnaire de marines appelle "la bonne vieille méthode américaine : la puissance de feu".

Les Américains, en évoquant uniquement "des terroristes" et "des saddamistes", se sont longtemps masqué la vérité, même si le général John Abizaid, le chef du commandement central, reconnaissait dès l'été 2003 faire face à "une campagne classique de guérilla". Ni Washington ni les commandants d'unités en Irak n'ont cependant traduit cette déclaration en une définition d'une stratégie nouvelle.

Plus le temps passe, plus l'Irak risque de s'enfoncer dans la guerre et dans les dérives de la lutte antiguérilla. Rares sont ceux, devant l'ampleur du chaos, qui rappellent encore que les Etats-Unis devaient "libérer" et non "occuper" l'Irak et qu'une majorité d'Irakiens étaient enchantés de la chute de Saddam Hussein. Ce phénomène est d'ailleurs perceptible jusqu'au sein de la population irakienne, peu émue par le fait que la force occupante détruise Fallouja en n'y respectant à peu près aucune des lois de la guerre.
 
La raison principale en est que la guérilla sunnite et ses alliés djihadistes  ont horrifié le monde, les Irakiens les premiers, par leur campagne d'attentats. Des assassinats ont visé des personnes n'ayant aucun lien avec les "occupants", des décapitations au couteau ont été exhibées sur le Web. S'il en était besoin, la conquête de Fallouja a confirmé tous les soupçons sur la face la plus sombre et la plus spectaculaire de la rébellion, avec la découverte de cadavres, de geôles ensanglantées et de salles de torture.

Ce qu’on appelle « résistance » est composé de plus de quatre-vingt groupes ou appellations différentes, recouvrant des réalités matérielles et politiques variées. Il ne semble exister ni de commandement unifié, ni de véritable programme, en dehors du refus de l’occupation coalisée. A plusieurs reprises, des appels à l’unification ont été lancés, sans grand succès. Pour comprendre cet échec, il faut analyser les composantes de cette résistance et la façon dont elle s’est formée.
 
La persistance du Baasisme
(...)
L’émergence de l’Islam politique
(...)
A gauche de la résistance ?
(...)

Un vieillard de 90 ans qui vivait seul en Irak dans la banlieue de Bagdad, voulait planter des pommes de terre dans son jardin. Mais, c'était un travail très pénible pour un homme de son âge, car il lui fallait au préalable retourner toute la terre durcie par le soleil.  
 
Ahmed, son fils unique qui, habituellement, l'aidait pour cette tâche, était en prison à Guantanamo, car l'armée U.S. le suspectait d'être un membre important du parti Bass.  
 
Le vieil homme décide alors d'écrire une lettre à son fils dans laquelle il y décrit sa situation difficile:  
 
"Cher Ahmid,Je me sens très malheureux, parce qu'il me semble bien que cette année, je ne serai pas capable de planter mes patates. Je suis trop vieux pour pouvoir creuser et retourner la terre du carré de jardin. Si tu étais ici, tous mes problèmes seraient résolus. Je sais que tu creuserais et retournerais la terre du carré pour moi.  
Affectueusement, Papa"  
 
Quelques jours plus tard, le veillard reçoit une lettre de son fils:  
 
"Cher Papa, Pour l'amour du ciel, Papa, ne creuse pas dans le jardin, c'est là que j'ai enterré le stock de Kalachnikovs et de lances-roquettes. Affection, Ahmid"  
 
À 4 heures, le matin suivant, un camion rempli de membres des Forces Spéciales débarque chez le grand-père et les militaires se mettent à creuser tout le carré du jardin sans finalement trouver aucune arme.  
 
Dépités, ils s'excusent auprès du vieillard et quittent les lieux.  
 
Le même jour, le vieil homme reçoit une nouvelle lettre de son fils:  
 
"Cher Papa, Vas-y, maintenant, tu peux planter tes patates. C'est le mieux que je pouvais faire dans les circonstances. Affection, Ahmid"

A Cité Sadr, la ville qui porte le nom de famille de Moqtada al-Sadr’, les habitants ont fait part des méthodes de terreur employées par les 1500 miliciens de l’armée du Mahdi à l’égard de la population locale. Il faut noter qu’à Nassiriyah, ce sont les ouvriers de l’usine d’aluminium qui ont chassé les troupes de Moqtada al-Sadr’qui tentaient d’occuper l’entreprise pour la transformer en bastion militaire, comme l’a signalé la Fédération des conseils ouvriers et syndicats en Irak. A Bassorah, les différents partis islamistes, qu’ils soient dans la résistance ou au gouvernement, ont instauré un « émirat » dans lequel on ne rencontre presque plus de femmes dans les rues, ou la vente d’alcool et les boîtes de nuits sont prohibées - ailleurs, ils ont été jusqu’à interdire les pique-nique. A Mossoul, ce sont les femmes travaillant dans le milieu médical ou universitaire, qui sont victimes d’assassinats par balles, éventuellement assorties de décapitations. La montée en puissance de la résistance s’est traduite immédiatement par l’instauration de fait d’un apartheid sexuel et a rendu la vie des femmes irakiennes plus dangereuse, plus insupportable encore.

La résistance, dans l’état actuel des choses, ne lui propose rien d’autre qu’un régime islamique, éventuellement mâtiné de baasisme, dont les actuels « émirats », avec la pratique de la charia, les violences exercées contre les femmes, les exécutions sommaires et le racisme donnent déjà un aperçu de ce que pourrait devenir l’Irak demain

Les révélations sur les détentions arbitraires et les tortures dans la prison d’Abu-Ghraib ont joué un effet important. Mais leur médiatisation a passé sous silence le pire : certaines femmes violées en prison ont ensuite été assassinées par leurs proches pour « laver l’honneur de la famille », ainsi que l’a révélé l’Organisation pour la liberté des femmes en Irak, qui accueille dans des foyers semi-clandestins des femmes menacées de cette peine.

il est évident que dès l’entrée en Irak des troupes coalisées, la résistance était opérationnelle. On parle de 6 millions d’armes, mises en circulation par le régime baasiste de Saddam Hussein avant sa chute - pour une population de 25 400 000 personnes - pour mettre en place des « milices populaires.

Ce qu’on appelle « résistance » est composé de plus de quatre-vingt groupes ou appellations différentes, recouvrant des réalités matérielles et politiques variées. Il ne semble exister ni de commandement unifié, ni de véritable programme, en dehors du refus de l’occupation coalisée.

Il est absurde de penser qu'existent de petits groupes soit de combattants étrangers, soit de débris de l'ancien régime qui tiennent en otage le reste de la population.
 
On peut le voir à Falloujah et à Mossoul. On pouvait le constater dès le début, c'est-à-dire dès l'été 2003. A quelque endroit que j'allais où s'était produite une attaque contre une patrouille américaine et où des soldats états-uniens avaient été tués, toujours des enfants du coin étaient en train de sauter de joie. Ce fut toujours une occupation très impopulaire aux yeux de la majeure partie de la population, et cette majorité n'a fait que croître.
 
Cela étant dit, la résistance a toujours été fragmentée. Elle est différente dans différentes régions. Dans un endroit comme Falloujah, il y avait un fort élément tribal [plus l'Etat sous contrôle dictatorial du Baas de Saddam Hussein se délitait, plus le régime a fait appel aux anciennes structures claniques et tribales, leur redonnant l'importance qu'elles ont aujourd'hui – réd.]. En réalité, dans une région aussi marquée par la présence des tribus, il serait très difficile que surgisse un mouvement de résistance, militaire ou politique, qui ne possède pas des traits tribaux. Dans les villages, souvent la résistance était juste le fait de jeunes gens du coin.  

 
Q : Les Etats-Unis affirment que l'attaque contre Falloujah devait être menée à bien pour préparer la voie aux élections de janvier 2005. Qu'en pensez-vous?
 
R : Cette relation entre l'attaque contre Falloujah et les élections est une des choses les plus tordues que j'ai entendues. Vous allez écraser une ville, vous transformez sa population en réfugiés, vous tuez un certain nombre de membres de cette population... et cette population serait censée sortir et voter. Je crois que cela relève d'une absurdité.

Il est absurde de penser qu'existent de petits groupes soit de combattants étrangers, soit de débris de l'ancien régime qui tiennent en otage le reste de la population.

Bonsoir,
 
Les américains ne sont pas sortis du désert.
 
Un de mes amis américains, un réserviste vient d'être mobilisé. Il part pour l'Irak le 1 janvier 2005 pour 18 mois.
 
Les américains sont en Irak pour encore au moins 1.5 année et il n'a plus de soldats de carrières ou de volontaire de disponible.
 
La question que plusieurs se posent, quand la conscription?
 
L'économie américaine et le $US ne remontera pas tant que le conflit en Irak ne sera pas terminé. L'incertitude est palpable et durera encore plusieurs mois voir des années. C'est une génération d'américain qui est hypothéquée
 
La correction sur le $US et l'or indique que l'or se dirige vers 500$US pour le début de 2005 et la devise US va perdre de sa valeur.
 

Il est évident que la rapidité avec laquelle la guérilla urbaine a débuté dans les grandes villes irakiennes, de même que l’importance des moyens militaires utilisés, n’est pas anodine. Quand on songe qu’Ernesto Che Guevarra suggère, dans ses écrits militaires, de commencer la lutte armée avec une vingtaine d’individus et à peu près autant d’armes de poing, tout en évoquant la longue période de préparation nécessaire, il est évident que dès l’entrée en Irak des troupes coalisées, la résistance était opérationnelle. On parle de 6 millions d’armes, mises en circulation par le régime baasiste de Saddam Hussein avant sa chute - pour une population de 25 400 000 personnes - pour mettre en place des « milices populaires. » Autrement dit, certain d’être incapable de vaincre l’armée américaine et ses alliés, le pouvoir a préparé le passage à la guérilla, seul terrain sur lequel il est en mesure de gagner. L’encadrement d’une partie des groupes résistants serait assuré par l’ancienne Garde républicaine, troupe d’élite de l’armée baasiste, officiellement démobilisée, soit 25 mille hommes et femmes - rappelons que la démobilisation de l’armée irakienne a mis 400 000 personnes au chômage. Ce sont les seuls régiments qui inquiétaient réellement l’armée américaine, qui tenait les milices populaires et l’armée régulière pour militairement négligeable.
 
...
Une autre fraction de l’ancienne armée, les Feyadeen Saddam (« ceux qui sont prêt à mourir pour Saddam ») ont frappé l’imagination en raison de leurs costumes de ninjas. Estimés entre 20 000 et 60 000 avant l’occupation, ils ont été formés en 1994 sous l’impulsion de Uday, le fils aîné de Saddam, pour servir de contrepoids à son frère cadet Qusay, lequel contrôlait notamment la Garde républicaine. Entraînées à la dissimulation et au combat urbain, ces unités d’élite forment également un terrain favorable au développement de la guérilla. Les deux frères ont été tués par un assaut américain le 2 juillet 2003 à Mossoul. Même si leur mort a sans doute porté un coup dur à cette fraction de la résistance, elle ne l’a pas arrêtée. Il semble notamment qu’à Damas, l’autre capitale du Baasisme - quoique rivale de l’Irak, la Syrie est toujours dirigée par le « Parti de la renaissance socialiste arabe » ou Baas - s’activent de nombreux officiers démobilisés qui ont reconstitué leur réseau, tandis qu’en Irak même, l’ancien parti au pouvoir se reconstitue progressivement.
 
http://infos.samizdat.net/article279.html

Littératures sous embargo américain  
par Aude Pivin  
LE MONDE | 29.11.04 | 15h01  
 
Désormais, les éditeurs américains sont passibles d'une amende pouvant atteindre 1 million de dollars et d'une peine maximale de dix ans de prison s'ils publient un livre provenant d'un pays sous embargo américain. Ainsi en a décidé l'OFAC (Office of Foreign Assets Control), une agence du département américain du Trésor chargée des sanctions économiques contre les pays susceptibles de constituer une menace pour la sécurité nationale des Etats-Unis.  
 
Depuis septembre 2003 - sauf autorisation préalable - l'OFAC interdit toute publication de travaux d'auteurs iraniens, cubains ou soudanais "qui ne seraient pas entièrement achevés au moment de la signature du contrat" avec l'éditeur. La formule, assez vague, est complétée par des mesures beaucoup plus explicites qui interdisent à tout Américain de coécrire un livre ou un article avec des auteurs de ces mêmes pays, de le parachever, d'apporter des modifications à des ouvrages déjà existants ou de les promouvoir. Interdire à un éditeur d'ajouter des notes ou une introduction à un livre, de le corriger ou de lui faire de la publicité revient tout simplement à l'empêcher de mettre en oeuvre sa parution.  
 
Devant la menace des sanctions, les éditeurs n'ont pas d'autre choix que de s'incliner : parmi les ouvrages suspendus de parution cette année, on trouve une encyclopédie de la musique cubaine, une anthologie de la littérature iranienne contemporaine ou encore un ouvrage scientifique iranien visant à améliorer les prévisions des tremblements de terre.  
 
Les mesures de l'OFAC suscitent évidemment de nombreuses réactions dans le pays, car elles sont contraires à l'amendement Berman (1988). Par deux fois déjà, le Congrès a expressément soustrait la circulation des idées et des informations de l'embargo commercial. L'amendement de 1988 disposait en effet que l'OFAC n'avait pas autorité à "réguler ou prohiber" l'importation ou l'exportation de publications ou de films. Le Congrès entérinait sa décision en 1994 par un Free Trade in Ideas Amendement (une loi sur le libre échange d'idées) étendant l'application de l'amendement Berman à toute information, quel que soit son support : CD, vidéo...  
 
C'est donc pour répondre à ces mesures illégales et anticonstitutionnelles que, le 27 septembre dernier, plusieurs organisations, rassemblant des milliers de chercheurs, d'écrivains, de traducteurs et d'éditeurs, ont déposé une plainte devant la cour fédérale de New York pour obtenir la révision immédiate des règlements de l'OFAC.  
 
Ensemble, ils veulent faire valoir leur droit, au regard du premier amendement de la Constitution américaine, lequel consacre la liberté d'expression et la liberté de la presse, et contraindre l'OFAC à respecter les lois du Congrès. Le document principal des plaignants, précis et étayé, est accompagné de déclarations personnelles remarquablement argumentées, comme celle de Salman Rushdie, qui rappelle combien ses propres combats n'auraient pu aboutir s'il n'avait trouvé refuge et liberté aux Etats-Unis.  
 
De toutes parts, la résistance s'organise. Des associations encouragent leurs adhérents à se faire connaître auprès d'une autorité locale, d'un journal, à publier des articles afin d'informer le grand public des dérives inquiétantes du gouvernement. Dans un article, une lettre ou une déclaration, ils stigmatisent non seulement les atteintes portées aux droits fondamentaux des individus mais les conséquences absurdes et contre-productives de telles mesures gouvernementales. Ainsi, Shirin Ebadi, Prix Nobel de la paix 2003, qui prévoyait d'écrire cette année un livre sur sa vie en Iran, où elle fut emprisonnée, se voit interdite de parution aux Etats-Unis. Le cas de l'activiste iranienne, qui combat en faveur des droits de l'homme, et qui porte plainte aussi, illustre bien l'incohérence de la situation et la double répression dont elle est la victime : interdite de publication en Iran, la voici maintenant réduite au silence aux Etats-Unis.  
 
Historiquement, les Etats-Unis ont toujours accueilli les personnes dont les travaux étaient condamnés dans leur pays. L'amendement Berman et la loi sur le libre échange d'idées ont donc été passés pour garantir la libre circulation des informations. Mais l'OFAC a choisi d'étendre les restrictions aux publications, mettant ainsi des littératures sous embargo américain. Conséquence : d'un pays à l'autre, Cubains et Iraniens voient leur liberté d'expression également menacée. Quelles dérives ne peut-on craindre quand le gouvernement se présente partout en défenseur des libertés fondamentales et qu'il a recours aux mêmes méthodes que les pays qu'il prétend combattre ?