Reprise du message précédent :

 
Ben, ouais.
 
On ne les connait pas, on juge sur ce qu'on voit.
Mais si toi tu vois du positif dans leurs actions, merci de me dire où, ça m'a peut-être echappé.

 
Ben ,non.
Tu as l'air si bien au courant en ce qui concerne la "résistance".
C'est dommage de ne pas en faire profiter à tout le monde.
 
 

 
Ben, j'suis ici pour apprendre aussi.
Dis-moi si ma vision de la "résistance" est fausse.
 
J'attends.

Non mais tu de fous de la gueule de qui, là ?
Qui ns bassine depuis le début sur un ton péremptoire avec la "résistance qui vient soit d'Al Quaïda, soit des baasistes" ? Qui passe son tps à affirmer des choses complètt improbables, voire surréalistes ?
Je te le répète, va relire le témoignage du chauffeur syrien, qui dit qu'on trve tout et n'importe quoi, ds cette résistance (il a été posté sur ce topic, mais faudra chercher ds les dernières pages).

Va-t-il y avoir vraiment des élections en Janvier ?
 
Outre l'avis que l'on peut tous avoir concernant ce scrutin et je pense que l'on est tous à peu près unanime (enfin sauf l'autre écervelé), force est de constater que ça fait peut de temps pour mettre en place l'administration nécessaire à cet évenement.
 
Il me semble en plus que l'autorité iraquienne (alias le gentil toutou à sa mémère) a demandé un report de ces élections.

 
Non, j'oubliais, y'a aussi des gangsters qui enlèvent des étrangers pour obtenir une rançon.
 

Explique un peu.
Moi je dis zarkouiii, les sbires de saddam et des gansters.
Qui sont les autres alors?

 
Tu demandes le report des élections et le gouvernement irakien qui fait la même chose, tu les traites de toutou à sa mémére.
Y'a pas comme une contradiction là?
 
ça ne t'arranges pas les élections,"toutou à se mémére", tu ne pourras plus le dire après.
ça te casserai ton argumentaire o combien percutant.  

Ca c'était à celle d'avant, à la dernière il a carrément eu 100%. Dans la logique tom555ienne, ça signifie que tous les Irakiens soutenaient à fond un régime sanguinaire.
 
 
 

révisionnisme
 
Au fait, y a diffamation là, non? Il serait peut-être temps d'appeler un modérateur? Enfin ce que j'en dis, c'est pas moi qui ai été insulté...

 
des gens qui ont vu des proches tués par l'armée et qui prennent des armes pour se venger par exemple

 
Discuter avec toi, j'ai essayé et j'arrive à la même conclusion que nbx ici, càd qu'à part la provoc', ton dicsours est creux et d'une bétise crasse.
 
Alors t'es gentil, tu ne me quotes pas, tu ne me réponds pas et tu continues à faire mumuse avec ceux qui ont plus de patience que moi.

Mais non ça n'existe que chez les nostalgiques de Saddam, un tel comportement, voyons

 
ça vole de + en + bas, le crash n'est plus très loin.

 
j'avais oublié

 
Il n'y avait rien comme provocation.
J'ai juste souligné un gros paradoxe dans ton post.

Le pire dans tout ça, c'est qu'il a l'air sincère...

 
Possible.
zarkouiii => on connait l'idéologie talibanesque
baassiste => nostalgique de saddam, on était bien.
Gansters  => on veut du pognon.
Le reste  => vengeance
 
Belle brochette  
Il y aurait bien un groupe qui lutte pour la justice, la paix, la démocratie?  Non?
Lutter contre l'occupation, soit.
Mais dans quel but?

 
s'émanciper du joug colonial nord américain
 
comme en france lors de l'occupation, beaucoup de résistants n'avaient pas de projet politique précis mais voulaient juste le départ des nazis (sans comparaison nazi/amércains...)

J mettrai pluttot l'homme invisible, ou l'homme qui est partout, ou encore le Ben Laden de l'Irak qui est partout a la fois et que personne n'a vu  

 
les résistants français voulait qu'on leur rendent leur liberté et ne voulait pas prendre le pouvoir.
 
Le gros de la "résistance" doit être des anciens sbires de saddam, ce sont eux qui combattent et leur but est de revenir à la situation d'avant.
Je ne comprends pas comment vous pouvez trouver de la légitimité à ces gens-là.
 
Il a y qq pages, quelqu'un a posté un article disant que la dette irakienne n'en était pas une, car contractée par un dictateur qui n'avait pas le droit d'engager son pays.
 
Mais les mêmes étant passé dans la guerrilla, trouvent de la légitimité à vos yeux.
 
ça manque quand même de cohérence.

Oui, c'est certaint ce que devaient se dire les ricains + anglais qd ils refusaient de fourguer des armes lourdes aux maquisards cocos
 
 
 
Je passe sur le reste de ton post, affirmation encore une fois totalt gratuite et ne reposant sur rien (comme par hasard, c'est exacct le même discours que celui de la Maison-Blanche).

 
t'as rien à dire, il me semble.
ça fait 10 fois que je demande qu'on m'explique en quoi je me trompe au sujet de la "résistance irakienne".
Quel est leur légitimité et quel est leur but politique?

Tom555, Les anti-américains doivent se mettre à 10 contre 1 pour sembler dominer le débat par la justesse de leurs arguments. Moi je lis les posts depuis 2 pages, je ne trouve rien de bien neuf dans leur propos, et après c'est eux qui parlent de "vieilles rengaines"  
 
Mais c'est pas grave, Tom555 et moi on va se retrancher dans un McDonald's pour y précher une croisade contre les infidèles. Entre 2 cotations en bourse de nos actions pétrolières, on ira suivre le dernier discours à la nation de georges bush sur CNN, la main sur le coeur. Puis on retournera chez nous, en suisse pour pas payer d'impots en france dans nos 4x4 qui polluent un max.
 
Tout ca pour dire que ce débat devient stérile. Au moins aussi utile que de débattre lapidation des femmes avec Hani Ramadan    
 
Allez salut les gars et souvenez vous : 4 more years ! (pour les anglophones style abaduk   )
 
 
 

Bon je vais finir par être fatigué de rire...
 
Je suis D.ieu et je te prédis une vie après la mort en enfer, avec la bite d'un rhinocéros laineux perpétuellement enfoncée ds le cul. Explique-moi en quoi je me trompe à ce sujet.
 
 
ps : si tu ne m'apportes pas de contradiction convaincante, j'en déduirai que tu n'as rien à dire et que j'ai dc raison.

 
Je te vois plutôt en costume de Ronald personnellement.

 
Quel est leur légitimité et quel est leur but politique?
c'est trop compliqué pour toi? ok, pas grave. @+
 
 
@Niko Teen: pas de pb, je viens de finir doom3, j'suis prêt à tout maintenant
Tu vois dès qu'on gratte un peu au sujet de la "résistance", c'est la débandade, on atteint (trop) vite la limite de leur raisonnement.

Je vais te traduire, parce que tu ne m'as décidt pas l'air très évolué intellectuellt :
1. Leur(s) légitimité(s) : personne n'en sait rien, et toi le dernier
2. Leur(s) but(s) politique(s) : personne n'en sait rien, et toi le dernier
 
Dc arrête d'en parler comme si c'était évident, parce que tu passes pr un guignol depuis qques pages, là

 
Tu ne sais rien, ça résume bien ton discours depuis le début.
Je te demande ton avis, tu n'en a pas?
 

 
MDR bien envoyé  

Ah ouais j'ai un discours qui ne se contente pas d'assener des "vérités" (ttes droit sorties de la popagande ricaine) sans le moindre fondement, merde alors. T'inquiète, on sait très bien que de ton côté tu préfères dire des conneries même qd tu ne connais rien à rien
 
Mon avis ? C'est que si les élections se tiennent et que les ricains laissent les chiites participer, il y a très gros à parier qu'ils la remportent, d'autant plus que certaines des personnalités sunnites appellent au boycott. Si les chiites gagnent, les émirats craignent très fort que ça donne à terme un nvel Iran (ils connaissent le coin un peu mieux que nous) -> exit les ricains (oui, parce qu'ils ont pas dû déjà oublier la façon dt ceux-ci les ont laissés se faire massacrer par Saddam après les avoir exhortés à la révolte, en 91). Mais comme d'un autre côté les sunnites et les ex-baasistes voudront probablt pas se laisser piquer le pvoir comme ça, que les kurdes voudront leur indépendance, et que Zarkaoui voudra foutre la merde (sans parler des influences extérieures - Iran Syrie, Israël, etc), je vois la guerre civile arriver gros comme une maison.
Et si les ricains interdisent les partis chiites, l'élection ne voudra plus rien dire et je vois pas en quoi ça changerait qqch à la situation d'aujourd'hui.

Et sinon, pour en revenir au sujet du topic, faudrait peut-être changer la question du sondage, non? Paske la guerre elle est pas vraiment finite, en fait...

 
comme les americains ..prendre le pouvoir en irak .
 
tu parles de zarkaoui , des baassistes ...mais sais tu qui sont reellement ces gens la , a part la propagande made in us qui fait que tous ces gens sont foutus dans le meme sac et sont donc des terroristes , des moins que rien qu'il faut eliminer au plus vite ...
meme le pire des tueurs a des raisons profondes d'etre comme il est ...
ca ne veut pas dire excusable mais on ne nait pas tueur , on apprend a le devenir ...
 
sinon sur les gens qui se battent contre les americains , si ton pays etait envahi par une puissance etrangere , tu le defendrais comme beaucoup d'irakiens le font ...avec des gens comme toi , le fait que les usa soient la bas , ces normal tout ca et les irakiens devraient l'accepter sans rien dire ...ben non ces pas aussi noir et blanc ...c'est une invasion et tu ne peux reprocher a beaucoup d'irakiens de le penser .
 
tout comme tu es incapable de donner les motivations de certains terroristes (je veux dire avec liens et tout ca ) ben en face ces pareil ces difficile de connaitre la nature exacte de ce qui compose la resistance irakienne car etant donné le peu d'informations et la propagande qu'il y a , pas tri possible ...
 
le fait que les usa donnent tres peu d'infos la dessus ne m'etonne guere : ca la foutrait mal de decouvrir qu'en fait de terro , il y a des irakiens qui defendent leur pays  

Dommage que tu le prennes de haut, comme si toi et Niko Teen survoliez le débat. Je n'irais ni dans ce sens, ni dans l'autre. Ça n'en reste pas moins une attitude crétine de gamin immature.
 
Il faudrait évidemment que toute résistance ait un but politique à long terme. Ça, c'est l'idéal, quel que soit le mouvement armé. La réalité est généralement beaucoup plus prosaïque, lutter contre un occupant est un but à même de fédérer des ennemis d'autrefois (sunnites et chiites), voire même des tribus antagonistes. Il ne semble pas que ce soit exactement le cas, même si on a signalé de tels rapprochement.  
 
Pourrait-on les blâmer d'avoir un objectif à court terme ? Non. Personne n'aime voir son pays occupé. Qu'on ne s'y trompe pas, peu bénéficiaient par définition du régime antérieur, il paraît donc logique que ce soit une minorité de la résistance qui rentre dans cette catégorie. Rétablir l'ancien régime ? Allons, soyons sérieux, c'est absurde. Comment peut-on sérieusement penser que les partisans de Saddam Hussein l'aurait laissé capturé aussi facilement. Ce type a été trahi, il était plutôt solitaire et abandonné à ce moment là.
 
Ce qui l'est moins, qui est difficilement contestable :
 
 

• Ce qui unit tous les résistants, ça la lutte contre l'occupant américain. C'est peut-être le seul point commun, mais on en est là ;
• Les USA ont fait une grosse bêtise : ils ont dissout l'armée ET le Baas. On peut facilement imaginer les conséquences : plus d'infrastructures militaires et politiques pour "tenir" le pays. Ils ont essayé de revenir en arrière : trop tard, beaucoup avaient rejoint la "résistance". Faut toujours occuper un militaire : payé et cantonné, au moins tu sais où il est, et en plus il est armé. Vu comme l'armée irakienne s'est comportée face à l'armée coalisée - même si on ne peut pas les blâmer - on peut en déduire que la fidélité à Hussein ne concernait qu'une minorité (genre Garde nationale, feyadin, etc.). Désœvré, démobilisé ou pas payé, c'est généralement une menace, pour l'occupant.

Les américains, après cette bourde, ont essayé de remettre en place des officiers dans l'armée et des cadres baasistes dans l'administration, ce qui est assez ironique    
 
On peut aussi penser que la résistance ne se fait pas que par les armes. Ça paraît évident de penser qu'elle est aussi représentée dans ses différents courants au plan politique. C'est ce que nous montreront sans doutes les élections de 2005. Et c'est généralement ce qui se passe dans tous les mouvements de ce genre : une vitrine légale, avec un parti, un autre souterraine, armée.
 
Maintenant, que l'action de la résistance soit bénéfique, rien n'est moins sûr. On peut penser qu'une partie de la population la soutienne effectivement. Qu'une autre la déteste cordialement vu que eux collaborent avec l'occupant. Et qu'une grande majorité en a marre et qu'elle voudrait vivre en paix et libre, sans conflits armés, sans attentats, sans représailles, sans patrouilles, sans contrôles, sans enlèvements, etc. En gros sans résistance et sans occupation.

 
Et c'est pourtant ce qu'il y a de plus probable
 

 
Ah désolé, monsieur, depuis la "patriot act" le mot resistant a été supprimé pour être remplacer par terroriste    
 
 

 
 
Ce texte fais le même liens que j'ai fais dès ma première intervention dans ce topic, concernant les intérêts de l'état d'israel en irak..
Mon analyse etait donc juste.  
L'Irak et les pressions sur l'Iran servent les intérêts direct d'israel. En gros les GI's meurent irak pour israel. D'oû l'acharnement des pro-israel a defendre la campagne américaine en irak et dans la région.
 
ps: toujours voir a qui profite le crime

C'est pas la rubrique blagues ici

J'avais vu dans le journal de France 3 (c'était vers la fin août/début septembre) un ou plusieurs agents secret du Mossad qui on était arrêté par le FBI.
L'un des espions était si je m'en rappelle bien le numéro 3 du pentagone (en tout cas il faisait parti du peloton de tête) et il était un proche conseillé de Paul Wolfowitz.
D'après se que j'ai vu il a truqué est influencé plusieurs personnalité politique américaine pour le compte d'israel et pour la guerre en Irak.
La news est resté a l'écran une seul journée.

Si on part sur la théorie du complot, c'est à désespérer  

J'ai trouvé un article la dessus
http://www.liberation.fr/page.php?Article=234888
une autre
http://fr.news.yahoo.com/041201/5/45z7j.html

 
C'est tout ce que t'as trouver a dire ?  
Tu m'as tué là,j'en suis bouche bée, tu m'as littérallement cloué le bec et surtout tu m'as convaincu je t'assure..    
 

Cela dit, j'ai qd même lu des trucs sur l'implication israélienne au kurdistan (ds Courrier International, il me semble). En gros l'article disait que les israéliens étaient tellt navrés de l'incompétence de leur allié ricain en Irak qu'ils se démerdaient eux-mêmes pr arranger la situation à leur sauce.

 
Y'a quand même une petite différence entre dire qu'Israël est plus ou moins impliquée militairement et dire "ah ah, je vous l'avais bien dit que c'était encore un coup des juifs !"