Reprise du message précédent :

 
La compétition entre les économies ne date pas d'hier. Ni le courant anti-américain qui était bien présent dans les années 30', qui suivait d'ailleurs le fort courant pacifiste qui a laissé les fascistes faire ce qu'ils voulaient en Europe.
Aujourd'hui on cherche tous les points susceptibles d'amplifier les divergeances, parler de mettre fin aux alliances... Et prendre prétextes que les menaces d'invasions sont disparus n'a rien de noble surtout après avoir profité de 40 ans de protection à sens unique.
 
La rupture entre les démocraties serait le couronnement du travail de démolition entreprit par benladden. C'est vraiment terrible!

Il est trop fort ce Ben Laden. A lui tt seul il va provoquer une rupture Europe-US...

 
Quelque part c'est le cas.
 
Il a juste accelérer le processus qui a commencé à la chute du communisme.

encore une fois : ce n'est pas parce que les européens ne sont pas allé aider bush qu'ils soutenaient saddam...
c'est la manière qui posait problème, la manipulation était un peu trop visible, la tentative de forçage de bras un peu trop brutale, le manque de discussion de la part de l'équipe bush, complet
 
les usa ont toujours mot leur veto a un allègement de l'embargo, proposé par l'europe, il ont beau jeu de dire "les conditions de vie sous saddam etc", flop
 
non ça n'arrange rien de dire qu'on avait raison de pense à l'époque que ce serait le bordel. et c'est pas en y allant que ça va s'arranger. donc on y va pas, logique
 
que faudrait-il faire alors? rien. attendre que bush ou un successeur retire ses troupes. ce ne sont pas les européens qui ont l'initiative. s'il y a une chose a faire, de la part des américains, c'est de _demander_ non pas de l'aide pour occuper l'iraq, mais que la communauté internationale s'en occupe, et donc soit libre de ses décisions, y compris de dire a bush de quitter l'iraq
la situation empire tous les jours, et bush s'en fiche, il occupe l'iraq, il est content ainsi, pourquoi voudrait-il perdre son empire la-bas??  
on ne peut pas déclarer la guerre aux ricains pour libérer l'iraq des ricains, quand même

Il a rien accéléré du tt ; il fait partie du processus "US vs the world"...

vie privée, tout ça, tu connais pas? en quoi ça regarde les électeurs que le chef de l'état ai eu un deuxième bureau? quel rapport avec la conduite du pays? t'as vraiment un mode de pensée ricain, ou le président est un "symbole personnalisé" de la nation, qui se doit d'être irréprochable, commme dans les contes avec le jeune prince sur son cheval... pas européen quoi
enfin t'as le droit hein, mais t'étonnes pas si tu te fais considérer comme un gamin

...Sauf qd il veut envahir un pays, où là ts les mensonges st pardonnés, bien sûr

Non, pas vraiment...
 

Oui, c'est ce que je dis, t'es complètement à la masse ou quoi?
 

Ben non, on ne s'est effectivement PAS fourvoyé sur l'enlisement. L'armée US est enlisée en Irak.
 
Mais enfin, comment veux-tu qu'on te prenne au sérieux avec des affirmations pareilles?
 
 

Il faut vraiment que je réponde?
 

"déontologie"? "impartialité"? Désolé, je ne connais pas le sens de ces mots. Enfin, tant que c'est que moi, ça va, mais quand c'est des journalistes qui les ignorent, là c'est plus inquiétant.
 

Et ça ne pose pas un problème de liberté d'expression, selon toi?
 

Quelle audience auront-ils face au rouleau compresseur de la pensée unique?
 

Oui Chef, d'accord Chef, à vos ordres Chef!
 
Au fait, vive la liberté d'expression.
 
 
(edit smiley)

 
Bon je la refais différemment pour ceux qui ont du mal :
Primo : j’e n’en ai rien à battre de la vie sexuelle de nos dirigeants tant que ledit dirigeant ne fait pas entretenir sa 2ème famille par l'état, là ça n'est plus du domaine privé. (la pipe de Clinton je m'en tape si je dois être plus clair pour que tu comprennes)
Deuxio, j'ai pris le premier exemple qui me venait à l'esprit, pas très judicieux je le reconnais mais  alors excuse-moi la presse française, dans sa grande majorité (à une ou deux exceptions prés) n'est pas ce qu'on peut appeler une presse d'investigation // à la presse américaine.  
La déférence de nos journalistes "stars" fait toujours halluciner leurs confrères de la presse anglo-saxonne qui vivent en France (et parmi les plus francophiles)
Des affaires il y en a eut (Markovic, Boulin, Pasteur doucet, les écoutes, les fonds secrets, affaires pédophiles étouffées j'en passe et des meilleures)
A ce sujet, pour plus de détails, je te renvoie au livre l’Omerta Française .  
 

 
Assez confuse comme idée que tu nous exposes là, c'est quoi un mode de pensée ricain ? Le truc qu'on définit autour d'un ballon de rouge ou d'un pastis ? Et encore mieux le mode de pensée Européen ?  
 

Encore une fois, je ne comprends pas phrase ? Passer pour un gamin ? Par qui ? Toi ? Vu que ça ne peut être mon âge qui te fait dire ça, ça doit être mes propos. Alors développe stp, je ne vois pas de rapports.
Au vu de tes posts précédents, je vois bien, par contre, ton orientation et malgré le ton sûr de toi que tu emploies je te dirais en paraphrasant l'autre  que se faire prendre pour un con par des imbéciles est un plaisir de fin gourmet.
(A ce propos tu devrais préciser ton âge dans ton profil)

Je pense qu'il pense à la première phase, à savoir l'invasion elle-même, où il est vrai que les télés française s'en st données à coeur joie en parlant de nveau Viet-Nâm, alors que ça a été torché en qques semaines.
 
On va dire qu'ils étaient juste un peu en avance sur la deuxième phase

   
 
Merci, c'était passionnant.
 
Mais   quand même...
 
 
 

Déjà, c'est mal parti...
 

En même temps c'est ce qu'on fait tous ici, exprimer une opinion presonnelle. N'essaie pas d'amoindrir la portée de son analyse avec ce genre de réflexions.
 

C'est sûr que la vision d'un quidam Texan n'est pas la même que celle d'un journaliste Anglais, et encore heureux!  
 

D'accord, je comprend mieux maintenant... En fait tu ne sais pas lire.
 
 

C'est du grand n'importe quoi ce que tu dis, si tu ne t'en rends pas compte je te le dis, ça fera au moins une personne qui te l'aura dit.
 

Je dirais plutôt que la question mérite d'être posée...
 

Idem au dessus.
 

J'en reste sans voix.
 

C'est aussi mon avis.
 

Et pas les autres, non non...
 

Je te laisse la responsabilité de tes propos, comme on dit...

Très intéressant, mais citation trop longue et hors sujet, mais je ne vais pas te blâmer pour ça, on est hors sujet depuis quelques pages ici    
 
 

Malheureusement, c'est trop tard, ce n'est plus possible. Il va falloir qu'ils assument cette situation et leur présence encore quelques années...
 
 

Mieux que ça : l'intervention américaine est illégale et injustifiée.
 

Justement, je doute fortement que ce genre d'évènement puisse être réédité : la question de la morale est aujourd'hui beaucoup plus importante que celle de la vérité. Et c'est préoccupant. Pour illustrer ça, ont peut évoquer Clinton et la procédure « Monica Lewinsky », et en parallèle, Bush et l'affaire des ADM.

 
J'ai déjà répondu à tout ça, je ne vais pas recommencer.
Regardes un peu tes réponses, elle sont nullissimes.
Niveau école primaire.  
Vide de sens.

Il faut admettre que ceux qui defende la politique americaine en irak on des couilles avec la merde qu'ils ont foutu là bas.

Le lien ne fonctionne pas, mais ce chiffre montre l'inanité de certains sondages, et les limites des sondages en général : pour que ce chiffre existe, il a bien fallu poser la question. Qui a bien pu avoir l'idée d'une question pareille? D'une part il n'y aura que des vaincus dans cette guerre, à plus ou moins long terme, d'autre part comment un pays en ruine peut-il gagner quelque conflit que ce soit? Sur le plan stictement militaire, le régime de Saddam Hussein sera perdant, on le sait, inutile donc de poser la question.
 

Je penche également pour la deuxième solution : nous connaissons le terrorisme islamiste pour l'avoir vécu dans notre chair, et nous n'avons pas envie que cela se reproduise. Quoi de plus naturel? D'autre part nous n'avons pas à avoir de politique cohérente, ni même de politique tout court vis-à-vis de cette guerre, ni à apporter d'aide à partir du moment où nous n'avons pas décidé cette guerre. Les Etats Unis ont décidé seul, qu'ils assument.

 
Ce ne sont pas les anciens sbires de saddam hussein et quelques arabes faisant partie de l'internationale terrrosiste qui foutent la merde?
 
Le but est de faire voter les irakiens fin janvier, qui peut s'en plaindre?
Les groupes armés qui sèment le trouble afin de saper l'embryon de démocratie qui se met en place, ont-ils + de légitimité que l'actuel gouvernement irakien sous tutelle US ?
 
Je vois que pour certain l'essentiel est de casser de l'américain et il se foutent pas mal du reste.
Fanfarronez jusqu'aux élections, car une fois qu'un gouvernement issu des urnes sera en place, la critique sera moins facile. l'ennemi sera alors clairement ceux qui ne se soumettent pas à la volonté du peuple.
 
C'est pour ça que les groupes armés feront tout pour empêcher la tenue d'élection.

Ok, je vois qu'il ne me reste plus qu'à faire comme hellstrike : t'ignorer. aussi.

J'attds en effet impatiemment de voir les ricains foutre au pvoir un gvt chiite qui fera de l'Irak une république islamique. Je sens que ça va être drôle.

 
tout ceci etait previsible, c'est en partie pour ça que la communauté international ne voulait pas de cette guerre.

J'ai ouie dire que le parti Baas (ex-parti de saddam) allait pouvoir se présenter aux élections ... info ou intox ?? j'ai mal écouté ??

Bah vu qu'ils ont redonné des pvoirs à certains officiers du Baas, je pense que c'est possible.

si ça marche
http://www.liberation.fr/page.php?Article=100446
 

 
République islamique faut pas pousser.
Il doit y avoir une constitution qui garantit les droits de l'homme et la démocratie et les libertés individuelles.
 
Si tous les pays à majorité musulmanes tournaient en république islamique type Iran ou pire talibans, on ne serait pas dans la merde.

Qui sauvera l'image de l'armée américaine des APN ?
 

 

http://www.iraq-war.ru/tiki-read_a [...] leId=32481

 
Donc tu aurais préféré le statut quo, saddam pendant encore 20 ans?
Certes les milliers de morts sous saddam étaiant moins voyants que ceux d'aujourd'hui mais c'était une réalité quand même.
 
Entre 2 solutions, je choisi la moins mauvaise, => Bush pour ma part.

Je crois qu'il s'adressait à moi, mais comme j'ai décidé de l'ignorer...

 
1) C'est encore assez soft comparé aux vidéo de alzarkaoui même si je n'approuve pas.
2)C'est un forum francophone, merci de poster des articles en français pour la clarté des débats.

Comme s'il n'y avait eu que la connerie bushienne en alternative à la tyrannie de Saddam...

Je mets des citation dans la langue que je veux. Français ou anglais pour ma part. Que ça te plaise ou non.
 
Je viens de comprendre un truc au fait. Les prisonniers ont la tête couverte, car les soldats savent que les médias sont assez laxistes quand au respect de la convention de Genève (ne pas monter le visage de prisonniers). Ils ont donc pris les devants pour un meilleur respec de cette convention
 
 
 
Way to go boys !

Dans les milliers de morts sous Saddam, t'as compté les 500'000 gamins qui sont morts suite à l'embargo américain?

 
Je ne voit pas bien.
Une transition démocratique à la Gorbatchev?
Fallait pas rêver, Saddam était là pour des années encore et ses fils prêt à la relève.
Même si l'intervention militaire est très couteuse en vie humaine, c'est la moins pire des solutions.
 
La facilité aurait été de ne rien faire et de regarder ça de loin.
Un embargo de 10 ans a épuisé le peuple mais pas le pouvoir de saddam.
 

 
Tu fais ce que tu veux mais ne t'étonne pas que la majorité ne lise pas.

L'ONU, t'as déjà entendu ces quelques lettres?

La majorité sais l'anglais
Mais c'est vrai que c'est un forum francophone...

à propos de l'ex yougoslavie ?

1. Indice : lors de la première guerre du golfe, les ricains ont poussé les chiites à la révolte, qui aurait abouti s'ils les avaient aidé un minimum. Mais ils ont préféré les laisser se faire massacrer.
2. C'est la "moins pire" des solutions qd elle vise réellt à instaurer une démocratie, pas un gvt collé au cul des us.
 

OK.
 
On intervient en Chine, en Corée du Nord, en Syrie, en Arabie Saoudite,... enfin, un peu partout quoi.
 
Tout ou rien. Pas de politique « fort avec le faible, faible avec le fort » alors ?
 
Et avant tout on définit proprement un droit d'ingérence ratifié par l'ONU et ses pays membres.
 
 
 
modif. :

http://permanent.nouvelobs.com/etr [...] S2988.html

Aussi cynique que cela puisse paraître, les élections de janvier ne sont certainement pas une bonne solution pour l'Irak. Si dans l'avenir un pouvoir démocratique est indispensable, l'Irak n'est certainement pas prête pour y accéder au jour d'aujourd'hui.
 
 
1) Le pays est à feu et à sang. Aucune sécurité pour qui que ce soit. Comment la coallition va assurer un déroulement des élections libres ? Déjà qu'ils n'arrivent pas à assurer la sécurité aux abords de leurs bases militaires.
 
2) L'Irak n'a AUCUNE strcuture démocratique ! Pas de justice, pas de parti politique. Les seules institutions de référence sont les nationalistes baasistes et les organisations religieuses (qui ne brillent guère par leur modération).
 
3) C'est un pays [b]occupé[/] par les USA et leurs alliés, Qui plus est, l'occupant, a déjà mené une première guerre meurtrière pour les jeunes hommes enrolés et fanatisés par Sadam. Et n'oublions pas l'embargo dont on ne saura jamais précisément combien de victimes il a provoqué. Mais il y a fort à parier que les parents irakiens, eux, n'oublieront pas que leurs gamins morts de faim et de maladie.
 
 
Je vois dans ces élections, une bonne manière pour les américains de justifier leur intervention (regarder on leur apporte la démocratie) et de déguerpir prestement de ce bourbier.
 
Or, la solution n'est pas si simple..... Comme dans d'autres pays ayant connus la guerre (Bosnis, Kosovo, Serbie), la reconstruction et la réconcilliation prendra du temps. Temps pendant lequel, la communauté internationale devra aider à l'administration du pays. Et c'est seulement là que l'on pourra envisager de rendre le pouvoir et sa souveraineté au peuple irakien.

 
Pas bien compris ta première phrase.
 
Concernant l'ONU, quand on voit qu'il n'arrive même pas à condamner le Soudan qui massacre des populations noires...  
 
C'est un repaire de dictateur.
Une des pires dictature a le droit de véto...  
 
Le MACHIN comme disait pépére, un visionnaire.
 
 

 
ça t'es arrivés de poster dans ce topic des news sur le massacre des otages ou sur le carnage kamikaze?
C'est juste pour voir si ton indignation n'est pas à sens unique.

Sauf que le chaos permettant ce genre de sympathiques évènements, ce st les autres connards qui l'ont amené, en dépit des avertissts de tte la communauté internationale. Ca plus leurs petits jeux innocents, ça commence à faire bcp