Reprise du message précédent :
Le pire c'est que c'est lui qui parle d'extrémistes, il a oublier de se regarder dans un miroir on dirait  

"Pas de justice pour les dhimmis en dar-el-islam, pas de paix"  
 
Va donc prévenir un modérateur, et fait nous la démonstration de ta conception de la liberté d'expression.
 
P.S : Le Pen a des amis reconnus parmis les islamistes ( vous n'avez pas vu "Féroce" ?)

 
Nawak, les fous  ca se soigne tu savais pas ?

 
Ben qu'est ce que tu attends alors ?    
 
Waouuu tu m'a fait trop mal  

 
et c'est toi qui parle d'extrémistes sur le forum, c est l'hopital qui se fou de la charité.
 
vrossi1, parle calmement, il est posé. Toi tu viens avec tes inepties et propos totalement rien a voir. Désolé mais soit il te manque une case, soit t'es un dangereux malade d'extrémiste en liberté.

 
Ben Laden aussi est calme et posé. Pourtant c'est un tueur et un criminel de la pire espèce.
 
Je te met au défi de dire que Ben Laden est un mauvais musulman.

 
Tu vois pas que tout le monde se fout de ta gueule ?
 
et c'est justifié, t'as l'air assez bête quand meme  

 
C'est à peine masqué, suffit de te relire.

 
Oauis, mais tu ne réponds pas à la question.
Tu proposes quoi?

 
C'est tout ce que t'as à dire.

 
Merci pour ton intervention éclairée

 
Merci de meme    
 
Je ne vois absolument pas ou c'est masqué, c'est une affirmation, à toi de le démontrer.
 
 
on risque de rire

 
 
je suis pour la liberté d'expression.
 
 
la justice française aussi. or d'après celle ci la diffamation est interdite.
 
c'est exactement ce que tu fais à mon encontre en insinuant sans aucune preuve que je serais un islamiste.
 

 
Qu'est ce que je disais, tu compare tout et n'importe quoi.  
 
Que ben laden soit bon musulman ou pas, j'en sais rien(a vrai dire je m'en fou) mais ce que je suis sure c'est qu'il ne represente en rien les musulmans.  
 
Tu oserai dire que bush represente les chretiens ?

 
Je vois pas comment, tu n'est absolument pas drole.
 
Tes interventions sont inutiles et creuses.

 
Bush est conspué par beaucoup de chrétiens.
 
Mais Ben Laden ne semble pas lever des manifestations monstres contre lui en terre musulmane. Ca serait plutot le contraire !
 
Donc tu ne sais pas si Ben Laden est un mauvais musulman quand il reconnait le meurtre de 3000 personnes le 11 septembre ?

 
 
quel est le rapport avec la discussion?

 
Je sais pas si tu le sais mais ben laden est detesté dans les rues arabes. Il est accuser d'avoir donner le pretexte aux ricains de venir envahir leur pays. Il est tout sauf acclamer ! Et ceux qui le soutiennent sont très minoritaire dans le monde arabo-musulman. Tu peux les comparer aux chretiens fondamentaliste qui soutiennent bush(pas très minoritaire ceux là par contre ).
 
ps: tu parle de la k7 oû on vois un marines ricains noir qui se deguise en ben laden pour reconnaitre le 11/9 ?

 
Heu... sur la cassette moi j'ai reconnu ben laden. Et puis mal filmé comme ca, ca peut etre qu'une cassette authentiquement islamique.  

 

 
La k7 de revendication est celle ou on voit le ben laden(devenu black pour l'occasion) a la case "E"
 
ps: je te conseil d'aller chez Afflelou

Enfin c'est grotesque ce montage, moi aussi je peux flouter une photo jusqu'a la rendre méconnaissable. Ou as tu pu bien trouver ce comparatif photo ?
 
Toujours est il qu'une enquete sérieuse avait démontrer avant cet aveu, l'implication d'Al Qaeda, en termes techniques et financiers.

 
Ce topic se prête surement pas à la rigolade.
www.humour.com  si t'as envie de rire.
 
Là, j'ai pas le temps, j'vais aller matter le foot, je reviendrai mettre les points sur les "i" dès que possible.

 
C'est une photo tirer de la vidéo
Elle est pas truqué, par contre le mec ressemble pas trop a ben laden ca c'est sur

 
Non, c'est sur.
Objectivement, on dirait plutot Dieudonné, en l'occurence.

Fin du petit HS.
 
Offensive au sud de Bagdad: les troupes se rapprochent du "triangle de la mort"
 
Triangle de la mort ? C'est quoi ca ?    
 
Je pensais que bagdad etait occupper et maitriser. J'avais jamais entendu parler de bastion rebelles coriace en plein sud de bagdad jusqu'a maintenant.  
 
Le titre evoque les troupes ricaines qui se raproche de ce triangle(inconnu jusqu'a present) au sud de bagdad. Moi j'ai plutôt l'impression que ce sont les résistants qui se sont rapprocher du sud de bagdad

Ns attendons tes interventions éclatantes avec une impatience non feinte

 
tu me compares à ben laden?

 
T'es complétement parano. Tu sais ca ?
Je disais que calme et posé ca signifiait pas forcément avoir plus raison qu'un gars qui aurait des tendances, par exemple, schizophrénique...  

 
mais vu la réponse que tu as donné et en plus les nombreuses insinuations calomnieuses de ta part à mon sujet ça ne m'aurait guère étonné

 
Je me suis forgé mon opinion à la lecture de tes posts, qui sont très "conservateur", pour pas dire mieux. Pas une seule fois, tu n'as dit je ne suis pas islamiste, tu préfère dire : tu me calomnie.
 
Franchement, tu me fait penser à Tarik Ramadan.

T'aurais mieux fait de t'y tenir plutot que de nous sortir des inepties pareils  

 
Moi aussi je t'aime  

Et je ne te hais point    
Mais ne t'en déplaise malgrés tes posts douteux ce topic continuera à vivre parce qu'il est fréquenté par des personnes interressantes et soucieuse de s'informer comme il se doit sur les évenements qui se passent en Irak contrairement à certains  

 
Mais je m'intéresse à ce qu'il se passe en Irak et meme ailleurs dans le monde. J'ai juste un point de vue différent, ce qui peut etre à l'origine de tension pour ceux qui ne souhaite pas discuter sur le fond.
 
Débattre de savoir si les américains ont tué 100 000 ou un millions de civil, s'ils ont tord à 99 % ou sur tout, je ne trouve pas ca intéressant.
 
Je pense qu'on devrais se focaliser sur le débat démocratie contre totalitarisme, comme Kadhafi qui veux creer les états unis d'afrique (ca c'est intéressant   )

Ce n'est pas que le sujet soit au centre de mes préoccupations - au passage j'ai sauté les deux dernières pas ges de gueguerres personnelles - mais il est intéressant dans l'absolu.
 
On reproche, à juste titre, à l'Irak de Saddam d'avoir été une dictature : pas le choix du dirigeant, répression, tortures, flicage et non respect des libertés individuelles, etc.
 
Généralement on se contente de faire un décompte des morts sous ce régime pour avoir une sorte de « bilan ». On fait la même chose avec le Chili de Pinochet, l'URSS de Staline, etc.
 
A partir de là, il est cohérent et logique de comparer les morts causées par l'ancien régime et celles provoquées par l'agresseur et occupant. Car entre parenthèses c'est comme cela que l'on doit appeler les USA, ou tout autre pays qui en envahit un autre, pour toutes les meilleures raisons (ou prétextes) du monde. Le nombre de 100 000 civils tués pendant la seconde guerre du Golfe est évidemment exagéré, c'est la fourchette haute du Lancet, 16 000 étant la fourchette basse. On peut y ajouter les morts militaires, ainsi que les morts civils et militaires de la première guerre du Golfe. Là on doit allégrement dépasser les 100 000.
 
Maintenant, personne n'est dupe d'une intervention pour libérer le peuple irakien et leur apporter la démocratie, au mieux les sympathisants de la politique du guovernement Bush feignent d'y croire.
 
Intervenir dans un dictature n'est pas le centre du problème. Intervenir dans un pays et l'occuper, c'est humiliant. Le libérer d'un autre occupant, ça passe, mais le libérer de ses propres 'mauvais' dirigeants, c'est considérer que ce peuple est immature et incapable de faire le boulot lui-même. C'est de l'infantilisation.
 
On peut imaginer le cas où l'ONU aurait approuvé l'intervention. Elle n'en aurait pas moins été humiliante pour les irakiens, tant qu'un droit d'ingérence n'aura pas été strictement défini. Ce qui veut dire concrétement qu'auncun régime dictatorial ne serait toléré sur cette planète, avec pour corollaire aucun pays où les droits de l'homme sont bafoués, le processus électoral non respecté. Il serait évidemment inconcevable de commercer avec un tel pays. Après tout il y a bien eu un embargo contre l'Afrique du sud au temps de l'apartheid, pourquoi ne pourrait-on faire de même avec la Chine par exemple ?
 
Comme condition d'un droit d'ingérence, on peut aussi imaginer une force armée supranationale. Mais avant d'en arriver là, il faudrait faire voter par les pays composant l'ONU (patrmi lesquels bon nombre de vraies dictatures et de fausse démocraties) ledit droit d'ingérence, qui se verrait sans doute pas mal vidé de son contenu. Et quid de la souveraineté nationale ? Vers une fédération modiale ? etc.
 
Tout ça pour dire que discuter des victimes des forcées armées américaines n'est pas inintéressant. Quelle est le pourcentage de population liquidée qui est acceptable afin de libérer cette population ?

 
Si c'était vraiment un afro americain sur la video, pourquoi seul les sites conspirationiste en parle?
De plus Eric Laurent qui a écrit un livre sur le 11/09 (et qui est passé dans l'émission TLMP) n'a jamais parlé du visage de Ben Laden mais de la traduction faite par les americains.
Donc si c'est vraiment un acteur sur la video je ne comprends pas pourquoi personne ne l'annonce.

 
Tout à fait d'accord avec ton analyse sur le droit d'ingérence. C'est un problème compliqué la cohabitation avec les dictatures et les échanges économiques à avoir avec elles. Les lois de la realpolitik font que par le passé, nombre de démocraties occidentales ont eu tendance à s'accoquiner avec les régimes reppressifs, et notamment les USA avec les autocraties moyen orientales.
Depuis le 11 septembre, et c'était dans le dessous des cartes tout à l'heure sur arte   les USA ont décidés d'installer des démocraties un peu partout au moyent orient pour creer les conditions de la croissance dans les pays concernés.  
Par la force en Irak, on l'a vu.
La tete de pont de pont en Irak permet aussi de verrouiller une zone d'approvisionnement en prétrole, tout le monde l'a vu aussi je crois.
 
Maintenant, personne ne sait si ca va marcher, ce "plan". Toujours est il qu'on peut le qualifier d'audacieux voir risqué, qu'on l'aime ou pas.
 
Moi personnellement je pense que si ca marche, des millions de gens vivront mieux.  
 
Les pertes civiles dans les deux guerres en irak sont évidemment tragiques et regrettables, mais si vous vous souvenez de la libération de la France, il ya eu énormément de pertes civiles dans la population francaise lors des bombardements anglo-américains (60 000 tués et 127 000 blessés). Qui leur en tient rigueur aujourd'hui ?

 
Ah tu ne connaissais pas les « débats » politiques sur HFR ? Malheureux, tu ne sais pas où tu as mis les pieds…
 
Sur ce thread, nous sommes peu nombreux à essayer de faire avancer le débat, quelques personnes de qualité ont une argumentation sincère, objective qui tient la route et où la haine et/ou le parti pris ne sont pas sous-jacent mais pour d’autres il faut poser comme postulat préalable les Etats-Unis (ou Israël ça dépend du conflit et des jours) est le grand Satan sinon tu n’est qu’un pro sioniste américanisé qui est forcément pour la destruction du monde arabo-musulman.
 
Est-il si difficile à comprendre qu’on puissent avoir été contre cette intervention (du moins sans consensus au CS de l’ONU) et pour un droit d’ingérence au dessus du droit des nations ?
 
Est-il si difficile à comprendre qu’on puisse être révolté par les actes de certains GI (Abou graïb, les bombardements à outrance…etc) tout autant que par les décapitations de civils ou les attentats des « resistanterroristes » qui tuent chaque jour des irakiens ?
 
La quasi-majorité des allemands sont reconnaissant aux américains de les avoir libéré de leur dictateur, pourtant leur pays a été « occupé » pendant + de 50 ans par les ricains, même chose au Japon, en Corée.  (et pourtant il y a eu Dresde, Hiroshima, Nagasaki…)
Et pour autant Schröder et Koizumi sont-il les marionnettes de Bush ?  
Pourquoi cela ne marcherait-il pas au Moyen-Orient ? Même s’il faut du temps. Rome ne s’est pas fait en un jour et la démocratie au sens où nous l’entendons en occident n’est pas venue d’un coup avec les bases us.
Et pourquoi d’un mal ne peut-il pas sortir un bien comme le dit le proverbe ?
 
Perso,  je me pose souvent la question : A qui profite le crime ?
Qui a intérêt à ce que les irakiens, iranien, syriens…etc. n’accèdent pas à la démocratie ? Qui a intérêt à installer une dictature théocratique comme en Iran ? Qui à intérêt à ce que le peuple reste dans l’obscurantisme et la terreur jusqu’aux probables élections de janvier ? Les américains ? Israël ? Aucune personne sensée et au fait de l’actualité internationale ne peut dire ça sans risquer le ridicule.
 
Autre chose, au passage, sans l’intervention en Irak, pas de volte-face de du dictateur mégalomane libyen qui s’est bien empressé d’arrêter tous ces programmes de constructions  d’ADM et de collaborer avec l’AIEA et l’ONU pour le désarmement.  
Encore une fois, pour l’Irak, la manière était une grossière erreur mais il serait temps de lâcher les postures et de voir le futur pour le bien de cette région mais pas seulement, un départ rapide des américains, une victoire des islamistes, seraient de la responsabilité de l’administration Bush mais un échec pour le monde libre.

Tu ne t'es pas demandé pkoi les chiites (Sadr cpris) essayaient de calmer le jeu ? Parce que vu leur nbre, ils espèrent fortt remporter les élections de Janvier, surtt si les sunnites s'abstiennent. Et pkoi les ricains ont laissé les chiites se faire massacrer après avoir incité le peuple irakien à la révolte, pdt la 1ère guerre du golfe ? Parce que les ricains ont une trouille bleue d'un deuxième pays chiite ds le coin. Dc la démocratie en Irak, j'ai qques dtes, et je suis pas le seul :
 
http://fr.news.yahoo.com/041123/202/45ixa.html
 

Bah tiens... Toi qui est si "au fait de l'actualité internationale", tu devrais être au courant que les ricains ont déjà orchestré un certain nbre de cps d'Etat (en Am Sud, notammt) visant à renverser un gvt démocratiqut élu pr le remplacer par une pourriture à leur botte, non ? Ils veulent bien de la démocratie qd elle est à leur botte, ce qui ne risque pas d'être le cas en cas de victoire chiite aux élections. Dc ne te risque pas à parler de ridicule, parce que ça va finir par ns faire rire.
 
 

Encore un truc sorti du chapeau. Les négociations à ce sujet ont commencé bien avt l'invasion de l'Irak, et ça fait déjà qques années que Kadhafi essaie de se refaire une virginité, notammt pr lever l'embargo qui touche son pays. Dc la soi-disant influence de la guerre irakienne, elle me fait bien rigoler