Reprise du message précédent :

 
Impressionnant

1. Oui, et on se foutra de ta gueule (demande aux espagnols ce qu'ils pensent de l'attentat qu'ils se sont pris ds les dents grâce à ce connard
 
2. Gouvernement != population. T'as suivi les sondages sur la guerre en Irak ? Même chez les plus fervents soutiens des ricains (japonais, anglais, ritals, epspagnols), les anti-guerre étaient largt majoritaire. Tu devrais plutôt te poser des questions qt à l'état de la démocratie ds ces pays, où les gvts participent à une invasion contre l'avis de leur peuple. Pkoi les pays ayant soutenu les ricains se retirent ts les uns après les autres, d'après toi (derniers en date : les hongrois, qui renouvellent pas le mandat de leurs trpes en mars, malgré les pressions ricaines)
 
3. Si t'avais suivi l'actualité, t'aurais vu qu'on était pas leader de quoi que ce soit. Tu crois que c'est grâce à ns que les russes ou les chinois ont égalt protesté, sans dte ?
 
4. Moi je dis bravo à ta culture. Lis déjà le Canard, et tu verras si Chirac est bien traité.

Date d'arivée sur le forum : le 14-07-2004
Nombre de messages postés : 12
 
Qui peut bien se cacher derriere ce multi dé-TT   Nexus06 ...?

 
Bah, non
 
Je perdrai mon temps si je voulais convaincre qq ici, mais ce n'est pas le cas, je cherche seulement à m'exprimer.
 
Certains ont un discours pro-arabe et anti-américain, jusqu'à venir dire les attentats de Madrid, c'est la faute à Bush.
Remettons les choses au clair: les attentats de Madrid ont été perpétrés par des marocains se revendiquant de l'islam et d'al-quaïda.
 
C'est bien de montrer du doigt les agissements des USA mais le faire en se voilant la face sur ceux qui sont en face, c'est ridicule.
 
Qui sont les "résistants"? Ont-ils une légitimité? Que proposent-ils comme alternative à la solution des USA? un retrait immédiat des américains?
 
On est d'accord que l'intervention des USA en Irak n'était pas utile puisque Saddam ne représentait pas une menace pour les occidentaux, mais de là à soutenir l'internationale terroriste, y'a un pas que beaucoup ne devrait pas franchir.
 
Franchement, à part remettre Saddam au pouvoir, je ne vois pas d'alternative aux élections et au processus engagé par les USA.
 
Les USA n'aurait pas du y aller mais c'est trop tard maintenant.
Je pense que la guerrilla cherche à remplacer la dictature de Saddam par une autre.
 
 
 

 
toi ou hpdp00, faudrait arrêter de revenir avec ça à chaque fois que des propos ne te plaisent pas.
 
C'est pénible à la fin.

 
Alors pour le coup, je suis parfaitement d'accord avec toi
 
Une réponse quand même :
 
Sans soutenir les poseurs de bombe, je comprends la frustration des irakiens et la volonté de certains d'en découdre avec les occupants. D'ailleurs les combats de rue à Falloudja n'implique pas les civils puisqu'il s'agit d'une guérilla visant uniquement l'US Army.
 
Peut-être que la meilleure solution pour le peuple irakien est d'attendre les élections de janvier pour manifester son opposition au pouvoir en place. Mais je me répète en disant que je comprends que l'agression des USA vis à vis de Sadam et surtout de son peuple (bombardement en 90, embargot criminel pendant 10 ans et de nouveau bombardement depuis 2 ans) puisse succiter une haine allant jusqu'au combat armé.

Et "punissant" les espagnols pr leur participation à l'invasion de l'Irak, tu oublies de le préciser, naturellt
Qd un pays participe à une guerre (qui a déjà fait 100.000 morts civils côté irakien - et il s'agit pas des morts dûs aux terros), faut qd même qu'il s'attde à ce que ses civils en subissent un peu les conséquences
 
Dc oui, Bush (et Aznar, bien sûr) est responsable de cet attentat.

Que ses propos me plaise ou pas la n'est pas le problème   c'est juste pour moi la confirmation de ce que je pense : 12 messages en un peu plus de 4 mois ca fait peu et son post trollesque explique tout  

 
ça pue un peu ton discours, limite nausée.
Ce n'est surement avec des gens comme toi que l'Irak pourrait s'en sortir.

Oui t'as raison de pas argumenter, ça te rend plus crédible

C'est sur qu'avec des mecs comme bush et consors ils vont s'en sortir  

1- A priori non, reste à connaître tes raisons profondes...
 
2- C'est pas gagné! Etre un bon leader, c'est savoir manipuler les foules avec des mensonges ou avoir une vision à long terme pour son pays?
 

Je n'ai rien contre la liberté d'expression, tant qu'on ne sombre pas dans la bassesse et qu'on reste dans les limites de la dignité. Seulement la liberté d'expression c'est pour tout le monde, pour ceux qui lancent les polémiques comme pour ceux qui y répondent. Si tu as l'intention de polémiquer, voire de troller, attend-toi à des réponses du même tonneau et accepte-les.  
 
 

Ben si, y aura diffamation...
 

...ce que tu es justement en train de faire!

 
Euh, t'es clairement pro-terroristes.
tu applaudis les attentats de Madrid des 2 mains.
C'est bien fait pour leur gueule, en gros.
 
Voilà, j'ai résumé pour ceux qui n’avaient pas compris.
Vu la clarté de ton discours, je crois que ces éclaircissements n’étaient pas nécessaires.

 
t'as qui en remplacement? alzarkaoui et beneladène?
 
Puisque t'es si fort, fait nous part de tes propositions pour sortir le pays de la guerre.
Quelles solutions propose-tu?
 

L'ONU ! Mais les américains n'en veulent pas et devine pourquoi toi qui est si fort ?  

T'es con, ou illettré ? Vas-y, quote-moi un peu l'endroit où je dis (super clairement, en plus) "bien fait pr la gueule des espagnols", et "vive les terroristes de Madrid", qu'on rigole

 
t'es binaire comme gars... Un peu comme Bush... Avec nous ou contre nous. N'importe quoi  

Fallait pas la faire la guerre s'ils savaient pas comment s'en sortir  

 
Si j'ai peu posté c'est parce que je me contente plus de lire le forum que d'écrire. Je ne suis pas un "autre" contrairement à ce que certains insinuent.
 
Un post trollesque d'après toi, c'est un post qui ne va pas dans ton sens. Donc suspect, donc il faut y voir un élément pertubateur à décrédibiliser.
 
Quand vous (les anti guerre et pour certains les pro terroristes) aurez insulter tous ceux qui contestent votre vision unilatéraliste du monde (USA pas bien, résistants coupeurs de tetes défenseurs du droit en irak), vous serez à même de grossir les rangs des journalistes francais qui suivent une seule voie éditorialiste, tout mags confondus (à quelques exceptions près, dont le canard enchainé fait évidemment parti).
 
D'ailleurs quand vous demandez au opposants d'argumenter, balayez devant votre porte :

Comment peut on sortir des idioties pareilles ?! et pour le 11 septembre, c'était quoi l'excuse alors ? vous cherchez des responsables à des actes ignobles ? mais regardez du coté de vos "résistants" en carton !
 
Et enfin l'argument selon quoi les populations sont hostiles à la guerre ne tient pas. Car les civils sont toujours hostiles à la guerre (comme moi si on me pose la question). En 1938, l'europe a laisser la tchecoslovaquie à Hitler en échange de la paix lors du traité de munich. Les historiens s'accordent à dire qu'une intervention armée anglo-francaise aurait permis de neutraliser l'allemagne avant qu'il ne soit trop tard. Au lieu de ca, on a eu 50 millions de mort et 5 ans d'occupation honteuse dont les conséquences se font toujours sentir.
 
Contrairement à ce que dit chirac, la guerre n'est pas toujours la plus mauvaise des solutions.

Tu fais l'amalgame entre les resistants irakiens et les terroristes exterieurs a l'Irak.
 
Et puis quand un pays se prend 4 avions et 3000 morts dans des attentats, il pourrait au moins se demander pourquoi. Mais ca n'a pas du effleurer le misérable cerveau a Bush. Il préfere vitrifier les pays musulmans en esperant qu'une bombe finira bien par tomber sur un responsable terroriste. Apres faut pas s'etonner que le monde le deteste.
 
Quant a la guerre, tu peux toujours aller la faire quelques temps et nous dire comment ca se passe. La tu comprendras que c'est vraiment la pire des solutions.

[citation=4264186,9320,28]Ensuite tu fais bien de parler de Khadafi et de la Libye. Pourquoi on aurait pas accordé le meme traitement a Saddam ? Pourquoi il aurait pas droit lui aussi a se faire pardonner ? Apres tout c'est un dictateur comme Khadafi. Mais comme tu le dis le monde n'est pas si simpliste que Bush le laisse entendre ...  
[/citation]
 
Mais la réponse est simple !
Parce Khadafi a voulu faire de son pays un partenaire économique pour vendre don pétrole. Saddam a toujours refusé de considérer son pays comme un membre de la communauté international, malgré les 12 années d'embargo (soutenues par l'ONU je le rappelle). Saddam n'était pas une marionnette manipulable à merci. C'était un fou, capable du pire car totalement incontrolable.

 
 
-présence de troupes étrangères sur le sol saoudien
-embargo irakien tuant un demi million d'enfants
-politique de soutient inconditionnel à israel
-...
 
comprends tu l'expression "expliquer n'est pas justifier"?
dans ta vision manichéenne du monde tu n'arrives pas à penser qu'on peut expliquer les raisons de certains actes sans pour autant être d'accord avec ceux ci

Interessant en effet. Un dirigeant qui ne se laisse pas manipuler par les USA a droit a une guerre dans son pays. Ca s'appelle pas de l'ingérance ce truc ?

 
parce que à chaque fois qu'un pays envisageait une résolution pour le stopper les usa menaçaient du véto
il a bon dos le soutient de l'onu  

 
Non c'est vrai je ne m'explique pas qu'on puisse tuer des centaines d'innocents à Madrid pour "punir" un homme politique. D'ailleurs, quel est ton opinion sur la question des attentats suicide en israel (pardon palestine occupée) visant des civils ?
 
C'est trop manichéen de dire que ca me fait gerber ?

 
je te parlais pas de madrid mais du 11 septembre.
 
pour les attentats "suicide" en palestine je comprends les raisons qui poussent ces jeunes à en venir à commettre de tels actes sans pour autant les justifier

 
 
de la même manière, je ne comprends pas comment les usa puisse larguer des bombes tuant des enfants pour destituer celui qui fût un allié par le passé. T'arrives a comprendre toi?  

 
Source concernant cette campagne anti-américaine (et pourquoi pas une invasion du Texas) ?    

1. Je te parle pas du 11/09, mais de l'attentat de Madrid
2. Sombre abruti raciste, les 100.000 civils irakiens morts ds les bombardts ricains, c'est moins ignoble que les 200 morts espagnols, sans doute ? Ah mais les tueurs d'irakiens ont des uniformes, dc ça chge tt, c'est vrai
 
 
LooSHA > ben y'a les jrnaux avec Blair dessiné en ver de terre, par ex... Ah non, c'était Chirac chez les anglais, merde. Ou alors les ricains traités littéralt de lâches et de traitres... Ah non merde, c'était les français ds les jrnaux ricains, ça. Ah si, je sais : nos jrnaux on dit que ce n'était pas très malin d'aller envahir l'Irak, et que Chirac faisait bien de dire non, c'est scandaleust anti-américain.
On lit de ces conneries, ici, qd même

 
Je te pris d'éviter les insultes, si ton esprit est capable d'endurer cela.
 
Et puis entre nous, ceux qui sont les vrais racistes, c'est quand meme vous (l'irak aux irakiens ?).

   
Une autre !

 
vouloir que les irakiens puissent vivre autrement que sous le joug d'une puissance étrangère qui veut le contrôle politique et économique de leur pays est raciste?
 
qu'est ce qu'il ne faut pas entendre par ici..

Bon ya plus que des islamistes et des sympatisants de la "résistance" irakienne dans ce thread ?
 
Il serait peut etre temps de le fermer.
 
 

 
t'es un grand démocrate (quand personne n'est d'accord avec toi mieux vaudrais d'après toi que tout le monde se taise) en plus d'être un calomnieur
 
de plus je réitère la question posée plus haut, qui sont les prétendus islamistes du forum?

Je préfère qu'aucun d'entre vous ne soit d'accord avec moi à vrai dire.    
 
D'ailleurs à partir du moment ou ce thread a été deserté par des interlocuteurs valable, je ne vois pas l'intérêt de continuer de discuter avec des extrémistes.
 
Au fait, tu dois connaitre la takia ? comment veux tu qu'on puisse parler avec vous avec un concept pareil !  

 
 
je n'aime franchement pas le ton que tu emplois à mon égard
 
peut être parce que j'ai un avatar représentant un lieu saint de l'islam et que je ne suis pas d'accord avec ton manichéisme simpliste alors tu insinues que je suis un islamiste qui pratique l'art de la similation pour s'opposer aux non musulmans (de part ton utilisation du terme la takia)
 
que tu emmettes des critiques à mon propos je n'ai absolument rien contre du moment que c'est basé sur les propos que j'ai tenu et non sur des spéculations sur ce que je suis vraiment
 
je n'accepte pas les offences que tu profères à mon encontre et je vais ainsi prévenir un modérateur  

Le pire c'est que c'est lui qui parle d'extrémistes, il a oublier de se regarder dans un miroir on dirait