[Topic - Irak ] Qui sauvera l'Irak des mains des Néo-Conservateurs ?

Recherche :

La guerre est finie. Content du résultat ?

7.0 %

67 votes

1. c'est parfait, on pouvait pas réver mieux

12.9 %

124 votes

2. on sait très bien que c'est difficile, mais le bon chemin a été pris

25.7 %

247 votes

3. y-avait des solutions, malheureusement on obtient rien par la violence

36.3 %

349 votes

4. on peut pas laisser continuer les choses ainsi, les usa sont devenus trop dangereux

18.1 %

174 votes

5. toutes ces histoires ne sont là que pour échauffer les esprits et donner ainsi de l'énergie à la Matrice !

Total : 1080 votes (119 votes blancs)

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 232 233 234 .. 296 297 298 299 300 301 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic - Irak ] Qui sauvera l'Irak des mains des Néo-Conservateurs ?

tom555

Reprise du message précédent :

vrossi1 a écrit :

durant la 1eme guerre du golf près de 90% des morts l'étaient suite à un accident ou suite à un tir "ami"

Source?
Parce que là, c'est gros comme un camion.

Publicité

tom555

scOulOu a écrit :

Qu'est-ce qu'on disait... Elle promet, la démocratie gracieusement apportée par les ricains.

http://fr.news.yahoo.com/041123/202/45ixa.html

Citation :

La position saoudienne reflète celle de la grande majorité des pays du Golfe inquiets que ces élections, si elles se déroulent dans le climat d'incertitude actuel en Irak, ne favorisent une majorité chiite proche de l'Iran, aux dépends des sunnites plus modérés", a indiqué un haut responsable arabe présent à Charm el-Cheikh, sous couvert de l'anonymat. Il s'agit, selon lui, du "scénario cauchemar" de ces pays du Golfe, pris en tenailles entre l'Irak et l'Iran.

Citation :

Ces pays arabes craignent que le gouvernement intérimaire irakien ne tienne ces élections à la date fixée, comme le souhaitent les Etats-Unis, au risque de devoir établir pour cela une "liste de participants", afin d'éloigner le risque d'une victoire chiite. "Exclure des groupes politiques irakiens du vote, rendrait caduc le processus et le viderait de son sens", a indiqué le haut responsable arabe. "Le choix est donc entre une globalité, un système sélectif ou le risque de faire basculer l'Irak en une république islamique chiite", a relevé ce haut responsable arabe.

Ce sera toujours mieux que la démocratie de Saddam soutenu par la France.

Kiriou

Vicious...

tom555 a écrit :

Source?
Parce que là, c'est gros comme un camion.

Pourtant c'est vrai et cela s'explique facilement, il n'a y a pas eu de guerilla urbaine. Dans l'ensemble l'infanterie a fait peu de combat direct, la 1ère guerre du golfe c'est essentiellement des bombardements et des attaques de blindés.

---------------
Si tout fonctionne correctement, c'est que vous n'avez manifestement pas remarqué quelque chose.

Kiriou

Vicious...

tom555 a écrit :

Ce sera toujours mieux que la démocratie de Saddam soutenu par la France.

On en tient encore un beau :sarcastic:

En quoi la France a soutenu Sadam plus que le reste des pays occidentaux ?

Et si tu parles de son opposition à la guerre, il n'y a qu'à voir dans quel état se trouve le pays et sa population pour comprendre que c'était certainement la situation la pire pour les irakiens.

---------------
Si tout fonctionne correctement, c'est que vous n'avez manifestement pas remarqué quelque chose.

LooSHA

D'abord !

tom555 a écrit :

Même si le chef de la "résistance" est étranger? pas plus irakien que Bush?
Vous parlez d'illégitimité de la dette irakienne car saddam hussein était un dictateur, soit.
Mais pourquoi parler de résistance des irakiens quand une partie de l'ancien régime totalitaire associé à un terroriste saoudien mènent une guerilla sanguinaire? Ils n'ont pas plus de légitimité que ceux qui ont contracté la dette.

Franchement, je ne connais pas le chef de la résistance/guerilla en Irak. Je ne sais pas s'il y en a un ou quarante, et je ne suis pas sûr qu'eux-mêmes le sachent. Tu es un peu péremptoire là. Surtout que Al Zarkaoui est Jordanien. Si tu fais allusion à Ben Laden, ça m'étonnerait doublement 1) qu'il soit en Irak, 2) qu'il dirige la résistance [:chalouf]

---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !

Kiriou

Vicious...

LooSHA a écrit :

Tu ne lis jamais les journaux ?

Tu ne savais pas que Ben Laden préparait les plans de l'attaque du WTC depuis son QG de Bagdad ? Et c'est aussi de là, qu'avec sa panoplie du petit chimiste il a envoyé des letrres à l'ENTRAX aux USA ? Sans parler des terroristes irakiens à qui il donne personnellement leur première kalach' et les bénis avant qu'ils aillent se faire sauter le caisson au milieu des orphelinats ?

---------------
Si tout fonctionne correctement, c'est que vous n'avez manifestement pas remarqué quelque chose.

tom555

Kiriou a écrit :

Euh, renseigne-toi un peu.
La France a soutenu bon nombre de dictature de part le monde et en particulier l'Irak de Saddam Hussein.

tiens trouvé en 2 min. sur google.

Citation :

....
Il ne faut pas perdre de vue ni oublier ce qu'a coûté la politique arabe de la France aux populations locales des ces états-tampons, le Mexique de l'Union européenne. Est-ce que ce n'est pas au nom de sa politique arabe que la France soutenait aveuglement toutes les tyrannies arabes, marocaine, libyenne, etc ? Est-ce que ce n'est pas au nom de sa politique arabe que la France achetait à prix d'or le gaz algérien et remplissait les comptes des généraux du F.L.N. en spoliant tout un pays et en le rendant corrompu jusqu'à à la moelle [3] ? Est-ce que ce n'est pas au nom de sa politique arabe que la France a arrêté le processus de démocratisation en Algérie avec le résultat et les massacres qu'on connaît aujourd'hui ? Est-ce que ce n'est pas au nom de sa politique arabe que la France ferme les yeux sur les agissements d'un policier de sous-préfecture en Tunisie ? Est-ce que ce n'est pas au nom de sa politique arabe que la France n'a pas dit un mot sur les massacres au Soudan ? Est-ce que ce n'est pas au nom de sa politique arabe que la France a assigné à résidence le Général Aoun et Salah Karker ? Est-ce que ce n'est pas au nom de sa politique arabe que la France se rend complice de la « syriésation » du Liban ? Est-ce que ce n'est pas au nom de sa politique arabe que la France...

...

La politique arabe de la France se base sur trois postulats : premièrement, il est normal que les pays arabes soient gouvernés par des dictateurs. Deuxièmement, ces dictateurs n'ont pas de principes à part celui de rester en vie et au pouvoir. Enfin, ces dictateurs sont à manipuler intelligemment au profit de l'occident, c'est-à-dire principalement la France. Ainsi, cette politique arabe de la France est faite d'amitiés douteuses qui expliquent l'attitude et la stratégie de la diplomatie française dans la crise actuelle, essayant de sauver la mise d'un autre "ami de trente ans" [4]. En effet, en 1975, un certain Jacques Chirac, à l'époque premier ministre de la France, accueille Saddam Hussein en ces termes très élogieux : « Vous êtes mon ami personnel. Soyez assuré de mon estime, de ma considération et de mon affection » [5], alors qu'en 1995 Saddam Hussein envoie un message de félicitations au même Jacques Chirac, devenu entre temps président de la France. Ceci explique le genre de relations qu'entretiennent les deux hommes, « l'action commune que nous avions menée tous les deux, il y a deux décennies, pour l'édification de relations spéciales entre l'Irak et la France » [6].
...

http://www.reveiltunisien.org/arti [...] rticle=488

Et ça ne vient pas d'un site américain comme tu peux le constater.

tom555

Kiriou a écrit :

C'est quand même le bras droit de benladène qui revendique la majorité des attentats en Irak. Il n'a pas plus à faire en Irak que Bush.

Message édité par tom555 le 23-11-2004 à 12:45:35

hpdp00

bleus, c'est fou

tom555 a écrit :

Ce sera toujours mieux que la démocratie de Saddam soutenu par la France.

ho, un gros troll poilu y avait longtemps

---------------
du vide, j'en ai plein !

scOulOu

Born Under Saturn

tom555 a écrit :

C'est quand même le bras droit de benladène qui revendique la majorité des attentats en Irak. Il n'a pas plus à faire en Irak que Bush.

Zarkaoui intronisé bras droit de Ben Laden, maintenant [:mlc2]

Et "la majorité des attentats", sorti d'on ne sait où, c'est pas mal aussi. Ce qu'il y a de certain : + de 1000 morts (officiels) chez les GI's depuis la "fin" de la guerre, en avril, et je te parle pas des blessés...

Publicité

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

tom555 a écrit :

Euh, renseigne-toi un peu.
La France a soutenu bon nombre de dictature de part le monde et en particulier l'Irak de Saddam Hussein.

Certes, mais la France est loins d'être un cas particulier. D'ailleurs c'était pas les USA qui ont armés Saddam pour l'envoyer au front contre l'Iran? Et tient, combiens de dictatures de par le monde sont ou ont été soutenues de par le monde (voire carrément installées) par les USA? La responsabilité de la France tout ça, soit. Mais la montrer du doigt c'est carrément hypocrite...

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

tom555

hpdp00 a écrit :

ho, un gros troll poilu y avait longtemps

C'est facile quand ça ne va pas dans ton sens.
T'as lu l'article au-dessus?
je ne suis pas le seul à le penser.

Kiriou

Vicious...

scOulOu a écrit :

Aller encore un nouveau jeu de cartes......

Pour les blessés, tu peux le dire (vu que les médias font l'impasse), ils sont 9000.

tom555 > Je ne nie pas le soutien de la France pendant le règne de Sadam, mais il n'est pas honnête de sortir ces actes du contexte : Dans les mêmes temps, de nbx autres pays occidentaux ont soutenu (et même incité) l'Irak dans sa guerre contre l'Iran. En premier lieu les USA.

---------------
Si tout fonctionne correctement, c'est que vous n'avez manifestement pas remarqué quelque chose.

blazkowicz

scOulOu a écrit :

Qu'est-ce qu'on disait... Elle promet, la démocratie gracieusement apportée par les ricains.

http://fr.news.yahoo.com/041123/202/45ixa.html

Citation :

c'est sur, ca plait pas a l'Arabie Saoudite, dictature islamiste qui pratique la peine de mort par decapitation pour sodomie, abandon de l'islam et autres

Message édité par blazkowicz le 23-11-2004 à 13:01:28

tom555

Cardelitre a écrit :

Certes, mais la France est loins d'être un cas particulier. D'ailleurs c'était pas les USA qui ont armés Saddam pour l'envoyer au front contre l'Iran? Et tient, combiens de dictatures de par le monde sont ou ont été soutenues de par le monde (voire carrément installées) par les USA? La responsabilité de la France tout ça, soit. Mais la montrer du doigt c'est carrément hypocrite...

La France n'était pas en reste.
La France n'a aucune leçon de morale à donner aux USA. Sa politique a été plus que douteuse ces 50 dernières années.

Citation :

Le 22 septembre 1980, l'Irak de Saddam Hussein attaque l'Iran de l'imam Khomeiny.

Le dictateur irakien accuse son voisin de diverses provocations, y compris un attentat contre son ministre des affaires étrangères, le chrétien Tarek Aziz.

Il revendique aussi quelques îles dans la voie fluviale du Chat al-Arab qui débouche sur le golfe Persique. Il prétend également porter secours aux minorités arabophones de la province iranienne du Khousistan.

Plus sérieusement, Saddam Hussein veut profiter des luttes entre factions iraniennes pour abattre le régime de Khomeiny.

Il craint une contagion de l'intégrisme chez les musulmans chiites (*) de son pays.

Son agression est plus ou moins approuvée par les États-Unis et l'Europe qui craignent l'islamisme, par l'URSS qui fait face à une rébellion islamiste en Afghanistan, ainsi que par les monarchies arabes du Golfe qui voient les Iraniens, ou Persans, comme des ennemis traditionnels.

L'Iran est soutenu en sous-main par Israël, ennemi des Arabes.

Comme toujours en pareil cas, la guerre est prévue pour se régler en dix jours.

Mais en réveillant le nationalisme persan face à l'ennemi arabe, la guerre ressoude très vite les Iraniens autour du gouvernement de Khomeiny.

Cette guerre va durer huit ans en faisant 1,2 millions de morts, dont le quart chez les Irakiens... Un bilan effroyable, sans commune mesure avec tout autre conflit du Moyen-Orient, y compris le conflit israléo-palestinien.

Cette tuerie se solde au bout du compte par un retour au statu quo ante et un net durcissement des dictatures irakienne et iranienne.

La présidence américaine de Ronald Reagan est au passage affectée par le scandale de l'Irangate, une livraison illicite d'armes à l'Iran, en dépit de l'embargo sur ce pays.

La France elle-même soutient de toutes ses forces Saddam Hussein. Elle lui apporte son savoir-faire en matière nucléaire, lui livrant dès 1981 14 kilogrammes d'uranium 235 (quelques mois plus tard, les Israéliens se font un devoir de bombarder le réacteur Osirak avec lequel les Irakiens se préparaient à accéder au statut de puissance nucléaire !).

La France de François Mitterrand n'en continue pas moins d'alimenter l'Irak en armements lourds, notamment des avions Super Etendard utilisés contre un terminal pétrolier iranien.

Cet engagement lui vaut d'être meurtrie par une vague d'attentats auxquels sont associés les services secrets iraniens (assassinat de l'ambassadeur Delamare et explosion de l'immeuble «Drakkar» à Beyrouth, attentats de la rue Copernic, du magasin Tati, de la rue des Rosiers,... à Paris).

A Bagdad, Saddam Hussein, isolé par le pouvoir absolu et l'absence d'opposition internationale, dérive vers de dangereuses pratiques.

Le dictateur massacre les chiites du sud irakien, favorables à leurs coreligionnaires iraniens.

Il met au pas les montagnards kurdes du nord, qui n'en finissent pas de se battre entre eux ou contre leurs voisins.

Le dimanche 16 mars 1988, il emploie des gaz de combat contre ses propres sujets, dans la ville kurde de Halabja, en violation de toutes les conventions internationales.

Cet acte commis avec les armes chimiques fournies par les industriels occidentaux suscite une protestation molle de la part des démocrates.

Pour Saddam Hussein, l'horizon se gâte lorsqu'il entreprend l'invasion du Koweit.

http://www.herodote.net/histoire09221.htm

hpdp00

bleus, c'est fou

tom555 a écrit :

C'est facile quand ça ne va pas dans ton sens.
T'as lu l'article au-dessus?
je ne suis pas le seul à le penser.

Kiriou a écrit :

tom555 > Je ne nie pas le soutien de la France pendant le règne de Sadam, mais il n'est pas honnête de sortir ces actes du contexte : Dans les mêmes temps, de nbx autres pays occidentaux ont soutenu (et même incité) l'Irak dans sa guerre contre l'Iran. En premier lieu les USA.

tu crois ce que tu veux c'est ton problème
soit tu trolles soit tu ne sais rien, mais dans tout les cas on s'en tapes de ce que tu penses, mais vient pas foutre le bordel dans les conversations des grandes personnes

Message édité par hpdp00 le 23-11-2004 à 13:06:32

---------------
du vide, j'en ai plein !

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

tom555 a écrit :

Citation :

La France elle-même soutient de toutes ses forces Saddam Hussein. Elle lui apporte son savoir-faire en matière nucléaire, lui livrant dès 1981 14 kilogrammes d'uranium 235 (quelques mois plus tard, les Israéliens se font un devoir de bombarder le réacteur Osirak avec lequel les Irakiens se préparaient à accéder au statut de puissance nucléaire !).

En oubliant pas de préciser que les américains eux ont fournis l'armement chimique et biologique qui a servi entre autre contre les Kurdes...

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

tom555

hpdp00 a écrit :

Si tu veux ne parler qu'à ceux qui sont d'accord avec toi, fait le en messages privés.
Tu as une drôle de façon de respecter la liberté d'expression.
Ne t'en déplaise, on n'est pas sous les talibans ici et je dis ce que j'ai envie de dire.

tom555

Cardelitre a écrit :

En oubliant pas de préciser que les américains eux ont fournis l'armement chimique et biologique qui a servi entre autre contre les Kurdes...

L'article parle d'industriels occidentaux. Surement que des pays européens sont de la partie aussi.

Citation :

Le dimanche 16 mars 1988, il emploie des gaz de combat contre ses propres sujets, dans la ville kurde de Halabja, en violation de toutes les conventions internationales.

Cet acte commis avec les armes chimiques fournies par les industriels occidentaux suscite une protestation molle de la part des démocrates.

Djadja

tom555 a écrit :

La France n'était pas en reste.
La France n'a aucune leçon de morale à donner aux USA. Sa politique a été plus que douteuse ces 50 dernières années.

Comparer les USA à la France :sleep:
La France est à des années lumieres des conneries qu'ont commis les Usa ou encore le Royaume uni

capulechat

tom555 a écrit :

pourquoi toujours deplacer le probleme sur ce terrain la ?
avant l'irak , la france et les usa sont surement ex aequo au niveau connerie ...
la on parle du bombardement methodique et de l'invasion d'un pays ...on parle pas du soutien des usa a des dictatures comme au chili(il faudrait comparer le nombre de morts de chaque dictature soutenue par chacun..). la france a ete "ami" de saddam tout comme tous les autres pays voulant faire du business ...
en attendant , libre a toi de ne pas juger le merdier et les crimes causes par l'intervention americaine ...

Message édité par capulechat le 23-11-2004 à 14:47:49

Kiriou

Vicious...

capulechat a écrit :

Voilà une réponse toute en mesure :jap:

---------------
Si tout fonctionne correctement, c'est que vous n'avez manifestement pas remarqué quelque chose.

LooSHA

D'abord !

De toutes façons, ce n'est pas une question de morale, que ce soit afin de fournir un dictateur en équipements divers ou intervenir sous de faux prétextes afin de renverser un régime.

abakuk

vrossi1 a écrit :

l'hypocrisie est de dire que tu parleras exactement de la même manière à une belle femme qu'à une femme moche

Euh... Même avec un voile, on voit très bien si une femme est moche ou pas. A moins de lui voiler aussi le visage, comme en Afghanistan. Donc la justification du voile se trouve ailleurs...

Ceci dit, j'admire (façon de parler) ton sens de la réthorique et la façon dont tu essaies de faire passer le voile pour quelque chose de tout à fait anodin.

Mais sache que je ne suis pas dupe.

(désolé pour le HS, mais en ce moment je ne peux pas venir souvent)

Comet a écrit :

Je serais pour que allege la dette de tout le Tiers Monde...
Pourquoi juste l'Irak?

A ce sujet, une question d'ordre général : quand une dette est "annulée", elle l'est vraiment, comme si elle n'avait jamais existée (auquel cas on est en droit de s'interroger sur son fondement), ou elle est reportée sur quelqu'un d'autre (je pense aux contribuables des pays créanciers)?

Message édité par abakuk le 23-11-2004 à 18:21:57

scOulOu

Born Under Saturn

abakuk a écrit :

Euuuh... Une dette vient généralt du fait qu'on a filé du fric. Si t'effaces la dette, le fric est pas remboursé, c'est tt ; on peut pas revenir en arrière et supprimer le prêt...

Kiriou

Vicious...

scOulOu a écrit :

Euuuh... Une dette vient généralt du fait qu'on a filé du fric. Si t'effaces la dette, le fric est pas remboursé, c'est tt ; on peut pas revenir en arrière et supprimer le prêt...

Donc c'est encore nous qu'on paÿe

---------------
Si tout fonctionne correctement, c'est que vous n'avez manifestement pas remarqué quelque chose.

abakuk

Donc on fait comme si elle avait jamais existé?

Je demande ça parce que dans la vie réelle, au niveau des individus, les créanciers cherchent généralement à récupérer leurs dettes.

Edit : [:grilled] et je comprend plus rien... :pt1cable:

Message édité par abakuk le 23-11-2004 à 18:31:02

scOulOu

Born Under Saturn

Kiriou a écrit :

Donc c'est encore nous qu'on paÿe

Entre autres. Je crois que ce st les japs qui se font le plus niquer ds l'histoire, comme d'hab depuis qu'ils ont perdu la guerre (c'est plus un anus qu'ils ont, c'est le tunnel du Mt-Blanc ).

abakuk > on a déjà payé, mais on sera jamais remboursé, c'est tt.

Message édité par scOulOu le 23-11-2004 à 18:32:04

Kiriou

Vicious...

Tu as les montants des créances par pays ?

---------------
Si tout fonctionne correctement, c'est que vous n'avez manifestement pas remarqué quelque chose.

abakuk

Ok, donc j'avais pas compris ta réponse le premier coup et c'est bien ce que je craignais : c'est nous qu'on paye. [:sisicaivrai]

scOulOu

Born Under Saturn

Kiriou a écrit :

Tu as les montants des créances par pays ?

http://news.tf1.fr/news/monde/0,,3186600,00.html
Japon 4.1
Russie 3.4
France 2.9
Allemagne 2.4
US 2.1
Italie 1.7
Angleterre 0.9

(plus d'autres pays ; la Roumanie et la Bulgarie st au niveau de l'Italie, je crois)

feyd

M'enfin... !

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 120,0.html

La bataille de falloudja côté marines

vrossi1

Kiriou a écrit :

Aller encore un nouveau jeu de cartes......

Pour les blessés, tu peux le dire (vu que les médias font l'impasse), ils sont 9000.

tom555 > Je ne nie pas le soutien de la France pendant le règne de Sadam, mais il n'est pas honnête de sortir ces actes du contexte : Dans les mêmes temps, de nbx autres pays occidentaux ont soutenu (et même incité) l'Irak dans sa guerre contre l'Iran. En premier lieu les USA.

d'ailleurs ils ne soutenaient pas que l'irak mais aussi l'iran pour permettre à la guerre de continuer et qu'aucun pays ne prennent réellement le dessus sur l'autre.

faut pas s'attendre à autre chose quand le lobby des armes est si grand en occident...

Niko Teen

Anti Tane

Message édité par Niko Teen le 24-11-2004 à 02:46:11

Agent_Mulder

La vérité est ailleurs

Niko Teen a écrit :

Je trouve ce débat intéressant. On y retrouve toutes les positions habituellement constatées dans les débats avec une majorité certaine d'anti-guerre. On y voit meme des islamistes, c'est effrayant mais soit.

2 questions qui me taraudent :

Je déteste l'islam (en france ou ailleurs), suis je raciste ?
C'est ton droit. Et d'ailleurs je te conseillerais d'expliquer pourquoi tu détestes l'Islam afin de ne pas passer pour un raciste aux yeux de certains.

Je pense que George Bush est un bon leader, vas t'on m'écouter ?
Si pour toi un bon leader est un menteur, c'est encore ton droit. Mais ses mensonges notamment en Irak ont été largement démontrés.

La réponse à ces questions peut sembler à certains évidente, mais en réalité derrière ces questions ce cache un bien puissant concept, la liberté d'expression.

Le fait qu'il n'existe pas de lois particulières aux USA limitant ou imposant des restrictions à cette liberté, fait que ce pays restera au yeux du monde une terre de liberté (alors que quand on y est on se rends compte qu'on peut quasiment rien faire mais bon).
Aux USA tu dis ce que tu veux. Mais si tes mails contiennent les mots "Ben Laden" ou "Al Quaida", tu auras aussi la liberté d'etre arrete par les services de renseignements (je caricature mais l'idée est la )

A propos de liberté d'expression, saviez vous qu'en dehors de l'allemagne et de l'espagne, quasiment aucun pays de l'UE ne soutient la france dans sa campagne anti-américaine ?
France + Allemagne + Espagne = la moitié de l'UE quand meme

Saviez vous que la plupart des autres pays nous considére plutot comme des arrogants donneurs de lecons ?
Et on pourrait les considérer comme des moutons au service des USA. Ils sont derriere eux uniquement pour des interets economiques.

Comme leader d'un mouvement d'opposition c'est un peu mince !

Et quand je pense qu'il faut aller à Londres pour trouver un journal qui ose traiter chirac d'escroc, alors la je dis bravo à la liberté de la presse francaise.
C'est une référence les journaux britanniques. Ils mettaient les photos de personnes SUSPECTEES de pedophilie en premiere page. Resultat : si tu avais le malheur de ressembler de pres ou de loin a une de ces personnes, t'avais plus qu'a changer d'adresse.
Ensuite si un journal francais ecrit "Chirac est un escroc", ca fera que dalle, c'est son droit.
Enfin Chirac est un escroc et un menteur ok. Pourquoi tu l'aimes pas alors ? C'est pas un bon leader selon toi ? Tu preferes les mensonges a Bush ???

Ayé j'ai fini, dechainez vous :sol:

Voila voila

Message édité par Agent_Mulder le 24-11-2004 à 03:01:32

---------------
La preuve irréfutable qu'il existe de l'intelligence sur les autres planètes, c'est qu'ils n'ont JAMAIS cherché à entrer en contact avec nous.

hpdp00

bleus, c'est fou

Niko Teen a écrit :

Je déteste l'islam (en france ou ailleurs), suis je raciste ?
l'islam n'est pas une race...
tu n'aimes pas la religion islamique et ses pratiquants, ou les arabes?
t'as le droit de dire pourquoi, si raison il y a

Je pense que George Bush est un bon leader, vas t'on m'écouter ?
c'est ton problème, de même que tu peux croire au père noel

A propos de liberté d'expression, saviez vous qu'en dehors de l'allemagne et de l'espagne, quasiment aucun pays de l'UE ne soutient la france dans sa campagne anti-américaine ?
faux, etde deux façons différentes
d'une la _plupart_ des gouvernnements européens n'ont PAS envoyés de troupes en iraq, ou les ont rappellées, voyant ce que c'était en réalité
de deux, la plus grande partie de la population, même dans les pays qui ont envoyé des troupes d'occupation, étaient CONTRE cet envoi
il n'y a qu'en israel que la pop était massivement pour, on se demande bien pourquoi eux seuls approuvent l'idée de taper sur des arabes mais ils n'ont pas envoyé de troupe (officiellement), pas cons...

Saviez vous que la plupart des autres pays nous considére plutot comme des arrogants donneurs de lecons ?
les américains aimeraient tant qu'on les considèrent, eux, comme les plus beau et les plus intelligents... ils ont encore du chemin à faire

Et quand je pense qu'il faut aller à Londres pour trouver un journal qui ose traiter chirac d'escroc, alors la je dis bravo à la liberté de la presse francaise.
c'est en france qu'on appelle chirac super-menteur
et qu'on parle sans détours (sauf à l'ump) de ses malversations, ce n'est tellement pas un secret qu'on n'a plus de raison d'en parler, c'est "naturel" () enfin disons tout le contraire d'un secret indicible comme t'as l'air de le croire

ps : t'as récupéré un vieux pseudos dé-tt?

---------------
du vide, j'en ai plein !

feyd

M'enfin... !

Si la presse française ne traite pas Chirac d'escroc c'est tout simplement parceque les français le savent déjà

markesz

Destination danger

Niko Teen ou Tom 555 si vous avez des opinions qui ne va pas dans le sens du courant majoritaire, vous perdez votre temps.

Je le pense du moins... :sarcastic:

Message édité par markesz le 24-11-2004 à 07:18:23

printf

Baston !

Markesz a écrit :

Niko Teen ou Tom 555 si vous avez des opinions qui ne va pas dans le sens du courant majoritaire, vous perdez votre temps.

Je le pense du moins... :sarcastic:

Je ne vois pas pourquoi, s'ils ont un minimum d'arguments intelligents.

Par contre si c'est du Nexus06, c'est sûr [:spamafote]

---------------
Un matin je me lèverai et il fera beau.

vrossi1

Niko Teen a écrit :

Je trouve ce débat intéressant. On y retrouve toutes les positions habituellement constatées dans les débats avec une majorité certaine d'anti-guerre. On y voit meme des islamistes, c'est effrayant mais soit.

étant donné que saladin n'est plus là j'aimerais savoir de qui tu parles

2 questions qui me taraudent :

Je déteste l'islam (en france ou ailleurs), suis je raciste ?

En soit ça n'a aucun rapport avec le racisme
Après il faut argumenter car une telle affirmation se doit de l'être

Par contre si effectivement tu fais des critiques sur l'islam:
-qu'on pourrait très bien faire sur les autres religion monothéistes mais que tu ne les fais pas pour elles
-qui n'ont pas lieu d'être
-que tu fais par ignorance de cette religion
-que tu ressors des vieux préjugés infondés
alors il y a un problème

Je pense que George Bush est un bon leader, vas t'on m'écouter ?

si tu arguments on t'écouteras

La réponse à ces questions peut sembler à certains évidente, mais en réalité derrière ces questions ce cache un bien puissant concept, la liberté d'expression.

Le fait qu'il n'existe pas de lois particulières aux USA limitant ou imposant des restrictions à cette liberté, fait que ce pays restera au yeux du monde une terre de liberté (alors que quand on y est on se rends compte qu'on peut quasiment rien faire mais bon).

le patrioct act ça te dis rien?
le non respect des conventions internationales pour les prisonniers de guantanamo t'en as entendu parlé?

A propos de liberté d'expression, saviez vous qu'en dehors de l'allemagne et de l'espagne, quasiment aucun pays de l'UE ne soutient la france dans sa campagne anti-américaine ?

1) la france et l'allemagne sont les pilliers de l'europe
2) toute l'opinion publique européenne est d'accord avec ces pays
3) beaucoup de pays ont soutenus les usa par pragmatisme

Saviez vous que la plupart des autres pays nous considére plutot comme des arrogants donneurs de lecons ?

Comme leader d'un mouvement d'opposition c'est un peu mince !

Et quand je pense qu'il faut aller à Londres pour trouver un journal qui ose traiter chirac d'escroc, alors la je dis bravo à la liberté de la presse francaise.

Ayé j'ai fini, dechainez vous :sol:

Message édité par vrossi1 le 24-11-2004 à 09:57:09

doum

Mentalita nissarda

feyd a écrit :

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 120,0.html

La bataille de falloudja côté marines

Impressionnant

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 232 233 234 .. 296 297 298 299 300 301

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

[Topic - Irak ] Qui sauvera l'Irak des mains des Néo-Conservateurs ?

Sujets relatifs
[OVNIS] La véritable raison de la guerre en Irak	Pour ou contre la levée des sanctions de l'ONU contre l'Irak?
levé de l'embargo sur l'irak	[hygiène] lavez vous les mains apres vos besoins
Pourquoi l'irak et l'iran se sont tjs opposés ???	[Irak] Les bavures militaires lors de manifestations
Les mains moites, sa suxxe vous avez des soluces ?	[Topic Unik] Avis sur la guerre unilatérale - la démocratie en Irak ?
[Topic Unik] Avis sur la guerre unilatérale - la démocratie en Irak ?	[Sondage]Notre politique par rapport a l IRAK a eté une bonne chose ??
Plus de sujets relatifs à : [Topic - Irak ] Qui sauvera l'Irak des mains des Néo-Conservateurs ?

Page générée en 0.573 secondes