Reprise du message précédent :

Ah, le politiqut correct bien niaiseux
"Il faut que les ricains se barrent, mais il faut pas que les islamistes prennent la pvoir", c'est pas mal, mais un peu incohérent. Les islamistes prendront le pvoir en Irak (ou au moins ds la plus gde partie du pays) dès qu'ils auront les mains libres, que ça soit  ds 6 mois ou dans 6 ans. C'est inéluctable depuis que la dictature laïque qui les bridait est tombée, tlm le sait. Et le fait que tu sois pas d'accord ne chge rien à l'affaire (ça m'enchante pas non plus)
 
(et bravo pr ton pt Godwin, en passant)

 
Actuellement, le politiquement correct serait plutôt 'que les américains se cassent et laissent la place aux combattants de la liberté'
 

 
Qui a dit ça?    
 

 
Donc tu aurais laissé les fachos prendre le pouvoir pendant les années 30, 'puisque c'est inéluctable'?    
 

 
Le tiens non plus 90% des posters de ce thread sont des nerdz   , et on sait qu'on ne fait pas grand chose avec des nerdz, si ce n'est capper des flags à Quake 3

 
ne te casses pas la tete tiberi (etrange d'ecrire tiberi, j'en ais la main toute endolorie ).  
J'ais essayer de lui expliquer que la presence d'une force de maintiens de la securitée etait necessaire pour la reconstruction et l'etablissemnt d'une democratie durable dans le pays. Mais que cette force ne devrait pas etre exclusivement americaines ( coalition actuelle ) car laisser Etats-unis et Irak seuls, en tete a tete, est la pire chose qui puisse arriver, a la fois pour les irakiens et pour l'occident.  
Seulement voila, il s'entete a ne pas comprendre. Encore que, qu'il ne soit pas d'accord je l'accepte tres bien, mais le ton, abject et haineux, de ses reponses ne me pousse pas a continuer la conversation.  
Bref, je suis passer au chapitre suivant en essayant de convaincre les americains, sur leurs terrains, du bien fondé de la position francaise sur l'irak, un challenge beaucoup plus interessant que ce topic .

 
Où ça, sur des forums US ?

 
non il a envoyé un mail à bush

Je quote uniqut cette connerie godwinienne, signe qu'il y a pas gd-chose à dire
 
Qt à l'autre guignol de spartacus, qu'il aille répandre sa bonne parole sur les forums ricains ; je me passe effectivt très bien de son avis hautement éclairé

quel est, actuellement, après remise du pouvoir formel au mains des iraquiens, l'intéret des américains de maintenir la paix en iraq?
qu'on ne me dise pas que ce sont les iraquiens qui leur ont demandé...

 
eh ben nous on s'en fout de ton attitude d'emmerdeur, sale stalinien

Les mouches à merde st de retr, je vois
 
Alors, tjrs fier de la façon dt tes potes abrutis gèrent la situation en Irak ?

 
l'interet qu'ont les americains (et tout le monde) a rester en irak c'est de maintenir la securitée pour eviter que des milices prennent le pouvoir. On voit deja aujourd'hui les classique formation qui se revendiquent d'AQ. Des Formation isolée et finalement sans lien avec AQ, qui, une fois les force etrangeres partient, feront main basse sur l'industrie petrolifere du pays.(Retour a la corruption sur le model Saddam, a la fois mauvais pour les irakiens et pour l'occident a cause de l'inquitude lié a la porduction du petrol)  
Ce sont aussi des conflits "ethniques" en perspectives, aujourd'hui pour faire face a la situation terrible qui regne dnas le pays on assite a un repli des differentes communautées sur elle meme (milice de quartier, zones sunnites, zones chiites, tension avec les kurdes...etc)*.  
Finalement le probleme du gouvernment irakiens ( outre l'influence americaine ) c'est de ne pas pouvoir assurer la securitée des personnes. Et je le repete il n'y a pas de demoncratie durable sans une force pour faire respecter les lois (cf vos cours de droit: les caracteres fondamentaux de la lois: elle est a caractere generale impersonnel et obligatoire.)
 
Qd aux irakiens ils veulent en majorités la paix dans le pays. Paix qui passe selon moi et comme je l'ais expliqué plus haut par un presence militaire importante.  
Mais ce qu'il ne veulent plus egalement et de faocn c'est d'un tete a tete exclusif et inssuportable avec l'armée americaine, qui n'arrive pas gerer la situation.  
C'est pourquoi ma position est la suivante: Pour une presence militaire en irak et contre une presence 100% U.S. Autrement dit que fait le couple France/All, apres avoir tres justement defendu sa position contre la guerre en irak, pour prendre ses responsabilités de pays de premier rang mondiale et d'envoyer des troupes en irak ( et au darfour du reste, mais c'est un autre pb ).
 
*PS: On note cependant que les milices chiites et sunnites font actuellement front commun face a l'armée U.S. Certains y voient une lueurs d'espoirs, j'y vois qd a moi un alliance de circonstance pret a se rompre.

 
Que les americains payent les frais colossaux a engager alors, et puis les morts par la meme occasion...

 
c'etait un peu pres la position du representant francais a l'onu, qui, lors du la remise de la reolution sur l'irak, disait ne pas vouloir d'une intervention francaise en irak entres autres car les entreprises americaine avait toute l'exclusivitées des marchés. Autrement dit pourquoi aller en irak et risquer des pertes enorment ( financieres, et humianes bien sur ) alors que les entreprises US vont s'en mettre plein le poches.
Selon moi c'est une question de diplomaite qui va se poser sur ces points et qui va les resoudres il faut que chacun fasse un pas. En esperant un victoire de Kerry y contribura peut etre.

 
c'est pas parce que je pense que tu es un vieux con que je suis la pute des américains. Désolé de réagir quand je te vois raconter de telles saloperies . Je suppose que tu penses que les Irakiens qui ont le courage de rejoindre la police irakienne sont les putes de george bush, des sales vermiceaux qui ont vendu leur âme à l'impérialisme rampant?
 
La police (et l'armée) c'est nécessaire pour que l'iraq soit un jour un pays libre

Suis a peu près d'accord avec Spartacus. Une position raisonnée et réaliste.
 
Pour l'intervention de troupes françaises en Iraq, par contre, non. Des gendarmes, et de l'assistance humanitaire et économique, OK. Mais dépenser des milliards d'Euros en Irak actuellement est impossible. Non seulement parce que le budget de la défense serait handicapé (vu les restrictions budgétaires du pacte de stabilité) et qu'on n'a vraiment pas besoin de l'handicaper pour le moment, si on ne veut pas se retrouver dans la même situation que le RU (qui a sérieusement du amputer son armée pour moderniser son équipement et faire face au prix de l'occupation). Il faut garder nos cartes en main pour une éventuelle crise majeure, qui, dans le contexte éventuel n'est pas impossible (lire: si l'Iran se révèle  avoir la bombe A ou si le Pakistan tombe dans des main islamistes).
 
Les USA ne voudront jamais nous entretenir sur place. Ils sont déjà assez grêvé par les dépenses actuelles, et en 91, ils se sont fait payer par le Japon et l'Allemagne...
 
J'ai de sérieux doutes quant à la collaboration avec les USA (militairement) hors de l'OTAN (car la collaboration militaire France-US est assez bonne dans ce cadre là). Ils voudront toujours garder le commandement. Or les Anglais et les Français sont bien mieux formés au maintient de l'ordre et savent nouer des contacts avec la population que les Américains. Leur style c'est plutôt: 'Oh p'tain, y'a un bus droit devant nous! Jason, défonces le au 120 mm, de toute façon ce sont tous des terroristes!' On tire en premier, on réfléchit ensuite,  alors que les ex-puissances coloniales ont bien plus de tact. Les anglais et les français ont la plupart du temps constitué leur empire colonial par la négociation (protectorats, etc...) que par le 'rentrage dans le lard'.
 
Je ne pense pas que Kerry ne change fondamentalement la politique US. Onreviendra peut-être à quelque chose plus proche de la politique de Clinton. Mais rappelez vous, sous Clinton, les français se sont très souvent acchoppés avec les USA (GATT, etc...). Il ne faut pas rêver, ce sera toujours 'USA first'. J'ai des amis (pas virtuels) américains, et j'ai discuté avec un quand il est venu en France en Juin. C'est un californien, style surfer, le genre que les puritains de la Bible Belt ne peuvent pas sentir. Il n'empêche que s'il vient d'un état plutôt libéral (dans le sens américain du terme) et qu'il ne puisse pas sentir Bush et les neo-cons, il ne peut pas sentir Kerry non plus. Kerry est perçu comme une couille-molle là bas, or c'est son plus gros problème face à Bush. Donc il sera incité à mener une politique plus ferme (s'il est élu bien sur) que certains ne pourraient l'espérer sur ce forum.
 
Si on veut rester impartial, il faut admettre que les ricains, tout comme nous ne sont pas blancs comme neige. Bien sur que les neo-cons sont allés à cause de leur Project for a New American Century abject (ce qui signifie: control de régions stratégiques, de ressources pour contrer l'apparition de conccurents sur la scène internationale. Si vous me demandez mon avis, le PNAC trahis le début du déclin des USA. Car ce plan est purement défensif, pour conserver l'hégémonie. Or un pays qui monte n'est pas sur la défensive). Quand on lit les papiers du Pentagone des années 80s, on voit qu'ils condamnent tout de même  Saddam pour les gazages, etc... http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/
 
Les français de leur côté n'ont de leur côté pas vraiment eu à réféchir entre gros sous (marchés d'équipement et pétroliers sous Saddam) et la démocratie. La France avait de gros intérêts en Irak. Mais rien que par le fait que la France se positionne contre une intervention contre l'Irak parce qu'elle était pas vraiment la bienvenue dans le contexte actuel, fait qu'on avait tout de même  raison au final.
 
Maintenant, il faut accepter les choses telles quelles sont. Continuer à faire comme si la situation en Irak n'avait pas changé serait complètement absurde et contre productif. Si une erreur, qui peut se révéler mortelle est comise, il faut la réparer, pas la laisser empirer en boudant de son côté et ricanant en disant 'bien fait pour votre gueule, on vous l'avait dit'.

Evite de supposer, ça t'empêche pas de raconter des conneries et ça te fatigue inutilement
 
En passant, dis-toi bien que bon nbre de ces "courageux" s'engagent soit pr bouffer, soit pr participer eux-mêmes à certaines opérations criminelles, comme des enlèvements crapuleux (qui deviennent courants en Irak, plus que les enlèvements politiques).

 
Disons que pour l'intervention de la France, et c'est ce que j'attend de kerry, c'est d'accpeter qu'en contre partie les entreprises francaises puissent entreprendre certains marché de reconstruction (de tout les facons l'etat irakiens a besoins des competences des entreprises occidentale pour reconstruire le pays). Il serait en effet absurde de faire le boulot pour l'armée U.S. et qu'ils retirent de surcroix beneficent de nos pertes humaines et financieres.
 
C'est vrai qu'il sont souvent champion de se genre de magouille politico financiere (cf par exemple le gouvernement japonnais qui finance une partie du 7E7 en echange d'une usine de production au Japon)
 
 

 
je pensais moi aussi a une intervention sous l'egide de l'otan, la chaine de commandement et operationelle etant deja "parafaitement" fonctionelle. L'autre avantage de l'intervention dans le cadre de l'otan et que de part sa representation elle "n'a pas besoin" de l'onu pour etre legitimée.  
 

 
je suis d'accord avec toi sur kerry, il ne changera pas fondamentalement les choses, d'ailleurs la bonne blague des neocons a son propos "I'll vote for kerry before i'll vote against him" en reference au fait qu'en tant que senateur il avait voté/approuvé l'envois de troupe en Irak, et qu'aujourd'hui il critique tres justement bush pour avoir engagé la guerre en Irak. Cependant je pense que sur certains details il sera plus concilliant que Bush et cela ameliora grandement les choses, tout en gardant a l'esprit que les americians n'ont pas la meme approche de l'armée que les francais et qu'ils soutiendront malgré tout coute que coute leurs armée en operation exterieur. Et ce meme si une majoritée pense que GW.Bush a fait une erreure avec l'Irak.
 

 
la France n'est pas toute blanche en effet, et les neocons ne manquent pas de ramener sur le tapis le phtotos de ChiChi et saddam ou les relation de VGE avec les dictateurs africains.
 

 
Rigoureusement d'accord, c'est ce que j'ais expliqué ici plusieurs fois ici meme.

Quelqun ici a vu le reportage de TF1 sur "les forces speciale irakienne"?

 
troll

Moi je ne suis pas tout à fait d'accord avec Spartacus et je crois qu'il fo remettre les US à leur place grâce à une ONU qui a des couilles...L'onu est innefficace en Israel comme en Irak... On vire tout le monde et on recommence...

attention je dis que l'otan doit prendre en charge la situation ( en tout cas pour le moment), et non pas une force sous mandat de l'onu. les precedent en afghanistan kosovo sont plutot bons. Mais ici ce sera une situation inedite car sans mandat.  
Mais ca ne pourra pas se faire si le couple fr/All bloque la situation.

Zont plus de balles les amerlocs ...  
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 755,0.html
 

Tu rigoleras moins quand les Israeliens auront été spoilés des toutes leurs balles par les ricains et qu'ils ne pourront même plus se défendre contre les terroristes.
 
 
 

 
Je ne m'en fait pas pour ca   Les USA ont commande 70 millions de cartouches 5.56 a Israeli Military Industries   C'est a pisser de rire  

   
Le dernier Courrier International résumait bien l'équipe Bush : incompétente en plus d'être aggressive. Quelle bande de charlots, qd même...

 
C'est vrai que pour partir en guerre sans munitions, faut pas etre tres tres fin    

 
en retard lemonde.fr, j'avais posté l'info y a 2 mois pile (27 mai)

 
ils reprondront les armes d'il y'a 2000 ans ...le lance pierre ?

 
par contre, pour la prochaine commande de pierre et de lance pierre cela va se faire surement avec les palestiniens.
 
israel: balle de petit calibre
palestine: pierre
 
bref l armee americaine relance le tit commerce

Je viens d'entendre a la radio israelienne que Saddham Hussein vient d'avoir une crise cardiaque grave : je n'ai rien trouve dans les infos francaises pour le moment, qqun a une info la dessus ?

Est ce que tu parles l'hebreu comme moi le chinois ?  
 
ça vient p'tre de la le probleme

« Saddam Hussein avait des liens avec Al Qaïda »
 
http://www.lematin-dz.net/quotidie [...] &refresh=1
 
 
 

http://permanent.nouvelobs.com/etr [...] .html?1146
Wahhhh il s'occupe bien Saddam dans sa prison  

 
Il faudrait peut-être leur apprendre à ne pas conserver le doit presser sur la gachette
 
Sérieux, ils faut vraiment beaucoup tirer pour mettre l'industrie US en pénurie  

il lit des guides de voyages

helicoptere qui tombe
L'armée américaine affirme avoir tué 300 miliciens à Najaf
des voitures piegees, des civils morts par paquet
 
bref la routine en Irak
 
le pire est que cela va en second plan voir meme troisieme plan de l actualite, bientot le sprint et tout ca sera le centre du monde

La peine de mort rétablie en Irak
 
Un pas de plus dans le bon sens…

 
c'est juste pour Saddam ça