Reprise du message précédent :

 
c'est juste pour Saddam ça  

 
et peut-être pour les chefs de guérilla ?

 
Faut lire l'article avant de poster…
 

j ai remarque une chose si on lit les bilans  
 
vu par l armee US: on a dans les 600 morts cote soldats gentils
vu par associated press: dans les 900  
 
la meme chose avec les mechants miliciens au moins 360 et cette fois ci vu par les mechants, style genre 25.
 
on utilise la meme technique de comptage que pour les manifs ou quoi?
 
ou alors de la manipulation d information, non quand meme pas

 
C'est quoi la source pour l'armée US ?
 
www.lunaville.org ( ou www.icasualties.org ), qui a l'air assez fiable, annonce 931 soldats US tués. (avec le nom, le grade, la cause, etc.)
 
Peut-être qu'ils ne comptent que les morts dues à des "tirs hostiles" ? (694)

 
je remarquais ca a la lecture de la presse avec la formule " selon l armee americaine" " portant au nombre de selon l armee US"
 
il y a combien de defenition pour un mort, par ex un helico se tombe et son equipage est mort dans le cadre d une mission en Irak. ils sont mort de quoi eux?
d une mort moins hostile, de pas de chance...
 
et concernant les miliciens, ils font comment pour le savoir?

 
Pour les miliciens en général on se base sur les chiffres donnés par les hôpitaux, non ?

justement ils donnent des chiffres bien inferieur tout comme les miliciens.
 
 
on parle pas des civils car eux, ben il avait qu a pas etre la, voila pour la peine.
toujours a se mettre en travers des balles, voila ce qui arrive a force.

En 91, les ricains ont eu presque autant de morts au combat que de morts loin du front (exercices, accidents de la route, etc) mais ils étaient plus nombreux (500 000)
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/g [...] s/gulfwar/

 
Washington défend la décision de Bagdad de fermer le bureau d'Al-Jazira
AFP | 21h32
 
 
 
etrange ca, peut etre que cette tv ne repond pas aux criteres des usa.

ce soir les chars americains sont à 400m d'al sadr.s'en est finit pour lui.

 
Bah ça fera un martyr de plus pour motiver les jeunes…

 
400m ?
T'abuse pas un peu?

400m il serait deja mort sous les bombes..
 
En tout cas chaud bouillant apparement la situation en irak

Ca s'appelle la méthode Coué.

Oui oui, je connais la methode Cauet  

j aime bien la facon de negocier americaine:
 
on va tous vous tuer ou alors deposer les armes qui dans ce cas veut dire prisonnier et avec un peu de chance un peu de torture.
 
le truc etrange aussi, le Danemark accusé de mauvais traitement envers les prisonniers, vient de dire oui" mais nous on fait pas fort alors que les anglais, ils tapent avec la convention de Geneve sur la tete des gens".

Un "agent de la CIA" decapité en Irak,
http://actu.voila.fr/Depeche/depec [...] yhpl3.html

Bombardements aériens sur Kout cette nuit, violent pilonnage d'artillerie ce matin annoncant le début de l'offensive sur Nadjaf…
 
Une autre journée radieuse en Irak a commencé…

c etait pas en mai derniers la fin des operations majeures ?
 
que de violence et de mort depuis la fin.
 
Voila qu un scientifique irakien balance que l Irak avait detruit ses ADM en 91 ou plutot les restes  d ADM.
visiblement les gourvernements 2va t en guerre2 ont prefere ecouter des fraudeurs et des voleurs de poule.

 
par la faute de moktada sadr et ses bandes de pillards voyoux.

Irak: après le New York Times, le Washington Post bat sa coulpe  
 
agrandir la photo  
 
WASHINGTON (AFP) - Deux mois et demi après le New York Times, un autre titre prestigieux de la presse quotidienne américaine, le Washington Post a fait à son tour jeudi un mea culpa public, reconnaissant que sa couverture de la guerre en Irak avait manqué d'objectivité et fait la part trop belle à l'administration Bush.
 
Dans un article de plus de 3.000 mots, débutant à la Une, l'influent quotidien de la capitale admet avoir accordé une place trop importante aux affirmations de la Maison Blanche avant le déclenchement de la guerre et durant les premières phases du conflit sur la présence présumée d'armes de destruction massive en Irak.
 
Le président George W. Bush avait justifié sa décision d'intervenir militairement par la nécessité d'éliminer ces armes afin qu'elles ne finissent pas dans les mains de groupes terroristes. Malgré des recherches intensives, elles n'ont jamais été découvertes et les experts reconnaissent aujourd'hui que Saddam Hussein s'en était débarrassé.
 
"Les affirmations de l'administration étaient en première page. Ce qui mettait en doute ces affirmations était relégué en page 18 le dimanche ou 24 le lundi (loin dans le corps du journal)", a déclaré un correspondant du Pentagone pour le journal, Thomas Ricks.  
 
"Il y avait une attitude au sein des responsables de la rédaction: Nous partons en guerre, pourquoi devons-nous nous soucier de ces trucs allant en sens contraire ?", a-t-il ajouté.
 
Le directeur de la rédaction, Leonard Downie Jr., a reconnu que la rédaction "était tellement focalisée sur le fait de tenter de savoir ce que l'administration préparait qu'elle n'accordait pas le même poids aux gens disant que ce ne serait pas une bonne idée de partir en guerre et qui questionnaient les raisons données par le gouvernement".
 
"Il n'y a pas eu suffisamment d'articles sur ce thème en première page. Cela a été une erreur de ma part", a-t-il ajouté.
 
Depuis l'enlisement de la guerre en Irak, les médias américains dans leur ensemble ont été critiqués pour leur manque d'objectivité dans la couverture de ce conflit.
 
"Nous avons fait notre travail mais nous n'avons pas fait assez, et je m'en veux de ne pas avoir fait ce qu'il fallait pour que l'on aille plus loin", a déclaré un autre responsable de la rédaction, Bob Woodward.
 
"Nous aurions dû avertir nos lecteurs que nous avions des informations prouvant que les fondements (pour la guerre) étaient plus fragiles" qu'admis généralement, a-t-il dit.
 
Fin mai, le New York Times avait lui aussi battu sa coulpe en reconnaissant des défaillances collectives dans sa couverture du dossier irakien avant et au début de la guerre, accordant notamment trop de crédit aux arguments des partisans de l'intervention militaire, et faisant preuve parfois d'un manque de rigueur face à des informations erronées.
 
Une autre publication, le magazine de centre-gauche New Republic, avait également regretté récemment avoir donné trop de poids aux arguments de la Maison Blanche sur l'Irak.

mouais... le mise sur ecoute des diplomates du conseil de securite dans l'enceinte de l'ONU meme etait une affaire encore plus grosse que celle du Watergate, et personne n'a polemique sur le sujet.
 
Ils ont ete les gentils toutous du regime, et ce n'est pas leurs gesticulations actuelles qui retabliront pour moi leur credibilite dans cette affaire.

Comment veux tu polemiquer la dessus: c'est une democratie qui ecoutait aux portes, pas une quelconque dictature

que font les Américains en Irak vu que y a pas d'armes de destruction massive? pourquoi ils partent pas?

Ce serait de la folie : si tu enleves les 100000 GIs sans les remplacer par une quelconque force d'interposition, c'est la guerre civile et l'anarchie assurées, et alors, adieu l'Irak...

d'un autre coté à quoi sert d'obliger à vivre ensemble des gens qui n'y tiennent pas

 
c'est pour sauver les Irakiens de la guerre civile qu'on fait la guerre, je trouve ça débile, mais bon pk pas, pour moi les Américians veulent rester en Irak pour avoir un pied à terre dans le coin et contrôler la Syrie et surtout l'Iran sans parler le pétrole, mais les habitants ne veulent pas, solution : graisser la pâte des grands chefs et petits chefs, pas les bombarder.
Faut vraiment tout leur dire aux stratèges amércicains  

Hé hé, le but de depart, c'etait les ADM, puis une "Irak democratique", et toujours le petrole,
 

La sitution est difficile pour les americains, parce que paradoxale: les gens veulent se faire proteger par les americains mais veulent aussi qu'ils s'en aillent.
 

Les bombarder  
Ils auraient un martyre important sur les bras  
 

Ils etaient juste mal preparés, s'attendant à une situation où ils seraient accueillis comme des sauveurs, pas comme des colons...

 
Les Américains sont en Irak pour le pétrôle et uniquement pour lui !
 
L'Arabie saoudite, l'Iran et l'Irak sont désormais les seuls pays à pouvoir encore augmenter leur production remplaçant ainsi progressivement tous les autres pays producteurs dont la production décline inexorablement. On imagine la planète dépendant du bon vouloir de ces trois pays là dans une dizaine d'années !
 
Les Américains sont en Irak pour longtemps, leur calvaire va durer longtemps...

non, ils veulent soit l'un soit l'autre mais n'ont aucun des deux  

 
Haha, mais il faut sauver les irakiens voyons !
 
Avant il fallait les sauver d'un dictateur sanguinaire armé d'ADM, maintenant il faut les sauver de la guerre civile.
 
Tant qu'il restera du pétrole dans leur sous-sol, il y aura de toujours une bonne raison de les sauver de toute manière !
 
Sans parler du monde libre bien entendu…

Il ne faut pas oublier que les elections approchent...
Tu imaginerais Bush retirant 100000 hommes d'Irak en avouant ses erreurs ?  

 
A vrai dire, j'en ai rien à caler de la réélection de Bush.
 
Si je me suis opposé depuis le début à cette guerre, c'est parce que je savais que le peuple irakien n'en tirerait rien de bon. (ie. continuerait à crever)
 
Parfois je me dis que si ce crétin de Bush était réélu pour 4 ans, cela suffirait peut-être à enterrer définitivement les vélléités interventionnistes unilatérales des USA qui n'ont fait que semer mort et désolation depuis plus de 40 ans.
 
Mais bon en attendant de vrais être humains crèvent, alors pourquoi pas un Kerry pour atténuer un peu…

Surtout qu'il n'y a pas vraiment le choix  (perso je hais Bush mais je n'aime pas Kerry, le trouvant trop "republicain" )
Mais bon, c'est pas moi qui vote...
 
Sinon, Bush est peut-etre un cretin, mais un cretin bien entouré par toute une clique de neocons qui lui dictent sa conduite.
Les plus mauvais, pour moi, ce sont eux

 
Ils s'appellent eux-même les "vulcains" (cf. mythologie grecque), ils ont fait bush, c'est leur chose. (Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Colin Powell, Paul Wolfowitz, Richard Armitage, and Condoleezza Rice, etc.)

Meme pas besoin d'aller jusque là, j'ai trouvé ça sur un site de fans de Startrek et je trouve que ça leur va bien:

Ils sont malheureusement bien plus nombreux que ça, et present à tout les niveaux des USA...

 
Ca colle assez bien en effet…
 
Des gens comme ça existent partout, mais le problème c'est que seuls les USA ont un tel pouvoir actuellement…
 

Ils ont le sens des priorités, on dirait , mais j'aimerais bien voir comment leur santé est couverte ou si leur jeunes payent beaucoup pour aller à l'université...

 
Ceci dit, vu l'organisation fédérale de ce pays il se peut que mon graphique soit trompeur. (le budget des états est important aussi)
 
Mais celui-ci est transparent :
 

 
Et encore, il s'agit de 2002, ça a encore empiré…

Les Usa ne peuvent pas tenir ce rythme très longtemps.
Il suffit de voir leur colossale dette.