Reprise du message précédent :

 
Ce n'etait pas le cas, les photos que l'on a vu c'etait la premiere phase, juste de l'humiliation pas d'interrogatoire. Les interrogatoires sont fait par des entreprises privés, qui ne repondrent ni à la justice militaire et encore moins à la civile

 
Les humiliations dégradantes de ce genre sont classées dans la torture (psychologique, en l'occurence).

tourture oui mais pas interrogatoire, c'etait pas leur but d'avoir des reponses, ils posaient pas de question c'est d'autres gars qui s'en chargés

 
Peut-être mais cela ne change rien au fait qu'on donne ce travail à des personnes en qui on peut avoir une confiance totale. Pas aux sous-fifres du coin.

 
Tu sais pour les photos c'est plutôt qu'ils n'ont pas imaginé ce qu'un mini appareil numérique peu faire... surtout que le déclenchement de cette histoire c'est à cause d'un soldat qui devait passer devant les tribunaux militaires... et pour sa défense, avec l'aide de son avocat, a sorti des clichés pour tenter d'amoindrire les accusations le concernant...
 
Sinon pour revenir à ton hypothèse, comme tu dis "fort bien calculé"... (je poursuis la suite) Pour une guerre totale, 4ème Guerre Mondial!!!
 
Surtout s'ils poursuivent leurs conneries en s'aventurant par exemple en Arabie Saoudite... (même si j'en doute... ils peuvent pas encore se permettre de perdre beaucoup d'homme, ce qui risque fort d'arriver en y allant)
 
Mouais si ça peut te réjouir...
 
Edit:
 
En tout cas pour apaiser les discordes à travers le monde c'est tout ce qu'il ne fallait pas faire! Démocratie ridiculisée dont on n'imagine même pas les conséquences...
 
Pour la 4ème Guerre si ça arrive,
tu rigoleras moins le moment venu   (j'ai changé de smile car un peu violent)
 

que la recherche de renseignement soit menées par des spécialites des services secrets, dans l'intimité et le calme d'un cellule (avec baignoire) on est d'accord
les gardiens devaient seulement créer une atmosphère favorable à un épanchement de mots doux. pas de pures tortures style gégène ou fer rouge mais des humiliations à répétition, une pression psycho permanente, un sentiment que tout vaux mieux que se taire
c'est une torture au sens propre aussi, mais seulement destinée à déstabiliser et casser toute résistance. rumsfeld ne dit d'ailleurs rien d'autre
 
La liste des techniques désormais interdites permettait notamment aux militaires interrogeant des détenus de modifier l'alimentation des prisonniers, voire de les priver de nourriture, de les empêcher de dormir pendant plus de trois jours consécutifs et de les contraindre à des postures douloureuses pendant plus de 45 minutes. Les gardiens avaient en outre le droit de menacer des prisonniers avec des chiens et de les maintenir sous une cagoule pendant 72 heures afin de leur faire perdre leurs facultés sensorielles.
évidemment ça c'est la version oficielle, dans la réalité c'était un peu plus...

j'y avais pas pensé tout de suite mais ils ne peuvent pas envahir militairement l'arabie même s'ils le voulaient vraiment!  
les us payent leur pétrole pour partie en armes, et avec les centaines de milliards de $ d'armes qu'ils leur ont vendue ce serait bien trop dangereux, c'est pas l'irak après une guerre et 13 ans d'embargo, là

J'y faisais allusion avec le tapis rouge... rouge de sang
 

Pour la torture moi perso se dont je me rappel c'est du reportage de arte ou on avait vu un prisonnier qui ses fait emputer du petit doigt parce qu'il ne repondait pas au question.
...

 
C'est purement de la SF, une guerre US/Arabie
 
- L'Arabie est leur premier fournisseur actuel il me semble, ils auraient tout à perdre si jamais ils s'enlisaient dans une seconde guerre inutile
- Déjà que leur guerre contre l'Irak était loin de faire l'unamité niveau international, alors une seconde guerre... ils auraient bien du mal pour avoir le soutien ne serait-ce que d'un seul gros pays
- Leur propre opinion publique ne suivrait pas, on voit que déjà pour l'Irak même avec l'argument pourchassons Satan Saddam elle ne soutient désormais plus la guerre comme une bonne idée
- Ils risqueraient de voir d'autres pays basculer du côté de l'arabie, vivement une troisième guerre mondiale ^^
- Et surtout http://www.cdi.org/budget/2004/wor [...] ending.cfm
L'armée de l'Arabie est la 8e armée mondiale, près de 15 fois le budget de l'armée Irakienne, ça n'a pas grand chose à voir, c'est au niveau d'un pays occidental, déjà que la guerre contre l'Irak a mis leurs finances à genoux je parle pas d'une guerre contre un pays militairement 10 fois plus puissant
 
 

une troisième guerre
n'oublions pas qu'il y eut (ou plutôt qu'il y a) l'Afghanistan aussi et c'est loin d'être règlé partout...

 
Mais non. Cela leur permettrait de définitivement vérouiller le contrôle de l'économie mondiale au travers du pétrole.
 

 
Ne pas oublier l'éternel caniche.
 

 
11 septembre! C'était des saoudiens, ces terroristes, ces ennemis de la liberté! Il faudrait juste qu'ils fassent encore quelques petites bêtises du même genre et je ne suis pas sûr que l'opinion américaine serait si difficile que ça à manipuler dans le bon sens.
 

 
S'ils contrôlent l'Arabie Saoudite et l'Irak (fort probable qu'ils annexent protègent alors aussi le Koweit), ça va être dur de conduire une guerre contre eux. On invente le char à la vapeur?
 

 
Ils vont peut-être perdre alors 1000 hommes à lutter contre un pays qui n'a un investissement que de 5% de celui des US. C'est sûr qu'attaquer un pays consacrant un budget de 20 milliards à son armée, quand on en consacre soi-même 400, c'est très très très risqué.
 
Pour ma part, j'attends de voir comment les choses vont évoluer mais je n'en pense pas moins. Ils ne vont pas arrêter leur "guerre mondiale contre le terrorisme" (qui doit durer un paquet de temps selon eux) comme ça.

de la pure SF içi
 

 
bein t un peu dedans là , tu vois c'est pas si loin que ça , une deuxieme petite franche rigolade .
 
d'ici que ça se tasse en irak 2ans au plus avec le gouvernement irakien deux trois ptits attentats pour nous retenir en haleine devant la télé et on se remet ça dans 5 ans , puis y'a le choix niveau objectif :-)

 
Pour ça faudrait déjà qu'il la gagnent, et rapidement qui plus est, sous peine de n'avoir plus "du tout" de pétrole ! Dans la catégorie fournisseur de pétrole, l'Arabie Saoudite est en tête avec une très large avance sur les autres pays. http://www.medea.be/?page=10&lang=fr&doc=154
Dans le meilleur des cas même si tout tournait à leur avantage (probabilité selon moi=1%) ils devraient remettre en place les infrastructures pétrolières inévitablement sabotée ou détruites pendant la guerre pour retrouver le niveau de production actuel, ça mettra des années. Pendant ce temps ils le trouvent où et à quel prix, leur pétrole ?
 
 

 
Tony Blair s'est déjà fait largement blamer dans son pays pour son soutien à la guerre en Irak contre laquelle la population était massivement opposée sans l'accord de l'ONU... Je doute fort que lui ou un successeur s'avise de recommencer
 
 

 
Oui bon... L'excuse a marché une fois, a fonctionné une seconde fois mais l'échec de l'Irak les a calmé, alors une troisième, euh... ça peut pas marcher à tous les coups tout de même
 
 

 
 
Attaquer, c'est beaucoup plus difficile que de défendre, surtout quand on ne veut qu'avoir un nombre de mort très limité alors que l'ennemi trouve des martys à la pelle.
Dans le cas de l'Irak ils ont rencontré déjà pas mal de difficultés alors qu'il ne s'agissait que d'une "libération d'un dictateur" contrec une armée fantome et une économie mise à genoux par des années de blocus. Affronter l'Arabie, un pays 20 fois mieux armé avec une population déjà bcp plus hostile à la base, c'est sans comparaison

 
Non, c'est ce que l'on appelle la pensée spéculative.
 
C'est sûr qu'on peut ressortir confortablement la propagande officielle, c'est plus peinard et moins fatiguant:
- W. Bush voulait libérer le peuple Irakien (parce que les autres peuples, c'est son truc à cet ignare profond)
- W. Bush veut pacifier le moyen-orient (parce que la paix dans le monde, c'est son truc à ce type qui rejette toute forme de multilatéralisme pour se replier sur son pays)
- W. Bush, he bien il ment jamais et même que c'est pas sa faute si il croyait qu'il y avait des adm en Irak. Même qu'on a retrouvé des laboratoires mobiles pour produire des produits chimiques. Et même que oui!
- W. Bush, c'est le président. C'est parce qu'il est malin qu'il est président. Et nous on est les bons, les justes parce qu'on réussit et qu'on est riches et qu'on vit dans le monde libre. Il faut croire au président et ne pas écouter ceux qui le couvrent d'avanies
- W. Bush, il dit que Saddam a prit part au 11/09. Cela ne peut donc qu'être vrai
- Ces salopards d'ingrats de français qui réfléchissent encore un peu, ils racontent que de la SF. Ce sont des traitres. Faut les punir!
 
Cela vous semble mieux?

 
 
SF dis-je  

On est bien d'accord

 
Chez eux et juste à côté par exemple, en Irak. En plus ça donnera une bonne raison pour aller enfin aller forer dans les réserves de l'Alaska.
 

 
Je ne m'avancerai pas sur ce sujet.
 

 
Oui mais pour une fois, c'est la vérité.
 

 
Mais il ne s'agit pas d'attaquer, il s'agit de libérer le pays qu'on vous dit!

je vias jeter un paver dans la marre, et peut etre me faire taper dessus. Mais ca m'agace de voir que le gouv francias laisse des soldats amis mourrir en irak. il devrait intervnir rien que pour ca.
 
Imaginé un accident de voiture. J'ias un accident parce que je brule un feu rouge. Une fois que l'accident a eu lieu je ne vais pas parlementer des heure est rester immobile a cause du seul fait d'avoir bruler un feu rouge, je sais que c'etais une errure. Non, je vais esseyerr de faire raparer ma voiture.
 
pour le cas irakien c'est pareil, les francias s'obstinnent toujours sur les raisons de la guerre en irak. On veut a tout prit que les americains reconnaissent qu'il aviat tord et nous raison. En cela j'ias l'impression qu'on ne cherhce ni plus ni moins qu'a fllater notre ego.  
 
Alros oui la guerre n'etait peut etre pas la bonne solution, apres coup. Ne serais ce pas le seul fait qu'elle semble creer plsu de promblemes qu'elles n'en resouent. Mais il faut passer a la suite, resoudre le probleme, aider les amercianis et leurs alliées en irak pour retablir la securité. Parce que il n'y a pas de democratie sans securité.

 
Pieux mensonge! Il n'y a pas de démocratie sans sagesse.

tu dsais la dmeocratie impose des lois, et il faut bien kk'un pour garder et appliquer ces lois.

Il est clair qu'aider les américains à pacifier l'Irak est dans notre intérêt, et j'aurais moi aussi aimé qu'on envoie des troupes là bas. Ca peut se justifier très facilement, et ce n'est pas forcément du "baissage de pantalon". Mais politiquement pour les partis majoritaires français c'est très risqués : déjà parce que la plupart des frnaçais ne comprendront pas (trop égoïstes), et les convaincre serait une tare. Et une fois les troupes en Irak, on imagine la réaction publique dès les premières pertes humaines de l'armée française...  
Pire, une intervention française ne serait pas du goût des diverses dictatures et monarchies arabes avec qui on fait du commerce....

 
Non c'est pas le meme cas car pour continuer ta metaphore, la presence des troupes de la coalition c'est tjs une infraction (le grillage de feux rouge) ce n'est pas une des consequence (l'accident) par contre maintenant avec la resolution de l'onu et apres le 30 alors on sera ds l'apres accident et ton opinion pourra rentrer en action

 
Vous pouvez encore y aller...

 
il ne tiend qu'a nous, aupres de L'onu, de l'avalider, cependant je ne connais pas les termes de la resolution alros je ne vias pas m'avancer.

 
Pour ça, il aurait fallu que de villepin et chirac là jouent moins "ralliez vous à mon panache blanc", ils sont allés trop loin dans leurs entêtement.  
Pour moi, les américains sont nos alliés, alors ok il ne fallait pas la faire mais ce n’est pas une raison pour faire le malin (on vous l'avait dit gna gna) et ne pas aller aider un ami à qui ont doit, en partie, notre liberté.  

 
Assez d'accord avec ça.

 
au lieu d'arriver comme un cheveu sur la soupe, tu devrais lire les dernieres pages et te renseigner un peu plus sur le pourquoi du refus de la France d'aller en irak

 
l'un de ces égoistes t'emmerde et te fait savoir que tu peux te mettre tes jugements de valeurs Ô combien objectifs où il pense

 
confonds pas l'interprétation de certaines presses avec la position politique de la France
les politiques ne sont pas en train de faire les malins (la blague sont pas tout blancs mais faut pas trop les prendre pour des cons quand même ), ils sont en train de négocier pour que ce soit l'onu qui obtienne la légitimité de l'intervention, et là je vois pas en quoi ils abusent, c'est tout à fait normal et ce sont les usa qui s'entetait à vouloir rester les maitres du bateau, alors pour quelle raison on irait les aider ?
quand il y aura l'onu dans la partie, ok, on doit y aller, mais aucun raison d'y aller avant

 
je les connais, tu es gnetils. la principale etant le cadre legal d'une intervetion. La france aurait pu prendre l'initiative d'une resoltuion mettant en place une intervention limité mais laissant la porte ouvert a une administration futur par L'onu/Irak (si l'irak le dde). En clair intervneir pour retablir la securitée dans un cadre legal mais sans femré la porte a une administration du pays par les irakiens. (ce qui se dessine aujourd'hui mais bien trop tard a mon gout, et cela a cause de notre immobilisme)
Au lieu de ca on a laissé les forces alliés se faire tuer et laisser le pays sombrer...  
En parallele je suis d'accord sur le fait que la faire la guerre a la l'irak etait une mauvais calcul. Et pire c'est un calcul qui a été trés mal dissimulé sous des pretextes plsu que douteux. Simplemnt il sagit de questions qu'on a tres justememnt posé avant la guerre, ns n'avons pas été entendu tres bien.  
Donc selon il aurait fallu acceepter la resolution ou propser une resolution imposant le cadre legal bien plus tot. Car il est en effet plus dans notre intert que dans notre defaveur de pacifier cette region.

Nan mais tu rêves, là... Les ricains st officiellt encore là jusqu'en 2005 (au moins), et le gvt irakien n'aura aucune souveraineté qt aux opérations militaires. Pr le reste, on attd encore de voir quel degré d'indépendance il aura vis-à-vis des ricains (pétrole + marchés de reconstruction).
Aider les ricains pr l'instant revient à aller se faire dégommer à leur place, sous leurs ordres, qui plus est, pr en définitive leur permettre  d'administrer politiqut et économiqut le coin comme bon leu rsemble. T'as p-e envie de jouer au brave pigeon, mais la plupart des gens préfèrent avec raison les laisser assumer leur connerie et leur impérialisme.

 
Et tu crois ça, pour moi c'est du quai d'orsay ©, ça. Je ne vois pas ce que la france cherche maintenant surtout après le vote de la résolution hier.  
Le gouvernement actuel irakien à été creé par Washington, le 1er ministre est très lié aux américains, qu'est ce que ça changera si ils ont un droit de regard sur les opérations américaines ? rien, vu que c'est kif kif.
On verra bien dans les jours qui viennent ce que nous réserve l'agité de l'élysée.

 
si leurs "connerie" comme tu dis ne concerntait qu'eux je les laisserai bien se debrouiller mais elle nous concerne tout autant. rajouter a ca le fait de bvoir des soldat alliées mourrir, pour moi c'est comme si ils etaient francais...
 
comme je le disias je pense qu'une presence militaire est indispensable car la securitée est indspensable a la democratie.  
On sait que ca sera mal interpreter par ls irakiens (et risque d'engdrer du terorisme) mais c'est mieux que de partir est laisser un no men's land en plein moyen oreint qui aboutira inevitablement a un nvel Afgahnistan.

Par le mde arabo-musulman tt entier, tu veux dire. La démocratie ne s'impose pas, elle se choisit. Là y'a plus rien à faire à part refiler le pvoir aux irakiens en espérant que ça se barre pas trop en couilles.
Et les ricains ne veulent pas leur refiler le pvoir. Tt qu'ils refusent ça, qu'ils aillent se faire foutre.

 
-non la democratie ne se choisit pas spontanement elle est mener par certains hommes et sous certaines conditions...Si aujurd'hui ca doit etre les usa je suis a leurs coté (qd bien meme les pretextes caché derriere ca).
 
-je vois bcp de haine qd dnas ce que tu ecris. j'ias l'impression que tu as meme oublié les irakiens dans tout ca. les aillliés leurs ont foutu des bombes sur la tronches il serait peut etre tps aujourd'hui de leurs assurer un minimum de securitée.  
Oui, beaucoup de haine.....

moi, avant le 11/09, je me disais que déclarer une guerre de nos jours (surtout venant de pays dits "civilisés"   )c'était de la SF    
ben ouai, c'était utopique...

Mais t'es bouché, ou je suis pas assez clair ?
Les ricains ne veulent pas d'une démocratie en Irak :
- le pétrole, ça se met pas ds le mains du peuple, selon leur vision de choses (cf Vénézuela)
- une démocratie en Irak donnerait une république islamique du style de l'Iran, ce qui représente un peu le Diable à leurs yeux
 
Et sinon ouais, en ce momt j'ai la haine ctre ce gvt de salopards irresponsables qui foutent la merde ds le mde en exigeant notre participation.

C'est pas en restant chacun sur ses positions que les choses vont avancer non plus et plus les jours passent et plus c'est dangereux pour nous tous,c'est pas difficle à comprendre ça pourtant.  
Je crois que les us/gb ont fait un pas en acceptant pas mal de truc demandés par la france, allemagne, russie.  
De toute façon , je crois que tant que ce sera bush et chirac : no way.  
C'est allé trop loin des 2 côtés malgré les "je n'ai jamais été faché" donné en pature à la presse 2 jours avant le 06/06.
 

 
 
comment peut tu dire q'il ne veulent pas de deomcratie en Irak les USA ne sont pas un repere satanique faut pas deocnner non plus. Tu es complement aveugulé par la haine. Bush a dit qu'il voulait laisser le controle du petrol au peuples, on verra ce qu'il en ait reelement mais plus tard, ce n'est pas le probleme le plus urgent d'orenavant.
La seul chose que je vois c'est que vous ne vouliez pas de guerre pour epargner la douleurs au irakiens, et eviter la propagation du terrorisme, dans le cadre d'un guerre contre le terrorisme jsutement (un comble de la part des americians). Et je suis d'accord avec ca.
Mais aujourd'hui vs avez complemnt oublié les irakiens (et la mort de soldat amis).il ne reste que de la haine. Et le desir inconscient que les usa reconnaissent qu'on avait raison pour flatter notre ego (ce qui, entre nous sois dit est le signe que l'on se considere inconsciememnt inferieur au americain)

Ils n'ont accepté que des amendements de forme. Le gvt irakien n'a tjrs aucun droit de veto sur leurs opérations militaires, ce qui veut dire qu'ils peuvent encore y faire ce qu'ils veulent.
Tant que les ricains refusent la démocratie, je vois pas en quoi les aider à mettre en place une dictature à leur botte fera avancer quoi que ce soit.
 
spartacus > si tu crois vraimt que les ricains (menés par Bush l'évangéliste et sa clique) laisseront une république islamique se mettre en place sans broncher, si tu crois Bush qd il dit qu'il filera un jr le pvoir pétrolier au peuple, faut que t'arrêtes la drogue, ou que tu mûrisses un peu...
 
Et tu ne sais rien de nos raisons ctre la guerre. Pr ceux qui ont un minimum de connaissces géopolitiques, ça allait qd même bien au-delà du simplet "oh non la guerre c'est mal ", documente-toi un peu (et lis ce topic, ce que tu n'as visiblt pas fait avt).