Reprise du message précédent :

Tu as baucoup construit depuis ton arrivée ici
 
Les idées indéventable ne sont faites que pour etre critiquées, si tu pensais que tu aller lacher tes théories honteuses ici sans réactions c raté

C'est bien connu, il faut détruire pour mieux reconstruire

Là, je vai intervenir sérieusement.
 
Je ne pense pas que la majeure partie des gens ici soient anti-américains. Nous sommes juste contre sa politique internationnale .  
 
Critiquer le gouvernement d'un pays, ce n'est pas être raciste contre ses habitants. De même, critiquer le gouv français, ce n'est pas être anti-français! Ainsi, je suis contre le président américain actuel, ce qui ne m'empèche pas d'aimer la musique américaine, etc ...  
 
Concernant la guerre en Irak:
 
libérer le pays de Saddam:
 
->La principale erreur tactique des dirigeants américains est d'avoir penser qu'il seraient accueillis en tant que libérateurs. La suite leur donna tord, et c'était prévisible et prévu. Pourquoi?
 
L'irak est placé sous embargo US de puis 1991, quelles que soit les raisons réels de cet embargo, il a eu un effet dévastateur dans l'opigon qu'avaient les irakien sur les USA (même s'ils détestaient toujours autant Sadam Hussein)
 
-> 2ème erreur, le gouv US a accusé Saddam de colusion avec Al Qaida, mais a complètement négligé la menace islamiste, en particulier Chiite.
 
Durant le même embargo, c'était l'admin de Saddam qui détenait la répartition des échanges du programme "pétrol contre nouriture". Les opposants politiques de Saddam Hussein ont été obligés de s'éxiler à l'étranger. Seul les religieux ont pu avoir une vrai tribune en Irak. De plus, les acines opposant sont retourné en Irak avec l'aide des USA, ce qui n'a pas du les aider du fait du point précédent.
 
-> 3ème erreur: du fait de leur puissance, le gouv US a pensé que l'occupation serait de toute manière possible
 
Je connais perso des militaires. La puissance militaire brute n'est pas un avantage de poid lorsqu'on veut controler un terrain habiter. Il ne faut surtout pas se montrer dominateur, rester courtois et toujours garder son sang froid, même si son copain vient de se faire butter. C'est ce qui distingue un bon soldat d'un vulgaire guérrier ou d'un milicien (moi même, je ne sais pas si je serai dans ces condition un bon soldat). En cas de problème, l'encadrement doit toujours être là.
 
Ce n'est pas le cas de l'armée américaine, elle est en grande partie composé de jeune soldat et réservistes qui n'ont aucune notion de ce qu'est une mission de maintient de l'ordre. Chaque mauvaise réactions entraine forcément de la haine de la part des populations occuper (chaque peuple a sa fierté qu'il ne faut pas ignorer)
 
Pour rappel, je n'ai pas vu récemment de soldat français se venger sur le premier affricain ou le premier serbe venu parce que sont copain est mort !
 
Et je ne parle même pas de l'affaire des armes de destructions massives, des puits de pétroles etc ...    
 
 
 

 
je l'aurais parié (au moins pour le guignol de droite )
m'enfin vu le choix de la photo, ça ne fait que renforcer ma conviction que tu n'es qu'un gros troll tout poilu

un gros troll c'est clair  

 
t'es un p'ti rebelle en fait  

1. La plupart des gens se st foutus de la gueule de TM
2. "2-3 humiliations" Des centaines de photos/témoignages (sodo, gégène...), des républicains qui accusent Rumsfeld d'avoir autorisé la chose...

 
peut-être peux tu jeter un coup d'oeuil à mon dernier post

au meme titre que bush est le diable réincarné...

 
t'as vu ça où ?
 

 
perso, on peut être ni pour un camp, ni pour l'autre dans un conflit

 
pas trop. En réalité, un français qui as du succès dans le monde arabe, je suis légèrement étonné
 
Quel est niveau de ses ventes là bas ?

 
Il y a eu des milliers de photo d'humiliation/viol et torture presenté au membre du congres il y a quelque semaine.
Et d'apres un rapport du pentagone les tortures sont systematique

 
la guère en Irak a bien du confirmé aux yeux de beaucoups d'arabes sa thèse

Dis-moi... Ce genre de réactions t'étonne réellt, après le soutien sans faille des us à cette raclure de Sharon, après le soutien à l'Irak ds sa guerre ctre l'Iran, après la première guerre ctre l'Irak, après l'embargo ctre l'Irak et pr finir l'invasion de l'Irak ? T'as pas l'impression que le mde entier, en refusant cette guerre à la con, cherchait à éviter - entre autres - une radicalisation encore pire du mde arabo-musulman ?

1. Qd on voit que l'éducation ricaine se résume au matage de Fox News (une majorité est tjrs persuadée que Saddam et BL st potes), on se dit que ceux-ci ne valent pas vraimt mieux
2. L'éducation va de paire avec le niveau de vie. Et tant que certaines raclures occidentales continueront à mettre en place à la tête de ces pays des des tyrans pensant à leur fric plutôt qu'à leur peuple (comme ils vdraient bien le faire en Irak, ainsi que tu l'as toi-même reconnu), ça risquera pas de chger. Dc oui, c'est de la faute des autres avt tt

 
Monsieur aime les trolls
 
Sérieusement, je ne suis pas sûr que ce soit un simple "manque déducation" qui entraine la pluspart des malheurs du monde arabe.  
 
la pauvreté rend les gens vulnérables aux extrémismes, lorrsqu'on y rajoute quelques vexation tels qu'il peut en exister en Palestine (cf http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9737-1.htm ) et ce qui se passe en Irak.

 
bon aller, tu peux nous le dire maintenant, tu es le multi de qui ?
ça serait pas foxjesaisplusquoi par hazard ?

 
là encore tu n'es pas au courant de tout
en Afrique noir aussi ils faisaient la fiesta le 11/09

C'est vrai, y'a aussi les Anglais, les Espagnols, les polonais...
 

Je ne suis pas un géopoliticien. Mais ça ne m'empêche pas de voir que cette guerre fut une immense connerie, tout comme l'embargo.

 
Il y a la Colombie, les brigades rouges en Italie, les milices d'Irlande du nord ...
 
Et pas mal d'autre choses qui ne sont pas du terrorisme mais qui sont pas mal, les guerre ethniques par exemple (Afrique et Europe).

tiens, l'animal dévoile ses batteries... très à droite et anti-arabe

 
Il sait meme pas de quoi tu parles

On ne peut prendre position pour une guerre menée SANS AUCUNE RAISON valables !!!! Y'a strictement rien qui justifiaient, de façon honnete, cette guerre.
 
Y'a en a trois qui l'a justifiaient, de façon officieuse:
 
- la stabilité au proche-orient en faveur d'Israel. Paul Wolvowitz, Richard Perle => deux juifs pro-israeliens bien implanté au gouvernement dont la vision du proche et moyen orient est messianique. Sans oublier tous les évanlegistes crétins qui considérent Israel comme le 51 état.
 
- Les interets économique, surtout dans l'armée la femme de Dick Cheney est au conseil de Boeing ou Lockhead Martin) et aussi dans le batiments.
 
- les interets pétroliers: tout le monde sait que la famille est issue du pétrole.

 
t'en sais rien    
tu sais qui est à guantanamo toi ?    
les familles elles même ne sont pas prévenu, personne ne sait réellement qui était derriere le 11/09
bush a pris ben parce que c'était facile, bien représentatif du musulman anti-américain, anti démocratie, qui représente l'image du mal, parfait pour la propagande communication simpliste qu'il voulait donner aux américains
ben est dans le coup, on en est sur apparemment maintenant, mais rien ne dit que lui et son réseau ait agit seul
dès qu'il y a un attentat on dit maintenant que ça vient d'alquaida ... bientot le terrorisme et al qaida, ça sera synonyme
on en sait rien, pas plus la cia que la nsa, ils sont complètement paumé, mais pouvoir mettre un nom sur cette barbarie, ça permet de rassurer, de donner l'impression au peuple américain que son gouvernement control un peu la situation
mais alors franchement, dire qu'il n'y avait aucun africain dans le coup, en être sur à 100%, ça me fait bien rigoler
 
autre chose aussi, un petit détail comme ça : le pétrole est en orient, pas en afrique (je te laisse en tirer toutes les conclusions que tu voudras)  

Quelle diférence ???  

il est bien connu que les juifs aiment toujours les arabes...  

 
Il y a un topic 11 septembre. Il y a tout de même de forte chances pour que des réseaux de Ben Laden soit dérière ces attentats. Ce qui n'empêche pas que la tentative de récupération pour la guerre en Irak était foireux

Ils ont essayer pourtant. Ils ont envoyer un gars (le fameux dont la femme était au CIA et dont son identité a été dévoilée) en Afrique (Kenya je crois, mais je ne suis pas sur) pour aller retrouver les traces d'Uranium que l'Irak auraient importé en masse...

 
un autre trolleur ?

 
vas y balance balance !

 
bah oui, c'est ce que je dis, mais était il seul, et c'est quoi au juste ces réseaux ... c'est devenu n'importe quoi, on le ressort à toutes les sauces

 
On parlait des leins entre terrorisme, pauvreté et arabes.
 

 
Il s'agit de montrer des exemple comme quoi le terrorisme n'est pas l'apanage d'un seul groupe culturel et que, en dehors du terrorisme, il existe pas mal de violences due à la pauvreté
 

Tu oses mettre torture entre gillemet ???    
Juste comme ça, y'a eu pas mal d'irakien mort dans cette prison....  
 
Donc si ça pour toi, c'est pas des tortures...
 
http://fr.news.yahoo.com/040524/202/3tiaw.html
http://fr.news.yahoo.com/040523/202/3thuz.html
http://fr.news.yahoo.com/040522/202/3tg07.html
http://fr.news.yahoo.com/040521/202/3tdfz.html
http://fr.news.yahoo.com/040521/74/3texd.html
http://fr.news.yahoo.com/040520/202/3tbzb.html
http://fr.news.yahoo.com/040519/202/3tadu.html
http://fr.news.yahoo.com/040517/202/3sypp.html
 
(j'ai pas les images pour les âmes sensibles, c'est les photos de la prison de la honte.)
 
Marrant, y'a de la censure dans l'air on dirait...:
http://fr.search.news.yahoo.com/se [...] &b=258&h=s

 
assassinat politique dans une démocratie, ça peut être considérer comme du terrorisme. Et il n'empêche, qu'entre guerre ethnique, les farks en Colombie etc, les arabes n'ont pas le monopole de l'horreur

Y'a plusieurs sortes de tortures. Y'a la torture physique, comme tu dis, et la torture psychologique. Perso, j'aimerais pas être à leur place.

 
Et celle qui tue (version du Pentagone):
 
http://fr.news.yahoo.com/040521/5/3tezc.html
 

J'avais demandé combien de personnes les kidnappeurs ont tués à part Berg. Il y en aurait eu une ou deux, pas plus. Pour des "sauvages", c'est pas beaucoup comparé aux hommes "civilisés" dont on ne sait pas tout ce qui s'est passé dans cette prison.
 
EDIT: 37 apparement tués par les hommes (et femmes !) "civilisés"...

Sisi ça compte :
- 11/09 + 11/03 = 3000-4000 morts civils
- invasion de l'Irak = 10.000 morts civils (+ au moins 20.000 morts militaires)
 
Ah mais non c'est pas comparable, c'est vrai... Un mort bougnoule c'est pas "une victime civile", c'est "un dommage collatéral".

Dire que c'est normale qu'il y aie des sévices parcequ'un autre en a fait encore plus, c'est un peu    
 
La principale résultante est qu'il ont encore baissé dans l'estime de la population irakienne