Reprise du message précédent :

bah si y a tapis de bombe en irak, ca sera le bordel mais kekchose de fort, a coté de ca, 1 siecle de guerres ne seront pas gd chose ...
c pour ca ke ca arrivera pas ... mais il pourrait arriver pire encore : qu'ils le fassent, et que personne ne reagisse par peur de la fin du monde ... et que les states soient tout puissants sur terre
 
voila pkoi il ne fallait pas inventer la bombe  

a la grande epoque de la conquete de l'ouest, ils en etaient meme venus a leur filer des couvertures pleine de lepre et de variole pour s'en debarasser plus vite, le fil de l'épée et le mousquet c'etait pas assez rapide/trop couteux ...
 
l'histoire des etats unis est la plus entachée de sang que je connaisse, seule la russie de stalline peut rivaliser ...

 
la bombe atomique aurait été inventé tot ou tard, si c etait pas les usa, c etait les russes(et staline seul a avoir la bombeA ca le fait pas non plus)

 
En effet, il valait mieux pour le monde que d'autres puissances aient le contre-pouvoir d'atomiser la Maison Blanche : c'est le seul pays à l'avoir utilisée dans le cadre d'une guerre, et ils avaient menacé de l'utiliser par la suite (guerre de Corée).
L'acquisition de la bombe par d'autres puissances a un peu refroidis leurs délires.
 

Rhoooo, il a pas vu mon troll...  

une ch'tite question :
 
on parle bcp des morts des soldats US mais j'ai aussi lu qu'un gros pourcentage de l'armée US était constitué d'étrangers à qui on promet la nationalité si il combattent aux côtés des américains. Est ce qu'on sait si ce sont surtout ces étrangers qui se font prendre ou si l'ensemble de l'armée américaine est touchée

troll sur les fonctionnaires mais pas sur des victimes steup

 
Je pense que ce sont surtout des Américains bien qu'il y ait pas mal de gars dans le cas que tu cites qui soient mort au combat (mexicains..etc) mais proportionnellement je pense que ce sont les natifs qui paient le + lourd tribu.
http://www.washingtonpost.com/wp-s [...] fallen.htm

P'tain, vous avez vu l'âge des soldats. Y'en a plein de 18-20 ans !!!

The Vietnam Analogy  
by Paul Krugman (NY Times)
   
Iraq isn't Vietnam. The most important difference is the death toll, which is only a small fraction of the carnage in Indochina. But there are also real parallels, and in some ways Iraq looks worse.
 
It's true that the current American force in Iraq is much smaller than the Army we sent to Vietnam. But the U.S. military as a whole, and the Army in particular, is also much smaller than it was in 1968. Measured by the share of our military strength it ties down, Iraq is a Vietnam-size conflict.
 
And the stress Iraq places on our military is, if anything, worse. In Vietnam, American forces consisted mainly of short-term draftees, who returned to civilian life after their tours of duty. Our Iraq force consists of long-term volunteers, including reservists who never expected to be called up for extended missions overseas. The training of these volunteers, their morale and their willingness to re-enlist will suffer severely if they are called upon to spend years fighting a guerrilla war.  
 
Some hawks say this proves that we need a bigger Army. But President Bush hasn't called for larger forces. In fact, he seems unwilling to pay for the forces we have.  
 
A fiscal comparison of George Bush's and Lyndon Johnson's policies makes the Vietnam era seem like a golden age of personal responsibility. At first, Johnson was reluctant to face up to the cost of the war. But in 1968 he bit the bullet, raising taxes and cutting spending; he turned a large deficit into a surplus the next year. A comparable program today ? the budget went from a deficit of 3.2 percent of G.D.P. to a 0.3 percent surplus in just one year ? would eliminate most of our budget deficit.  
 
By contrast, Mr. Bush, for all his talk about staying the course, hasn't been willing to strike anything off his domestic wish list. On the contrary, he used the initial glow of apparent success in Iraq to ram through yet another tax cut, waiting until later to tell us about the extra $87 billion he needed. And he's still at it: in his press conference on Tuesday he said nothing about the $50 billion-to-$70 billion extra that everyone knows will be needed to pay for continuing operations.
 
This fiscal chicanery is part of a larger pattern. Vietnam shook the nation's confidence not just because we lost, but because our leaders didn't tell us the truth. Last September Gen. Anthony Zinni spoke of "Vietnam, where we heard the garbage and the lies," and asked his audience of military officers, "Is it happening again?" Sure enough, the parallels are proliferating. Gulf of Tonkin attack, meet nonexistent W.M.D. and Al Qaeda links. "Hearts and minds," meet "welcome us as liberators." "Light at the end of the tunnel," meet "turned the corner." Vietnamization, meet the new Iraqi Army.  
 
Some say that Iraq isn't Vietnam because we've come to bring democracy, not to support a corrupt regime. But idealistic talk is cheap. In Vietnam, U.S. officials never said, "We're supporting a corrupt regime." They said they were defending democracy. The rest of the world, and the Iraqis themselves, will believe in America's idealistic intentions if and when they see a legitimate, noncorrupt Iraqi government ? as opposed to, say, a rigged election that puts Ahmad Chalabi in charge.  
 
If we aren't promoting democracy in Iraq, what are we doing? Many of the more moderate supporters of the war have already reached the stage of quagmire logic: they no longer have high hopes for what we may accomplish, but they fear the consequences if we leave. The irony is painful. One of the real motives for the invasion of Iraq was to give the world a demonstration of American power. It's a measure of how badly things have gone that now we're told we can't leave because that would be a demonstration of American weakness.
 
Again, the parallel with Vietnam is obvious. Remember the domino theory?
 
And there's one more parallel: Nixonian politics is back.  
 
What we remember now is Watergate. But equally serious were Nixon's efforts to suppress dissent, like the "Tell It to Hanoi" rallies, where critics of the Vietnam War were accused of undermining the soldiers and encouraging the enemy. On Tuesday George Bush did a meta-Nixon: he declared that anyone who draws analogies between Iraq and Vietnam undermines the soldiers and encourages the enemy.  
 
 

beaucoup font ça parcequ'il sont etrangers et avoir la nationalité américaine ou pour gagner de l'argent pour leur etudes ou encore pour avoir un boulot tout simplement

Intéressant cet article Si j'étais rancunier je sortirais leurs éditoriaux de la glorieuse époque de l'invasion (il y a un an seulement), quand tous les détracteurs de la guerre étaient de sales "defeatist monkeys", quels que soient leurs arguments  
 
Pour ma part un passage qui me paraît aussi important que ceux que tu as soulignés, est celui-ci :  
 

C'est exactement ce qui se passe aujourd'hui

Ouep. Faut se mettre dans la mentalité US : la fonction publique en général (armée y comprise) n'est pas considérée comme une carrière valorisante (mis à part les corps d'élite dans l'armée).  
 
L'armée US recrute beaucoup de types qui n'ont pas d'autre solution, d'où le nombre important d'étrangers et de minorités raciales parmi les GI's (comme au Vietnam quoi  ). Perso il m'est arrivé d'entrer dans une base US en Allemagne, j'ai été frappé par le nombre de blacks qu'il y avait parmi les "hommes du rang" comme on dit.

 
Ok. Au temps pour moi dans ce cas.
 

Et ça continue, encore et encore, c'est que le début, d'accord, d'accord...
 
Un soldat américain pris en otage en Irak
http://fr.news.yahoo.com/040417/85/3r1q0.html
 

Y'a deux otages japonais qui ont été relachés (ils sont actuellement a Dubaï) et qui veulent retourner en Irak...
D'après ce que j'ai lu, le Japon est indigné.

http://fr.news.yahoo.com/040417/85/3r1rt.html
 
"Le trio doit s'attendre à un accueil chaleureux à son retour dans l'archipel, même si deux des ex-otages ont créé une polémique en affirmant vouloir rester en Irak. "
 
J'ai lu un article à ce sujet ce matin dans le 24Heures (journal vaudois)

 
Espérons que l'opinion publique japonaise force le gouvernement à se retirer de cette busherie  
 
Dire que c'est la 1ere fois que la JSDF sort de son pays, j'espère que ça ne va pas les reprendre de sitot.

ce sont des pacifistes qui ont été en irak pour protester je crois.

 
Krugman et une bonne partie des éditorialistes des NYTimes et WPost ont toujours été (et le sont encore) critiques vis-à-vis de l'invasion de l'Irak  
 
Faut pas tous les mettre dans le même panier non plus

 
Oui, ce n'est pas des soldats.
 
Mais de là à y retourner...

c'est ce qui s'appelle avoir des convictions et de la volonté

 
ils vont nous faire le même coup de la libération que pour la gonzesse qui n'était pas capturé en fait ?

 
pour le renouvellement des troupes:
 
C'est pas pour rien qu'il essayaient de recruter une armée Irakienne, font du forcing à l'ONU.
 
A un moment, un responsable américain s'énervait contre les "armée de paier" d'Europe: beaucoup d'aliers comme l'Espagne (à l'époque), la Pologne, l'Italie ... disposent de grandes armée disponible mais dont les responsablent disaient qu'ils ne pouvaient envoyer plus d'homme.
 
Le renouvellement des troupent pose problème et sur ce point, les alliers US font pas mal de mauvaises grâces pour remplacer des troupes US. Après le 30 juin, soit les soldats sur place restent plus longtemps, soit il n'y a plus grand monde.  
 
Déjà, les troupes sur place sont bien moins nombreuses qu'il y a 6 mois, et la situation empire

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 463,0.html
tiens donc, on demande l'avis de l'onu, discretement...

Le Figaro
 

 
Le 30/06, fin de l'occupation ?  

Oui après c'est coopération militaire avec le gouvernement irakien  

 
Et ensuite, opération de soutien amical et maintien de l'ordre conjoint entre nouveaux pays alliés

bi sur ke nan tant ke la situation n'ora pas evoluer l'armée irakienne refusera de se battre (comme c le cas ojourd'hui) au coté des usa d'ailleurs certains refile leurs armes a la guerilla pour le renouelement les gardes nationaux pourrait etre envoyé au coté de reservistes si bien sur une force de maintient sous l'egide de l'onu n'est pas envoyé sur place mais vu ke bush ne ve pas laisser le commandement a chaque unité il ya fort a parier que la france n'enverra pas ses troupes la bas

 
Ils font comme les espagnols, mais en reformulant d'une autre manière.

C'est ce que je m'étais dit aussi. Le 1er Juillet, tous les anglais plient bagage. Ce qui ne contredit pas la phase de Straw  

Putain d'avatar  

 
C'est l'armée dont Bush aurait révé: a peine envahis, déjà assimilé !

AFP | 17.04.04 | 21h35
 
Le président américain George W. Bush s'est définitivement décidé à attaquer l'Irak en janvier 2003 car il jugeait que la mission d'inspection de l'Onu ne marchait pas, selon le journaliste américain Bob Woodward."Cette pression ne fonctionne pas (...) Saddam va se renforcer", aurait déclaré le président Bush à sa conseillère pour la sécurité nationale Condoleezza Rice lors d'une rencontre dans son ranch à Crawford (Texas, sud) peu après le Premier de l'an 2003, selon de nouveaux extraits d'un livre de M. Woodward publiés dans le Washington Post à paraître dimanche."La planification militaire était en cours depuis plus d'un an, même si Bush cherchait une solution diplomatique par l'intermédiaire des Nations Unies. Il continuera ces efforts, au moins publiquement, pendant 10 semaines supplémentaires, mais il avait atteint un point de non retour", écrit le journaliste.Dans son livre "Plan of Attack", la vedette du Washington Post, qui révéla le scandale du Watergate et entraîna la chute du président Richard Nixon, affirme que des membres de l'entourage de Bush pensaient que l'ex-chef des inspecteurs de l'ONU en Irak, Hans Blix, "était un menteur"."Les Etats-Unis ne peuvent pas rester dans cette position alors que Saddam se joue des inspecteurs", aurait dit Bush à Rice. "Le temps n'est pas de notre côté (...) Nous allons devoir partir en guerre", aurait-il ajouté lors de cette rencontre.Dans l'esprit de Condoleezza Rice, ce fut le moment où le président a décidé que les Etats-Unis irait en guerre contre l'Irak, selon Woodward.Le 11 janvier 2003, le vice-président Dick Cheney a reçu à la Maison Blanche l'ambassadeur saoudien à Washington, le prince Bandar, en présence du secrétaire à la défense Donald Rumsfeld et du chef d'état-major interarmées, le général Richard Myers.Assis sur le bord de la table du bureau de Cheney, Myers a pris une grande carte estampillée "Top secret noforn" (pour no foreign, désignant les documents classés ne pouvant être vus par un pays étranger) et a expliqué les plans de bataille, selon Woodward."Vous pouvez compter là-dessus (...) C'est ce qui va se passer", aurait dit Rumsfeld à l'ambassadeur saoudien. Le prince Bandar aurait alors demandé: "Quelle est la chance pour Saddam de survivre?". "Prince Bandar, une fois que nous démarrons, Saddam est grillé", lui aurait répondu Cheney.

http://fr.news.yahoo.com/040417/85/3r2b9.html
 
ha oué quand même

Ah ben si, ça a quand même un rapport avec l'Irak

je viens de créer un topic!

De toute façon le fait d'aller à bagdad était une ingérence au affaires internes d'un pays (puisqu'à présent, il est établi que Saddam ne représentait pas grand chose sur le plan géopolitique et encore moins pour le terrorisme_il a toujours bossé pour lui et sa famille)
 
Les alliés ont pensé qu'il allaient etre acceuillis en liberateur, et en bons peres de familles? NON.
 
L'irak est un pays arabe et les arabes n'accepteront jamais
Que des etrangers à leur nation les administrent, c'est une question de fierté Qui est dans leur sang!
 
Sous saddam, la région était stable politiquement et démographiquement au prix il est vrai de brutalités!
 
Aujourd'hui, la région n'est plus stable, de plus en violente les intégrismes recrutent, le pays doit compter des milliers de faction laicque ou religieuses qui se disputeront le pouvoir par les armes...
 
Bref, t'as planté un beau merdier Georges et tu controles plus rien, tes GI's ont la pétoche!

c'est un bon résumer de la situation.  

Air vien de sortir un nouveau clip: Surfing On A Rocket
Il y a comme un petit rapport avec la guerre en Irak (mais pas seulement)
 
Vous le trouverez ici
 
http://uk.search.launch.yahoo.com/ [...] ,vn&p=fc:A

 
 
Faut voir le bon côté des choses : ça va booster l'industrie du sapin