Reprise du message précédent :

Vu qu'il y a des antécédents, c'est plutôt aux gens qui prétendent que la vie va s'éteindre de le prouver.
(la vie sur terre c'est aussi les micro-organismes à côté des fumeurs...)

Tiens, à côté du pouce à la Défense, Aramco fait sa pub...

 
Je n'affirme absolument rien, je me renseigne...

suffit de lire un peu sur l histoire géologique de la Terre et sur la paléontologie pour bien comprendre que la vie a vécu d'autres catastrophes bien pires que les pires des humains pourraient faire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive

donc quasi aucun risque que la vie disparaisse de la planètes sur les prochains millénaires voire millions d'années.
Le genre humain par contre aura son temps limité.
Mais là aussi, c est pas +10 degrés de RC qui va le faire disparaître, l humain sait très (trop) bien s'adapter partout et n importe quelle condition.

 
ouais je sais  

 
je me demande ce qu'ont à redire les jancosceptiques à propos de ce document plein de vérité  

Que ce qui concerne le RC est vrai et représente l'état de l'art.

Par contre ce qui concerne l'énergie, c'est du Janco pur et dur et c'est très largement contestable (et contesté par des organismes comme l'IEA par exemple).

 
Oui mais dans ce cas, quelle planche est fausse par exemple ? ( à ce propos, les images que tu as postées il y a quelques temps ne sont plus visibles car étant sur reho.st , elles ont disparues ).
 
A côté de ça, je lis ça ( postée sur la page facebook de JMJ , ce n'est pas forcément directement lui, je me demande dans quelle mesure il valide le contenu par ailleurs ) :  
 

Quand on sait que le glyphosate n'a aucun impact sanitaire avéré, autant economiser le co2 ... et puis peu importe, il faut agir sur tout les postes qui peuvent economiser du co2

 
C'est sûr de chez certain ça ? Je peux continuer à en mettre dans mon allée une fois par an pour détruire les mauvaises herbes alors ?

J'en ai toujours chez moi, je le garde précieusement  

 
 
Non, c'est plutôt faible mais il faut voir dans l'ensemble surtout le jour où il n'y aura plus de pétrole.
 
Sans glypho =>
+ de carburant (+ de CO2)
+ d'utilisation d'engins agricoles (entretient, achat matériel neuf,...)
+ de destruction des sols via labour (et donc moins de rétension de CO2)
- de rendement (donc + de surface agricole nécessaire donc - de nature)
 
 

 
J'ai jeté un oeil dans mon carrouf parigo: pas de glypho mais tout un tas d'anti fourmis; anti moustiques, anti mites,... c'est pas interdit ça non plus?

Tu devrais bétonner à mon avis pour bien niquer ces saloperies !

 
trop grande surface, ca me couterait trop cher J'ai prévu de refaire le chemin mais pas tout de suite, y en a pour 25000 euros. Après ça, plus de mauvaises herbes  

 
Il paraît que l'eau de cuisson des pâtes et des patates est un bon herbicide et plus précisément, l'amidon !

Le sel aussi, non ?  

 
Oui, en vérifiant sur Google quand on commence par "désherbant eau" il nous propose"eau de mer". Mais ça tue les vers de terre..

Et moi je met du sel dans l'eau de cuisson des pâtes.  

 Bof
 
Tu peux être collapso et te rendre compte qu'on va se taper des énormes vagues d'immigrations et donc être pour une limitation de celle-ci...

Oui, à l"heure où des pesticides à la toxicité avérée combinés à la destruction des habitats sont en train d'éradiquer insectes, amphibiens, oiseaux et cie et de nuire gravement à notre santé on se focalise sur un herbicide bouc-émissaire  sans avoir fait son bilan.
 Tu mets le doigt sur l'imbécilité des décisions en rapport avec l'environnement dans notre société. Tous les arbitrages sont en fin de compte tranchés par une opinion publique pas informée voire carrément désinformée ou manipulée.

Oui etudes sur des cohortes de dizaines de milliers d'argiculteurs pendant des dizaines d'années, au fait ça fait partie des produits avec les etudes les plus poussées jamais réalisées. y'a juste les lymphomes non hongsckinien qui passent d'une prevalence d'un truc de memoire comme 15 cas sur 100 000 à 25 cas sur 100 000 chez le groupe d'agriculteurs le plus en contact avec le produits, sur les milliers de maladies potentielles c'est le seul truc trouvé c'est dire la précision et encore .... d'autres etudes plus précises on invalidé cette augmentation, ce serait du plutôtune autre origine propre à ce type d'agriculteurs ... mais faut faire pisser les gens  parce que, je sais pas au fait mais faut le faire apparemment  

https://www.linkedin.com/posts/jean [...] 66272-NC2w  
 

Alors, techniquement de ses graph sont vrais.

Par contre, le problème ça va être les raisonnements derrière. Typiquement, slide 8 sur le lien PIB / Energie.

Le graph est vrai. Par contre la conclusion qu'il va en faire à l'oral n'est pas vraie. Tu n'as pas besoin de plus d'énergie pour faire du PIB. Cf les exemples que j'ai très largement cité des pays occidentaux (même corrigé des importations).

Slide 9 et 10, pareil c'est juste. Mais c'est vrai pas pas forcément représentatif dans le sens où toute les énergies ne sont pas de qualité équivalente. Un kWh de charbon "vaut" à peu près trois fois moins qu'un kWh d'hydroélectricité.

Je reprend un exemple que j'aime bien pour l'illustrer : la voiture électrique
Une bagnole électrique a un rendement de la source à la roue d'environ 60%. A côté de ça sur un véhicule thermique on tourne à 12-15%. C'est à dire qu'un kWh de pétrole va avoir 4-5 fois moins d'utilité qu'un kWh d'électricité dans ce contexte.
Et c'est globalement pareil dans tous les domaines, par exemple le chauffage via les pompes à chaleur.

Sachant que par convention, qu'on considère que un kWh d'électricité généré par de l'hydro électrique ou des EnR vaut un kWh d'énergie primaire. Alors que si on a généré ce même kWh via une centrale à charbon (avec un rendement d'environ 30-35%), on considère on aura utilisé 3 kWh d'énergie primaire.
Donc pour le même service (1 kWh d'électricité), j'ai utilisé d'un côté 1 kWh d'énergie primaire, de l'autre 3. Ce qui va "grossir" le poids du fossile.

Slide 10, sur les renouvelables, effectivement on a pas installé grand chose sur la période 2000-2017. Mais ça ne veut pas dire qu'aujourd'hui on ne peut pas en installer beaucoup et rapidement.
 C'est des technos jeunes avec des croissances énormes (+15% par an de moyenne, soit un doublement tous les cinq ans), donc ça s'accélère de plus en plus.
Sur 2018, on a eu plus d'augmentation des EnR (en énergie primaire) que du pétrole ou du charbon par exemple. Et ce n'est pas prêt de s'arrêter vu qu'elles deviennent de plus en plus économiquement rentable (cf mon lien d'hier sur les EnR qui tuent économiquement le charbon indien par exemple).

 
Ah mais je ne dis pas le contraire. Je parle du jeu des causes et conséquences, très souvent le raciste de base va vouloir s'attaquer directement aux conséquences en niant ou minimisant les causes. S'attaquer aux causes est toujours 1000x plus chiant et demande beaucoup plus de réflexion...surtout en ce qui concerne le RC.
 
Toujours beaucoup plus simple de dire je vais installer la clim partout que de vouloir faire baisser la consommation de viande mondialement

je suis tombé sur cette tribune du monde

https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

La feinte c'est de ne plus avoir de déchet nucléaire ou de de zone sinistrée en cas de problème.

 
 
les eoliennes et les pv ont aussi des inconvénients tu sais
 

Je sais. Je suis plutôt pro-nucléaire à la base.
 
Mais bon, si on peut vraiment faire sans (et j'ai l'impression que de plus en plus de modèles crédibles sans nucléaire fleurissent), pourquoi pas.

 
et comment appelles tu la zone recouverte par la mer à cause du réchauffement climatique?

Le but c'est de passer du modèle nucléaire à un modèle d’énergie mix non carbonées sans passer par le charbon comme l'a fait l'Allemagne. On l'a bien compris aujourd'hui.

 
http://www2.assemblee-nationale.fr [...] ex)/depots