Reprise du message précédent :
 
 
Intérêt de ton message à part confirmer que tu es un climatosceptique   Ou bien un troll en l'absence de thun ?

 
Après le climatoscepticisme, voici venu le climato-jemenfoutiste : "oui on détruit notre planète mais cépagrave on s'adaptera."
Et le corollaire plus mystique, le climatonihilisme : "oui on détruit notre planète mais la vie s'adaptera".    
Bien entendu, l'hypothèse que la vie puisse disparaître totalement n'est jamais envisagée. Faudra  dire ça à la vie qui aurait pu s'établir sur Vénus il y a plusieurs milliards d'années.
 
Oú tu as vu que c'était bien ce genre de position?    
Je vois pas bien comment c'est mieux de se contenter de guérir quand on peut prévenir, mais bon....

Tu commences à être limite niveau charte, là.

Je me demande si ça pourrait tomber pas sous le coup de la loi un post comme ça  
 
Edit: burned  

Il y a des catégories de personnes dont on peut souhaiter la mort et ca passe tout seul.
D'autre catégories c'est la sanction directe.
 

C'est du nihilisme pur et dur...
 
Si on pense que la fête est sur le point de se finir et que l'on arrivera pas à inverser la tendance ou adapter la société dans son ensemble, c'est encore la position la plus censé...si c'est pour se préparer a titre individuel...

Woké.    
Tu remplace progressiste par mécréant ou kouffar et là on est bon pour un ban et une poursuite judiciaire.  
 
Sinon, je suppose que toi, tu es dans la bonne partie qui "s'adaptera", c'est ça?    Tu explique comment que ce sont les ultra conservateurs qui ont le plus de mal à admettre la responsabilité du changement climatique. Question adaptation, on a vu mieux. Et ce sont les fameux "progressistes" dont tu veux te débarrasser qui ont le plus sensibilisé à notre responsabilité dans le changement climatique actuel, là oú la pluparr des conservateurs ont soit niés ou trouvés 1001 pirouettes intellectuels pour dire qu'il y a rien. Et on est dans la merde précisément parceque ces types ont financés des campagnes pour mettre en doute un consensus scientifique vieux d'au moins 15 ans.  
 
Mais je comprends que rendre la vie meilleure pour tous (alias le progressisme) soit insupportable pour quiconque pense que vivre correctement doit être un privilège, qui se trouvent être toujours ses semblables.  
 
Pour le changement climatique, ça signifie s'accaparer le peu de terres vivables que l'on fortifiera et vivre en permanence sous climatiseur.  
C'est vrai que dans cette optique, on peut se permettre de pourrir la planète quand on pense qu'on fera partie de ceux qui survivront. Et c'est sacrément prétentieux aussi.    
 
Qui sont ces inadaptés? Vazy.

C'est la version politiquement correcte d'être une ordure, aussi. Nihilisme, ça fait rebelle au dessus de la mélée, ça passe mieux.  

tu peux alors lancer des actions pour diffuser encore plus le coronavirus covid-19 (et autres), qui en prime peut résoudre le pb des retraites en écrémant les seniors en priorité:

https://www.lemonde.fr/planete/live [...] _3244.html

plus sérieusement, n est ce pas dommage de vouloir flinguer la planète et la rendre de + en + hostile pour réduire la population?
Ne serait il pas plus pertinent de promouvoir toutes les actions limitantes de la population tout en préservant une planète agréable à vivre? Par ex conditionner les aides aux development avec une forte augmentation de la contraception et de l'éducation des femmes, ce que bcp conseillent fortement?
Les bobos écolos vont aussi ce sens puisque ils sont contre les solutions permettant un développement du plus grand nombre (OGM et nucléaire en tête)

Est-ce que le progressisme nous a conduit vers un monde meilleur ou est-ce que c'est lui qui a créé la situation actuelle?

Disons que beaucoup d'entre eux n'ont entrepris peu d'actions, là oú pour les conservateurs nient le problème encore aujourd'hui.

le concept que quoi qu'il arrive, la vie s'adaptera, c'est totalement vrai et déjà vérifié à maintes reprises, par contre en faire une attaque personnelle sur une categorie de gens c'est complètement con

 
L'écofascisme ne fonctionne pas comme ça . Si mon niveau de vie n'est pas tenable pour tous, alors réduisons le nombre de ce "tous". Et ça implique souvent d'exclure des populations. Je te laisse imaginer quel genre de critères sont envisagés.  L'exclusion est le moteur du conservatisme.  

En même temps si tu réponds, pourquoi se priver

Pourquoi exclure une disparition totale de la vie?
 
On pense qu'il y a eu de la vie sur Mars il y a qqs milliards d'années. Jusqu'ici, on ne l'a pas vu se pérenniser. Donc la vie peut tout à fait totalement disparaître, mais AMHA pas avec le changement climatique actuel. J'ai dit la vie, pas l'être humain, hein.  

à vouloir interdire les OGM, le nucléaire et toutes les énergies fossiles aux pays du sud, bcp d habitants passeront à la trappe.

Mais la version plus logique serait déjà de conditionner les aides aux development avec une forte augmentation de la contraception et de l'éducation des femmes, ce qui est préconisé par bcp de personnes liées au secteur.

Je partage ces solutions, mais c'est pas en accord avec les écolos.  

 
je pense plus à Venus comme scenario final, il me semble qu'il y a des théories sur le fait qu'elle a subit un effet de serre à renforcement positif (c'est comme ça qu'on traduit positive feedback ?)

https://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] 39111.html
 

 
Ils vont accelérer l'arrêt des centrales nucléaires?

C'est du cas par cas.  
Est-ce qu'il y a consensus écolo sur le nucléaire : non car c'est impossible. C'est juste une histoire de ou on place le curseur.
Pour les OGM c'est encore pire. Tu veux faucher les champs d'OGM : alors comment on va faire pour nourrir 30 milliards d'habitant en 2050 ?
Et chaque fois le système ramasse l'oseille à la fin.

Il est même certain que la vie aura totalement disparu de la Terre dans quelques milliards d'années, en raison du réchauffement climatique lié à l'augmentation de taille du Soleil (transition vers une géante rouge).

Il est très probable que toute vie finisse par disparaître de l'Univers, si celui-ci est bien infini et en extension perpétuelle.

Enfin l'espèce humaine n'a que quelques millions d'années. Si elle survit et conserve un mode de reproduction sexuée, il se peut qu'elle évolue d'ici quelques dizaines de millions d'années vers quelque chose que nous ne pourrons plus considérer comme humain. Pour subsister, l'humanité devra donc s'orienter vers le clonage, et donc d'une certaine mesure, renoncer à une partie de son caractère humain.

Rétroaction positive me paraît plus précis.

 
Le raciste en général au jeu des causes et conséquences va toujours mettre la conséquence en avant. Ils mettront toujours au top de leur liste l'anti immigration quoi qu'il arrive car c'est pratiquement leur seul fond de commerce. Donc ils font souvent preuve d'une mauvaise foi impressionnante dés qu'un sujet beaucoup plus grave est mis en avant, dés que la cause (ici le RC) menace leur fond de commerce (conséquence...réfugiés climatiques de masse a venir par exemple).
 
D’ailleurs j'ai déjà sortie a une connaissance lepeniste/climato-sceptique : je suis beaucoup plus raciste que toi vu que j’espère qu'on va investir en masse contre le RC. Bon le mec a attrapé une crampe au cerveau mais c'est pas grave.
 
Bref c'est un truc classique de l'extrême droite cette inversion, c'est logique que ça séduise facilement, c'est beaucoup plus simple comme raisonnement.

Pour Venus, on parle d'emballement je crois ("runaway greenhouse effect" ) . Mais dans le cas de la Terre actuelle, on est loin même dans la pire hypothèse d'un tel emballement.

Pas de RC=> Pas des millions de réfugiés climatiques => Moins d'immigration de masse =>Affaiblissement du fond de commerce de l'ED.
 
Ça se tient, mais là tu vois qu'lls ont en rien à foutre de lutter vraiment contre l'immigration. Car sinon, ils pourraient plus faire peur aux gens, se présenter en sauveur et se maintenir au pouvoir. Et ça se dit patriote et soucieux du peuple....

Ça me paraît très tiré par les cheveux comme raisonnement.

A mon avis c'est surtout que l'idéologie ED est très centrée sur les problématiques immédiates des habitants et est assez nationaliste (pourquoi on ferait des efforts alors que les chinois / ricains /... n'en font pas ?).

Par ailleurs j'ai du mal à croire aux prédictions apocalyptique de millions de réfugiés du au RC.
C'est déjà la merde (famine, guerre civile, ...) en Afrique depuis 70 ans, pourtant la plupart des gens restent là bas.

L'Afrique, c'est grand!
La plupart des réfugiés restent sur le continent africain!

Bordel, on est le 24 février à 11h du matin et je suis déjà en T-shirt. Alors que normalement je devrais être en pull et doudoune, il y a pas comme un problème ?
Cet hiver c'est vraiment du grand n'importe quoi avec plusieurs vagues de douceur anormale.
Heureusement que ça se rafraîchit un peu les jours prochains mais on n'aura quasiment pas eu d'Hiver.
Il va falloir réouvrir le topic canicule plus tôt que prévu.
Après, un été particulièrement chaud et un univers presque inexistant les glaciers vont vraiment avoir une sale gueule cet été.

Hivers trop doux en Europe : la faute aux réglementations antipollution ?
https://www.futura-sciences.com/alt [...] ite/55484/
Ca serai donc dû à la diminution des quantité d'aérosol ?

Oui, justement j'ai du mal à croire les prévisions apocalyptique de millions de réfugiés qui décideraient soudainement de traverser la Méditerranée

 
Tu as une source pour ca?
Quel serait le point qui pourrait declencher un emballement? Est-ce quelque chose qui est bien connu?
 
C'est justement ce qui me fait le plus peur avec le RC, c'est l'emballement, "on" (la race humaine) s'adaptera facilement a +2, plus difficilement a +3, et sans doute meme douloureusement a +10, mais a +100 j'ai plus de doutes...  
Ca n'est evidement pas pour tout de suite, mais ca m'embeterait de rester dans les livres d'histoire des petits ET qui feront de l'archeologie sur terre comme la generation qui a rendu la planete inhabitable.

T'inquiète, les ET crameront comme nous avant d'arriver sur Terre  

La terre a déjà connu plusieurs épisodes similaires.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] avant_1850

 
Ca ne prouve pas specialement que l'equilibre trouvé a differentes epoques se reproduira, les mecanismes sont differents, et les echelles de temps aussi, la vegetation avait eu bien plus de temps pour s'adapter par exemple.

A +3° les zones arides et subarides deviendront (encore plus ) inhabitables et se deverseront soit sur les zones tropicales (hmm les bonnes guerres de religion à  la machette ) soit chez nous (hmm la bonne montée de l'extrême droite ), soit un peu les deux. La constante cest qu'il n'y a aucune raison de croire que ça va bien se passer.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Run [...] use_effect
 
 

Même en brûlant tout le charbon, pétrole et gaz de la croûte terrestre, on serait toujours un ordre de grandeur en dessous en terme de concentration co2 pour aboutir à l'emballement.  

bonne nouvelle    

 
La dernière de Janco donnait la carte des zones inhabitables avec +4.5°C (dont la quasi totalité de l'indonésie)... mais rehost est HS
 
édit: P18
https://www.institutdesactuaires.co [...] 15263&fg=1

Vu qu'il y a des antécédents, c'est plutôt aux gens qui prétendent que la vie va s'éteindre de le prouver.
(la vie sur terre c'est aussi les micro-organismes à côté des fumeurs...)