Reprise du message précédent :
 
 
http://www2.assemblee-nationale.fr [...] ex)/depots
 

 
Tu ne réponds pas à la question!

Je ne comprends pas la question quand on veut passer d'une énergie non carbonée à une autre non carboné et que tu invoques le RC ?  

On aura des mines à ciel ouvert et autant de boues chargées de merde

sauf qu un mix non carbonné semble très compliqué!
Pour l instant, tous les pays qui ont une majorité de EnR intermittent ont soit la chance d avoir de l EnR pilotable en quantité (géothermie en Islande, hydro en Norvège), soit pour la majorité (Allemagne, Espagne, etc) compensent avec du gaz (l Allemagne va remplacer le charbon par du gaz, d'où l importance du NorthStream2/gaz russe pour eux).

Dans le cas de la France, tous les sites possibles pour l hydro sont déjà occupés.
Remplacer le nucléaire par un mix qui inclue du gaz = AUGMENTATION de l empreinte carbone.
Pareil pour ajouter des STEP (pompes + barrage) qui demandent énormément de béton.

L article du monde sus cité est réservé aux abonnés. Décrit il ce problème simple de l empreinte carbone en hausse contradictoire avec les objectifs affichés à la COP21 ?

Y a le gros arbre en bas de mon immeuble, il est plein de fleurs mauves depuis 2 semaines, normal ?    
Sinon vous connaissez les tarifs des conférences de Janco ? Juste par curiosité  

Eric Zemmour VS Emmanuelle Wargon sur les éoliennes et le nucléaire (Face à l'info 24/02/2020)
 
 

 
 
 
putain mais pourquoi aller se faire du mal a regarder ça  

D'accord.
 
Ajoutons que STEP et barrages supplémentaires ne peuvent pas être à l’échelle des besoins.
Les barrages de lac actuels fournissent en février moins d’une journée de consommation (un peu plus cette année sans froid).
 
Des centaines de barrages comme Serre-Ponçon dit J-M Jancovici.

 
3x plus que ce qu'on a déjà en STEP, dit l'Ademe!

les 2 intervenants sont bien meilleurs (et parlent bien!) que ceux du débat public-sénat d il y a qques jours.
Wargon est une des rares interlocutrice à tenir tête à Zemmour, elle semble compétente.
Zemmour est bon, meilleur qu espéré, mais va comme d hab trop souvent dans les stéréotypes, et AMHA parle trop des pb sociaux mais pas assez de l empreinte carbone des EnR qui une fois de plus n a pas été évoqué.

 
On a l'impression que Zemmour a pris des cours du soir chez Carbone 4

C’est écoutable, mais toujours le même débat en face d’une écolo.
 
À 2:18  
Wargon :
 
« La moitié de nos prélèvements bruts d’eau en France sert à refroidir les réacteurs nucléaires. »
Ça paraît énorme ; de toute façon l’eau retourne à la rivière (un peu plus chaude certes) ou s’évapore et retombe en pluie, en partie.
 
Mais la moitié c'est énorme.
 

Zemmour sur l'énergie, comment va-t-il relier cela aux musulmans ?

Petite question, je suis nouveau sur ce topic, mais Jancovici a bonne presse ici ou vous le trouvez trop pro-nucléaire ?
 
Perso je l'adore  

 
Globalement, ici c'est plutôt pro-Janco. Il est critiqué sur son lien PIB-énergie par contre.  
J'ajouterais que son ton sarcastique et provocateur plaît pour la personne avertie qui est lassé du biais pro-EnR, mais pour un public plus large ça passe davantage pour de l'arrogance et de la rigidité.  
Il est trés pragmatique dans son approche de réduction, et j'ai pas vu d'équivalent dans d'autres pays. Mais il faut pas en faire un gourou non plus, aussi pertinent que soient ses démonstrations il faut toujours rester critique et Janco n'a pas fait face à d'autres experts en énergie. Il avoue lui même ne pas publié en revue scientifique, et n'a donc pas été soumis à l'examen par les pairs. Janco est ingénieur, pas chercheur.  
 
Sinon, le youtubeur Le Réveilleur a un ton beaucoup plus neutre, qui explique trés bien les problèmes liés aux différentes énergies.

Il explique tout les malheurs du monde avec son approche énergetique ce qui est très réducteur.
Mais j'aime bien Janco et j'apprends des trucs c'est bien mieux que le Réveilleur.

Ils font pas la même chose. Le Réveilleur décrit davantage la situation, tandis que Janco cherche une solution au problème. Il faut bien comprendre que le ton de Janco n'est pas tjrs apprécié, même par des gens qui n'ont pas d'à priori sur l'énergie. C'est marrant 5 minutes de taper sur les journalistes et les politicards ignorants, même si c'est vrai.

il tape dessus surtout par agacement et lassitude, cela peut se comprendre.

Oui, mais le public lambda n'a pas forcément cette lassitude vu qu'il s'intéresse peu au suhet. Alors il y a un rejet contre Janco quand il fait ses petites piques. Je le sais parceque j'ai montré une itw de Janco a des gens de ma famille.

 
La moitié dans les fleuves. Rien d'extraordinaire du coup.
 
Ce débat est une boucherie. Elle ne répond pas sur le CO2 ni sur la perte de compétence ni sur rien.... HEC Science-PO Ena...
Zemmour dit quand meme une grosse connerie en voulant raser les éoliennes existantes . Mais ca doit être du semi-troll.

 
Ce que je reproche aussi à Janco c'est ses positions très caricaturales. Il va faire trois calculs de coin de table et conclure, alors que quand tu regardes dans le détail c'est plus complexe.  
 
Par exemple sur les EnR, il a tendance à considérer que le cas 100% EnR. Et logiquement, il trouve que c'est de la merde. Donc à jeter à la poubelle.  
Sauf qu'en réalité c'est plus nuancé que ça et les EnR ont une utilité.  
 
Oui, avec des EnR tu ne peux pas avoir une électricité aussi peu carbonée qu'avec du nuke. Mais ça permet de diminuer ses émissions très rapidement.  
 
Oui, le parc allemand à coûté très cher. Mais la techno aujourd'hui permet d'avoir des coûts bien plus bas, et on voit même des projets se monter sans subventions.
 
Oui, en France on a déjà une électricité décarbonnée. Mais le réseau est européen et les EnR françaises effacent du fossile (soit directement, soit indirectement via l'hydraulique qui va se reporter à son tour).  
 
...
 
 
Personnellement pour rester dans les experts français, je préfère un Nicolas Goldberg qui a une vision beaucoup moins binaire. Sans même parler de la personnalité  
 
 
 

Oui, puis bon, la centrale rejette ensuite ce qu'elle a prélevé dans le fleuve, donc rien d'exceptionnel
Ce serait comme considérer qu'un barrage prélève l'eau du fleuve

Et si vraiment on veut puiser moins d'eau, on peut mettre des tours aéroréfrigérantes.

Raser les éoliennes existantes est aussi débile que de vouloir fermer Fesseinhem. C'est des moyens de production bas carbone déjà en place.

parceque cette phrase n'est pas elle même caricaturale

il parle souvent de sa super règle de 3, cad il fait des calculs linéaires alors que bien souvent cela n est pas pertinent.
Bon il nous sort aussi des régressions alambiquées...

On est bien d’accord.
 
Il n’en reste pas moins que « La moitié de nos prélèvements bruts d’eau en France dans les fleuves sert à refroidir les réacteurs nucléaires. » fait peur (c’est le but) au Français moyen.  
 

 
Diminuer les émissions très rapidement ? En Allemagne, ça ne baisse pas vite. Au Danemark, je ne crois pas que ça baisse non plus...
 
Sans subventions en Allemagne mais une électricité 3x plus cher, ceci explique peut-être cela !

 
Ouééé de la clim pour refroidir les combustibles nucléaires !!!
Le problème c'est que les centrales réchauffent l'eau, en été parfois ça ne passe pas car le but est quand même que les rivières restent vivables pour les carpes et poissons chats en aval des centrales.

En Allemagne ils ont remplacé du propre (nucléaire) par du propre (EnR), forcément que ça n'est pas efficace

Si demain on décide de remplacer de l'hydroélectrique (ou de raser l'éolien comme propose Zemmour...) par du nucléaire ça n'améliorera pas non plus les émissions de CO2.
Pourtant ça ne veut pas dire que le nuke n'est pas efficace.

Puis pour le Danemark, difficile de dire qu'il n'y a pas eu d'amélioration :

(Et ça a continué de baisser pour atteindre 157gCO2/kWh en 2019).

C'est un peu comme le UK (sauf qu'ils ont du charbon et non du gaz).

Emissions de Co2 du Danemark et de l'Allemagne de 3 à 4 fois superieures aux notres en equivalent Kwh. Et ptdr ton graphique avec les jolis pointillés pointant fierement vers le 0 ! (sans que l'on sache de quoi il s'agit exactement).
Un petit tour sur electricitymap ce matin :

danemark 200gCO2/kwh
Allemagne 292g CO2/kwh
France 67g CO2/Kwh...

Si c'est ça le projet...
]

Oui, mais ils ont amélioré, et c'est l'intention qui compte

Diviser par deux des émissions qu'il faudrait réduire par 10 (ou 100) suffit au bonheur de Sangel et des vendeurs d'éoliennes.

Jancovici considère que le nucléaire permet de descendre beaucoup plus bas, pour un budget raisonnable, comme la France a réussi à le faire.

Il prend des scénarios 100% ENR car le nucléaire permet de le faire, et aussi parce que 50% nous emmène pas beaucoup moins vite dans le mur.

 
La dernière du réveilleur ne disait pas que une énorme partie de leur électricité venait de leurs voisins,si tout le monde fait comme eux qui sera le voisin ultime ?

Faut arrêter de se satisfaire de la médiocrité si on veut sauver notre cul. M'enfin quand on voit ce que les grandes puissances sont en train de balancer dans l'atmosphère à bloc sur les fossiles... Je me dis que de toute façon pourquoi se faire chier à notre échelle ?

Bah clairement c'est LE pays qui inquiète les gestionnaires de réseau déjà depuis une dizaine d'années. Mais bon il faut pousser la réflexion au delà d'une courbe soigneusement sélectionnée pour s'en rendre compte...

Vivement 2027 quand leur électricité consommera du CO2.

Ma voisine victime d'une tournante la semaine dernière, et moi qui chope rien du tout  

Ben c'est énorme oui et non, Faudrait savoir déjà quel est le volume prélevé, puisqu'on parle bien de la moitié des prélèvements, pas de la moitié des débits des cours d'eau. Donc présenté comme ça, ça ne veut pas dire grand chose.

Et ça n'a à mon avis rien de surprenant que ça puisse représenter la moitié, car pour refroidir et condenser la vapeur on utilise d'énormes quantités d'eau qui, comme tu l'expliques, retournent de toute façon au cours d'eau avec seulement quelques calories en plus, pas de pollution, pas de radioactivité...
Une grosse part sert à tout simplement condenser la vapeur BP du circuit secondaire.
C'est la même chose dans une usine à charbon, une centrale à gaz, une usine d'incinération quand il y a un cycle de turbine à vapeur pour la production elec.

Dès qu'on turbine de la vapeur, on consomme soit une grande quantité de flotte pour les hydrocondenseurs, soit on réchauffe l'atmosphère directement via des aérocondenseurs.

Concrètement l'impact du rejet sur la température d'un fleuve à l'aval d'une centrale, par rapport au débit instantané de ce dernier, c'est peanuts. ça se dilue immédiatement.

Ben si on remplace l’éolien par du nucléaire on améliore les émissions de CO2.
 
On l’a expliqué cent fois :  
- l’éolien n’émet pas de CO2 ;
- l’éolien est intermittent ;
- quand il produit moins, il est complété par du gaz ;
- le gaz produit du CO2.
 
Voilà pourquoi aujourd’hui à 9h50 on a CO2 en g/kWh :
- Danemark production 337 ; consommation 274 ;
- Allemagne production 306 ; consommation 294 ;
- Danemark production 68 consommation 79.
 
BTW : sur electricity map on peut afficher CO2 en production et en consommation.
 
Edit : typo.

Ils importent environ 15% de leur électricité (données 2018, j'ai pas les chiffres 2019 sous la main).

Mais c'est pas vraiment lié au mode de production, tu peux avoir un mix lourdement EnR et exporter beaucoup comme l'Allemagne (11% de sa production)

Mais de mémoire, le Réveilleur parle surtout des interconnexions en terme de puissance.

le problème des ENR et tout particulièrement de l'Éolien c'est qu'il est indissociable d'une autre source de production d'énergie et ça Sangel ne le dis pas et le cache même.
 
 
donc c'est forcément 11 gramme d'équivalent CO²/Kwh+430 Grammes d'équivalent CO²/Kwh par ans.
 
il oublie d'expliquer que techniquement l'électronucléaire même à un facteur de charge de 75% peu ce suffire à lui même et même le parc nucléaire français vieillissant pourrai si y avait pas d'ENR monte à 82% de facteur de charge.