Si on veut stopper de RC, il faudra régresser. A mon avis impossible de garder notre niveau de vie sans.

Je vois plutot la sobriete energetique comme un progres, a condition que ce ne soit pas une sobriete par la force des choses mais bien un choix de societe.

Tu ne peux pas nier que le énergies fossiles ne sont pas inépuisables. A partir de là faudra bien se démerder autrement, et aucune énergie aussi pratique que le pétrole à l'horizon ...

Tu ne peux pas nier que le énergies fossiles ne sont pas inépuisables. A partir de là faudra bien se démerder autrement, et aucune énergie aussi pratique que le pétrole à l'horizon ...

 
c'est bien le "problème" de ce que l'on peut lire ici : l'horizon actuel n'est pas l'horizon de demain, et l'horizon de dans 10 ans encore moins.
 
met toi dans la tête d'un paysan au sortir de la ww2: les premiers tracteurs débarquent un peu partout. tu imagines que le mec qui voyait ça
 
 
http://i.ebayimg.com/images/g/8fcA [...] s-l300.jpg
 
 
pouvait se douter que moins d'un demi siècle plus tard, le nombre de paysans aurait été divisé par 10, et qu'ils tourneraient avec ça ?  
 
 
https://i.skyrock.net/9323/56879323 [...] mall_1.jpg
 
 
dans des champs qui font la superficie d'une petite ville ? avec des rendements qui permettent le luxe incroyable d'avoir plus de bouffe que ce que l'on peut consommer, et ce tous les ans ?
 
 
avant 1950 c’était les chevaux qui fournissaient la force nécessaire pour les travaux agricoles. tu crois qu'on est passés aux tracteurs parce que l'on avait épuisé tous les chevaux disponibles ?
 
 
le pétrole, le gaz redeviendront a la prochaine révolution énergétique ce qu'ils étaient il y'a  moins de 2 siècles: des jouets.
 

le pétrole, le gaz redeviendront a la prochaine révolution énergétique ce qu'ils étaient il y'a  moins de 2 siècles: des jouets.

les TEc avec des infra qui coutent des milliards d'euros pour un résultat merdique et une rentabilité impossible, c'est le 19 eme siècle, quand on avait pas d'autre choix.

 
je suis trop jeune pour m'en foutre, effectivement, mais également trop vieux pour céder aux sirènes des Cassandre    
 
les catastrophistes qu'on peut lire ici (et également sur le topic anti bagnole) appliquent les recettes du passé et du présent pour prédire un avenir, nécessairement sombre, pour tenter de faire rentrer dans le crane d'un peu tout le monde la nécessité de changer de mode de vie, a marche forcée. avec des solutions aussi merdiques que couteuses, et désastreuses (l'éolien industriel en étant le pire exemple).
 
PERSONNE n'est capable de décrire précisément quelle sera notre société dans 40 ans, notre profil énergétique, et quelles seront les solutions actuelles qui existeront encore, et les nouvelles qui auront émergées. par contre je suis prêt a parier gros que si des traces des écrits actuels sur le sujet seront encore disponibles, ceux qui les liront vont bien se marrer (tout comme on se marre en étudiant les projections de l'an 2000 faites en 1960).
 
pour résumer: tes projections alarmistes ont a mes yeux autant d'importance que les délires d'une romanichelle qui me lirait les lignes de la main continue de croire qu'on coure vers l'apocalypse en forant du pétrole et en brulant du gaz si ça te chante  

 
Tu voulais dire que tu choisis de l'ignorer avec des oeillères    
 
Le problème énergétique n'est pas du catastrophisme. Simplement la mise en application des lois de la physique. Comment tu peux dire qu'on ne sait pas de quoi demain sera fait? A l'horizon de quelques décennies, est ce que tu peux imaginer qu'apparaisse une nouvelle forme de production d'énergie dont on ignore tout à présent?  
Actuellement, on ne connait aucune source d'énergie capable de remplacer les énergies fossiles à grande échelle. Il y aurait bien le nucléaire pour la production d'électricité mais plus personne n'en veut et ça ne sert qu'à la production d'électricité (les applications directes du nucléaire pour le transport sont anecdotiques). Le reste est soit insuffisant en terme de production d'énergie (soleil, vent, géothermie, hydraulique), soit très loin et incertain (fusion nucléaire). Et cette fusion, je te signale, on en connait le principe depuis belle lurette. Ca n'empêche pas qu'on a toujours aucune idée de sa faisabilité. Alors une nouvelle solution énergétique dont on en connaitrait rien, tu es bien optimiste.
 
Quant aux prévisions des années 60, ça devrait te rendre au contraire plus alarmiste que ça. A cette époque, on pensait plutôt que les réserves d'énergies fossiles étaient quasi inépuisables, le choc pétrolier est arrivé bien après pour montrer aux gens que non. Les sources alternatives existaient déjà et n'étaient pas beaucoup moins performantes (au mieux on doit avoir un rapport 2). A la rigueur, on pouvait imaginer que le futur serait tout nucléaire.

Tu es un science believer. Moi non. Surtout que nos ressources en minerais rares pour faire joujou avec une science toujours plus pointue ne sont pas disponibles en quantité infini non plus.
 
Nos connaissances décuplent d'années en années, Internet permet de mutaliser toutes nos intelligences. Nous sommes capables de prouesses technologiques incroyables dans moult domaine. Certains domaines sont si complexes, que seuls une poignée de spécialistes dans le monde peuvent vraiment étudier les questions. Mais on a pas toujours trouvé mieux que le pétrole  

 
il ne suffit pas de trouver un truc sympa/nouveau/révolutionnaire pour qu'automatiquement ça marche et que ça se répande comme une trainée de poudre. l'histoire regorges de cas ou des découvertes/inventions intéressantes sont restées des années au placard.
 
et encore une fois le prisme du présent pour deviner l'avenir, ça fonctionne rarement.

Euh ... source?
 
Ca me semble difficile à croire. Au 19eme siècle ils n'avaient pas d'autre choix que de balancer de l'argent par les fenêtres à faire des TECs parce que les voitures étaient trop peu évoluées ? C'est tordu comme raisonnement quand même.

 
Tu voulais dire que tu choisis de l'ignorer avec des oeillères    
 
Le problème énergétique n'est pas du catastrophisme. Simplement la mise en application des lois de la physique. Comment tu peux dire qu'on ne sait pas de quoi demain sera fait? A l'horizon de quelques décennies, est ce que tu peux imaginer qu'apparaisse une nouvelle forme de production d'énergie dont on ignore tout à présent?  
Actuellement, on ne connait aucune source d'énergie capable de remplacer les énergies fossiles à grande échelle. Il y aurait bien le nucléaire pour la production d'électricité mais plus personne n'en veut et ça ne sert qu'à la production d'électricité (les applications directes du nucléaire pour le transport sont anecdotiques). Le reste est soit insuffisant en terme de production d'énergie (soleil, vent, géothermie, hydraulique), soit très loin et incertain (fusion nucléaire). Et cette fusion, je te signale, on en connait le principe depuis belle lurette. Ca n'empêche pas qu'on a toujours aucune idée de sa faisabilité. Alors une nouvelle solution énergétique dont on en connaitrait rien, tu es bien optimiste.
 
Quant aux prévisions des années 60, ça devrait te rendre au contraire plus alarmiste que ça. A cette époque, on pensait plutôt que les réserves d'énergies fossiles étaient quasi inépuisables, le choc pétrolier est arrivé bien après pour montrer aux gens que non. Les sources alternatives existaient déjà et n'étaient pas beaucoup moins performantes (au mieux on doit avoir un rapport 2). A la rigueur, on pouvait imaginer que le futur serait tout nucléaire.

Internet permet de mutaliser toutes nos intelligences.

 
 
cf prisme présent.
 
"je vis en 1980 et je suis incapable d'imaginer internet, donc internet n'existera pas"
 
note que ce n'est pas moi qui dit qu'on va manquer de ci ou qu'on aura ça. Je dis juste que je n'en sais rien (et toi non plus )

 
comme faceplouc tinder crappy crush ?

Tu joues quand même l'avenir à pile ou face. J'ai du mal avec les "on trouvera bien une solution technique". Des fois on trouve pas  

En gros amateur de science-fiction, je peux te dire qu'on a déjà pensé à beaucoup de choses, de là à les réaliser  

 
La fameuse maxime de l'age de pierre ne prenant pas fin du fait de manque de pierre...
 
Après il y a quand même une différence pour le moment on ne voit vraiment pas ce qui pourrait prendre la place du pétrole à CT et il faudra quelques années pour opérer la transition. Dans ton exemple quand les tracteurs se sont généralisés en europe la technologe était déjà mur depuis un bon moment.... Bon après comme dit plus on a encore un peu de temps devant nous  point de vu disponibilité ressources pour trouver autres choses mais le corrolaire c'est qu'au plus on prendra de temps pour trouver autres choses au pire ca sera pour le climat...

même si tu avais raison, encore une fois, personne n'est devin. Donc les problèmes que tu penses éviter en changeant ton comportement et en voulant reformer la société n'apparaitront peut être jamais, par contre il pourra peut être y' avoir d'autres problèmes qui apparaitront, que tu ais pris tes dispositions ou pas: en d'autres termes, si on doit aller dans le mur, rien ne garantit que l'on verra venir le problème suffisamment longtemps a l'avance pour l’éviter.

le changement proné ici pourrait être la double peine: on dépense des milliards et tout le monde en bave pendant 30 ans pour baisser nos GES et notre conso énergétique, et on se mange quand même un cataclysme mondial sur d'autres facteurs en 2060 bien joué les super devins

le raccourci foireux que tu fais, c'est que tu considères que si on réussit a se passer de la voiture, on sera presque sauvés, et qu'on pourra appliquer sans mal ton mode de fonctionnement "local" avec tout le confort actuel. Or si demain tu n'as plus d’énergie pour faire rouler une bagnole avec son efficience actuelle, tu n'en auras plus non plus pour aucun data center, usine, ni pour chauffer ton logement. Ni pour te faire livrer tes courses. Autrement dit retour en 1600.
 
le mode de vie actuel est basé sur des échanges ultra rapides d'information, de flux (physiques et immatériels), et de personnes. et pour ça, il n’y a que la bagnole. les TEc avec des infra qui coutent des milliards d'euros pour un résultat merdique et une rentabilité impossible, c'est le 19 eme siècle, quand on avait pas d'autre choix.

Ah mais je suis d'accord. Du moment que tu acceptes les risques  
 
Pas sûr que ceux qui dont des gosses pensent comme toi. A moins que prennes aussi le risque pour eux  

mais personne n'a de solution miracle qui garantit que les 100 prochaines années seront rivières de miel et distribution de bonbons sucrés  

personnellement, je déteste le gaspillage, et dans mon quotidien je fais mon possible pour pas être le dernier des pollueurs. mais je vais pas me couper une couille pour sauver la planète en chauffant a 17 l'hiver ou en faisant 30 bornes en vélo pour ne pas utiliser ma voiture

Tu me prêtes des considérations que je n'ai pas.
 
Entre le changement climatique et les pénuries de matières premières on ne pourra pas conserver notre mode de vie actuel.
On a juste le choix entre s'y préparer maintenant pour amortir le coup ou foncer dans la joie et l'allégresse. Et passer à un mode de vie plus raisonnable est un élément de réponse à deux problèmes majeurs. Ca me semble plutôt positif.
Pour le troll sur le coût des infrastructures des TeC, je te laisse comparer avec le coût des infrastructures pour les voitures (combien d'hectares bétonnés rien que pour les garer ?)
 
Après, on peut aussi espérer que le progrès scientifique nous sauvera et qu'on vivra un nouvel âge d'or dans lequel tout le monde vivra dans l'opulence et la vie éternelle.
Mais le propre des découvertes scientifiques, c'est qu'on ne peut les prédire. Du coup, peut-être que dans un an on aura trouvé une énergie propre et inépuisable. Peut-être pas.

Comme tu le dis personne n'en sait rien. Pourtant les assurances marchent bien. On sait pas si sa baraque va brûler. Pourtant on préfère rogner un peu sur notre budget au cas où en général    
 
 

Je fais pareil que toi  

note que ce n'est pas moi qui dit qu'on va manquer de ci ou qu'on aura ça. Je dis juste que je n'en sais rien (et toi non plus )

un troll, mes tec ?
 
http://www.lepoint.fr/economie/les [...] 104_28.php

et payer ton assurance ne te garantit pas que ta maison ne brulera pas. Juste qu'on t'en construira une nouvelle.

 
 
cf prisme présent.
 
"je vis en 1980 et je suis incapable d'imaginer internet, donc internet n'existera pas"
 
note que ce n'est pas moi qui dit qu'on va manquer de ci ou qu'on aura ça. Je dis juste que je n'en sais rien (et toi non plus )

 
Dans les années 80, il y avait déjà l'ancêtre d'internet depuis un moment et ça faisait encore plus longtemps qu'on savait faire communiquer des ordinateurs entre eux.  
 
Dans le domaine énergétique, cite moi un exemple où l'on ne pouvait pas concevoir que 30 à 50 ans plus tard, il y aurait une nouvelle forme d'énergie. A part le nucléaire, je n'en vois aucun. Et on ne peut pas dire que ça ait vraiment révolutionner la production d'énergie mondiale.
 
En fait, tu veux croire dans la science et le progrès mais tu ne sembles pas avoir les compétences ou connaissances que les vraies révolutions sont extrêmement rares et qu'on ne peut se reposer dessus. C'est comme si tu savais que tu risquais de perdre ton boulot dans une période courte mais à une date inconnue et que tu ne misais que sur le Loto comme nouvelle source de revenu

+1
 
Sans oublier quand même la fusion froide ...  

Tu poses une question, j'y réponds...
 
Dans le monde actuel, vu que tout est pensé autour de l'automobile il me semble évident que l'automobile est difficilement évitable. Mais c'est un cercle vicieux : la voiture est indispensable => on réfléchit en fonction de la voiture => la voiture est indispensable => ...
 
Contrairement à toi je ne suis pas si optimiste pour ce qui concerne l'accès à une énergie quasi gratuite. Du coup, concrètement, il faut dès maintenant mener une politique centrée sur les TeC/le vélo/la proximité. Si on s'y attèle avec le même volontarisme que la politique "tout voiture" menée pendant (seulement) quelques décennies, on peut plier le truc rapidement...
Surtout que l'évolution de notre mode de vie facilite justement ce passage (télétravail, courses par internet, etc.).

 
Même Ummo a disparu

Pour moi l'avenir c'est le véhicule électrique auto-piloté individuel et le télétravail, pas les bétaillères.
Le progrès a été d'individualiser les voyages et éventuellement les regrouper quand c'était pertinent, pas d'imposer les voyages.

Ce progrès était possible avec l'énergie abondante pas chère. Si ce n'est plus le cas, on va bien devoir trouver une autre solution.
C'est Jancovici qui explique, avec un poil de caricature que certains des "progrès" normaux de notre société risquent simplement de disparaitre, dont certains auxquels on ne pense pas forcément de prime abord, comme le divorce. Il explique qu'on peut se permettre de facilement divorcer car il n'est pas "très" cher d'avoir 2 voitures, 2 appartements, 2x les meubles, etc. avec une énergie peu chère. Alors que si elle devient chère, on y réfléchira à 2x avant de se séparer. Idem avec les grand-parents qui reviendraient vivre sous le même toit.

On a du mal à se rendre compte.

 
Dans les années 80, il y avait déjà l'ancêtre d'internet depuis un moment et ça faisait encore plus longtemps qu'on savait faire communiquer des ordinateurs entre eux.  
 
Dans le domaine énergétique, cite moi un exemple où l'on ne pouvait pas concevoir que 30 à 50 ans plus tard, il y aurait une nouvelle forme d'énergie. A part le nucléaire, je n'en vois aucun. Et on ne peut pas dire que ça ait vraiment révolutionner la production d'énergie mondiale.
 
En fait, tu veux croire dans la science et le progrès mais tu ne sembles pas avoir les compétences ou connaissances que les vraies révolutions sont extrêmement rares et qu'on ne peut se reposer dessus. C'est comme si tu savais que tu risquais de perdre ton boulot dans une période courte mais à une date inconnue et que tu ne misais que sur le Loto comme nouvelle source de revenu

 
Dans les années 80, il y avait déjà l'ancêtre d'internet depuis un moment et ça faisait encore plus longtemps qu'on savait faire communiquer des ordinateurs entre eux.  
 
Dans le domaine énergétique, cite moi un exemple où l'on ne pouvait pas concevoir que 30 à 50 ans plus tard, il y aurait une nouvelle forme d'énergie. A part le nucléaire, je n'en vois aucun. Et on ne peut pas dire que ça ait vraiment révolutionner la production d'énergie mondiale.
 
En fait, tu veux croire dans la science et le progrès mais tu ne sembles pas avoir les compétences ou connaissances que les vraies révolutions sont extrêmement rares et qu'on ne peut se reposer dessus. C'est comme si tu savais que tu risquais de perdre ton boulot dans une période courte mais à une date inconnue et que tu ne misais que sur le Loto comme nouvelle source de revenu

Le véhicule individuel ça veut pas forcément dire déplacer 1,5 tonnes par personne avec de l'essence.

Pour moi l'avenir c'est le véhicule électrique auto-piloté individuel et le télétravail, pas les bétaillères.
Le progrès a été d'individualiser les voyages et éventuellement les regrouper quand c'était pertinent, pas d'imposer les voyages.

 
Ce progrès était possible avec l'énergie abondante pas chère. Si ce n'est plus le cas, on va bien devoir trouver une autre solution.  
C'est Jancovici qui explique, avec un poil de caricature que certains des "progrès" normaux de notre société risquent simplement de disparaitre, dont certains auxquels on ne pense pas forcément de prime abord, comme le divorce. Il explique qu'on peut se permettre de facilement divorcer car il n'est pas "très" cher d'avoir 2 voitures, 2 appartements, 2x les meubles, etc. avec une énergie peu chère. Alors que si elle devient chère, on y réfléchira à 2x avant de se séparer. Idem avec les grand-parents qui reviendraient vivre sous le même toit.
 
On a du mal à se rendre compte.