Reprise du message précédent :
Les forêts à la traîne du réchauffement
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] ign=buffer

Ça dépend, si tu vends ça avec une entreprise nationale, on te jetera ça au feu en prétextant "brûle saloperie communiste !!!", si c'est Uber qui le fait (c'est déjà à l'étude en partenariat avec Tesla), donc une entreprise privée, on trouvera ça "so 21eme Siècle".

Donc ça peut marcher.

dans l'idéal, oui, c'est clair
 

la mutualisation est primordiale, on peut plus se permettre d'avoir 1 ou plusieurs voitures par foyer, c'est intenable, surtout que ça prend de la place énorme en stationnement, sans compter le temps pour trouver une place, la circulation supplémentaire que ça induit
 
les gens sont trop insouciants, ils vivent sans vraiment y réfléchir, mais on peut rien y faire, c'est comme ça, faut croire que le changement va prendre encore du temps, mais est ce qu'on l'a ce temps ?

faut pas exagéré, le problème c'est qu'on manque d'argent publique, on est endetté jusqu'au coup, c'est pour ça qu'on a tendance à sous traiter au privé

C'est surtout une discussion de parisien...

Là je suis voiture, Angers Vannes 2 fois par mois, sans voiture ça va être compliqué...

 
en auto partage c'est possible
 
bon, faut que le système soit nationale, voir européen, mais c'est envisageable

Je suis Corse. La voiture c'est vital par chez moi.

Mais si tu suivais un peu tu aurais lu qu'on parlait des métropoles. Là où la densité de bagnole est insensée pour l'usage fait.

les communes de moins de moins de 100 000 habitants, ça a plus de sens de toute manière

C'est pas le sujet.

De toutes façons, c'est la voiture qui est pas viable, si on pense à la mutualisation des voitures qui viendraient chez toi de manière autonome, il faut donc repenser les routes, et quitte à les repenser autant les repenser autour des transports en commun, de la marche à pied, du vélo, pour laisser la voiture au rang de moyen de transport minoritaire.

Parce qu'en plus, si tu privatises l'entreprise qui gère les voitures, t'auras à la fois un lobby autour de ça pour valoriser la voiture en ville, t'auras de la pub, elle cherchera à s'agrandir, à faire des bénéfices et à trouver toujours plus de clients, donc à augmenter le nombre de voiture, y'aura des soucis avec les villes, faudra agrandir les routes au détriments du reste de la ville repensée... Donc, ça détruirait les efforts fait à la rendre la plus minoritaire possible, ça reviendrait comme avant sauf qu'il n'y aura plus de propriétaires de bagnoles, tout sera géré par une boîte privée.

Et en dehors de ce qu'on a énoncé, on fait quoi des bagnoles déjà existantes ? À la casse ? Ça risque de faire beaucoup si on commence pas maintenant à penser à les recycler.

oui  

Il faut aussi penser aux emploies dans le secteur automobile. Comment on procède ? Ca represente beaucoup d'emplois. C'est pas simple tout ça.  Meme en mettant de coté les lobbies, on doit tenir compte de ce paramètre.

Tu vois ça comment ?

Dans quel domaine ?

C'est là que je trouve l'idée de Hamon sur le travail interressante, voir celle de Friot. Mais pas dans l'immédiat où il faudra faire de grands travaux avant d'en arriver à ça. (Quoi que l'idée de Friot peut très bien s'en accommoder)

Non mais la robotisarion a pas de sens ici, on parle d une diminution consequente de la production, ce qu on veut c est ne plus produire de voiture, pas maintenir la production actuelle et remplacer les humains par des robots.

Je parle de payer les gens à rien faire

Oui j ai compris

Mais ca c est dans le ca où la production actuelle est maintenue, le seul changement serait le remplacement des hommes par des machines, et le financement des hommes "sans activité" se ferait en taxant le travail des robots

Mais là on parle d une diminution de la production, donc des revenus lier à la taxation des robots puisque il y aura un effondrement de la production pour correspondre à une volonté écologique.

Merde

Le marché automobile français en hausse
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] or=EPR-211

Sans savoir le nombre mis à la casse ?

Je suis pas un spécialiste de la décroissance, me semble que certains sur le topic pourraient mieux nous renseigner....?

Oui, c est vrai que ca se rapproche de la décroissance effectivement

un belle bande de feignasses ces forêts

Les chiffres démentiels de la consommation de bouteilles en plastique dans le monde

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] tor=CS1-25

Les forêts privées sont plus productives il paraît

 
https://www.youtube.com/watch?v=kTDV55EXQI0

 
Le genre d'article qui me retourne... "ohlala la forêt est en dette climatique car elle migre pas assez vite faudrait des espèces déjà aclimaté" Ce qui a déjà provoqué des abattages / replacement de variétés.  
 
Et un peu plus loin "bah en fait c'est pas si grave parce qu'on se rend compte que les végétaux ont une capacité d'adaptation / persistance mais on sait pas comment ça marche"
 
   

Oui, mais tu fais quoi ?
On pourrait envisager quelques pistes :
- télétravail.
- deux postes (un sur Angers, un sur Vannes).
- transports en commun.
- etc.
 
En fait, a priori ce boulot n'existe que parce qu'il y a la voiture. Du coup, oui, la voiture est indispensable.
Mais il faut prendre le problème dans l'autre sens...

C'est vrai qu'avant la voiture, la Corse était vide  

ce topic
 
fin du monde en approche    
 
célafote a la voiture    
 
onvatousmourir  
 
ça doit être triste de vivre dans la peur, comme ça    
 
si ça peut vous rassurer, le prochain tsunami financier va probablement foutre par terre les dernières capacités de production qu'on a en france. on sera enfin un pays avec une empreinte carbone ridicule
 

Dans ton raisonnement, il faut aussi peut être tenir compte des proportions. Si pour fabriquer une batterie de voiture, et la transporter de Chine ou il y a les terres rares, en France, il faut 10% du carbone qu'une voiture thermique aurait produit dans sa vie, ça reste largement rentable pour décarboné.
Après clairement, je suis 100% pour les voitures électriques, mais il y a tellement d'autres sources...

hybride, bordel.
 
 
possibilité de rouler en full elec a des vitesses urbaines, recup d’énergie au freinage, peut se charger avec des sources elec décarbonées (nucléaire) et on peut toujours faire le plein en 2 minutes comme avant.
 
le 100% electrique c'est de la merde en barre, l'hybride c'est

Oui mais ca coute bien plus cher (ecologiquement), puisqu'il faut produire 2 systèmes de propulsions.

 
ouais, et une clim par bagnole, un autoradio et 15 hauts parleur aussi. alors que la fonction de base c'est 4 roues, un moteur, des freins et un volant
 
c'est quoi le mieux, une full elec pour l'urbain et une thermique pour les grands trajets, ou un seul véhicule qui tire le meilleur parti des 2 systèmes ?  

Le mieux pour qui, pour quoi ?
 
Le mieux pour l'environnement, c'est marche/vélo en agglo, et TeC pour les trajets > 5 km.
 
[Edit] en vrai, le meilleur des trajets est celui qu'on ne fait pas

 
ouais ok super.
 
et concrètement, dans le monde actuel ? (et pas dans l'utopie ou tout le monde marche et au pire prend un bus 2x/an).
 
les transports individuels seront le mode de déplacement principal tant qu'on aura de l’énergie (et c'est pas prêt de tomber). donc l'hybride est une excellente solution, qui pour un surcout financier et énergétique minime permet d’économiser des milliers de litres de carburant sur la durée de vie du véhicule.

Tu poses une question, j'y réponds...
 
Dans le monde actuel, vu que tout est pensé autour de l'automobile il me semble évident que l'automobile est difficilement évitable. Mais c'est un cercle vicieux : la voiture est indispensable => on réfléchit en fonction de la voiture => la voiture est indispensable => ...
 
Contrairement à toi je ne suis pas si optimiste pour ce qui concerne l'accès à une énergie quasi gratuite. Du coup, concrètement, il faut dès maintenant mener une politique centrée sur les TeC/le vélo/la proximité. Si on s'y attèle avec le même volontarisme que la politique "tout voiture" menée pendant (seulement) quelques décennies, on peut plier le truc rapidement...
Surtout que l'évolution de notre mode de vie facilite justement ce passage (télétravail, courses par internet, etc.).

 
le raccourci foireux que tu fais, c'est que tu considères que si on réussit a se passer de la voiture, on sera presque sauvés, et qu'on pourra appliquer sans mal ton mode de fonctionnement "local" avec tout le confort actuel. Or si demain tu n'as plus d’énergie pour faire rouler une bagnole avec son efficience actuelle, tu n'en auras plus non plus pour aucun data center, usine, ni pour chauffer ton logement. Ni pour te faire livrer tes courses. Autrement dit retour en 1600.
 
le mode de vie actuel est basé sur des échanges ultra rapides d'information, de flux (physiques et immatériels), et de personnes. et pour ça, il n’y a que la bagnole. les TEc avec des infra qui coutent des milliards d'euros pour un résultat merdique et une rentabilité impossible, c'est le 19 eme siècle, quand on avait pas d'autre choix.  
 

 
C'est bien notre mode de vie actuel, qui dépend d'une énergie abondante, pratique et pas chère. En l'état actuel de nos connaissances, on sait que ce n'est plus tenable très longtemps car cette énergie arrive à terme. Ces énergies plutôt, puisque c'est pétrole et charbon. Niveau réchauffement climatique, la pénurie d'énergie fossile arrivera trop tard pour empêcher une forte augmentation de température. Il n'empêche que, même si on se fiche du réchauffement climatique, il faut bien se dire qu'on va arriver dans un monde où il n'y aura plus d'énergie abondante, pratique et pas chère.
Que fait on dans ce cas là? Attention, ça risque très fortement d'arriver de ton vivant (je ne sais pas quel âge tu as), tu ne peux pas dire "après moi le déluge".

Si on veut stopper de RC, il faudra régresser. A mon avis impossible de garder notre niveau de vie sans.

 
je suis trop jeune pour m'en foutre, effectivement, mais également trop vieux pour céder aux sirènes des Cassandre    
 
les catastrophistes qu'on peut lire ici (et également sur le topic anti bagnole) appliquent les recettes du passé et du présent pour prédire un avenir, nécessairement sombre, pour tenter de faire rentrer dans le crane d'un peu tout le monde la nécessité de changer de mode de vie, a marche forcée. avec des solutions aussi merdiques que couteuses, et désastreuses (l'éolien industriel en étant le pire exemple).
 
PERSONNE n'est capable de décrire précisément quelle sera notre société dans 40 ans, notre profil énergétique, et quelles seront les solutions actuelles qui existeront encore, et les nouvelles qui auront émergées. par contre je suis prêt a parier gros que si des traces des écrits actuels sur le sujet seront encore disponibles, ceux qui les liront vont bien se marrer (tout comme on se marre en étudiant les projections de l'an 2000 faites en 1960).
 
pour résumer: tes projections alarmistes ont a mes yeux autant d'importance que les délires d'une romanichelle qui me lirait les lignes de la main continue de croire qu'on coure vers l'apocalypse en forant du pétrole et en brulant du gaz si ça te chante  

Tu ne peux pas nier que le énergies fossiles ne sont pas inépuisables. A partir de là faudra bien se démerder autrement, et aucune énergie aussi pratique que le pétrole à l'horizon ...

Vivement Iter

 
Je vois plutot la sobriete energetique comme un progres, a condition que ce ne soit pas une sobriete par la force des choses mais bien un choix de societe.