Reprise du message précédent :
Je dis juste que l'AMO actuel n'est pas exceptionnel alors que la fréquence des anomalies semble l'être.
 
Aussi, si c'est combinaisons de plusieurs impact, lesquels ? Et quand cette combinaison a déjà eu lieu pour comparer ?

 
Oui, tout les infos que tu as dans mon site http://la.climatologie.free.fr/ sont prouvées car les données et infos de toutes ces oscillations viennent du NOAA... et je mets à jours les graphiques suivant ces données. Puis eux même le disent que par exemple à très long terme le climat évolue à cause de l'influence astronomique (loi de Milankovitch) et géophysique. Puis par exemple à court terme on sait et c'est prouvé que lors d'El Nino il pleut plus sur la côte-est d'Amérique du sud (surtout au nord du Brésil, au Pérou) et inverse en Australie. Puis tout l'inverse avec La Nina du fait que l'anomalie des eau du Pacifique tropical sont à l'opposée.  
 
 
 
 
Ca c'est moins bien connus. Mais justement l'évolution des oscillations océaniques, de l'activité solaire et de l'activité humaire influence les variations de composition (gaz+particules) de l'atmosphère et c'est en partie à cause de cela qu'ils influence l'évolution du climat.
 
Williams

 
Concernant ces derniers mois ça ok. Mais si on regarde ces 5 à 10 dernières années on voit que l'AMO est en moyenne très élevé (le maximum du cycle de 60-70 ans du AMO).
 

 
- les oscillations oscillationiques (AMO, PDO qui influence l'ENSO) qui influence la pression atmosphèrique (anticyclone et dépression) donc les directions des vents, l'humidité... puis l'eau de l'Atlantique Nord plus chaude fait que le vent d'ouest amène de l'air plus chaud et humide en france quand on a un vent d'Ouest etc ;
 
- l'activité solaire qui influence l'UV et donc sur l'ozone stratosphèrique... ;
 
- des effets secondaires comme par exemple : l'AMO fait fondre la banquise Arctique au fur et à mesure qui a pour conséquence de faire diminuer l'albédo ;
 
- voir les éruptions volcaniques qui ont diminuer quand ont voit que la ou les dernière(s) éruption(s) volcanique(s) qui a(ont) eu une belle influence sur le climat a(ont) été en 1991 soit il y a 21 ans déjà donc la stratophère c'est réchauffée...
 
Williams

Oui, c'est le maximum du cycle mais si on regarde les autres cycles, les autres maximum n'ont pas créé une telle fréquence d'anomalie.

Pour la combinaison des facteurs, si je tape vers 1940, il y en a un PDO chaud, une activité solaire intense, une AMO chaude et en effet il y a une augmentation de la température, mais elle est inférieure au niveau actuelle comme tu vois.

Donc ta combinaison de facteur naturel ne suffit pas à expliquer notre décennie.

 
Ah non mais ça j'ai compris que les sources sont prouvées scientifiquement (encore heureux, d'ailleurs). Mais l'interprétation & discussion de ces données, et leur inclusion dans une théorie plus générale, c'est des travaux reconnus et "validés" et décortiqués par plusieurs personnes/équipes ? Parce que bon, dans les facteurs causant des changements climatiques, je me serais attendu p.ex. aux gaz à effet de serre (peu importe leur origine). Or là ça l'indique pas  
 
edit: et même si comme tu dis ce facteur est lié à d'autres (mais pas uniquement, c'est aussi un paramètre indépendant - j'ai du mal à voir comment la fonte des glaces pourrait causer le "dégazage" d'un volcan), les autres (mentionnés eux) sont aussi liés à lui... donc pourquoi ne pas tout citer à ce moment-là...
 
Parti pris de ce (ton?) site ou simple oubli ?
 

 
Marrant, j'aurais pensé que la mise en évidence du rôle de la composition de l'atmosphère serait plus facile à établir (suffit disons d'un labo et un peu de verrerie pour jouer avec ces gaz, tous autres paramètres étant bien contrôlés). Or là, ça n'en fait pas partie autrement dit ça n'a pas d'impact à aucune échelle de temps... Si c'est avéré, c'est une putain d'imposture de découverte qui remet en cause énormément, pas seulement pour le climat, mais pour toute la physique

 
Ca a un rôle mesurable dans le climat, l'ozone ?

 
Ouep, ça déchire.

 
Pourtant de 1910 à 1940 (sur 30 ans) le réchauffement est presque aussi important comme il est de 0.50°C et le réchauffement de 1976 à 1998 (sur 22 ans) est de 0.55°C. Donc faut pas abuser quand tu dis que l'augmentation de la température entre 1910 et 1940 est inférieure à celle de 1976 à 1998. Car il faut tout de même voir qu'entre 1976 et 1998 il y a l'influence anthropique qui a amplifié ce réchauffement comme je l'ai déjà cité plus haut aussi.
 
 
 
Oui plusieurs personnes/équipes le reconnaissent mais avec la politique qui entre en jeux là-dessus le problème c'est qu'on parle que du CO2 et pas du reste comme vous pouvez le voir. Et donc la climatologie devient de moins en moins de la science.  
 

 
Assez, car plus l'activité solaire est forte plus il y a de l'UV qui entre dans l'atmosphère et donc l'ozone l'absorbe et l'empêché d'atteindre la surface de la Terre alors la stratosphère se réchauffe et l'ozone diminue en se décomposant en dioxygène (une molécule d'oxygène (O2)) et en un atome d'oxygène libre (O).  
 
Mais il faut voir que les éruptions volcaniques, la vigueur des hivers et les émissions de CFC par l'homme ont une influencent sur l'évolution de l'ozone stratosphérique.
 
Donc il ne faut pas se baser que sur un seul facteur pour parler de l'évolution de telle chose.
 
Williams

(vais essayer de pas foirer les quotes multiples )
 

 
Mais euh je te demande pas si les autres en parlent trop ou pas assez, mais pourquoi toi pas du tout... si y a une raison scientifique (= pas un facteur), idéologique (= je le cache dans un but X ou Y) ou si c'est juste que t'y as oublié
Après que les médias ne parlent QUE du CO2, ouais enfin bon s'ils devaient parler de tout avec objectivité...
Ca n'implique pas : 1/ qu'il n'y a que ça qui existe ou que ça n'existe pas et 2/ qu'il faut parler de tout le reste à l'exclusion de ça, si ?
Normalement un fait scientifique (existence ou pas de X, effets mesurables ou pas pour Y) ça a strictement, mais vraiment rien à voir avec ce que peuvent dire les médias ou ma belle-soeur
 

 
Ah ok... m'enfin bon, le réchauffement de la stratosphère et la production de O2, je doute que ça soit énorme vu la "couche" d'ozone, et que ça influence autrement que par des milliardièmes de degré le climat global à la surface (ou alors y a un truc à savoir ?)
 
 

 
Tout à fait  
 
Olivier

 
J'ai parfois de l'effet de l'homme, même si c'est qu'un peu comme tout le reste vu tout les facteurs qui entrent en jeux dans la climatologie.
 
Par exemple j'ai dis :
 
"Puis si les inondations sont de plus en plus courantes c'est à cause de l'homme qui détournes les ruisseaux... qui construit des batiments prêts des rivières... idem pour la secheresse car en détournant... les rivièves dans certain pays cela amplifie la sécheresse tout comme l'activité de l'homme, voir une vidéo ici : http://la.climatologie.free.fr/sec [...] e.htm#sec4 "
 
Puis dans mon site j'en parle de l'effet anthropique dont le CO2 etc : http://la.climatologie.free.fr/rec [...] ement1.htm
 
 
 
Ca je ne sais pas comme c'est compliqué tout ce méchanisque, cette chimie et les autres influences que cela a ou pourrait avoir puisque l'ozone est aussi un "petit" gaz à effet etc  

(tard, flemme de répondre en détail, sorry )
 
Mais est-ce que tu parles du CO2 non anthropique ? ou des gaz à effet de serre anthropiques autres que le CO2 ? parce qu'il me semble que c'est quand même pas rien comme facteur dans le climat... ne serait-ce que sur Mars etc.
 
(bon, qu'est-ce qu'Olivier irait foutre sur Mars, certes.)

 
Je parle des 2 car le CO2 de l'effet de serre naturel est important et à certainement une influence sur l'évolution du climat à long terme mais les émissions de CO2 par l'homme ont bien sûr aussi une influence sur le climat au fur et à mesure tout comme l'emission du CH4, CFC,.. de la déforestation, de tout ce que l'homme à tendance à faire (contruction de batiments...).
 
Williams

 
   
 
Bon ben je sens venir la tax au litre de pet émis

 
Ceci est une fois de plus que des bétises pour faire croire des choses fausses comme on arrête pas d'en voir sur internet    
 
Car pour le climat comment veux tu être précis comme ils le font sur le Méthane (cause et conséquences) et comparer aujourd'hui avec il y a 150 millions d'années alors que :
- les plaques tectoniques étaient disposées différéremment ce qui joue sur les courants marins... ;
- les éruptions volcaniques (le nombre...) etaient différentes ;
- la composition de l'atmosphère ne devait pas être tout à fait la même ;
- l'inclinaison de la Terre, l'angle orbital, la distance Terre-Soleil etc n'étaient pas comme aujourd'hui et donc la radiation solaire n'était pas la même ;
- l'activité solaire était différente ;
- le Système solaire n'était pas positionné au même endroit dans la Voie-Lactée et justement à cette époque il traversait les bras de la galaxie donc la Terre devait subir des ondes de choc de supernova ou de nuage de gaz plus important qu'actuellement ;
- etc
 
Donc attention à ce que vous lisez.
 
Williams

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ces différents éléments n'ont pas été pris en compte ?

 
Pour comparer dans deux périodes différentes et aussi éloignée, l'influence d'un facteur qui ne l'a pas aussi fort que bien d'autres facteurs comment voulez faire. Surtout que plus vous analysez des données loin sur l'échelle de temps moins précis sont les données vu que la marge d'erreur augmente bp.
 
Williams

L'estimation de la température durant l'ère mésozoïque n'a rien à voir avec la modélisation du flux de particules interstellaires, l'inclinaison de la terre, ou l'évaluation du nombre de volcan.

Ca dépend du modèle utilisé.

 
Ah bon, pour vous l'estimation de la température durant l'ère mésozoïque n'a rien à voir avec la modélisation du flux de particules interstellaires, l'inclinaison de la terre,... Pourtant l'estimation de la température sur Terre a toujours avoir suivant ces facteurs.  
 
Car par exemple l'évolution de l'inclinaison de la Terre agit sur la répartition de l'énergie reçue aux différentes latitudes suivant les saisons, en particulier la durée de la nuit polaire aux latitudes les plus élevées. Quand l'obliquité atteint 24°50' cela entraîne des hivers rigoureux aux latitudes moyennes. Mais lorsque l'obliquité est moins importante ça favorise les glaciations et inverse lorsqu'elle est plus importante. Ceci est suivant la loi de Milankovitch voir ici : http://la.climatologie.free.fr/gla [...] iation.htm
 
Donc tout ce qui influence l'énergie solaire directement ou indirectement est à tenir compte pour la température sur Terre.
 
Williams

Quelque soit l'inclinaison de la terre, regarder un thermomètre est un moyen très efficace pour connaitre la température qu'il fait à un instant T et regarder la photo d'un thermomètre il y a 10 jours suffit également à connaitre la température il y a 10 jours quelque soit les courant marins.

C'est à partir de mesures isotopiques sur des fossiles, ça n'a rien à voir avec des méthodes de calcul de flux de chaleur.

 
Comparer la température entre 10 jours d'intervals et 150 millions d'années ce n'est pas pareil surtout qu'en 10 jours vous utilisez la même méthode (thermomètre donc une marge d'erreurs et très faible comparé à il y a 150 millions où la méthode d'évalutation de la température n'est pas même (thermomètre- mesures isotopiques sur des fossiles) ). Puis avec 10 jours d'interval il y a pas de différence suivant les facteurs influencant le climat contrairement à un interval de 150 millions d'années.
 

 
Ici vous confondez la cause de ce qui influence les températures sur des millions d'années et la méthode de l'analyse des températures sur des millions d'années.
 
Car oui c'est grâce aux mesures isotopiques de l’oxygène contenu dans des fossiles qu'on peut savoir la température... à l'époque où vivaient ces être vivants. Mais si la température était aussi élevée ce n'est pas qu'à cause du méthane dont ils parlent mais de tout les facteurs qui influncent le climat dont l'inclinaison de la Terre... qui sont différent de maintenant.
 
Williams

Je n'ai jamais dit que seul le méthane fixait la température moyenne et l'article non plus.
 
Pourtant il y a d'autres sources qui sont en accord avec cette étude.
 

source : http://la.climatologie.free.fr

 
Oui car cette phrase que tu as trouvé dans mon site montre qu'on ne doit pas se baser que sur un seul facteur comme le fait le site http://www.bbc.co.uk/nature/17953792 suite à ce qu'ils nous parle c'est à dire que le méthane qu'aurait émis les dinosaures.
 
Puis tu m'as répondu : "L'estimation de la température durant l'ère mésozoïque n'a rien à voir avec la modélisation du flux de particules interstellaires, l'inclinaison de la terre, ou l'évaluation du nombre de volcan." quand je vous avez cité des facteurs influençant le climat et que je vous avais dis que pour comparer dans deux périodes différentes et aussi éloignée, l'influence d'un facteur qui n'a pas une influence aussi forte que d'autres facteurs que ceci a une marge d'erreur bien élevé voir trop.
 
Car il faut voir que le climat est très complexe vu tout ce qui intervient sur l'évolution du climat. C'est aussi pour cela que plus on cherche des infos dans le passé plus c'est compliqué et plus les marges d'erreurs sont grandes.
 
Williams

j'ai entendu parler de ça à la radio mais ça part d'un calcul très approximatif du nombre de dinosaures et surtout de leur masse corporelle...

Je ne crois pas que ce soit passé ici, mais aux US ils touchent le fond là quand même... :
http://io9.com/5914378/north-carol [...] socialflow

Encore un complot des réchaufistes ]

Article sur les phénomènes de décharges éventuelles liées aux instabilités dynamiques des calottes du Groenland et de l'Antarctique ouest.  
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] nce_39634/
 
 

http://www.techno-science.net/?ong [...] news=10585
 
C'est publié dans Nature à la base, qui est forcément un journal très exigeant puisqu'ils m'ont bashé deux articles ces enculés.  
J'ai pas cherché à trouver le papier original.

Irréversible irréversible. Faut voir à quelle échelle de temps.
Il me semble qu'au début de l'air des dinosaure, la terre a connu un réchauffement climatique sans égal, et pourtant ca s'est bien refroidit plus tard.

Ouai..Nature c'est quand même du S&V 2.0...ils aiment bien le sensationnel

Mais moi aussi. Moi aussi je veux sortir un truc sensationnel... Et je sais pas dans les autres domaines, mais dans le miens, quand ils publient un truc, c'est quand même sacrément du haut niveau...

Ba en effet ça dépend en quoi. mais justement en ce qui concerne des sujet "à la mode" style RC, biologie médecine, tu es sur que si y'a un truc un peu sensationnel qui sors ça va paraître dans science ou nature

 
Ca c'est sûr, car le principal de ces revues et sites ce n'est pas de démontrer la réalité mais plutôt de montrer des choses qui vont attirer, intéresser... les personnes pour vendre leur revue. C'est même pour cela que d'année en année on a des infos qui ce contredises dans ces revues.
 
Donc attention à se qu'on lit parfois.
 
Williams

Non, ça c'est ce qu'on appelle le fonctionnement normal de la science.

Bien résumé Cardilitre.

Même quand une info est unanime il faire attention à ce qu'on lit. En fait il faut toujours faire attention, sinon c'est la messe

 
Vous trouvez normal que dans les années 90 du fait que les hivers étaient doux on nous disait que c'était à cause du réchauffement de la Terre et qu'ils allaient continuer à se réchauffer alors que maintenant du fait que depuis 1 décennies les hivers ce refroidissent voilà qu'on nous une fois de plus que c'est à cause du réchauffement de la Terre ??
 
Ceci est qu'un exemple car comme on voit régulièrement ils se contredisent MAIS en allant toujours dans la même conclusion c'est à dire que c'est à cause du "réchauffement la Terre"    
 
Williams

Cite moi les articles scientifiques dans Nature qui disaient ça dans les années 90, ensuite on en rediscute.
Au cas où ça ne serait pas clair, 20 Minutes ne compte pas comme un journal scientifique.

 
Pour cela il fallait lire les revues S&V... ou écouter les infos lors des années 90.  
 
Ou bien écoute ici http://www.ina.fr/economie-et-soci [...] re.fr.html Serge planton a dit en 1997 que tout comme les étés, les hivers devraient augmenter de 2°C alors que cette dernière décennie les hivers ont été plus froids que les hivers de la décennie précédente. Puis ça contredit ce qu'on nous a dit ces 3 hivers précédents "le réchauffement refroidie les hivers" ici http://www.dailymotion.com/video/x [...] ureux_news
 
Et regardes pour le trou d'ozone dont on nous parlait régulièrement dans les années 80-90  
 
Puis regardes cette vidéo de l'actualité en juin 1989 : http://www.ina.fr/economie-et-soci [...] re.fr.html ils nous disent que par rapport à cette année 1989, 10 ans plus tard les pays devraient être inondés par une remontée de l'eau de 1 m soit en 1999. Voilà que 23 ans après 1989 ce n'est même encore le cas comme la montée des ne va tout de même pas à cette vitesse. Ce qui montre comment souvent ils abusent dans ce qu'ils disent.
 
Williams

Je m'excuse, je t'ai demandé les articles scientifiques qui auraient prétendu ce que tu disais dans les années 90. Je ne vois aucune publication scientifique dans tes liens. Le journal tv, pas plus que le 20 minute, n'est une publication scientifique, pour mémoire. Donc où sont-ils?