Reprise du message précédent :

 
J'ai juste écris trop vite en étant pressé : "C'est se que certain climatologues qui ne savent plus se qu'ils disent nous affirment car justement le 23/12/2010 des climatologues nous ont dit que...
 
Donc j'ai corrigé l'erreur. Mais ça ne change rien à ce que je dis avec des preuves vidéos.
   
Williams

météo != climat

T'as pas vu le smiley ?

Pendant ce temps, dans le monde des lobbies et du réchauffement climatique, des documents d'un lobby plutôt libertarien (Heartland Institute) on été leaké en début de semaine.
On y apprend quelques trucs sur leur budget, mais malheureusement le document le plus juteux était un fake.

Reste que ces salopards de capitalistes ont un budget de 3 million par an pour faire du lobbying intense. Budget extrêmement important face à celui des écolos.
Ou pas.

ça a l'air passionnant, mais je ne comprends rien à ce que tu racontes, et j'ai pas envie de cliquer sur le lien sans explication préalable

Publiée dans 'Nature', une étude révèle qu'aucune fonte n'a été mesurée sur les principaux sommets d'Asie au cours de la dernière décennie.
Cette étude se veut affirmative car basée sur l'observation des 2 satellites GRACE, avec un écart type cerné, qui ont fait leur preuve et apportent beaucoup quant à la pertinence des données, sur le suivi de la glace dans le monde.
Ces résultats enfoncent le clou sur l'erreur importante commise par le GIEC lors de son dernier rapport. Le reste des calottes ayant continuée à perdre de la masse de glace.
 
Le détail:
 

 
http://www.nature.com/nature/journ [...] 10847.html
 
Williams

 
 
Pendant la vague de froid un climatologue disait qu'avec le RC ce genre d'évènements pourrait se répéter plus souvent à l'avenir.
 
Pourtant je regardais les statistiques sur les vagues de froid et leur intensité et je constate avec étonnement que par le passé cela se produisait plus souvent et avec une intensité nettement plus forte. (par le passé = de 1900 à 1980 +-)
 
Comment interpréter ce résultat?
 
Merci.

 
Justement quand ils ont dit lors de la vague de froid de mois de février 2012 tout comme en décembre 2010 qui fut très froid que c’est la conséquences du réchauffement comme la fonte de la banquise créeraient plus d'anticyclones sibériens... et donc que des vagues de froid comme celle-ci allaient être plus courantes et plus fortes à cause de ceci cela n'a pas de sens. Car regardez bien avant les années 90 la banquise de l'Arctique était plus épaisse, plus importante et pourtant il y a eu des vagues de froids et des hivers plus froids et ils étaient plus courant que maintenant comme 1956, 1986, 1987, 1963 etc. Puis la moyenne de la température des hivers  lors des années des 90 est  beaucoup plus importante, que celle de ces 10 dernières années et aussi des années 80. Donc les hivers ne se refroidie pas au fur et à mesure que la banquise fond.
 
Tout ça montre une fois de plus qu'on tente de nous embobiner en nous faisant croire que le réchauffement de la Terre est la cause de tout comme la canicule de 2003, les hivers qui sont plus froids depuis 2005, des tempêtes... alors que ce n'est pas le cas    pour X raisons comme l'exemple d'une des preuves que je vous ai citez ci-dessus.
 
Williams

 
Je ne sais pas mais en tout cas c'est pas fort crédible leurs discours.
 
Avant les hivers étaient très froids c'était normal, maintenant quand  l'hiver est froid c'est à cause du RC.

 
C'est pour cela qu'il faut vérifier... avant de croire ce qu'on nous dit bien souvent car les médias et des chercheurs tentent de faire croire des choses et tout ça question de politique maintenant.    
 
Williams

 
 
Oui on reçoit régulièrement des mails des politiques nous disant quoi communiquer au grand publique. Ca fait parti du complot pour établir un nouvel ordre mondial sionisto-ecologico-trotsko-fasciste.

+1 dans mon labo tout le monde roulent dans des Ferrari

 
Pour l'instant, et à l'exception de cet épisode de froid violent mais de courte durée, l'hiver 2011-2012 est "chaud"...

 
 
L'hiver 2011/2012 a 90% d'être dans les normes et non élevé, c'est à dire une anomalie inférieure à +0,5°C et supérieure -0,5°C. Car le froid très important de cette vague de froid de 2 semaine en février aura fait baisser l'anomalie de la moyenne de la température assez haute de décembre et janvrier.
 
Puis cet épisode de froid n'a pas était d'une si courte durée tout de même comme cela a durée 2 semaines.
 
Williams

 
Fais péter tes relevés "France" et "Monde" depuis fin novembre...
 

 
Tu voudrais que je te donne les relevées de cet hiver alors que février n'est pas fini  
 
D'ici la 1ère semaine complète de mars tu auras la moyenne mensuelle des 3 mois de l'hiver 2011/2012 et donc l'anomalie de la moyenne de la température de l'hiver suvant les données de Météo-France.
 
Si tu veux celles des mois précédents février tu les as dans mon bilan des prévisions saisonnières ici http://la.climatologie.free.fr/pre [...] oniere.htm en cliquant sur le lien d'en bas à "CLIQUEZ ICI POUR VOIR LES ANALYSES SUR  17 SITES DE PREVISIONS SAISONNIERES SUIVANT LA MOYENNE DE METEO-FRANCE DE 1971-2000"
 
Williams
 

 
C'est toi qui avance l'argument...  
Et les +/-0,5 °C se trouvent où ? Je ne vois que des moyennes nettement supérieures jusqu'ici...

 
Je n'est pas dit pas encore que l'hiver 2011/2012 EST dans les normes mais a 90% D'ETRE (donc à voir) dans les normes et non élevé. Donc ça veut dire qu'il faut attendre début mars pour savoir l'anomalie exacte de février et de combien est exactement l'anomalie de la moyenne des températures de cet hiver.
 
Ce qui permets d'avoir une idée de cela c'est qu'on a l'anomalie de décembre 2011 puis de janvier 2012 et que pour février 2012 on sait que la vague de froid a en moyenne une anomalie proche de -8°C suivant Météo-France et que les jours suivant devraient avoir une anomalie autour de 0°C. Donc février devrait avoir une anomalie au alentour de -4°C.  
 
(2,09+1,56-4) = -0.12°C soit compris entre -0.5 et +0.5°C
 
Ce qui montre que rien que cette vague de froid fait que la moyenne de l'hiver 2011/2012 est de saison même si décembre et janvier ont été doux.
 
Williams

 
Cela n'a rien a voir avec ce que je dis. Par exemple, regardes ce que nous dis Connemrara. Ou regardes ceci http://www.contrepoints.org/2012/0 [...] t-fraudeur : Défenseur du réchauffement climatique et fraudeur
 
 
Williams

 
...et d'où la valeur relative de la "moyenne" en ce que 2 semaines d'épisode exceptionnel suffiraient à inverser la perception d'une période totale de 13 semaines.
D'un côté tu nies le réchauffement sur le long terme, en ramenant opportunément l'analyse à des données annuelles ou décennales décrétées comme emblématiques, de l'autre tu accordes une valeur démesurée à une moyenne qui ne retranscrit pas vraiment l'état des températures sur la majorité d'une saison de trois mois, en raison d'un épisode exceptionnel inverse à la tendance... et au moins en partie explicable par les conséquences du réchauffement. "Intéressant"...

 
C'est faux, avant ce genre d'épisode était courant et beaucoup plus intense.  
 

 
Si malgrès les explications avec les chiffres que je t'ai donnée cela ne te permets pas de voir et de reconnaitre que l'hiver 2011/2012 à 90% de change d'avoir en moyenne une anomalie des températures dans les normes alors attends mars pour que je te donne l'anomalie de février 2012 et donc pour qu'après qu'on calcul l'anomalie de l'hiver (dec.+janv.+fev.)/3 = anomalie de la température de l'hiver 2011/2012.  
 
Ou bien attend le bilan de Météo-France qui devrait te dire que décembre 2011 et janvier 2012 on été bien doux mais qu'ils ont été suivis par le mois de février le plus froid depuis celui de 1986  
 
Williams

 
Relis avec le doigt.

 
... et répond à côté de la plaque, comme d'habitude. Aucun problème pour reconnaître que la moyenne sera probablement dans les clous de la période de réf. . Relis..., ou lis simplement.

 
Alors pourrais tu être plus précis sur ce que tu dis ?
 
Williams

Ce qu'il dit, à ce que je comprends, c'est que si sur 15 semaines de mesures on a observé 13 semaines de températures + douces qu'à l'accoutumée et 2 semaines de froid hivernal, on ne peut déclarer qu'en moyenne les températures de cet hiver ont été normales, cela me paraît plutôt limpide comme logique.  
Il faudrait comparer pour chaque hiver depuis x années les fluctuations de températures semaine après semaine pour établir une comparaison un peu + correcte.

 
Pourtant pour dire si une saison a une anomalie des températures au-dessus ou au dessous des températures ou dans les normes on se base sur la moyenne des températures de toutes les semaines de la saison. Donc même si 1 ou 2 etc semaine(s) à la suite peuve(nt) faire que la moyenne des températures de la saison passe de correcte à froide ou à chaude etc ceci est tout de même logique.
 
Par exemple regardez on dit que l'hiver 1955/56 est très froid malgrés que les mois de décembre 1955 et de janvier 1956 ont été bien doux et malgrés que la moyenne des températures de ces 2 mois ont été au dessus de la normale, l'hiver 1955/56 n'est pas doux mais froid. Tout ça rien qu'à cause de l'exepsionnelle vague de froid du 01 au 27/02/2057 qui est la plus forte vague de froid qu'on a connu depuis au moins 1947 (moyenne de l'anomalie de la température de cette vague de froid est entre -8 et -9°C et c'est la plus longue vague de froid ! ).  
 
Donc malgrés que la durée de la vague de froid correspond qu'à  1/3 de la durée de l'hiver 1955/56, la moyenne de la température de ce dernier passe de doux à [#000ef0]froid soit à l'opposé de ce qu'il était lors des 2/3 du début de la durée de l'hiver.
 
Bien sûr je comprends pourquoi vous dites cela mais c'est ainsi que Météo-France calcul. Si non on nous dirait pas que l'hiver 1956 a été bien froid (1,6 +0,8 -8,8 = -2,1°C).
 
Williams

Sur 3 mois, 1 mois entier est + froid que la normale ; actuellement, sur les 3 mois (l'hiver étant du 23 décembre au 23 mars pour ma part, à 2-3 jours près, mais les stats sont peut-être du 1er décembre au 28 février ?) on n'a pour l'instant que 2 semaines de grand froid.  
Je doute quand même que l'hiver présent soit considéré comme globalement froid, vu la courte période de gel justement.

 
En climatologie les saisons sont du 1er à la fin du mois :
 
- hiver : dec+janv+fev
- printemps mars+avril+mai
- été : juin+juillet+août
- automne : sept.+oct.+nov.
 
suivant Météo-France...
 
Attention je n'ai pas dis froid mais de saison pour l'hiver 2011/2012. Puis disont que l'hiver ne va pas être considéré globalement de saison mais en moyenne de saison.
 
Car par exemple regardez l'été 2011 est de saison avec une anomalie de la moyenne de la température de 0°C alors que juin a été chaud avec une anomalie de 1°C, juillet bien frais avec une anomalie de -1,4°C et août de saison avec une anomalie 0,4°C. Pourtant l'anomalie bien fraiche en juillet a été du 13 au 31/07/2011 soit de la même durée que celle de ce mois de février. Malgrès cela l'été 2011 n'a pas été vu comme un été chaud.
 
Voir la preuve ici pour l'été 2011 : http://climat.meteofrance.com/chgt [...] e_id=14925 où ils disent "Avec une température moyenne sur la France conforme aux normales* saisonnières, l’été 2011 s’apparente à ceux de 2007 (-0,1 °C) et 2008 (+0,3 °C),... ". Puis regardez le graphique où vous voyez la vague de froid en juillet et la canicule en août 2011.  
 
Williams

Au fait j'ai changé d'email à la fac dernièrement, du coup je reçois queud, tu pourrais me fwd: les tiens silteuplé ? le dernier que j'ai eu de Véolia remonte à Décembre, avec pour sujet les réponses à apporter concernant la vague de froid sibérien prévue ce mois-ci, depuis plus rien.

Une petite étude sur l'effet des législations de type cap and trade sur l'innovation : http://www.pnas.org/content/early/ [...] l.pdf+html
La conclusion va a priori contre ce genre de trucs.

Communiqué de presse de l'OMM
Extrait

 
Une étude publié dans Nature Climate Change décrit également comme la fréquence des anomalies a augmenté durant la dernière décennie.

Dans ce qu'ils disent une partie est juste et une autre est fausse :
 
1°) Déjà le changement climatique ne s'est pas accéléré entre 2001 et 2010 puisque la température globale lors de cette décennie est restée stable contrairement aux décennies précédentes. Car si vous regardez les anomalies de la température globales sur NOAA alors sur ces 10 années on a 7/10 années qui ont une anomalie des températures proches de 0,55°C à +ou-0,05°C et donc qui sont vraiment très proches les unes des autres ! !
 
Alors que l'évolution des températures devait augmenter d'au moins 0,2°C par décennie ce qui n'est pas le cas puisque depuis 13 ans les anomalies des températures annuelles sont restées à 0,55°C.
 
2°) Puis la fréquence des anomalies semble avoir augmenté en Europe comme le dit Climate Change pour deux raisons d'après mois. Déjà on surveille plus et mieux le climat surtout Européen avec les moyens techniques qui ont évolué... Mais en plus de cela il faut voir que l'AMO ( http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm )a était en phase ascendante et est au plus haut dans sont indice ces 10 dernières années donc l'océan Atlantique du Nord c'est bien réchauffé ce qui a une influence sur climat des continents autour de l’Atlantique du Nord. Puis il semblerait que la NAO  est de moins en moins négative surtout comparée à la décennie des années 90 et donc les hivers ont été plus froids... lors de la décennie 2001/2010 que la décennie 1990/2001.  
 
Donc tout ça montre que c’est à cause de l'évolution du climat telle comme cela a toujours été le cas.
 
Williams

Et qu'est-ce qui le fait évoluer, le climat ?

Je ne nie pas le fait qu'on puisse observer un petit palier dans la température globale, mais tu constateras que ce pallier est sur une température maximum, et que la figure montre clairement une augmentation de la fréquence des anomalies.

Au fond ce qui compte au delà de cette valeur de température dont tu dis qu'elle stagne, c'est le fait d'avoir des évènements extrêmes qui vont avoir un cout pour la société qui ont été listé dans la publication.

La fréquence de ces évènements là semble augmenter, à température constante si tu veux.

Comme quand l'eau boue dans une casserole, ce n'est pas parce que la température est stable à 100°C qu'il ne se passe plus rien.

 
L'évolution est causé suivant sur quelle échelle de temps on le regarde :
 
Echelle de temps - cause de l'évolution du climat
 
très long terme => les lois de Milankovitch sur des milliers d'années : http://la.climatologie.free.fr/gla [...] iation.htm
 
long terme.......=> l'activité solaire sur des centaines d'années : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm et voir d'autres facteurs
 
moyen terme...=> des oscillations océaniques, quelques décennies (AMO, PDO...) http://la.climatologie.free.fr/phe [...] atique.htm
                                                                                                                         
court terme....=> les oscillations océaniques (ENSO qui est El Nino ou La Nina, NAO etc), éruptions volcaniques etc : voir le lien ci-dessus pour voir des infos sur tout ceci.
 
Puis l'homme influence aussi le climat à long terme avec ces actions bien sûr : http://la.climatologie.free.fr/rec [...] fement.htm
 
Williams

Concernant l'AMO, c'est vrai que l'indice d'AMO en phase ascendante cause un réchauffement du climat ça a été le cas durant le siècle passé mais la fréquence des anomalies n'était pas si élevées.
Donc l'AMO a un effet sur le climat, cela a été montré. mais si on compare les conséquences par rapport aux précédentes observations, soit il y a une AMO particulièrement importante, soit il y a une synergie avec un autre phénomène augmentant les anomalies.

En ce moment l'indice d'AMO est en phase descendante (voir mes deux graph), contrairement à ce que tu dis, l'indice positif c'était il y a quelques année. Donc si tu dis que l'anomalie dans laquelle nous nous trouvons est du à l'AMO alors on devrait voir une nette diminution quand l'indice d'AMO sera négatif.

C'est un scénario soutenu par quelques personnes, donc d'après les graph dans un court laps de temps nous verrons comment l'AMO contribue réellement à la température.

 
Dans mon message, la première partie dont tu parles était destiné à ce que l'OMM nous disent :
 
Extrait

 
Ce que j'ai mis est gras c'est ce qui est faux et ne parle pas des températures maximums... mais de l'évolution de la moyenne annuelle des températures sur Terre.
 
Puis si on voit ou même semble voir plus d'intempéries c'est que maintenant on suit plus la météorologie... avec des moyens techniques plus développés qu'avant et donc permet de moins louper tels phénomènes météorologiques (cyclones...) comparé à avant. Et souvent les médias abusent en disant que c'est la première fois... Par exemple si aux USA on arrive compter plus de tornades c'est aussi à causes des satellites... qu'on avait pas avant. Donc il n'y a pas que l'évolution de la climatologie qui y joue la dessus mais aussi de l'évolution de la technologie.
 
Et c'est comme en 1910 on a eu l'inondation la plus importante à Paris et pourtant c'est il y a 102 ans( http://la.climatologie.free.fr/ino [...] ation5.htm ). Donc ça montre que des intempéries importants il y en a toujours eu et en aura toujours. Puis si les inondations sont de plus en plus courantes c'est à cause de l'homme qui détournes les ruisseaux... qui construit des batiments prêts des rivières... idem pour la secheresse car en détournant... les rivièves dans certain pays cela amplifie la sécheresse tout comme l'activité de l'homme, voir une vidéo ici : http://la.climatologie.free.fr/sec [...] e.htm#sec4
 
Cela montre que bp de facteurs entre en jeux sur la fréquence de ces évènements météorologiques suivant les analyses.
 

 
Attention, car il faut comparer les choses sur la même échelle suivant ce que tu dis et que je dis. Car je disais que "a était en phase ascendante et est au plus haut dans sont indice ces 10 dernières années " (échelle décennale) alors que tu compares une année avec les autres (échelle annuelle). Donc on ne peut pas comparer ce que tu dis avec une échelle de temps annuelles et ce que je dis sur une échelle de temps décennales à propos de l'AMO.
 
Concernant l'AMO il va falloir attendre environ 2 décennies et non quelque années pour arriver à bien le voir en phase descendante comme cette oscillation océaniques est sur un cycle de 60 à 70 ans.
 
Puis il faut se baser sur les conséquences des plusieurs facteurs qui influencent le climat et pas que de 1 seul facteur comme souvent les médias... le font.

 
Mais je veux dire, c'est prouvé scientifiquement tout ça ?
 
Et sinon, les variations de composition (gaz+particules) de l'atmosphère, ça n'a aucun effet sur le climat ? même à des échelles de temps très très longues ou très très courtes ?

Je dis juste que l'AMO actuel n'est pas exceptionnel alors que la fréquence des anomalies semble l'être.
 
Aussi, si c'est combinaisons de plusieurs impact, lesquels ? Et quand cette combinaison a déjà eu lieu pour comparer ?