Reprise du message précédent :

Je m'excuse, je t'ai demandé les articles scientifiques qui auraient prétendu ce que tu disais dans les années 90. Je ne vois aucune publication scientifique dans tes liens. Le journal tv, pas plus que le 20 minute, n'est une publication scientifique, pour mémoire. Donc où sont-ils?

 
Serge Planton est responsable de l'Unité de recherche climatique au Centre de recherches de Météo-France, décrit l'apport de la France aux évaluations du Giec. Donc une infos dite en 1997 par une personne comme lui cela ne te prouve pas ce que je te dis    
 
Williams

Non. Tu sembles avoir de la peine à faire la différence, donc pour information un article scientifique est un texte écrit publié dans une revue spécialisée avec comité de lecture. Une interview dans un téléjournal ne rentre pas dans cette catégorie. Ceci pour la raison simple que ce n'est qu'une opinion personnelle, dépourvue de faits vérifiables et non validée par la communauté scientifique. Donc quels sont les articles scientifiques de ce monsieur qui disent ce que tu prétends?

Marrant, ça bouge ici, mais ça n'a aucun rapport avec le sommet de la Terre à Rio 2012

 
Donc même si cette vidéo de la fin des années 90 ne te convient pas comme preuve alors tente de retrouver des revues S&V ou... des années 90.
 
Car personnellement tu es trop difficile vu qu'une vidéo des années 90 du responsable de l'Unité de recherche climatique au Centre de recherches de Météo-France ne te prouve pas ce que je dis. Car tu crois qu'un responsable de l'Unité de recherche climatique va donner son opinion personnelle aux médias et non celle des scientifiques de recherche climatique et dans un autre sens que ses articles scientifiques. Les personnes qui entendrait se qu'il dit en n'allant pas dans le même sens que ses articles scientifiques ce poseraient des questions sur cette personne voir sur Météo-France.
 
Williams

S&V n'est pas non plus un journal scientifique, c'est une revue grand public de vulgarisation sensationnaliste. C'est au mieux le Paris Match de la science.
 

L'opinion personnelle des scientifiques est sans valeur, du moins pas plus que celle de n'importe quel quidam. Ce qui compte ce sont leur travaux. A moins que ce monsieur ait publié des travaux sérieux soutenant ce que tu prétends, son opinion personnelle est parfaitement sans importance et sans le moindre impact du point de vue scientifique. Il ne s'agit pas d'être difficile, il s'agit d'être rigoureux. La question du réchauffement climatique est une problématique scientifique, on ne discute pas de problématiques scientifiques en balançant des interviews du journal de 20h.

A mettre en première page

 
Comme je vois tu tentes de montrer ou ne veux pas reconnaitre que dans les années 80-90 on nous disait des choses abusif qui n'ont même pas lieu ou bp moins fort que ce qu'ils ont dit.
 
Alors regardes, le GIEC (IPPC en anglais) avait dit en 2001 comme on le voit à la page 15/37 au site du bilan de 2001 http://www.ipcc.ch/pdf/climate-cha [...] spm-fr.pdf : "De nombreux modèles prévoient une augmentation des réponses moyennes de type El Niño dans le Pacifique tropical", source scientifique. Donc El Niño aurait dû être de plus en plus présent comparé à La Niña et surtout plus important. Et pourtant c'est tout l'inverse qui se passe depuis 1999 à cause du PDO en phase descendante ce qui était pourtant prévisible vu son cycle si ces scientifiques avaient biens étudié ces oscillations.
 
Même ceci ne va pas te prouvé que ce qu'on nous dit sur le réchauffement de la Terre est souvent abussif ??
 
Williams

En même temps, c'est bien connu, les déductions que font les scientifiques sont souvent contredites des décennies plus tard...
Donc personnellement je ne crois plus à la science qui est, je pense, dirigée par quelque chose pour ne pas montrer l'envers du décor !

 
Comme le Boson de Higgs par exemple ?

Mouarf... n'imp...la sicence est de plus en plus précise c'est affolant comment les prédiction théorique colle de plus en plus la réalité (higgs, vitesse de la lumière, matière noire etc...) je trouve ça même désolant in fine je préfère que la théorie se plante ça laisse plein de portes ouvertes!

Je me fous complètement de ce que "on" disait. "On" est un con. Libre à toi de l'écouter. Quand on parle de science, on se réfère à des travaux scientifiques, le reste est sans intérêt.

Source.

 
La source de ce que le GIEC a dit tu l'as dans le lien que je t'ai donnée et celle comme quoi que La Nina est plus importante que El Nino depuis 1999 tu l'as ici : http://la.climatologie.free.fr/ens [...] #indexenso dans les graphiques dont la source des données vient du NOAA et idem ici pour la PDO http://la.climatologie.free.fr/enso/enso-pdo3.htm#pdo
 
Si ceci ne te suffis pas regarde dans le site de la NOAA etc
 
Williams

En ce qui me concerne les faiblesses des modèles jusqu'ici me semblent amplement analysées et bien comprises et les perspectives intéressantes.
 
http://www.ipcc.ch/publications_an [...] 8-4-7.html
 
Bref, le fonctionnement normal de la science.

 
Attention car ici on nous parle des modèles des previsions de l'étape de l'oscillation du ENSO (El Nino ou La Nina), donc par exemple des previsions d'El Nino prévisible 6 mois en avance. Ce qui n'est pas des prévisions de l'évolution de l'oscillation du ENSO (El Nino ou La Nina) au cours des prochaines années.  
 
Question d'échelle de temps vous vous y perdez entre les previsions annuelles dans votre lien et décennales du GIEC.
 
Williams

C'est le même principe. Les limitations des modèles sont décrites et les sources d'incertitude connues. Au fil du temps les modèles sont améliorés et les données plus précises, et les résultats changent en fonction. C'est comme ça que la science fonctionne et c'est parfaitement normal.

Ben là >> Approaching a state shift in Earth’s biosphere

Ça me choque pas spécialement; on ne peut pas sortir 10 millions de m³ de pétrole chaque jour, entre autres, et croire que ce seront de doux changements qui vont se produire.
Mais c'est pas tant ce qui m'inquiète le plus en fait...

Détournement d'une publicité Shell (désolé, Twitter), ou plus exactement une publicité Shell à partir d'un générateur et vraiment mise sur une panneau d'affichage >> http://twitter.com/greenpeaceusa/s [...] 41/photo/1
 
Une autre :
 

 
>> http://arcticready.com/social/6624 [...] rill-polar
 
Autant dire qu'ils se font pourrir la gueule >> http://arcticready.com/social/gallery
 
 
A la base c'était ça :

>> http://arcticready.com/
 
Et à la base leurs publicités, c'est ça >> http://arcticready.com/arctic
 
MAJ : le plus rigolo étant peut-être leurs ouin-ouins sur touiteur :

Etc.

Une amie bossant dans la pub me dit que tout ça est un hoax de Greenpeace !

'tain c'était tellement gros, je me suis fait avoir pourtant alors
 
Donc très bon boulot de Greenpeace aidé par les Yes Men et OWS
 
>> http://www.burntorangereport.com/d [...] -oil-giant
 

Suite >> http://ecologie.blog.lemonde.fr/20 [...] imetieres/
 
Classe.

Pourquoi pas récupérer le gaz de la décomposition pendant qu'on y est

Sinon tout va bien
http://www.lefigaro.fr/environneme [...] -fondu.php

Hé, on pourra bientôt jouer au golf au GREENland

TF1 montre la même chose http://lci.tf1.fr/science/environn [...] 28032.html
 
Du grand n'importe quoi ces journalistes comme d'habitude quand on lit "Les cartes satellitaires de la fonte montrent que la calotte glaciaire avait fondu à 40% au 8 juillet et à 97% quatre jours plus tard." etc. Car attention il y a une énorme confusion entre dégel et fonte quand il parle de du Groenland. La totalité du Groenland a sans doute connu un dégel suite aux températures supèrieur à 0°C mais la surface gelée du Groenland n'a pas fondu en juillet en quelque jours et idem pour toute la calotte glaciaire tout de même ! !
 
La source de leur article vient de l'article de NASA du 24/07/2012 : http://science.nasa.gov/science-ne [...] greenland/
 
Tout prouve une fois de plus qu'ils abusent comme d'abitude avec le réchauffement et passe des articles pour faire croire aux gens des choses fausses.
 
Williams

 
Quand je dis "La totalité du Groenland a sans doute connu un dégel suite aux températures supérieur à 0°C mais la surface gelée du Groenland n'a pas fondu en juillet en quelque jours et idem pour toute la calotte glaciaire tout de même ! ! " Cela veut tout simplement dire que oui les températures sont supérieures à 0°C donc que la glace font (dégel) comme chaque été MAIS il est faux de dire que presque toute la glace du Groenland et de la banquise Arctique a fondu en juillet en quelque jours et qu'il n'y a presque plus de glace en disant "97% de la calotte glacière avait fondu".  
 
C'est abusif comme d'habitude    
 
Williams

 
De toute façon ces articles vont trop loins et donnent des infos qui sont fausses quand on voit par satellite cette carte qui nous montre toujours le Groenland blanc (soit toujours enneigé avec ses glaciers) et toujours une banquise en Arctique même si comme chaque été celle-ci a diminué de surface :
 

 
Williams

URANUS §§§

 
Quand tu dis ou poses une question soit plus précis.  
 
Si tu parles dans la mer de Laptev par "au milieu" c'est logique car chaque été c'est ainsi.
 
Williams

 
Finalement faut s'inquiéter ou pas?
 

  ....Ca veut dire que la totalité de la glace de surface du Groenland est entrain de fondre.

En gros sur l'image de droit il n'y a que de la "melt" ce qui veut dire que toute la glace en surface est fondue et donc s'écoule vers la mer. Bien sur tout la glace du Groenland n'a pas fondu en 4j vue l'épaisseur de glace qu'il y a (plusieurs km) .    

C'est pas bon signe si ça dur sur plusieurs été.

 
Oui ça j'avais compris, mais ce n'est pas ce que disent le Figaro et TF1 puisqu'ils disent que "la calotte glaciaire avait fondu à 40% au 8 juillet et à 97% quatre jours plus tard.". Cette phrase veut que 97% de la banquise n'existe plus comme elle a fondu. Alors qu'ils auraient du écrire que 97 % EST EN TRAIN de fondre.
 
Cette phrase et voir d'autre trompent les personnes    
 

 
Tout à fait, et cela fait un bon moment que c'est ainsi surtout depuis 2007 : http://la.climatologie.free.fr/banquise/banquise.htm
 
Williams

 
La surface de glace "en train de fondre" est passée de 40% à 97%.
 
Rien de neuf sous le soleil estival c'est chaque été comme ça mais vu que la carte montrée au infos est très parlant (groenland tout blanc versus tout rouge en 4 jours) ça alimente encore est toujours les "ouin-ouins" sur le réchauffement climatique...

Ah oui, le RC n'est qu'une affaire de ouin-ouins au fond