Reprise du message précédent :

Rien de sur encore...un affaiblissement probablement, pas un arrêt...les conséquence sur l'europe...dire à dire. A noté qu'un arrêt du gulf stream n'entrainera pas une refroidissement climatique, mais une augmentation des écart climatique en europe  (pas en asie ou en amérique). En gros paris est a la même latitude que Montréal mais le climat y est bcp moins extrême grâce au Gulfstream. Sans celui ci tu aurais en france des hivers très froid et été très chaud, comme au canada ou à Ny/Washington etc...

Une personne pour raconter des conneries et une autre pour expliquer proprement.
 
Si c'est le cas, c'est quand même beau de voir que ce topic s'auto régule et que la science a toujours le dernier mot.
 

 
L'europe de l'ouest est soumise au flux d'ouest, si le gulf stream faiblit, c'est ne plus de la pluie, mais des tempêtes de blizzard type alaska qu'on se prendrait?
 
Je pense que la douceur de notre climat doit venir au 3/4 du flux d'ouest, un scénario type Canada me parait improbable amha.
 

De toute façon le gulf stream ne faibli pas malgrés la fonte des glaciers (Groenland...) comme le montre ce graphique que j'ai réalisé avec des données :
 

 
Puis si on aurait une baisse du gulf stream comme ce fut le cas temporairement en 86/87 ou 1994/1995 cela n'influencerait pas le climat au point d'avoir une chute des températures comme on l'entend souvent car il ne faut pas se baser que sur cela.
 
Williams

Décidément, Dr_lama ne tient à pas me répondre sur l'article posté, ni à présenter ses excuses pour les insultes qu'il me lance ; je ne suis pas tellement déçu, je m'y attendais.

J'ai répondu que tu t'étais planté. De plus les gaussiennes tracées sur l'article ont des moyenne qui se décale vers les hautes température donc ce qui traduit un RC. Pour les "insultes" si tu as un problème il y a les modos

 
Sur une échelle à long therme oui mais à moyen therme ca va plutot vers une stabilité des températures ou un réchauffement qui ralentie bp.
 
Williams

 
Que voilà une belle démonstration!

http://www.pensee-unique.fr/theses.html#sunnews
 
J'ai vu ça, c'est pour les pros aussi et y a plein de schémas comme vous les aimez.
 
Plan de cette page (régulièrement mise à jour)  
 
•Brèves généralités sur l'effet de serre et les températures.
•La thèse officielle du GIEC. Celle des partisans de l'effet de serre anthropique
•La thèse dominante des opposants à la thèse officielle : "les solaristes".  
•Quelques observations et articles qui vont à l'encontre de la thèse officielle du GIEC  

Incertitudes, probabilités et climato-scepticisme
http://www.slate.fr/tribune/48841/ [...] epticisme-
 

Ah, parce que les sites en ligne comme slate deviennent des références scientifiques? Surtout quand l'article n'est même pas signé d'un nom prénom, l'auteur préférant se cacher sous le nom de son institut. On passera sur la généralisation ("les" climato-sceptiques) hâtive, tandis que l'énonciation du fait relève uniquement de sa propre perception des choses.
Bref, je ne vois pas trop en quoi l'avis d'un anonyme postant anonymement sur un site plus ou moins quelconque pour énoncer doctement une de ses élucubrations apporte quoi que ce soit de positif ou d'intéressant au débat.

 
Non, la référence scientifique, c'est HFr, avec des intervenants comme ledauphinois, qui est sans doute son vrai nom avec des bonnes références scientifiques qui justifient ses prises de positions tranchées sur cette question.

Et qui généralise en disant "réchauffiste manipulé par le lobby éolien".

 
A cela près que je pense que personne ne m'a cité sur un autre site.

 
Vous avez raison : il y a aussi le lobby solaire qui manipule.

Par contre le lobby du pétrole pas de problème

Le lobby pétrolier pèse keud à côté du lobby solaire
 
 
T'as vu la taille du Soleil ? Son poids ? Sa chaleur ? Bon ben tu vois...

Le problème est que peu de personne veulent voir la réalité. Car si vous regardez la moyenne de l'anomalie de température sur Terre que la NOAA a mis à jours hier concernant 2011, on voit une année de plus avec une anomalie autour de 0.55°C à +ou-0.04°C seulement. Car sur les 14 dernières années on a 10 années avec une anomalie de la température proches de 0,55°C à + ou - 0,05..°C (1998, 2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2009 et 2011) soit plus de la moitié du nombre d'années de cette période. Ce qui est la 1ère fois que ceci arrive ce qui montre bien que l'évolution de la température se stabilise autour d'une anomalie d'environ 0,55°C qu'on n'a plus de réchauffement comme de 1976 à 1998 pour l'instant.  
 
Si vous voulez verifier voici la source des données de la NOAA (voir en bas les liens) :  http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.php
 
Williams

Qu'est ce qui pourrait expliquer cette stabilisation.

Les journaux présentent l'ouverture de la plus grande centrale solaire d'Ile-de-France. Le Figaro (http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/01/20/01016-20120120ARTFIG00502-ouverture-de-la-plus-grande-centrale-solaire-d-le-de-france.php) nous indique deux points importants :
-La capacité sera de 5,5 Megawatts
-L'investissement aura coûté 13M€.
La question est donc : à combien faut-il que le Kw soit vendu pour que l'installation soit rentable?
Supposons donc que ces 13M€ ont été empruntés sur 10 ans (je considère qu'au bout de 10 ans les panneaux sont fichus et il vaut mieux les remplacer) à un taux de 6%.
Après un petit calcul, on voit qu'il faut rembourser 1650000€ par an. Si la production est de 5,5MW, cela donne le Kw à...0,3€. Sympathique, comme prix. Et encore une fois, cela n'intègre même pas ensuite les frais annuels de gestion, maintenance, réparation diverses, pertes de rendement du panneau à cause de l'usure, etc.
Pour faire payer aussi cher le consommateur, on pourrait supposer au moins que les gains d'émission de CO2 seraient relativement importants!
Pas du tout. L'article nous parle de 1400 tonnes de CO2 économisées. Or, ce site http://co2-megaparis.lsce.ipsl.fr/news.html nous indique que les émissions de CO2, en 2007, ont été de 45,7Mt (millions de tonnes). 1400 tonnes divisées par 45,7 millions de tonnes, cela donne : 0,003% de l'émission d'Ile-de-France. Ouaaaaahhhhh! Trop géniale la réduction! Avec cela, si le prétendu réchauffement climatique n'est pas vaincu...

 
Cette stabilisation des températures depuis environ 1998-2000 est causée par 2 oscillations océaniques décennales (AMO et PDO), la baisse de l'activité solaire et la diminution des éruptions volcaniques importantes se qui contrebalancent l'influence de l'homme. C'est pour cela qu'on n'a pas une baisse de la température naturelle ou un réchauffement anthropique.
 
Car le réchauffement de 1976 à 1998 est du au cumul de l'influence naturelle puis de l'homme et à 90% à cause de l'homme puisque :
 
- Cette période a eu une activité solaire parmi les plus fortes qu'on n'a pas vu depuis l'époque des viking qui par hasard est la dernière période où la température a été aussi élevée que maintenant ;
 
- Cette période (1976 à 1998) a les 2 oscillations océaniques décennales (AMO et PDO) qui étaient en phase croissante comme par hasard ce fut le cas à chaque fois qu'on a eu des réchauffements à moyens thermes et l'inverse lors des refroidissements à moyens thermes sur ces 200 dernières années voir plus :
-- - 1840  à 1860 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;  
-- - 1860 à 1880 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;  
-- - 1880 à 1910 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;  
-- - 1910 à 1940 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;  
-- - 1940 à 1976 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;  
-- - 1976 à 1998 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;  
-- - 1998 à pour l'instant 2012 stabilité des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;  
Tout ça sur 179 ans ! !
 
- Puis l'activité volcanique a baissé ces dernières décennies ;
 
L'homme a plutôt amplifié le réchauffement mais n'est pas la cause à 90% du réchauffement comme le GIEC nous le dit et comme on nous le dit régulièrement. Si non si l'homme serrait le coupable dites nous pourquoi le réchauffement n'augmente t'il plus depuis 1998-2001 et pas encore plus vite comme le GIEC le prévoyait et vu que le CO2 augmente encore plus et plus vite ??
 
Car voici l'évolution des anomalies des températures de la NOAA comparées a l'évolution du CO2 en chiffre :
 
ANNEES TEMP. CO2 EN PPM  
1998 0.6178 => 366.30
1999 0.4358 => 368.40
2000 0.4125 => 369.60
2001 0.5345 => 371,10  
2002 0.5944 => 373,10  
2003 0.6043 => 375,60  
2004 0.5623 => 377,10  
2005 0.6373 => 379,72  
2006 0.5832 => 381,48  
2007 0.5758 => 383,18  
2008 0.4978 => 385,59  
2009 0.5796 => 386,98
2010 0.6373 => 389,28
2011 0.5112 => vers 390-391 à voir
Source des données du CO2 : http://data.giss.nasa.gov/modelfor [...] 1A.ext.txt
 
En 14 ans le CO2 a bien augmenté comme les années précédentes (2ppm par an environs) mais la température non car sur ces 14 années on a 8/14 années qui on une anomalie des températures proches de 0,55°C à +ou-0,04°C en plus et donc qui sont vraiment très proches les unes des autres ! !
Alors que depuis 1998 les températures aurait du augmenter d'environ 0,2°C par décennie et donc atteindre environ de 0,75 à 0,80°C ! !
 
La cause de tout ceci est tout simplement que ces phénomènes naturels (oscillations océaniques décennales, activité solaire...) évoluent en sens inverse depuis environs 1998 et donc font que la température se stabilise pour l'instant.  
 
Pour plus d'infos sur tout ceci : http://la.climatologie.free.fr/rec [...] ement8.htm
 
Williams

Un calcul que j'avais fait viteuf :

 
Et pareil j'ai pas considéré le crédit, la maintenance, etc...
Donc pour moi, dans l'état actuel des choses, le PV c'est de la merde en barre.
 
Si l'état avait été plus intelligent (et moins vérolé par le lobby PV) il aurait mieux fait de faire du crédit d’impôts/aides pour l'installation de solaire thermique + chauffe eau thermodynamique (PAC air/eau quoi) et bim, consommation d'électricité pour eau chaude + chauffage divisé par 4 ou 5.

 
Des panneaux meme chinois c'est 25 ans de fonctionnement a plus de 80% du rendement nominal. Le Silicium ça ne bouge quasi pas. Evite de faire des calculs hasardeux si tu n'y connais rien.

 
Sauf que c'est vraiment le calcul par l'absurde dans la mesure où il n'est déjà pas question de substituer une ressource quasi unique à une autre, et encore moins de substituer le photovoltaïque au nucléaire. Ce que tu fais, c'est déjà un putain de biais.
 
De surcroit, dans le même article wiki:

• centrale de Sainte-Tulle (Alpes-de-Haute-Provence)

7.800 Mwh/an pour un investissement de ~14M €, soit ~1.795 €/Mwh

• centrale de Saint-Clar (Gers)

11.800 Mwh/an pour un investissement de ~45M €, soit ~3.814 €/Mwh.
 
Je serais TRES curieux de connaître les raisons d'un coût au MWh en rapport de l'investissement plus de deux fois supérieur... dans le même pays... quasiment à la même latitude.
 
Mais il est évident que concernant le solaire la rentabilité effective est plus jouable en local strict avec dispositifs d'économies d'énergie, soit l'inverse d'un système centralisé.

Suite à propos des candidats à la présidence des Etats-Unis >> http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/ [...] tats-unis/
 
 

C'est peut-être déjà passé, auquel cas je m'en excuse, mais je suis tombé sur ça sur blabla@prog et j'ai pensé que ça avait surtout sa place ici :  
 

  très bon

 
Merci.

 
Tout ceci n'a pas de sens car on ne peut pas comparer des périodes de refroidissements d'une durée que de 5 ans avec une période de 40 ans montrant le réchauffement à long terme    
 
De plus ces refroidissements de 5 ans sont causés soit :
 
- quand on passe d'un El Nino à La Nina avec un amplitude assez forte entre eux comme le montre la 1ère courbe bleue de 1973 à 1978, la 2ème courbe de 1982 à 1988/1989 dont l'El Nino 1982/1983 fut le plus fort après celui de 1998, la 4ème courbe de 1994 à 2000 avec El Nino important en 1997/98 à La Nina important de 1998/1999 à 2000/2001 qui sont bien connus etc  
 
- quand il y a une ou plusieurs éruption(s) volcanique(s) assez importante(s) comme le montre la 3ème courbe de 1986/1987 à 1994 où en 1986/1987 il y a un El Nino important suivis d'un La Nina important 1988/1989 et dès 1991 l'éruption du Pinatubo, en 1991 l'éruption de l'Hudson et en 1992 le Mayon qui on fait baisser la température sur 2 à 3 ans (1992 à 1993/1994)
 
TOUT CECI MONTRE QUE CE N'EST PAS COMPARABLE...    
 
Williams

...

Son smiley me fait douter : il est sérieux ou pas ?

Cf. ses posts de la page précédente.

La vague de froid sans précèdent depuis des millions d'années est-elle due au réchauffement climatique?

 
C'est se que certain climatologues qui ne savent plus se qu'ils disent nous affirment car justement le 23/12/2010 des climatologues nous ont dit quele 23/12/2010 des climatologues nous ont dit que si ont avait eu 2 hivers bien froids 2008/2009 et 2009/2010 à la suite et que le 3ème hiver 2010/2011 commençait très froid avec décembre 2010 ceci était à cause du réchauffement. Voir ici comme preuve :  http://www.dailymotion.com/video/x [...] ureux_news ou ici http://www.sciencesetavenir.fr/nat [...] ement.html  
Mais alors pourquoi dans le débat de C DANS L'AIR de hier soir http://www.france5.fr/c-dans-l-air/videos/35395 au debut la climatologue Françoise Vimeux nous a dit que s'il y a de moins en moins d'hivers froids ceci serrait à cause du réchauffement de la Terre.  
 
TOUT CA MONTRE QU'ILS VEULENT TOUT METTRE SUR LE DOS DU RECHAUFFEMENT ET NE RECONNAISSENT PAS QU'ILS N'ONT PAS ASSEZ DE CONNAISSANCE SUR LA CLIMATOLOGIE POUR DONNER DES HYPOTHESES OU AFFIRMER DES CHOSES AVEC CERTITUDES QUI SE CONTREDISENT    
 
Williams

Si tu pouvais éviter le gras en rouge

 
toi non plus tu sais plus ce que tu dis.

 
J'ai juste écris trop vite en étant pressé : "C'est se que certain climatologues qui ne savent plus se qu'ils disent nous affirment car justement le 23/12/2010 des climatologues nous ont dit que...
 
Donc j'ai corrigé l'erreur. Mais ça ne change rien à ce que je dis avec des preuves vidéos.
   
Williams