Reprise du message précédent :
Complot écolo-trotskiste

 
Typiquement de la non-information.
On ne connaît pas les méthodes utilisées, la manière dont été collectées les données sources, etc. Mais bon, admettons l'article.
La thèse de l'article est, si je comprends bien : En utilisant la température moyenne de 1951-1980, et en regardant les surfaces terrestres dont la température s'loigne de plus de trois écarts types (je suppose, basées également sur la période de référence), on constate que ces surfaces ont une superficie qui augmente.
Et? En quoi cela montre t-il le réchauffement climatique? En rien.
Si je prends un échantillon de variables aléatoires de loi N(0;1) (correspondant ici à ma période de référence), et qu'ensuite je prends un échantillon de variables aléatoires suivant une loi N(-0,1;1,2), j'aurais bien une fréquence des valeurs supérieures à 3 écarts types qui augmentera, alors que ma moyenne (température) a diminué (passé de 0 à -0,1).
Bref, aucun intérêt, on zappe.

Tu zappes

Tu as lue l'article en lien au moins pour dire de tel bêtise?
Parceque si oui t'as juste rien compris en fait....Ce qui est pas étonnant vue le niveau de physique que tu semble afficher et ta réticence crasse à vouloir te cultiver un peu...

 
Hé bien, si je n'ai rien compris, présentez-le nous alors! "La critique est aisée, mais l'art est difficile". En quoi ma relecture et mes arguments sont faux?
Merci d'avance.

rions un peu des climatosceptiques, on ne les entend plus guère...
 
Agacé par un climat qu'ils n'ont pas compris, n'ayant aucun moyen d'apporter des preuves, ils se dérobent sans cesse devant leurs contradicteurs. Pour subsister, ils dévoient leurs compétences. Si la science ne peut plus rien pour vous, il vous reste un recours, un seul : l'Agence tous risques.
 
saurez-vous deviner quel rôle joue Allègre ?
 
http://bit.ly/xJuXyb
 

 
En voilà un site avec un article qui n'a pas de sens et dont la personne semble savoir faire que critiquer et insulter    
 
Il est facile de critiquer se que les gens disent sans donner de preuves et d'explications    
 
Williams

 
Non mais franchement, quel poubelle! Sincèrement, j'en viendrais presque à souhaiter que les réchauffistes aient des avocats un peu plus nobles à leur cause, parce que là, le site outrancier dans la caricature sans argument scientifique, comme il le dit d'ailleurs lui-même ("le bLoug n’est pas un blog scientifique" ; je l'avais remarqué, merci. Vaut mieux, d'ailleurs, parce que quand son diplôme le plus scientifique est un master de journalisme scientifique, et qu'en plus on se permet de critiquer Courtillot ou Allègre, cela fait un peu l'hôpital qui se moque de la charité), c'est vraiment minable.
 
A propos de contradicteurs, j'attends toujours qu'on m'explique en quoi mon analyse de l'article est fausse. Non parce que pour l'instant, mes honorables contradicteurs se limitent à poster un lien vers un article sans aucune explication et deux propos railleurs, je fournis mon analyse, et on me répond par des attaques et des insultes. Mais quand on demande une remarque sur le fond de l'article, il n'y a plus personne. A ce point-là,cela en devient pathétique. Sérieusement, c'est juste vous, ou ce sont tous les réchauffistes qui restent dans le dénigrement et les attaques personnelles, mais qui sont incapables, alors même que ce sont eux qui ont posté un lien vers un article, de mettre trois lignes d'explications?

 
Quel est le mot que vous ne comprenez pas dans "rions un peu des climatoscepiques" ? Si vous être sceptiques et que vous ne saisissez pas l'ironie, il va de soi que ce billet ne vous concernait pas.
Pour votre gouverne, il est d'usage de parler de "blog scientifique" pour parler d'un blog tenu par un chercheur - ce qui du reste ne présage en rien de la véracité des informations que vous y trouverez.  
Puisque vous semblez restreindre aux seuls climatologues de profession (ce doit être votre cas ?) le droit d'évoquer le climat, peut-être devriez vous délaisser les amusantes lectures de :

• Vincent Courtillot, éminent scientifique dont les incursions subites en climatologie ont été réfutées par ses pairs
• Claude Allègre, éminent scientifique également, mais qui n'a jamais rien publié sur le climat et qui n'intervient dans ce débat qu'à seule fin de polémique, comme il l'a lui même reconnu pour tenter de se défendre de la somme de mensonges que constitue son ouvrage L'imposture climatique ; vous feignez peut-être d'ignorer également que l'Académie des sciences (qui est loin d'être un repaire de dangereux militants écolos) a réfuté la "thèse" d'Allègre

Pour finir de vous apprendre quelques notions, le terme "réchauffiste" est bien entendu péjoratif mais il est en plus fallacieux car il laisse entendre qu'il existe une controverse scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement. Ce n'est pas le cas, il existe un consensus scientifique global des climatologues sur le sujet. Cette controverse est uniquement idéologique et c'est en cela, en tant que journaliste, qu'elle m'intéresse et que je prends le temps de vous répondre.

C'est pourtant vrai, regarde les conf et revues de climato. Sinon Dauphin t’inquiète je vais te répondre dès que j'aurais le temps de tout décortiquer

 
Oui, et?
Déjà, j'ai découvert ce terme de "réchauffiste" ici, c'est la première fois que je le voyais. Ensuite, la définition de réchauffiste, selon le wiktionnaire, par exemple, est : "Qui croit que le réchauffement climatique est provoqué par l'homme. " Je ne vois pas où est l'insulte. Il n'y en a absolument aucune. Disons que "réchauffiste" est plus rapide à écrire que "personne croyant qu'il existe un réchauffement climatique, majoritairement provoqué par les activités humaines".
Bref, on continue à esquiver, en évoquant de prétendues insultes que j'aurais proférées, tout en évitant, une fois de plus, soigneusement, de répondre aux arguments de fond.

 
Non, je ne suis pas climatologue. Je constate simplement que quand on a un master de journalisme scientifique et qu'on glose sur un membre du CNRS, spécialise en physique, c'est un peu n'importe quoi. Je fais plus confiance, d'un point de vue scientifique, à M. Allègre, qu'à un Hulot, un Bové ou un Al Gore, dont les compétences en matière de de climat me paraissent proches du zéro absolu.
Quant à un pseudo consensus scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement (ce qui présuppose l'existence d'un quelconque réchauffement, bien loin d'être prouvé), l'acharnement des "milieux autorisés" à insulter, traîner dans la boue ceux qui ne pensent pas comme eux et à marteler la théorie du RCA montre justement qu'il n'y a pas de consensus. Si l'on raisonne par analogie, à ma connaissance, il n'existe pas d'historiens répétant inlassablement que ce n'est pas Napoléon qui a découvert l'Amérique. Pourquoi, parce que personne ne le pense. C'est ainsi que l'acharnement des réchauffistes partisans du RCA dans leur campagne de dénigrement et de calomnies montre qu'il existe un débat sur la question, et que les thèses sceptiques ne sont pas si stupides ou minoritaires que les partisans du RCA veulent faire croire.

 
Tout à fait, car comme on peut voir dans d'autres domaines concernant la science, par exemple l'astronomie, ce n'est pas aussi mouvementé quand une personne donne des avis...
 
Puis contrairement à ce que le GIEC nous disait il y a 10 ans voir plus, la température n'augmente pas de plus en plus vite et donc l'évolution de la température d'année en année s'éloigne du scénarios des modéles du GIEC :
 

 
Puis rien n'est prouvé à 100 % de la cause du réchauffement car celui-ci a commencé justement après le Minimum de Maunder en l'an 1700. Puis le réchauffement évolue d'une façon irrégulière lors de ces 300 années alors que le CO2, dont les réchauffistes disent que c'est la cause du réchauffement, a commencé à augmenter vers 1950 et d'une façon sinusoïde ce qui n'est pas le cas de la température sur Terre.
 
Ce qui montre trop d'opposition entre l'évolution du CO2 et de la température pour dire que c'est le CO2 qui est la cause à 100 % du réchauffement irrégulier depuis 300 ans.
 
Bien sur cela ne veut pas dire que le CO2 émis par l'homme n'a pas d'influence sur climat car ceci a tout de même une influence mais pas au point qu'on nous le dit (100 %...).
 
Williams

Alors qu'Allègre dit lui même que ses idée ne sont pas basées sur la science du climat. Quand ça va dans ton sens le diplôme compte sinon ce sont des pseudo scientifiques. Les scientifiques sont en plein conflit d'intérêt selon toi, victime de lobby mais pas Allègre.

Allègre insulte quand même tout les climatologue en les qualifiant d'imposteur.
Les conséquences niveau climats sont quand même bien baignés dans la politique (plus que l'astronomie) ça change pas mal de chose dans ce coin ou le sport le plus pratiqué est le dénigrement publique quel que soit les camps.

Non mais Allègre quoi. Le mec n'a strictement rien à dire sur quoi que ce soit en science.
Il aurait pu parler de transparence des méthodes et données qui est un truc a priori commun à toutes les sciences ou du fait qu'avoir l'avis de statisticiens peut être utile lorsque tout un papier tient sur de la statistique. Mais non, ce con parle de prévisions météo.
En fait il bosse pour les verts anti-CO2 je suis sûr, c'est un clown.
 
McIntyre, Watt et certains autres climato-sceptiques anglo-saxons ont des choses plus intéressantes à dire, des avis un peu plus pondérés et se sont sortis les doigts du cul.

 
Les conséquences du réchauffement climatique ce n'est pas pareil que la ou les cause(s) du réchauffement climatique. Car c'est surtout sur dernier point que bp ne sont pas du même avis et c'est sur cela que je parlais dans mon dernier message.  
 
Mais bien sûr aux infos, dans des articles... des climatologues nous disent des choses où ils abusent aussi sur les conséquences du réchauffement comme souvent lors d'intempéries c'est à cause du réchauffement comme par exemple en décembre 2010 où ils nous ont dit que si les hivers devenaient plus froid ces temps-ci (à cause de l'hiver 2008/2009, 2009/2010 et voir décembre 2010) que c'est à cause du réchauffement alors qu'aux hivers très doux des années 90 ils nous disaient que la cause de la douceur des hivers était aussi le réchauffement. Ce qui montre que sur ce qu'on nous dit sur les conséquences du réchauffement on abusent parfois aussi.
 
Puis voir les erreurs des scientifiques du GIEC qui ont été reconnues ou que vous pouvez vérifier et qui vont toujours dans le même sens (surévaluer les conséquences du réchauffement) : http://la.climatologie.free.fr/rec [...] ent8.htm#5
 
Williams

Ah ouais, dans ton monde t'as des climatologues qui viennent te dire ça. Et ils restent pour le dîner ?

 
 
Il faudrait peut-être que vous sachiez de quoi vous parlez :
1. Le Giec ne produit aucune connaissance.
2. C'est un organe chargé d'établir un état de lieux de la recherche et d'en dégager un consensus (en prenant en compte les avis divergents, s'il y en a, notez-le)
3. En conséquence, si le GIEC peut-être accusé d'un biais, c'est celui de minimiser la situation (c'est le propre du consensus: une entente a minima entre experts qui peuvent s'opposer sur des mécanismes et des interprétations, mais s'accordent sur un sens global)
4. Pour ce qui est des erreurs du GIEC, il y a (pour 2007) la fameuse date erronée pour la fonte des glaciers de l'Himalaya, qui provient de la source originelle, elle-même sujet à caution (WWF)... et what else ?
5. Les interventions de MM Courtillot et Allègre dont il était question plus haut sont elles truffées d'erreurs, et qui plus est, d'erreurs répétées sciemment, ce qui s'appelle de la tromperie et foule aux pieds les principes de la science dont ils prétendent être les chevaliers blancs

 
Bon, voici une preuve alors qu'en décembre 2010 des climatologues nous ont dit la cause des hivers plus froids est le réchauffement comme tu peus lire dans Science&Avenir ce que nous dit Vladimir Petoukhov, auteur principal de l'étude et climatologue à l'Institut pour la recherche sur les effets du climat de Potsdam (Allemagne) : http://www.sciencesetavenir.fr/nat [...] ement.html
 
Alors que par exemple à cause de cette hiver 2011/2012 doux contrairement à l'hiver 2010/2011 voilà que Jean Jouzel, climatologue membre du Groupement intergouvernemental d’experts sur le climat (Giec), nous dit «L'hiver exceptionnellement doux démontre le réchauffement climatique». Voir par exemple la preuve ici : http://www.20minutes.fr/article/85 [...] climatique
 
Est-ce que ceci te montre bien qu'on abuse souvent en mettant souvent tout voir des choses opposées (hivers doux et froids) comme ici sur le dos du réchauffement    
 

 
Je n'ai pas dit dans mon derniers message que c'est le GIEC qui nous disait ceci mais que c'est les scientifiques du GIEC puisque le GIEC nous disent se que leurs scientifiques leur prouvent... sur les causes et surtout les conséquences du réchauffement.  
 
Donc je vois pas pourquoi vous dites cela.
 
Williams

C'est opposé, pour toi ? Ça montre surtout que ça devient bordélique

 
Bordélique dans tête  
 
Par ce qu'un hiver FROID et un hiver DOUX ce ne sont pas un des hivers avec des anomalies de température à l'opposées pour toi    
 
Le réchauffement ne peut pas être la cause de 2 phénomènes... opposés. Si non, si le niveau de l'eau des océans baisserait et donc n'augmenterait pas comme maintenant ou si la banquise Arctique augmenterait et ne fondrait pas comme maintenant etc cela serrait aussi la cause du réchauffement pour toi    
 
Williams

Pour résumer, tu observes une stabilisation de la température ces dernières années donc une stabilisation du climat. Hors on constate des anomalies de température hautes et basses d'une année à l'autre.
Tu dis absurde de penser qu'une augmentation de la température puisse provoquer ces manifestation opposées. Mais c'est encore moins explicable par un système qui est invariant.
Alors qu'est ce qui explique ces observations en 2010 et 2011 puisque ça n'est pas la température moyenne en théorie (selon ta vision des effets de la température) et en pratique (puisque la température moyenne se stabilise) ?

 
Oui on constate bien des anomalies de températures annuelles assez hautes et un peu basses d'une année à l'autre comme 2010 qui fut très chaudes sur Terre et 2008 ou 2011 et ont été plus basses comparées aux 10 années précédentes sur Terre. Ces différences viennent des oscillations océaniques l'AMO et l'ENSO (El Nino ou La Nina) car en 2010 on a eu un El Nino+AMO important se qui est la cause d'une année bien chaude sur Terre alors qu'en 2008 et 2011 on a eu La Nina et un AMO bien bas surtout en 2008 se qui est la cause de 2 années moins chaudes sur les 10 années précédentes. Et donc l'effet de serre n'a rien à voir avec la différence d'anomalie de la température sur Terre d'une année sur une autre mais à plus long therme cela influence le climat. C'est en se basant sur tout qu'on peu expliquer que la température a tendance à se stabiliser sur Terre au lieu d'avoir un réchauffement plus rapide comme on nous le prévoyait il y a 15-20 ans environs.
 
Les explications sur les hivers froids ces 3 dernières années et un hiver doux pour l'instant est à cause de l'évolution de l'oscillation Arctique (sur une échelle à cours therme) qui est du à l'échange d'énergie entre la stratosphère et la troposphère. Car lors de ces 3 dernières hivers la stratosphère c'est réchauffée se qui à fait que le vortex polaire à été moins puissant et donc l'air froid est descendue dans les latitudes plus basses alors que cet hiver ce n'est pas le cas jusqu'à fin décembre 2011. Voir plus d'explications avec des preuves des données du NOAA : http://la.climatologie.free.fr/ao/AO.htm
 
Williams

 
 
 
   
Donc si je comprends bien, on se permet de railler ("t'as rien compris", etc.) alors même qu'on n'a pas pris la peine de "décortiquer" auparavant?
Ainsi, sur un article qu'il n'a pas analysé, Dr lama se permet :
-un premier message d'un intérêt proche de zéro
-Suite à mon analyse, un message n'abordant évidemment pas les questions de fond (je conçois que c'est un peu difficile de s'attaquer de manière argumentée à un commentaire d'un article qu'on a dû survoler en diagonale), préférant les insultes agressives "bêtise", "réticence crasse à se cultiver un peu"
Et enfin, surtout, se garde bien de revenir pour dire ce qu'il pense de l'article en question, ni en quoi mon analyse première était infondée.
C'est extraordinaire. Quelle belle démarche scientifique.
Même après plus de deux ans passés sur le forum, je continue à être étonné des méthodes des réchauffistes.

Non, ton analyse est bidon, j'ai lue l'article, juste que j'ai pas le temps de faire une poste clair et expliqué de 1page rien que pour toi car justement en ce moment je rédige ma thèse gros naze

Vite fait de base:

L'article n'a pas pour but de montrer le RC mais d'illustré l’augmentation de la variabilité du climat et donc des événement extrême prédit par les modèle à cause du RC. Donc déjà tu es HS sur ton poste, tu n'as pas compris l'article En gros il essaye de prouver que certains vague de chaleur récente ne sont pas des événement statistiquement réaliste en l’absence de RC. Les moyenne des gaussiennes ont été "shifté" avec l'augmentation de la température et leurs base élargies.

Non.
 

Si tu le dis

 
A par ce que pour toi une anomalie de +5°C n'est pas l'opposée d'une anomalie de -5°C    
 
-5°C  ---- 0 ---- +5°C
 
Voir ici et retourne à l'école : http://tanopah.jo.free.fr/seconde/rappelalpha.php
 
Williams

 
Décidément, on ne se refait pas. Je suis en train de me demander s'il y a ne serait-ce qu'un partisan du RCA qui soit capable de discuter avec un contradicteur sans recourir à l'insulte.
Conseil gratuit pour la rédaction de votre thèse : acheter Bescherelle et dictionnaire, cela peut être utile.

Un partisan, rien que ça, pourquoi pas un zélateur ?

 
Si l'article n'a pas pour but de montrer le RC, pourquoi le faire figurer dans un topic s'intitulant Réchauffement climatique? A quand l'article sur la fabrication des boulons, pendant qu'on y est?
Ensuite, vous vous contredisez vous-même : si "certains vague de chaleur récente ne sont pas des événement statistiquement réaliste en l’absence de RC", et que lesdites vagues de chaleur sont constatées, alors cela induit l'existence d'un réchauffement climatique.  
De toute manière, je ne suis pas d'accord avec votre résumé.
Pour faire plus simple : ou ce texte n'a pas pour but de montrer le RC, et on ne vit pas l'intérêt de le poster, ou alors cet article parle du RC, et je voudrais bien que l'on m'explique en quoi la hausse de fréquence des événements extrêmes prouverait quoi que ce soit par rapport au RC.

 
Ah bein faut savoir. On allègue, afin d'éviter de prendre la peine de répondre à mes remarques de fond, que le terme de "réchauffiste", que j'emploie, serait une insulte ; je le remplace par "partisan du RCA", et voilà que l'on me reproche le terme de partisan. Voilà comment je suis récompensé de mon amabilité et de ma peine : je reprends le terme de réchauffiste (quoique, RCAiste serait plus court).
Toujours est-il que ce terme est moins péjoratif que le "gros naze" dont on m'affuble, sans même parler du terme de "négationniste" utilisés par certains pour tenter de couvrir d'opprobre d'honorables scientifiques pas convaincus par le GIEC.

Est il vrai que la fonte des glaciers entraîne une désalénisation de l'eau donc un arrêt du Gulf stream, ce qui aurait pour conséquence un refroidissement climatique ?
 
Si c'est le cas, c'est quand même beau de voir que la Terre s'auto régule et a toujours le dernier mot.

Ce n'est pas choquant de voir un article sur le climat dans un sujet qui s'appelle réchauffement climatique.
Tu es le premier à venir parler d'arnaque à la taxe carbone ou le lobby alors que ces fait ne touchent pas à la réalité du climat mais seulement des politiques industrielles.

Toutes information pour comprendre le climat est bienvenue ici pour moi

 
Encore il faut que le sujet dit bien des choses justes et ne donne pas des désinformations ou... comme c'est de plus en plus le cas malheureusement comme vous devez le voir dans divers articles, sites...
 
Williams

Rien de sur encore...un affaiblissement probablement, pas un arrêt...les conséquence sur l'europe...dire à dire. A noté qu'un arrêt du gulf stream n'entrainera pas une refroidissement climatique, mais une augmentation des écart climatique en europe  (pas en asie ou en amérique). En gros paris est a la même latitude que Montréal mais le climat y est bcp moins extrême grâce au Gulfstream. Sans celui ci tu aurais en france des hivers très froid et été très chaud, comme au canada ou à Ny/Washington etc...