[taupikunik] Réchauffement climatique

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 346 347 348 .. 3505 3506 3507 3508 3509 3510 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [taupikunik] Réchauffement climatique

Merome

Chef des blorks

Reprise du message précédent :
http://www.lefigaro.fr/environneme [...] chaude.php

Citation :

Météo : pourquoi 2011 a été une nouvelle année chaude

«Les treize années les plus chaudes ont eu lieu durant ces quinze dernières années, depuis 1997», rappelle l'organisation météorologique mondiale qui attribue ce réchauffement à l'activité humaine.

(...)

Message cité 1 fois

---------------
Ceci n'est pas une démocratie

Publicité

teepodavignon

Schimz a écrit :

Rien d'étonnant [:tim_coucou]

Quand on voit qu'il a fallu 40 ans pour s'occuper d'un problème aussi trivial que les sacs plastiques, alors le reste... lolilol [:tim_coucou:1]

Et encore il est loin d'être résolu, là où je suis on continu de donner systématiquement un sac plastique même si on achète une pile ou une baguette.

---------------
Laurent est mon fils.

LooSHA

D'abord !

Conférence de Durban >> http://www.cop17-cmp7durban.com/fr/index.html

Mais tout le monde s'en fout

---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !

Volkhen

Ils sont pas con cette fois et ont choisi un coin plus sympa niveau touristique que Copenhague.

---------------
Main/Alt1/Alt2/Alt3

Volkhen

Un papier d'une team chinoise sur une reconstruction des températures au Tibet : http://csb.scichina.com:8080/kxtbe [...] &id=504775
Ils sortent 5 cycles de température (1324, 800, 199, 100 et 2 à 3 ans) et prévoient une baisse de température jusqu'en 2068 ce qui est con vu que les chiffres sur lesquels ils se basent sont de la dendrochronologie (donc des trucs qui dépendent de l'humidité, qui ne concernent pas les températures sur toute l'année etc.).

---------------
Main/Alt1/Alt2/Alt3

williamsss

Merome a écrit :

http://www.lefigaro.fr/environneme [...] chaude.php

Citation :

Météo : pourquoi 2011 a été une nouvelle année chaude

«Les treize années les plus chaudes ont eu lieu durant ces quinze dernières années, depuis 1997», rappelle l'organisation météorologique mondiale qui attribue ce réchauffement à l'activité humaine.
(...)

Cela m'aurait étonner de ne pas lire ceci comme chaque année. Comme d'habitude je vois qu'ils abusent suivant certain expression qui attribue ce réchauffement à l'activité humaine. et tante d'abuser avec le CO2... même si ce dernier a une influence sur le climat !

1°) - Déjà depuis 1998 ou 2000 la température du globe se stabilise alors que celle du CO2 augmente de plus en plus vite ce qui va dans le contre sens que le CO2 est la cause principale du réchauffement comme on nous le dis régulièrement.

2°) - Si cette année est une des années les plus chaudes de ces 10 dernières années c'est logique car après un réchauffement si on a une stabilité des températures alors la dernière décennie ou la période où on a cette stabilité serra bien sur plus chaude que la période qui a eu des températures croissantes. C'est comme quand tu montes un escalier (réchauffement) alors arrivé en haut (stabilité) tu es au plus haut (le plus chaud) que ceux montent à l'escalier (réchauffement) :

.....................................1998/2000.......à.......2011 pour l'instant
.....................................______________________________
..............................__E.....................STABILITE
.........à...............__T
.....................__N
...............__O
1976___M

3°) - Comme la montré cette ème emission de C DANS L'AIR, hier, sur un débat de l'évolution du climat on nous a parlé que du C02 et de l'influence de l'homme sur le climat comme si ce dernier était la cause de l'évolution des températures alors que les anomalies de la température du globe évoluent comme les oscillations océaniques et donc que ce sont ces dernières qui sont en partie la cause principale de l'évolution du climat et donc que l'homme a plutot amplifié le réchauffement.

Car à moyen terme les températures évoluent principalement suivant des phases de 20 à 30 ans :

- 1840 à 1860 reffroidissement des temperatures globales et AMO et PDO en phase descendente ;
- 1860 a 1880 rechauffement des temperatures globales et AMO et PDO en phase ascendente ;
- 1880 a 1910 reffroidissement des temperatures globales et AMO et PDO en phase descendente ;
- 1910 a 1940 rechauffement des temperatures globales et AMO et PDO en phase ascendente ;
- 1940 a 1976 reffroidissement des temperatures globales et AMO et PDO en phase descendente ;
- 1976 a 1998 rechauffement des temperatures globales et AMO et PDO en phase ascendente ;
- 1998 a pour l'instant 2011 stabilité des températures globales et AMO et PDO en phase descendente ;

Tout ca sur 179 ans alors que le CO2 augmente sous une courbe sinusoidale depuis environ 1950 donc bien moins que depuis le réchauffement à long terme qui a commençait depuis l'âge de glace soit vers l'an 1600 donc il y a 400 ans ! !

Voir des preuves avec des courbes faites avec les données de la NOAA ici : http://la.climatologie.free.fr/rec [...] ement8.htm

Williams

Volkhen

Un réchauffement diminuerait la propagation de la Malaria contrairement à ce que certains annonçaient : http://www.nature.com/news/global- [...] ria-1.9695

Message cité 3 fois

---------------
Main/Alt1/Alt2/Alt3

williamsss

Volkhen a écrit :

Un réchauffement diminuerait la propagation de la Malaria contrairement à ce que certains annonçaient : http://www.nature.com/news/global- [...] ria-1.9695

Si c'est donc bien le cas, ça montre qu'on a tendance de nous dire des choses en abusant et toujours dans le même sens, de nous faire peur...

Williams

teepodavignon

Non mais c'est pas parce qu'une maladie se ne sera pas favorisée par le RC que ça doit être la fête du slip.
C'est évident qu'en cas de RC y a du positif ou du négatif. Mais le positif ne doit pas occulter le négatif.

---------------
Laurent est mon fils.

SuperCarotte

Le parasite se développe plus vite avec des températures élevées, mais devient alors moins infectieux. Les températures évoquées 22°c->26°C, nous laissent un peu de marge pour les mois d'hiver...
Experience effectuée sur le parasite des rongeurs, à confirmer pour celui des humains

Message édité par SuperCarotte le 21-12-2011 à 16:34:48

Publicité

Merome

Chef des blorks

Volkhen a écrit :

Un réchauffement diminuerait la propagation de la Malaria contrairement à ce que certains annonçaient : http://www.nature.com/news/global- [...] ria-1.9695

Super, je relance mon parasol chauffant.

---------------
Ceci n'est pas une démocratie

Profil supprimé

Volkhen a écrit :

Un réchauffement diminuerait la propagation de la Malaria contrairement à ce que certains annonçaient : http://www.nature.com/news/global- [...] ria-1.9695

La vérité c'est qu'on en sait rien la variabilité des études est trop importante... c'est comme pour l'histoire du gulffstream
Bref

Message édité par Profil supprimé le 22-12-2011 à 13:17:40

LooSHA

D'abord !

Citation :

Michael Mann, le chercheur pourchassé

La présentation est plaisante et l'auditoire rit de bon coeur. Début décembre, au congrès d'automne de l'American Geophysical Union (AGU) - la grand-messe qui rassemble chaque année, à San Francisco, le gotha mondial des géosciences -, Michael Mann présente à ses pairs son prochain livre. Le climatologue américain, directeur du Earth System Science Center (université de Pennsylvanie), multiplie les blagues et les bons mots. Il tourne en dérision l'antiscience des élus républicains et moque le ridicule de leurs déclarations sur les sciences climatiques. La salle est comble, plus d'une centaine de scientifiques sont là ; tout le monde s'esclaffe.

Y a-t-il pourtant de quoi rire ? Au fond, sans doute pas. Le prochain opus de Michael Mann, The Hockey Stick and the Climate Wars. Dispatches From the Front Lines (Columbia University Press), n'est pas vraiment un livre de science. Il raconte plutôt, comme son nom l'indique ("La crosse de hockey et la guerre du climat. Dernières nouvelles du front" ), une guerre à outrance contre les sciences du climat qui vire parfois à la chasse à l'homme. Et l'homme pourchassé, c'est souvent lui.
(...)
Commence alors, au début des années 2000, "une intense campagne de diffamation essentiellement financée par l'industrie", raconte M. Mann.
(...)
Mais les attaques ne se limitent pas à la courbe emblématique. Son auteur est personnellement mis en cause. Fin 2009, ses courriels - comme ceux d'un certain nombre d'autres climatologues - sont piratés et publiés sur la Toile. La plupart des phrases, sorties de leur contexte, laissent penser à des manipulations. Un sénateur républicain réclame l'ouverture d'une instruction à l'encontre de plusieurs chercheurs, Michael Mann en tête. Le procureur de l'Etat de Virginie demande à son ancienne institution, l'université de Virginie, de divulguer tous les documents le concernant, y compris ses courriels archivés, pour y explorer la possibilité de fraudes... Quant à l'université de Pennsylvanie, elle ouvre en 2010 une enquête sous la pression, mais blanchit finalement son chercheur.

>> http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

La grande classe que ces attaques contre Mann, si seulement c'était pour avoir fait des films de merde( )

Au passage, confirmation de ce qu'on savait déjà : ceux qui attaquent la théorie du changement climatique d'origine anthropique sont l'industrie, à travers des think tanks et les sempiternels libécos, qu'ils y trouvent leur intérêt ou pas.

Attaquer ce type, c'est une double précaution : le processus de réchauffement est d'ores et déjà sans doute irréversible, alors nier ce même réchauffement comme étant d'origine humaine, c'est quand même avoir du style dans le ridicule. C'est parfaitement infantile. C'est ce qui se passe quand on essaie de lutter contre une croyance. Et en l'occurrence, cette croyance se résume facilement : la poursuite de l'intérêt individuel mène à la meilleure situation possible pour tout le monde, il n'y a aucune raison pour que ça mène à une catastrophe. Abandonner ce dogme est tout bonnement inconcevable pour certains. On ne doit surtout intervenir et légiférer, surtout pour agir sur un phénomène inexistant, c'est un prétexte pour les étatistes pour fourrer leur nez un peu partout. Les mêmes n'ont en même temps aucune objection à ce que la publicité s'immisce partout par contre, du moins ici, et à la notable exception de limonaire.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

LooSHA a écrit :

Citation :

Michael Mann, le chercheur pourchassé

La présentation est plaisante et l'auditoire rit de bon coeur. Début décembre, au congrès d'automne de l'American Geophysical Union (AGU) - la grand-messe qui rassemble chaque année, à San Francisco, le gotha mondial des géosciences -, Michael Mann présente à ses pairs son prochain livre. Le climatologue américain, directeur du Earth System Science Center (université de Pennsylvanie), multiplie les blagues et les bons mots. Il tourne en dérision l'antiscience des élus républicains et moque le ridicule de leurs déclarations sur les sciences climatiques. La salle est comble, plus d'une centaine de scientifiques sont là ; tout le monde s'esclaffe.

Y a-t-il pourtant de quoi rire ? Au fond, sans doute pas. Le prochain opus de Michael Mann, The Hockey Stick and the Climate Wars. Dispatches From the Front Lines (Columbia University Press), n'est pas vraiment un livre de science. Il raconte plutôt, comme son nom l'indique ("La crosse de hockey et la guerre du climat. Dernières nouvelles du front" ), une guerre à outrance contre les sciences du climat qui vire parfois à la chasse à l'homme. Et l'homme pourchassé, c'est souvent lui.
(...)
Commence alors, au début des années 2000, "une intense campagne de diffamation essentiellement financée par l'industrie", raconte M. Mann.
(...)
Mais les attaques ne se limitent pas à la courbe emblématique. Son auteur est personnellement mis en cause. Fin 2009, ses courriels - comme ceux d'un certain nombre d'autres climatologues - sont piratés et publiés sur la Toile. La plupart des phrases, sorties de leur contexte, laissent penser à des manipulations. Un sénateur républicain réclame l'ouverture d'une instruction à l'encontre de plusieurs chercheurs, Michael Mann en tête. Le procureur de l'Etat de Virginie demande à son ancienne institution, l'université de Virginie, de divulguer tous les documents le concernant, y compris ses courriels archivés, pour y explorer la possibilité de fraudes... Quant à l'université de Pennsylvanie, elle ouvre en 2010 une enquête sous la pression, mais blanchit finalement son chercheur.

>> http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

La grande classe que ces attaques contre Mann, si seulement c'était pour avoir fait des films de merde( )

Au passage, confirmation de ce qu'on savait déjà : ceux qui attaquent la théorie du changement climatique d'origine anthropique sont l'industrie, à travers des think tanks et les sempiternels libécos, qu'ils y trouvent leur intérêt ou pas.

Attaquer ce type, c'est une double précaution : le processus de réchauffement est d'ores et déjà sans doute irréversible, alors nier ce même réchauffement comme étant d'origine humaine, c'est quand même avoir du style dans le ridicule. C'est parfaitement infantile. C'est ce qui se passe quand on essaie de lutter contre une croyance. Et en l'occurrence, cette croyance se résume facilement : la poursuite de l'intérêt individuel mène à la meilleure situation possible pour tout le monde, il n'y a aucune raison pour que ça mène à une catastrophe. Abandonner ce dogme est tout bonnement inconcevable pour certains. On ne doit surtout intervenir et légiférer, surtout pour agir sur un phénomène inexistant, c'est un prétexte pour les étatistes pour fourrer leur nez un peu partout. Les mêmes n'ont en même temps aucune objection à ce que la publicité s'immisce partout par contre, du moins ici, et à la notable exception de limonaire.

C'est pas nouveau... 90% des "anti RC" le sont en fait par adhésion au dogme (néo-)libérale (au sens économique)/neo-cons ou par intérêt économique.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 29-12-2011 à 01:45:04

williamsss

Le problème est que tout se qui concerne la climatologie (évolution des températures...) va de plus en plus dans le sens politique, économique... et non dans la réalité et dans la science.

C'est comme on dit que si 2011 est l'année la plus chaude en France ceci est du au réchauffement alors qu'il y a 1 an lors du mois de décembre 2010 parmi les plus froids on nous disait que si les hivers allaient être plus comme à ce moment là on avait eu 2 hivers consécutifs bien froids et un mois de décembre froid ceci était à cause du réchauffement de la Terre aussi.

Comme vous voyez aussi bien les records que les moyennes des températures aussi bien chaudes (comme l'année 2011) que froides (comme hivers 2008/09, 2009/10 et décembre 2010) sont du au réchauffement de la Terre suivant ce qu'on nous dit. Et pour les sécheresses comme cette année ou bien les inondations importantes comme en Australie en décembre 2010 ou en Méditerranée cet automne... la raison est la même pour eux.

Ce qui n'a aucun sens car ces intempéries sont à l'opposées et donc ne peuvent pas être les conséquences du même phénomène, le réchauffement ici, question de science. De plus on a toujours vu des sécheresses (en 1976 par exemple), des inondations importantes (la pire à Paris en 1910)...

Williams

Message édité par williamsss le 29-12-2011 à 10:59:42

teepodavignon

Si on met un mec bourré au volant il partira à gauche et à droite. Ces deux déviances bien qu'opposées serait dues à la même cause et cela est tout à fait compréhensibles.

La bipolarité chez un patient se manifeste par des cycles de périodes de dépressions et des périodes d’excitations marquées. Bien que ces deux comportements soient opposées, la cause est la même.

Également si on retire tout les gaz à effet de serre de la terre, il fera beaucoup plus chaud le jour et beaucoup plus froid la nuit, ces tendances bien opposées serait tout à fait normales et montrent que ce ne sont pas les gaz à effet de serre qui chauffent la planète mais qui servent à contrôler les variabilités.

Cela signifie une chose :
Le phénomène A mis en cause n'est pas le moteur principal du comportement B (humeur, température, position du volant) surveillé mais un rouage permettant sa régulation.

Message cité 1 fois
Message édité par teepodavignon le 29-12-2011 à 11:27:42

---------------
Laurent est mon fils.

williamsss

teepodavignon a écrit :

Si on met un mec bourré au volant il partira à gauche et à droite. Ces deux déviances bien qu'opposées serait dues à la même cause et cela est tout à fait compréhensibles.

La bipolarité chez un patient se manifeste par des cycles de périodes de dépressions et des périodes d’excitations marquées. Bien que ces deux comportements soient opposées, la cause est la même.

Alors question de science la climatologie et la santé c'est la même chose pour toi !

teepodavignon a écrit :

Oui je suis d'accord avec toi, pourtant on nous dit tout le temps que le réchauffement vient des gaz à effet de serre et donc qu'ils réchauffent la planète.

Il est sûr que l'amplitude journalière de la température serrait plus importante comme on le voit sur la Lune sans atmosphère... mais je ne vois pas se qui contredis ce que je dis plus haut. Car dire qu'a cause du réchauffement de la Terre on va avoir des hivers plus froids lors des années où ils sont froids puis dire l'inverse un an après quand l'année a été chaude ou bien quand on a des hivers doux comme fut le cas lors des années 90 avec, c'est ce CONTREDIRE.

Donc il faut savoir se que nous disent les médias et les scientifiques sur l'influence qu'a le réchauffement de la Terre, est ce réchauffer les hivers ou les refroidir ?

Williams

Message cité 2 fois
Message édité par williamsss le 29-12-2011 à 12:04:38

teepodavignon

williamsss a écrit :

Alors question de science la climatologie et la santé c'est la même chose pour toi !

Ces analogies ne sont la que pour dire que les attitudes contraires peuvent avoir la même explication car la biologie est bien aussi question de science, expression que tu as toi même utilisé pour justifier tes propos (sans citer le savoir en question).

Sinon, la terre est née et mourra soit détruite par un phénomène externe soit quand elle n'aura plus d'énergie interne (exemple de mars). Il y a en sont cœur tout une mécanique qui explique ce qui se passe à sa surface, elle abrite des milliards d'être vivant qui se nourrissent à la circulation des fluides contenant les nutriments à travers le ciel et la terre. Les êtres vivants faisant parti de sont microcosme sont tous liés les uns aux autres et travaillent à se réguler les uns les autres. Une perturbation chimique où physique sur une partie locale entraine un ensemble de réaction et contre réaction à ce même endroit et pouvant se propager à des échelles plus global perturbant tout les mécanismes établis jusque là en se finissant soit par la victoire des contre réaction soit par la modification permanente du système dans un nouvel état à l'équilibre de ces réaction.

---------------
Laurent est mon fils.

Merome

Chef des blorks

williamsss a écrit :

Il est sûr que l'amplitude journalière de la température serrait plus importante comme on le voit sur la Lune sans atmosphère... mais je ne vois pas se qui contredis ce que je dis plus haut. Car dire qu'a cause du réchauffement de la Terre on va avoir des hivers plus froids lors des années où ils sont froids puis dire l'inverse un an après quand l'année a été chaude ou bien quand on a des hivers doux comme fut le cas lors des années 90 avec, c'est ce CONTREDIRE.

Donc il faut savoir se que nous disent les médias et les scientifiques sur l'influence qu'a le réchauffement de la Terre, est ce réchauffer les hivers ou les refroidir ?

Williams

[:cyrille53]

Faudrait voir à arrêter de mélanger ce que disent les scientifiques du GIEC, d'une part, et les journalistes d'autre part.
Le changement climatique est problématique par son amplitude et sa rapidité. Que ça fasse des hivers plus froids ou plus chauds, ou les deux (ce qui n'est contradictoire que si tu n'as rien compris au problème), on s'en cogne un peu. On n'étudie pas le changement climatique pour savoir s'il faudra s'acheter des habits plus chauds pour l'hiver.

Message cité 1 fois

---------------
Ceci n'est pas une démocratie

teepodavignon

williamsss a écrit :

Oui je suis d'accord avec toi, pourtant on nous dit tout le temps que le réchauffement vient des gaz à effet de serre et donc qu'ils réchauffent la planète.
Williams

Tu sais très bien que la température qu'il fait durant l'hivers en France ne dépend pas de la moyenne des température sur une année, mais d'autres phénomène de circulation de fluide à une échelle locale.

Si on voit des gens à télé dire qu'il fait chaud/froid à cause du réchauffement climatique c'est parce qu'il n'est pas possible d'expliquer en quoi le système local est perturbé en 30 seconde avant de lancer le sujet prochain et qu'il faut simplement éteindre sa télé.

Message édité par teepodavignon le 29-12-2011 à 12:59:20

---------------
Laurent est mon fils.

Profil supprimé

Merome a écrit :

[:cyrille53]

Faudrait voir à arrêter de mélanger ce que disent les scientifiques du GIEC, d'une part, et les journalistes d'autre part.

Voilà c'est déjà un gros propblème des anti RCA du topoc et d'autre.... la majorité comprenne le RC par les média style TF1 voir à la limite S&V...et basent leurs avis làdessus. Pour les profane je propose le forum Futura Science avec un mec qui s'apelle Yves25 ou un truc comme ça qui est climato et explique très très bien les tenant et aboutissant scientifique du RC

Profil supprimé

Thread de qualité
http://forums.futura-sciences.com/ [...] r-svp.html

http://forums.futura-sciences.com/ [...] gente.html

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Avec un rapel qui est admis par toute la communauté scientifique climatologue

Citation :

Pour discuter intelligemment du sujet sur FS (site scientifique), il y a un certain nombre d’éléments qui doivent être acceptés parce que largement établis, démontrés et, en fait, acceptés par les spécialistes sceptiques (il y en a).

1 le réchauffement est un fait
2 l’augmentation de la concentration atmosphérique en gaz à effet de serre (GES) : CO2, CH4, N2O, CFCs etc… est un fait
3 l’effet de serre est un phénomène physique fort simple et parfaitement explicable
4 l’augmentation de la concentration en GES entraîne une augmentation de l’effet de serre, cad de l’isolation de la planète
5 toutes choses égales par ailleurs, cela ne peut que conduire à un réchauffement de la planète
6 pour qu’il n’y ait aucun réchauffement anthropique, il faudrait soit que la Terre possède une sorte de thermostat , soit que le soleil diminue d’intensité
7 le réchauffement peut être masqué ou, au contraire, amplifié par la variabilité naturelle essentiellement liée aux interactions océan-atmosphère

Conclusion : sur les 5 premiers points, il y a place pour des questions et des demandes d’éclaircissement mais ça ne devrait pas faire débat

La discussion doit porter sur les deux derniers points :
A existe-t-il une rétroaction négative très puissante et inconnue à ce jour ?
B la variabilité naturelle est elle très supérieure à la contrainte imposée par l’augmentation des GES ?

On peut ajouter
C l’activité humaine produit elle d’autres contraintes qui plus ou moins compenseraient celle des GES ?

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 29-12-2011 à 14:50:34

LooSHA

D'abord !

Tiens, et dans le même genre :

Citation :

Paris Match. Dans votre livre*, vous expliquez qu’une des principales différences entre le climatoscepticisme à la française et celui à l’américaine, c’est l’argent.

Stéphane Foucart. Aux Etats-Unis, depuis les années 80, des organisations, cercles de réflexion ou associations professionnelles, “recrutent” des scientifiques à la retraite ou des personnes qui ont une formation scientifique, et les présentent comme des experts. Ils ont pour mission de s’exprimer sur les dégâts environnementaux provoqués par certaines industries. Aujourd’hui, ces “spécialistes” doutent du réchauffement climatique ! Les grandes industries – du pétrole, mais aussi la manufacture, qui émet beaucoup de CO2 – financent les think tanks à raison de dizaines de millions de dollars par an, qui à leur tour rémunèrent ces scientifiques pour qu’ils diffusent un discours “à coloration scientifique” mais qui en réalité nie la science. Ce discours va ensuite être diffusé dans la blogosphère jusqu’en Europe.

PM. Ce type de financement existe-t-il en France ?

SF. Non. En tout cas, ce n’est pas prouvé.

PM. Alors qu’est-ce qui fait courir les climatosceptiques français ?

SF. Ils sont animés par d’autres moteurs. Pour certains scientifiques, l’idée que le progrès puisse avoir des conséquences néfastes est intolérable. Autre moteur – que l’on retrouve même chez certains écologistes –, le changement climatique serait le “sous-marin” des industries de l’atome, qui complotent pour vendre des centrales nucléaires. Autre moteur idéologique puissant : le libéralisme économique, car le diagnostic du réchauffement suggère la nécessité d’une régulation des émissions des gaz à effet de serre – et ça, c’est la bête noire des libéraux.

>> http://www.parismatch.com/Actu-Mat [...] go-226599/

Citation :

Directement attaqué, le discret Phil Jones est l’une des principales victimes de cette guerre ouverte. Le 1er mars, 101 jours après le début du Climategate et alors que le Giec vient de reconnaître deux erreurs dans son rapport – l’une sur la datation de la fonte des glaciers de l’Himalaya et l’autre sur la superficie des zones inondables aux Pays-Bas –, il comparaît devant une commission parlementaire rassemblée à Portcullis House pour enquêter sur le « scandale » de ses emails. Les bras croisés comme pour se protéger d’une attaque, Jones est un homme brisé. Déjà très mince, il a perdu 6 kilos et tient grâce aux bêtabloquants et aux somnifères. Harcelé, il confesse avoir pensé au suicide et y avoir renoncé pour sa petite-fille de 5 ans.

Aux Etats-Unis, depuis plusieurs années, la « guerre du climat » ne se livre plus seulement dans les labos. Stephen Schneider en a fait l’expérience. Ce climatologue américain, décédé en juillet dernier, a tenté d’alerter l’opinion publique depuis les années 80. Ultra médaillé et membre du Giec, il était l’un des scientifiques les plus respectés au monde. Un après-midi de décembre 2009, dans une salle du sommet de Copenhague, il présente son livre : « Science as a Contact Sport… » (« De la science en tant que sport de contact »). Dans la salle, Phelim McAleer, un documentariste irlandais, surnommé « le paparazzi climatosceptique », demande la parole.

Sa stratégie, dont Al Gore a fait les frais : poser des questions de plus en plus agressives lors d’événements publics jusqu’à ce que sa cible perde son sang-froid. Face aux questions de McAleer sur le Climategate, Stephen Schneider tente de garder son calme. Peine perdue : la vidéo postée par McAleer ne retiendra que les efforts des modérateurs pour qu’il passe le micro aux autres journalistes, preuve de « censure » des « voyous de l’Onu », selon l’Irlandais. « Après ça, j’ai reçu des messages assez terrifiants. Par exemple : “espèce de communiste grugé par l’Onu, qui veut nous enlever notre liberté américaine religieuse et économique, tu es un traître à l’Amérique et tu devrais être exécuté ”», nous confiait Stephen Schneider. Il n’est pas le seul à avoir été menacé. Un de ses collègues a trouvé un rat débité en morceaux déposé devant sa porte à minuit. « Mon assistante se fait traiter de “prostituée à la solde des traîtres qui haïssent l’Amérique”. Elle est terrifiée... », poursuivait Schneider. En mai, le FBI a signalé un « pic » de menaces de mort envers des climatologues.

Citation :

« Près d’un quart des Américains estiment qu’il n’y a pas de preuves solides que “fumer tue”. Et, en 2007, près de la moitié étaient persuadés que les scientifiques n’avaient pas encore tranché sur le réchauffement climatique. » Quel que soit leur cheval de bataille, les sceptiques américains ont, pour elle, un point commun : une foi absolue dans les lois du marché et dans la technologie.

Si la « guerre du climat » est beaucoup plus violente aux Etats-Unis, elle est aussi nettement plus politisée. En février 2010, le sénateur républicain James Inhofe publiait une liste de 17 scientifiques travaillant sur le changement climatique, les accusant de « comportements potentiellement criminels » et exigeant une enquête. « Sur le moment, ça m’a fait rire, nous confiait Stephen Schneider. Mais, vu les menaces que nous recevons, ça pourrait vite ne plus devenir drôle du tout. » Il craignait que cette guerre fasse un jour une victime : « Ici, on assassine les médecins qui font des avortements », rappelait-il. Fin mars, le Climategate fait « pschitt ». Le rapport de la Commission exonère Phil Jones de tous les soupçons de manipulation. Les 5 et 7 juillet, deux enquêtes indépendantes (l’une du gouvernement néerlandais, l’autre de l’université d’East Anglia) aboutissent aux mêmes conclusions, soulignant « la rigueur et l’honnêteté » de Jones, mais critiquant son « manque de coopération ».

Citation :

Les effets de la polémique ne se sont pas fait attendre. Les Français ne sont plus que 65 % – contre 81 % en 2009 – à attribuer le réchauffement aux activités humaines, révèle une étude de l’Ademe. Côté politiques, Jean Jouzel « ne constate pas de scepticisme, mais une demande d’explications ». Un député confirme : « Par temps de neige, quand on nous chambre sur le réchauffement, il faut de longues minutes pour expliquer le climat. »

Au sommet de l’Etat, l’écologie a quitté le devant de la scène. Pour preuve, cette phrase de Nicolas Sarkozy, le 6 mars : l’environnement, « ça commence à bien faire ». Pour Chantal Jouanno : « Avant Copenhague, tout était green, même les publicités. Le retour de bâton est proportionnel à la démesure passée. » Chez Greenpeace, Karine Gavand regrette : « Après l’échec de Copenhague, les politiques se sont demandé à quoi bon aller à l’encontre des intérêts industriels. La taxe carbone a été abandonnée dans ce contexte de montée du climatoscepticisme ».

:sweat: :sweat: :sweat:

Je le rajoute dans ce premier message que je néglige [:tinostar] :jap:

aZq

J'ai lu sur un forum que c'était dans l'intérêt des pays le réchauffement climatique pour rendre possible l'extraction de pétrole dans le cercle artic. Les réserves sont estimées à 600 milliards de barriles.

De plus, mais alors là c'est un peu de la science-fiction à mon avis ou une théorie du complot. Le projet Haarp US et celui de la Russie qui a lancé ce projet bien avant influe sur la ionosphère pour accélerer le processus. C'est à partir de là que j'ai arrêté de lire même si je sais que l'UE avait commencait une enquête mais ils ont du stopper sous la pression.

Par contre, la première partie semble véridique, qu'en pensez-vous ?

Message cité 3 fois

Connemrara

Socialiste et syndiqué.

aZq a écrit :

Pour la première c'est un des effets positifs mais de là à dire que c'est fait exprès faut pas pousser.

teepodavignon

aZq a écrit :

De plus, mais alors là c'est un peu de la science-fiction à mon avis ou une théorie du complot. Le projet Haarp US et celui de la Russie qui a lancé ce projet bien avant influe sur la ionosphère pour accélerer le processus. C'est à partir de là que j'ai arrêté de lire même si je sais que l'UE avait commencait une enquête mais ils ont du stopper sous la pression.

Par contre, la première partie semble véridique, qu'en pensez-vous ?

Le réchauffement est fait pour faire fondre la banquise ? théorie du complot de qualité :lol:

Message édité par teepodavignon le 29-12-2011 à 17:35:21

---------------
Laurent est mon fils.

ledauphinois

Pour un BSW en France !

Ah, mais que voilà une discussion intéressante! On présuppose ce qui doit justement être démontré, et on débat des détails. On voudrait museler le débat que l'on ne s'y prendrait pas mieux. Remarquez, les communistes avaient également leur science d'état (lyssenkisme et Cie).
Dans ce genre là, on peut faire très simple également, du genre un sujet de "débat" présupposant que telle catégorie (les climato-sceptiques, les bourgesois, les koulaks, les Juifs) est une catégorie de gens nuisibles, et proposant un débat entre les envoyer en camp de rééducation/au goulag/les assassiner à coup de pioche.

D'ailleurs, ce genre de message n'est-il pas un aveu, au moins partiel, que ces points font justement débat?
Imaginerait-on un topic sur Napoléon,avec comme avertissement : "La communauté des historiens est d'accord pour établir que Napoléon n'est pas contemporain à Jules César et vous demande de ne pas le remettre en cause"? Non, bien sûr, puisque personne ne pense que Napoléon est contemporain de Jules Cesar. Ce qui montre qu'en fait, bien loin d'un rappel admis par toute la communauté scientifique, ces points continuent à être controversés, et le forum qui a publié ce rappel ne s'honore pas en se mettant à la botte du lobby éolien.

ledauphinois

Pour un BSW en France !

[quotemsg=28775945,13852,29760]

Citation :

Michael Mann, le chercheur pourchassé

La présentation est plaisante et l'auditoire rit de bon coeur. [...]Quant à l'université de Pennsylvanie, elle ouvre en 2010 une enquête sous la pression, mais blanchit finalement son chercheur.

>> http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Le pauvre, il va nous faire pleurer
Alors même que (et y compris ici), ceux qui osent se déclarer sceptiques sont insultés, traités de tous les noms, qualifiés de négationnistes à la solde du lobby industriel, que beaucoup de scientifiques respectables, comme Allègre, ont fait l'objet d'attaques, ce sont maintenant les réchauffistes qui viennent se plaindre.
Qui sème grand vent récolte la tempête, c'est bien connu.

Message cité 1 fois

teepodavignon

ledauphinois a écrit :

[…] Qui sème grand vent récolte la tempête, c'est bien connu.

Tu finis donc par avouer que le dérèglement climatique est d'origine humaine. :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par teepodavignon le 30-12-2011 à 18:27:14

---------------
Laurent est mon fils.

ledauphinois

Pour un BSW en France !

Ce que je trouve assez malhonnête d'ailleurs dans l'article du Monde, c'est qu'il ne signale pas que cette courbe en crosse de hockey a été critiquée, non uniquement par les milieux industriels, mais également par un chairman statistique de l'Académie des Sciences des États-Unis ou le comité de l'Académie des Sciences des États-Unis qui a publié un rapport là-dessus, notamment validant certaines critiques.

Message cité 1 fois

SuperCarotte

aZq a écrit :

Les réserves sont estimées à 600 milliards de barriles.

600 milliards de barils, surement pas, quelques dizaines au mieux, soit quelques mois à quelques années de consommation mondiale.

Profil supprimé

teepodavignon a écrit :

Tu finis donc par avouer que le dérèglement climatique est d'origine humaine. :jap:

[:rofl]

Cu Chulainn

ledauphinois a écrit :

Ce que je trouve assez malhonnête d'ailleurs dans l'article du Monde, c'est qu'il ne signale pas que cette courbe en crosse de hockey a été critiquée, non uniquement par les milieux industriels, mais également par un chairman statistique de l'Académie des Sciences des États-Unis ou le comité de l'Académie des Sciences des États-Unis qui a publié un rapport là-dessus, notamment validant certaines critiques.

Plus c'est gros, plus ça passe.

Citation :

Un parlementaire républicain commande en 2006 au mathématicien Edward Wegman (université George-Mason) un rapport sur la fameuse courbe. Le "rapport Wegman" enfonce un peu plus la hockey stick.

Tu lis tellement bien les articles que tu leur reproches de ne pas dire quelque chose qui y est pourtant écrit. C'est beau autant de culot.

Idem pour l'académie des sciences, phrases suivantes.

Citation :

L'Académie des sciences américaine est bientôt mise à contribution pour produire un rapport sur la hockey stick... et n'y trouve pas grand-chose à redire. "Il y a bien eu une discussion technique légitime sur la méthode statistique utilisée pour traiter les données, résume le mathématicien et climatologue Pascal Yiou (Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement). Mais certains ont traité les mêmes données avec d'autres méthodes et cela ne changeait pas la forme de la courbe..."

On se demande bien de quel côté est la malhonnêteté.

Message cité 1 fois
Message édité par Cu Chulainn le 31-12-2011 à 14:57:28

johnny-vulture

Wesh wesh ma poule !

Quel hiver doux.

---------------
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2237_1.htm

ledauphinois

Pour un BSW en France !

Je ne savais pas que "cette courbe en crosse de hockey a été critiquée" était équivalent à "et n'y trouve pas grand-chose à redire". En fait, c'est même plutôt l'inverse.

rd350

Cu Chulainn a écrit :

Plus c'est gros, plus ça passe.

Citation :

Un parlementaire républicain commande en 2006 au mathématicien Edward Wegman (université George-Mason) un rapport sur la fameuse courbe. Le "rapport Wegman" enfonce un peu plus la hockey stick.

Tu lis tellement bien les articles que tu leur reproches de ne pas dire quelque chose qui y est pourtant écrit. C'est beau autant de culot.

Idem pour l'académie des sciences, phrases suivantes.

Citation :

L'Académie des sciences américaines est bientôt mise à contribution pour produire un rapport sur la hockey stick... et n'y trouve pas grand-chose à redire. "Il y a bien eu une discussion technique légitime sur la méthode statistique utilisée pour traiter les données, résume le mathématicien et climatologue Pascal Yiou (Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement). Mais certains ont traité les mêmes données avec d'autres méthodes et cela ne changeait pas la forme de la courbe..."

On se demande bien de quel côté est la malhonnêteté.

Mais que sont ces "sciences américaines" ?

Cu Chulainn

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Merome

Chef des blorks

Attention, est-ce que williamsss et ledauphinois vont comprendre ce qui est dit ici ?

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3147

"Radar 02/01/2012 - Hansen : les évènements climatiques extrêmes ne relèvent pas de la simple variabilité "

Message cité 1 fois

---------------
Ceci n'est pas une démocratie

Profil supprimé

Complot écolo-trotskiste

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 346 347 348 .. 3505 3506 3507 3508 3509 3510

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

[taupikunik] Réchauffement climatique

Sujets relatifs
Les jeunes, les vieux, qui a raison ?	Message à multitude007 qui censure sans droit de réponse, ni raison!
[LOCATION] Fin de bail > je peux etre virée sans raison ?	[Philosophie] La raison est-elle égale en tous les hommes ?
Mag Jennyfer assignés en justice par FdF ... raison ce coup la ?	(egoisme éternel?) qui a raison ? Hobbes, Malraux ?
[SABOTS] Taupique de la Raison Pure	deux film de coluche le meem soir ? une raison ?
[ TF1 - Affaire Allègre ] Coincidence ou pas ?	[Sérieux] De quelle manière/raison avez vous plaqué votre copine ?
Plus de sujets relatifs à : [taupikunik] Réchauffement climatique

Page générée en 0.182 secondes