Reprise du message précédent :
sinon, j'ai une question. généralement les écologiste sont pour une réduction drastique des dégagements de CO2, mais sont en même temps contre le nucléaire (cfr article de Ledauphinois sur l’Allemagne). Bref, il est clair qu'a l'heure actuelle, on ne peut pas uniquement compter sur les énergie renouvelable, dans 20 ans qui sait ...mais aujourd'hui non. dès lors, pourquoi s'obstiner à avoir cette attitude digne de la méthode couet, et ces oeillières dignes des plus grand dogmatismes. bref si vous aviez pas d'autres choix (je pense que c'est le cas mais passons), que privilègeriez vous?  
 
- la réduction de CO2 (donc prolongement du nucléaire jusqu’à ce qu'on trouve mieux ou développe assez les énergies renouvelables pour qu'elles subviennent à nos besoin)
 
ou
 
- l’arrêt du nucléaire dans les plus bref délais quitte à construire des centrale à gaz ou charbon polluant plein pot, ou en important le nucléaire du voisin ....

Les "écologistes" regroupent en fait des réalités assez variées de citoyens ayant une position globalement "contre" la pollution de l'environnement, mais avec des visions différentes et toutes légitimes de leur point de vue:
 - Kevin, le néo-beatnik naturaliste contre les OGM (ça fait peur les OGM)  http://www.lannion-perros.maville. [...] 8_actu.Htm
 - Yvonne, la mère de famille qui fait ses yaourts contre le nucléaire (ça fait peur le nucléaire) http://lesmoutonsenrages.wordpress [...] e-roherig/
 - Jean-Marc, l'ingénieur préoccupé de l'organisation de la société post-pétrole et du changement climatique www.manicore.com
 - ...
 
Alors forcément, tous ces gens se sentent écologistes, et les dirigeants des mouvements écologistes passent leur temps à tenter une synthèse impossible entre des solutions, et surtout des oppositions, contradictoires.

 
c'est là que je ne comprend plus rien ...les écologiste (ou plutot la plupart des écologiste, ou les partis politqiue les représentants), sont irrationnels face au nucléaire. Pour moi le réchauffement climatique, et les problèmes de pénurie d'énergies fossiles sont prioritaire car potentiellement dévastateurs pour l'humanité et ce à court terme. la gestion des déchet est certe un grave problème, mais bien moins devastateur à court terme que les deux précédent.  
 
De plus, les écolos généralement partisans du principe de précaution, pronant un retour à la nature sont d'un coup insouciant et ont une confiance aveugle en la science et l'industrie qui, selon eux trouvera une solution dans la décenie via les energie renouvelables. un deux poids deux mesures que je ne comprend pas.
 
donc si je comprend bien, vous êtes prêt à vider bien plus vite nos stock d'energie fossiles, augmenter drastiquement les dégagement de co2 (imaginez si tout les européens déopendaient de centrales à charbon), en gros accélérer fortement ce contre quoi vous vous battez depuis toujours, entrer dans l'inconnue sans garantie de résultat (qui dit que nous pourons un jour subvenir à nos besoin uniquement via des energies renouvelables? qui dit que nous arriveront à maitriser l'energie à fusion?)...pour quoi? parce que on ne sait que faire des déchets nucléaire il faudrait précipiter l'humanité dans le chaos?
 
le problème des déchets nucléaire est un réel problème, mais à long voir très long terme....y'a il des chiffres officiel qui indique à partir de quand nous arriveront à saturation de dechet nucléaire? à partir de quand cela aura un impact réel, à l'echelle mondiale et important sur notre environement, quelque chose qui aura un impact sur notre vie de tout les jours ?  
 
c'est un peu comme si vous constatiez que de la mérule est présente dans votre maison. bon, un incendie se déclare ... vous faites quoi vous soupoudrez les murs de fongicide ou vous amenez une lance à incendie?

Tu y vas un peu fort la .

Si seulement on pouvait utiliser et stocker l'énergie solaire tel quelle au lieu de devoir la convertir en énergie électrique (les panneaux solaires, un truc simple et totalement écologique   ) puis la stocker lorsque le soleil n'est plus dispo (les batteries, un autre truc simple, gratuit et écologique ).
Parce que pour le moment, les fermes solaires dans l'espace qui envoient leur énergie de manière efficace sur terre, c'est limite plus de la SF que la fusion.

1. L'énergie nucléaire est elle aussi de base fossile: l'AIEA anticipe déjà des problèmes de coût/approvisionnement d'uranium à l'horizon 2025/2030 (effet conjugué d'une très forte hausse de la demande en raison de nombreuses nouvelles tranches chez les émergents, Inde et Chine en tête, et de plus grandes difficultés à l'extraire [réserves évaluées à ~100 ans]). Et on peut ajouter que la France ne produit pas un seul gramme d'uranium depuis 1980, 10 pays concentrant plus de 95% de la production du combustible: on est dans une logique de totale dépendance similaire au pétrole...

2. L'impact environnemental de la filière est loin d'être nul

• peu de CO² rejeté par les centrales, beaucoup en revanche par l'extraction minière d'uranium
• rejets de chaleur dans l'atmosphère et dans l'eau
• de très nombreux incidents qu'on peine à évaluer en raison de la quasi omerta qui règne dans la filière
• aucune garantie sanitaire à propos du stockage des déchets en raison de la durée à assurer (i.e. fuites constatées à échelle de quelques années seulement...)
• démultiplication d'un réseau électrique haute tension

3. Rendement énergétique inférieur aux énergies fossiles classiques (33% [36% pour l'EPR] contre 40%), le risque en plus.

4. Coûts de construction/démantèlement prohibitifs, tellement prohibitifs d'ailleurs qu'EDF prévoit d'allonger la durée de vie des 58 réacteurs en activité moyennant 400M € par réacteur, au lieu de remplacer la quasi totalité du parc dans les 25 ans qui viennent.
400*58 = 23,2 Mds € , uniquement pour prolonger artificiellement la durée de vie de réacteurs qu'on a pas les moyens de remplacer... et qu'il faudra de toute façon remplacer à terme dans le délire du "tout nucléaire" ! Quid de l'augmentation du risque en raison de la vétusté ?

5. Absence totale de souplesse liée à la "ressource unique": une centrale nucléaire ne se démarre pas à la demande et elle doit systématiquement être arrêtée en cas de problème, situation qui peut impliquer une pénurie grave (ce fut le cas à l'automne 2009 en France). Cette question est d'ailleurs tellement cruciale, qu'on peut légitimement se demander jusqu'à quel point les exploitants pourraient prendre des risques pour éviter une situation de pénurie, même ponctuelle.

6. Effets pervers de la profusion apparente d'une énergie dont on ne chiffre pas le coût réel, dont particulièrement les négligences volontaires dans la construction: absence ou faiblesse de l'isolation et généralisation de la consommation électrique domestique à très faible rendement.
Energie perçue comme pléthorique et peu chère --> augmentation constante de la consommation --> augmentation du besoin de production... donc à terme du nombre de centrales --> augmentation de la consommation --> etc.

7. Coût prohibitif d'un réseau électrique pléthorique directement généré par l'éloignement des bassins de consommation des bassins de production, réseau qui perd en moyenne 2,5% de l'énergie produite soit tout de même ~11,5 TWh/an. D'ailleurs, une région comme la Bretagne connait de sérieux problèmes d'approvisionnement depuis un bon moment...

8. Il n'est évidemment pas question de remplacer 80% de nucléaire par 80% de fossiles classiques. La légitimité d'une réutilisation partielle des sources fossiles est directement liée à la montée en puissance des sources éoliennes et solaires, tout comme à la baisse de notre consommation globale. En premier lieu, la sortie du nucléaire a pour objectif de diversifier les sources, donc limiter les risques sanitaires, les risques de rupture d'approvisionnement et au moins limiter notre dépendance énergétique.

9. Paradoxalement le "tout nucléaire" est une situation idéale pour lancer le déploiement des énergies alternatives.

10. Si l'abandon totale semble théoriquement viable à échelle de 30/40 ans, moyennant un panachage renouvelables/fossiles, il est certain qu'on pourrait au moins limiter le nucléaire à 10/15% grand maximum, soit s'en servir comme puissance d'appoint. Mais dans tous les cas, il faudra évidemment commencer par réduire drastiquement notre consommation: nous gaspillons ~50% de l'énergie que nous consommons...

Bon, évidemment, pour ceux qui suivent, je radote à mort.

Le captage etc n'est pas gratuit. La ressource est gratuite mais son exploitation non.

C'est une putain de blague ?

non    explique en quoi tu trouve mes propos absurdes ...Les ecolos vont souvent de paire avec les partisans de la décroissance, de plus ils sont bien souvent rétissants au monde industiel, très poitilleux sur les risque de technologies qu'on ne maitrise pas et souvent catastrophistes (dans 10 ans on a plus de pétrole ni de poissons et dans 50 ans la France est un désert). Mais là toute cette attitude disparait pour un utopisme béah , "mais oui, suffit de couper du jour au lendemain les centrale et nous nous demerderons pour trouver une solution" et autres "ayons confiance aux nouvelles technologies, nous seront incéssament sous peu complètement fournis en électricitée issue d'energie renouvelable" ...
 
 
bon j'exagère le propos, mais c'est dans l'esprit ....

Charbon, gaz = pollution et limité
nucléaire = gestion des déchets non maitrisée.
énergie renouvelable = pas encore viable

En France on travail sur le développement des énergies renouvelables, c'est la preuve qu'on a accepté le fait qu'on ne pouvait pas se baser indéfiniment sur les énergies fossiles pour faire tourner la nation.
Il ne faut pas croire que seuls les écologistes se soucient de la transition énergétique, sinon il n'y aurait pas d'investissement dans les énergies renouvelables.
La position des écologistes sur ce sujet est qu'il faut déplacer le curseur des investissements vers les énergies renouvelables.
Un tournant devra de toute façon être pris, car les énergies fossiles sont limitées. Il y a des estimations sur leur fin probable mais ces chiffres peuvent toujours faire débat en disant qu'on peut découvrir de nouveaux gisement. De ce constat, il vaut mieux anticiper le virage plutôt qu'attendre d'être devant le problème car lorsqu'il se posera, la demande énergétique qui est toujours croissante sera plus forte qu'aujourd'hui donc le problème sera plus dur à résoudre.

 
Je me demande si on travail bien sur les énergies renouvelables car depuis qu'on en parle cela avance plus lentement que les escargots. Quand on voit que la première voiture électrique a été inventée par Thomas Parker en 1884 donc il y a tout de même 127 ans, et les voitures électriques n'ont toujours pas remplacé celles à essence et diesel !
 
Puis quand on voit que ça fait longtemps qu'on sait que les mouvements de l'eau et donc de la mer sont une source inépuisable d'énergie, puisque les premier moulin à eau utilisant la force hydraulique des rivières ont été inventés 30 avant JC (donc il y a 2040 ans ! ! ) voilà que pour les sources inépuisables d'énergie du aux mouvements de la mer, l'énergie maréemotrice, c'est qu'en 1966 que l'usine marémotrice de la Rance a eu l'idée de mettre ceci en place et qu'en plus c'est que maintenant que EDF tente de mettre place ceci pour 2012 cela montre à quelle vitesse tout ceci avance tout de même (46 ans pour mettre en place une idée et encore si en 2012 la première turbine est bien mise place et en plus depuis 2040 ans qu'on sait que cette source est inépuisable ) !
 
Alors que la mise en place du nucléaire à été fait bien plus rapidement quand on voit qu'en France la première centrale opérationnelle exploitée commença sa production à Chinon en 1963 soit que 3 ans après le premier essai nucléaire français et en plus la première centrale nucléaire mises en place fut en 1954 en URSS.
 
Williams

On sait faire des moteurs électrique bien meilleurs que les moteurs thermiques depuis bien longtemps.
Le problème est le stockage de l'énergie pour en faire des véhicules. Et ça, on ne maîtrise toujours pas alors qu'un bidon pour stocker des liquides, c'est assez simpliste.
 

Il faudrait mesurer l'impact de ces installations sur la faune marine. Entre la place prise et le bruit que ça va produire, certaines espèces risquent de ne pas apprécier.

Ca c'est ton ressenti, mais dans la pratique y a des organisions financées par l'état qui attribuent des budgets pour les énergies renouvelables.

 
Pourtant dans l'emission C DANS L'AIR du 18/08/2011 : http://www.france5.fr/c-dans-l-air [...] 2011-08-18 ils ont répondu a un email en disant que cela aurait aucune influence sur les poissons et mammifères marin (voir dans 1h et 6 minutes dans la vidéo), donc faut savoir ce qu'on nous dit si se que tu dis est juste.
 
Williams

Les écologistes, scientistes ?

Il n'a rien dit, il a employer le conditionnel et parlé de risque. Je me demande quelle énergie on pourrait tirer d'une telle source.

 
Non il ne parle pas au conditionnel puis oui il parle de risque mais quand on parle d'influence sur les animaux, le climat... c'est dans le sens de risque que ça va avoir sur les animaux, le climat... Par exemple l'influence du CO2 (ou des hydroliennes) sur le climat (ou les animaux) est un risque de rechauffement (ou de pertuber les animaux).
 
A la question "l'énergie marine peut elle mettre en danger les poissons et mammifères marins" et Christian Buchet à répondu mots pour mots : " non, ça été testé, une hydrolienne c'est 6 tours par minute, il y a en plus des phénomène de convictions qui empêchent les poissons de passer. Il faut bien les fixer au sol ces hydroliennes. On envisage le plus souvent des caisses en béton qui peuvent servir de rochers artificiels. Donc les poissons ne risquent rien, il n'y a pas de phénomènes de vibrations, et en plus ça peut faire un parc marin donc pour les hydroliennes je ne vois pas de danger."
 
Donc si ces hydroliennes sont comme si on placer des gros cailloux cela ne devrait pas avoir une influence si tout ce qu'il nous dit est juste biensur.
 
Williams

Si y a pas de problèmes avéré pourquoi pas   D'où mon interrogation sur la puissance que cela fournirait.

exactement  

 
Pourquoi pas, effectivement.  
1/ le prix
2/ ce n'est pas une solution miracle (mais une brique intéressante)
 
http://www.manicore.com/documentation/energie_mer.html
 
L'hydrolien (éolienne sous l'eau)
 

 
Energie marémotrice

 
peut être que les "pro-nucléaire" ont également un attitude scientiste, mais  
 
1. contrairement au réchauffement climatique, les conséquences de cet état d'esprit ne sont pas immédiats. le problème de la gestion des déchet nucléaire est quelque chose qui posera problème à long voir très long terme ....
 
2. cette attitude scientiste n'est pas à l'exact opposé des idées des "pro-nucléaires" (je ne suis pas "pro-nucléaire", je pense plutot qu'a cause du réchauffement climatique et donc du besoin immédiat de limiter drastiquement nos dégagements de co2, c'est actuellement la moins mauvaise des solutions, d'ailleurs je suis à 100% pour le dévelloppement des énergies renouvellables). la religion doctrine prose   des écologistes, en revanche, à toujours été très méfiante envers le monde industriel et les nouvelles technologies, c'est même en opposition aux idées scientistes de l'époque que le mouvement c'est dévelloppé au milieux du 20eme siécle. voilà je trouve ça balo que ce soit eux qui aient maintenant une confiance aveugle aux dévelloppement des énérgies renouvellables et sont persuadés, à l'instar de l'allemagne, qu'on peut fermer du jour au lendemain les centrales nucléaires ....

c'est pas le concept d'énergie renouvelable qui me dérange, c'est la confiance absolu en cette technologie ... moi aussi je pense qu'un jour nos besoin seront fourni uniquement avec du renouvelable, sauf que je pense qu'il faudra encore de nombreuses années avant d'arriver à ce résultat. avant de bien tout maitriser, autant garder ce qui marche (et surtout qui consomme moins de co2, vu l'urgence de ce point), et ce pour une plus grande stabilité économique, politique et environementale .... faire comme l'allemagne, tout arréter, et prier pour que les énérgies renouvellable se dévelloppent vite, je trouve ça stupide. surtout que ça ressemble fortement à du greenwashing électoral, vu qu'il vont devoir importer de l'électricité de leur voisin qui elle est ...nucléaire...

Ta tendance à caricaturer te fait vraiment passer pour quelqu'un qui ne connait pas les idées qu'il critique.

Les premiers résultat de l'expérience CLOUD sont disponibles : http://www.nature.com/news/2011/11 [...] 1.504.html
Donc a priori le rayonnement cosmique pourrait être facteur de création de nuages, mais c'est loin d'être prouvé ou invalidé.

 
Pourtant en plus de ce qui est dit il y a des indices prouvant bien ceci comme c'est dit depuis longtemps par les trois chercheurs danois (Knud Lassen, Eigil Friis-Christensen et Henrik Svensmark) et dont le GIEC contredisait ceci justement :
 

Voir même des données allant jusqu'en 1950 soit 5 cycles solaires
 
Voir ici avec une mini vidéo : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil3.htm
 
Williams

http://www.joe.ie/motors/motors-ne [...] -0015275-1
Punaise j'ai tout de suite pensé à quelqu'un d'ici . Kadhafi avait une fiat 500 tout électrique (dans un pays du pétrole quel ironie).  
 
Décidément les écolo fou ça commence à faire beaoucoup !

   
Sauf erreur, je lis que ça avait un moteur de quelques litres de cylindrée. Le "green" fait référence à la couleur de la voiture.

http://jalopnik.com/5834076/libyan [...] m-fiat-500
Ils précise que c'est une voiture électrique. Désolé le lien que j'avais donnée ne le précisait pas.

 
 
Au mois d'avril de cette année l'agence mondiale de météorologie annonçait que cet été serait particulièrement chaud en Europe de l'ouest.
 
Manifestement ils ne sont bien plantés.
 
Pourquoi devrions nous avoir plus confiance dans des prévisions à +50 ans?
 
Merci.

Parce que la météorologie et la climatologie n'ont pas grand chose à voir, avec notamment des échelles de temps et d'espace incomparables. La première, c'est une température à un instant T, dans une zone réduite. La seconde, c'est une moyenne sur une échelle de temps et d'espace bien plus importante.

De rien.

En climatologie on travail à des échelles suffisamment grande pour que les modèles aient le temps de changer et pour pouvoir se dédouaner de ses erreurs gratuitement et redemander une petite pièce au passage

Pourrais-tu essayer de retrouver la prévision dont tu fait référence s'il te plait car je ne l'ai pas trouvé.
Tout ce que j'ai trouvé à la même période que tu cites est :

http://fr.euronews.net/2011/05/11/ [...] e-l-ouest/
Sur la base de cette déclaration j'ai arrêté de chercher les propos que tu reportes.

Ce que dit Cu Chulainn reste vrai les prévisions faites sur 50 ans sont à l'échelle globale et s'appuient sur un plusieurs modèles. Pour savoir si l'OMM se plante comme tu le demandes, il faudrait savoir sur quel modèle l'organisme affirmait les propos que tu reportes pour voir s'il leur crédibilité est comparable et donc au moins retrouver la source. Car pour le moment la déclaration que j'ai trouvé ne montre pas un avis aussi tranché que tu l'affirme sur la questions.

 
Je ne fais pas confiance en la météo pour prédire le temps qu'il fera demain. En revanche, je fais confiance en mon calendrier qui me dit que l'hiver approche et qu'il va faire plus froid en moyenne que maintenant.
 
météo!=climat , c'est pas faute de le répéter...  

 
Justement je fais tout les mois un bilan des prévisions saisonnières et j'ai l'historique des prévisions de plusieurs modèles,... dont Météo-France : http://la.climatologie.free.fr/pre [...] oniere.xls où le lien est dans cette page http://la.climatologie.free.fr/pre [...] oniere.htm dont la semaine prochaine je vais y mettre mes prévisions saisonnières suivant une simulation que j'ai réalisée cet été.
 
Williams