Reprise du message précédent :

Non
C'est un extrémiste catholique. Arrêtes ton troll si tu veux pas un ban.

 
Plutôt protestant à mon avis...

J'ai lue "christian" j'ai traduit par catho c'est vrai, vue l'endroit il doit être protestant... je suis pas fort avec les distinction de ce genre

Cathos et protestants, c'est des scissions sectaires aussi intéressantes qu'entre parti des travailleurs trotsko-léninistes et mouvement prolétaire castro-trotskyste

 
 
Pourquoi pas protestant ?

over burned !

 
Chiites, Sunnites et Wahabites...
 
Aussi peu intéressante, mais aussi fondamentale à la compréhension du monde.

Je ne vois pas ce que ceci à avoir avec le réchauffement    
 
Williams

 
Rien de plus que ça  
 

Voilà que le le Figaro et Science et a Venir nous disent maintenant que la stabilité des températures doit venir de l’augmentation des éruptions volcaniques depuis 1998 et Science vie dit de même.  
 
Déjà il est étonnant que le Figaro et Science et a Venir nous mettent un article sur la stabilité des températures car comme vous avez pu le voir ils nous ont toujours dit ces dernières années que les températures se réchauffaient et en abusant.  
 
Par exemple :
 
En janvier 2011 le Figaro nous parlait toujours du réchauffement en allant même dire que d’ici 2020 la température augmenterait de 2,4°C selon une ONG basée en Argentine. Voir ici pour le Figaro : http://www.lefigaro.fr/matieres-pr [...] ulture.php dans un article le Figaro nous parlait encore du réchauffement comme on peut le voir dans les première phrases : http://recherche.lefigaro.fr/reche [...] tjAq08M%3D  Puis il y a seulement 15 jours le Figaro avait trouvé comme excuse pour la stabilité du climat si c’était pas les Chinois qui ralentirait en fait le réchauffement de la planète : http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] ue8230.php Et maintenant ils trouvent comme excuse si la stabilité de la température ne viendrait elle pas des volcans, donc ils ne savent plus où ils en sont    
 
Puis dire que des éruptions tropicales sont responsables depuis dix ans d’une pause dans la hausse des températures c’est faux et vérifiables car de 1998 à environ 2007 les éruptions étaient minimes et n’ont eu aucune influence. Puis depuis 2008 il est vrais qu’il y en a plus mais elles ne sont pas assez importantes car très peu ont émis des aérosols jusqu’à la stratosphère comme il y a eu que 3 éruptions qui ont atteint les 20km d’alti (Chaiten 2008, Kasatochi 2008, Grímsvötn 2011) et 6 éruptions entre 6.5 et 15 km d’alti. donc pour ces 6 éruptions c’est pas assez important. Entre l’altitude, la quantité d’aérosol, la date et le types des éruptions seul 2008 et voir 2009 sont les années qui ont pu être influencées par les éruptions volcaniques. Ce qui explique aussi avec La Nina pourquoi 2008 est une année qui est plus froide que 2011 qui a pourtant aussi La Nina. Mais 1 à 2 années d’influence minime ne peut pas expliquer que les volcans sont la cause d’une stabilité de 13 ans (1998 à 2011).  
 
De plus on peut vérifier que ces éruptions ont eu une influence assez faible comparée aux dernières éruptions qui avaient assez influencées le climat (le Pinatubo en 1991, le Mt St Hélène et El Chichon en 1980/81). Car ces 10 à 13 dernières années on voit que la stratosphère ne c’est pas réchauffée très vite comme ce fut le cas vers 1991/92 et 1980/81 (entre 1°C et 1,3°C) où on a eu tout de même le réchauffement. Voir ici : http://la.climatologie.free.fr/str [...] sphere.htm  
 
Tout ceci est une fois de plus de trouver des excuses, d’embrouiller les personnes…    
 
Williams

petite question, pas completement dans le sujet certes mais en rapport avec la thematique generale de l'ecologie:
en terme de population, et surpopulation, a quel moment et a quel seuil de population mondiale allons nous commencer a etre veritablement en peril?  
j'avais cru lire que deja a 9 milliards ca commencerait a devenir compliqué voir tres compliqué, mais je lis plutot 15-20 milliards comme seuil critique...
 
votre avis ou idées/sources la dessus?
merci

Cela dépend complètement du mode de vie des habitants. Il peut y avoir plus de monde si on vit tous comme en Inde que si on vit tous comme dans les émiras. Je pense qu'il y a déjà eu de multiple topic dans tout hfr sur ce sujet, essai plutot le topic décroissance et co

Nous sommes deja en surpopulation.

 
   
 
ma question porte plus sur les capacités en ressources de la terre a supporter notre (sur)population
 
y'a bien un moment ou nos besoins seront superieur aux capacités en ressources (terres cultivables, habitables etc ... ) de notre planete non? et je suis pas sur qu'on l'ai atteind a ce jour. qu'on le gere mal est une chose, mais que l'on soit en incapacité de le faire en est une autre sit tu vois ce que je veux dire?
 

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 968_43.htm

+1, le coup de la surpopulation c'est surfait

 
 
"Il n'y a pas trop d'humains sur terre, mais il y a trop d'automobilistes."

 
Tout dépend de la consommation par humain que tu utilise pour le calcul.
Si tu prend l'americain moyen en terme de conso de ressources, dechet etc.. nous sommes deja en surpopulation.
 
Certains te diront " Il faut changer de mode de vie"
 
Moi je pense qu'on est deja en surpopulation...  les solutions ?  Laisser faire la nature, comme toujours:
 
- On va pas se mettre a stériliser les gens en choisissant certains
- Tout comme on ne distribue pas de tickets pour manger
- Tout comme on ne donne pas de permis pour voter
etc etc
 
==> Tu peux essayer de faire ces choses, mais ca par vite en nazisme/totalitarisme etc...
 
Sinon tu peux essayer de maintenir et accentuer l'ecart riche/ pauvre:  Toujours moins de personnes riches utilisent toujours plus de ressources, et les pauvrent crevent de plus en plus ==> systeme actuel
 
Après raisonner tout le monde, reduire les ressources consommé etc... c'est un effort, une utopie pour moi qui ne fait que retarder les cycles.
 
L'espèce humaine connaitra un cycle, un peu comme une forêt a un cycle de vie, brule, se detruit, pour mieux renaître.  Mais avant le cycle de l'humain tu as a l'interieur le cycle des civilisations.
 
Bref, la planète survivra, l'espèce humaine survivra, mais comme toujours il y aura des pertes massives (dinausaures...) en esperant que sa soit dans longtemps, on a deja perdu pas mal d'espece d'animaux avec le massacre qu'on fait, la surconsommation etc

Mais qu'est-ce que c'est grotesque, ces stupides théories maltusianistes...
Je rappelle quand même qu'à la fin du XVIIIè siècle, en France, 90 à 95% de la population était composée d'agriculteurs, le reste étant des petits artisans/commerçants, avec une poignée de bourgeois et noobles.
Aujourd'hui, les Français sont bien plus nombreux, et 3 à 5% assurent une part substantielle de notre alimentation.
On aurait interrogé un agriculteur en 1780, sans doute aurait-il dit que l'on était trop nombreux.
Pensez donc aux progrès techniques possibles et ne sombrez pas dans un pessimisme imbécile.

la population française a seulement doublé depuis l'ancien régime, c'est le niveau de vie qui coince plus que la population.

la productivité agricole qui fait qu'un couple d'agriculteurs abat autant de travail que plusieurs centaines de personnes au Moyen Âge, ce n'est possible que grâce à l'emploi de milliers de litres de pétrole.
il ne s'agit pas de magie techologique, mais de réutilisation de déchets d'éco-systèmes disparus à notre propre compte. comme un super compost, mais on y a droit qu'une fois, et avec les problèmes qu'on connaît.

je veux bien penser aux progrès technologiques, je ne vois rien de magique avant la fusion nucléaire vers 2100.
le pessisme imbécile je ne connais pas trop, j'y préfère le pessisme basé sur des vérités physiques et scientifiques. seuls les imbéciles sont heureux, et les ignorants optimistes.

dire qu'il ya une baguette magique et ignorer les problématiques d'énergie, c'est débile.

Si tout le monde consomme comme les ricains il nous faut 7 terres => surpopulation.

 
Tout a fait d'accord avec ca, je suis sur cette ligne moi aussi.
Après il faut réussir à rester "optimiste" et vivre quand même evidemment

les ricains qui ne représentent même pas 10% de la population, et puis si tu divises la population de la terre par 7 bah suffit de dire "Si tout le monde consomme comme le plus m'as-tu-vu des émir il nous faut 19 terres => surpopulation." tavernier, envoi le pti frère  

Desole de t'avoir fait depasser tes capacites cognitives  

Il y a énormément de raccourci quand même.
La comparaison avec les Etats-unis ne tient pas, bien qu'elle soit choc et qu'elle soulève des problèmes qui eux sont vrais.
Consommer quoi d’abord ? La nourriture ? L'équipement ? Si c'est le tout alors la qualité de vie au US (et le reste de l'occident) vient du fait qu'il existe des pays sous développés, donc si tout le monde vivait comme aux usa alors il n'y aurait personne pour permettre de vivre comme aux usa. Car bien avant d'aller consommer la deuxième Terre, on rencontrera le cas improbable d'un enfant qui fabrique des pompes à bas prix et a en même temps son scooter et son iphone.
Si on prend la nourriture seulement, alors d'après la FAO il est possible de nourrir tout le monde, donc nous ne somme pas en surpopulation. Si des gens meurent de faim cela vient des diverses inégalités naturelles et politiques.
On pourrait aussi dire que si tout le monde veut vivre comme l'empereur alors nous somme en surpopulation hors il est impossible que tout le monde vive comme l'empereur.
Il y a pourtant quelque chose d'observable, c'est que les pays émergeant consomment de plus en plus et entrent en concurrence sur le marché des pays développés. Donc en pratique les populations ont plutôt tendance à vouloir vivre comme l'empereur (qui ne voudrait pas d'ailleurs).
Et c'est là où les problèmes commencent pour certains puisque toute le monde ne peut pas être empereur (soit merci de rester pauvre s'il vous plait, ou alors on diminue le niveau des plus hauts pour permettre aux autres monter ou alors d'ici là on aura trouver des solutions). Et pour d'autres de toute façon le problème était là avant dans la société puisque tout est basé sur l'exploitation d'une ressource finie (le pétrole) et là s'il y a un problème ça n'a rien à voir la surpopulation car une personne seule sur terre qui gère mal ses ressources et qui vit aujourd'hui mais aura besoin d'une autre terre demain, c'est un autre problème.
Et pour d'autre y a pas de problème tout le monde pourra vivre comme l'empereur quand on aura la fusion (on ne sait pas encore quand d'ailleurs).

Bref de toute façon c'est donc soit, un problème de surdéveloppement ou surconsommation, soit un problème de peak oil/transition énergétique ou des problèmes politiques mais en tout cas ça n'a rien avoir avec l'étude du climat et les incertitudes autour de ses prévisions.

Je préfère encore les troll de ledauphinois sur les agriculteurs bio serial killer d'enfant et bactérioterroriste.

De toute façon, si on se limite à la terre on est condamnés même en se rationnant et en divisant la population mondiale par 10. On mangera un bon gros caillou dans la face puis il ne restera plus personne pour se plaindre qu'on a gardé tous nos oeufs dans le même panier.

De quel caillou parles tu ? Tu penses qu'il aura un effet sur la température du globe ?

 
   
Merci! Je ne manquerai pas, si mes espions secrets ont trouvé quelque chose, de vous révéler en exclusivité leurs déouvertes.

Je vous recommande de regarder Soylent Green. Film qui illustre bien votre propos!

Je viens de lire la fiche Wikipédia du film.

 
Et moi j'ai mangé une tarte au chocolat aujourd'hui.

 
Du chocolat fabriqué par des terroristes bio ou pas?

 
Tant mieux pour vous, cela me fait une belle jambe.

 
Et cette fiche wikipédia, elle était bien ? Parce qu'on meurt d'impatience de connaitre ton avis sur la question ici.  

heu ça va on vous fait pas chier ?

Ca serrait bien de revenir sur le sujet "Réchauffement Climatique" !
 
Williams

>> http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/ [...] -de-serre/
 
   

nan mais l'un n'empeche pas l'autre ...il peut être extrémiste catholique et écologique ...  
 
par contre l'argumentaire de ledauphinois est tellement carricatural que ça en devient risible, fourniret avait une peugeot 405, mon voisin que je ne supporte pas à également eu une 405 ... tout des salaud, il faut euthanasier tout les proprios de 405  

sinon, j'ai une question. généralement les écologiste sont pour une réduction drastique des dégagements de CO2, mais sont en même temps contre le nucléaire (cfr article de Ledauphinois sur l’Allemagne). Bref, il est clair qu'a l'heure actuelle, on ne peut pas uniquement compter sur les énergie renouvelable, dans 20 ans qui sait ...mais aujourd'hui non. dès lors, pourquoi s'obstiner à avoir cette attitude digne de la méthode couet, et ces oeillières dignes des plus grand dogmatismes. bref si vous aviez pas d'autres choix (je pense que c'est le cas mais passons), que privilègeriez vous?  
 
- la réduction de CO2 (donc prolongement du nucléaire jusqu’à ce qu'on trouve mieux ou développe assez les énergies renouvelables pour qu'elles subviennent à nos besoin)
 
ou
 
- l’arrêt du nucléaire dans les plus bref délais quitte à construire des centrale à gaz ou charbon polluant plein pot, ou en important le nucléaire du voisin ....