Reprise du message précédent :
Les délires écolos continuent...
 
source : http://www.20min.ch/ro/news/insoli [...] e-27524246
 
Scène cocasse dans une cathédrale d'Oslo, capitale de la Norvège, au début du mois. Deux activistes de «Fuck for forest», une association norvégienne qui cherche à récolter des fonds pour la préservation de la nature, ont été arrêtés alors qu'ils tentaient de faire l'amour dans une église.
 
Les membres de la paroisse, présents au moment des faits, ont alerté la police. Le couple a été arrêté pour atteinte à la pudeur en compagnie d'un troisième membre de l'association, qui se promenait nu dans la cathédrale.  
 
Les activistes ont échappé à la peine de seize jours de prison en acceptant de payer une amende. Selon l'association «Fuck for forest», la peine pécuniaire a été privilégiée car les deux tourtereaux «ne se voyaient pas passer plus de deux semaines sans faire l'amour.»  
 
Faudra que ces imbéciles m'expliquent :
-en quoi le fait de coucher ensemble va lutter contre la déforestation
-le rapport entre la cathédrale d'Oslo et la déforestation ; à moins que les cathos d'Oslo aient incendié deux ou trois jours plus tôt une forêt du coin, je pense que tout le monde, catho ou non, a une part de responsabilité dans la déforestation
 
A moins que ce soit de gros obsédés qui couchent n'importe où, et qui pour se donner une légitimité s'affublent d'une étiquette écolo?
 
Je dois reconnaître toutefois que dire : "venez, on va coucher ensemble pour lutter contre la déforestation", cela fait plus vendeur que "créons des éco-taxes pour payer plus cher et engraisser le gouvernement".

 
 
T'es au courant que les posts à la con à répétition sont passibles de sanctions ?

 
Oui, bien sûr!
Mais comme mes posts :
-ne sont pas "à répétition" (ma dernière intervention sur le fil remonte à trois jours)
-ne sont pas "à la con"
Il ne devrait y avoir aucun problème.
 
Pourquoi un tel post te gêne?
Je me contente de relater, source à l'appui, les actions menées par des écologistes pour lutter contre la déforestation, je suis donc parfaitement dans le vif du sujet, puisque la déforestation, selon les réchauffistes, est aggravée par le réchauffement climatique.
Où est le problème?

News à la con sans aucun doute.

J'espère que tu ne penses pas trouver ici un relai pour ce genre raisonnement.

un gouvernement ça ne s'engraisse pas, ça dépense toujours (plus que) ce qu'on lui donne.
ce sont les corporations multinationales et les trafiquants de drogue qui s'engraissent

C'est pas nouveau, "fuck for forest", ça fait des années que ça existe. Ils vendent les vidéos de leurs performances écolo-pornographiques, et en affectent le bénéfice à sauvegarder les forêts menacées. Logique, non?  
A+,

http://www.terremag.com/insolite/fk-for-forest/

c'est peut-être qu'une pipe est plus écolo qu'un tour en voiture. et éventuellement plus satisfaisante.
 
c'est pas le seul truc comme ça, par exemple j'ai constaté qu'un bol de soupe me fait plus d'effet qu'une trace de coke, et c'est moins cher.  
c'est ça écolo! joindre l'utile à l'agréable, ou le non nocif à l'agréable.

Seulement une pipe ne t'apporte pas tes courses de la semaine Allez y a pas autre chose sur l'actu du RC ?

Une bonne pipe et je veux bien aller faire les courses moi-même  

oui tu peux installer un mec chez toi et lui faire des pipes pour te passer de voiture. ça sauve la planète!
(s'il n'a pas de voiture lui aussi. ou elle)

J'ai par hasard entendu Ségolène Royal à la télévision; on l'interrogeait sur ses idées, j'en ai retenu deux en matière d'écologie : 1) L'interdiction de la voiture à essence
2) La sortie intégrale du nucléaire.
Il est fortement dommage qu'on ne l'ait pas interrogée sur les implications de ces choix d'une profondeur intellectuelle telle que j'en suis encore stupéfait.
Concernant le 1 : se rend-elle compte que l'interdiction de la voiture à essence va provoquer la fabrication de voitures, et donc a priori de l'émission de CO2, ne serait-ce que pour produire de l'acier? Il est assez étonnant (enfin, pas tant que cela, les réchauffistes et autres totalitaires écologistes marchant à l'idéologie, on ne s'étonne plus tellement de voir leur manque de sens pratique et de réflexion, ne serait-ce qu'un atome) de voir que des gens qui pensent que l'émission de CO2 provoque un réchauffement climat et en est la cause majeure provoquent sciemment, par des mesures consuméristes, des émissions de CO2 dégagées lors de la production!
Evidemment, aucune réflexion sur le fait qu'une batterie chargée permet de rouler entre 100 et 300 Km, et se chargent en 8 heures. Bref, je veux faire Dunkerque-Nice, soit grosso modo 1000 Km, je vais y passer 40h? Intelligent! Bon, faut dire aussi Royal n'a jamais été une lumière non plus, ce qui n'aide pas. Egalement, toujours pas l'embryon d'une pensée à propos de la disponibilité des bornes de rechargement ou je ne sais quoi.
Quant au 2, je suis impatient de savoir ce que Royal va proposer, même si je suppose que je le sais déjà : les fameuses énergies "renouvelables", dont le nom même est un mensonge.
Comme si naturellement ces immondes éoliennes saccageant nos paysages, ou ces panneaux solaires qui permettent surtout à leurs propriétaires de se remplir les poches, allaient suffire à remplacer la source de 80% de notre électricité. Il suffit de regarder l'Allemagne, qui après avoir restreint son électricité d'origine nucléaire est obligée d'importer massivement de l'électricité française produite avec des centrales.
Non, le vrai  concurrent du nucléaire dans le monde, ce n'est pas l'éolien, ce n'est pas le photovoltaïque, c'est le charbon et leurs centrales thermiques, le charbon et ses milliers d'accidents annuels en Chine oùù des pauvres mineurs exploités travaillent pour quelques yuans par jour, c'est le charbon, qui lui, produit plein de CO2.
Les éocologistes ne sont pas simplement idiots, ils sont en plus nocifs ; ce sont des gens qui repèrent un feu dans votre cheminée, prétendent que votre maison est sur le point de flamber, et pour l'éteindre prennent des bidons d'essence. Soyons sûr que quand ils auront terminé de faire cramer la maison, ils en rejetteront la faute sur ces ignobles négationnistes climatiques empêcheurs de taxer en rond qu'il faut immédiatement baillonner et emprisonner.
Ah et sinon, mais comment peut-on voter pour Royal? Elle dit 4 phrases, elle sort trois conneries. Au moins, Fabius a un peu plus de classe, tandis que DSK en avait un peu plus (un peu moins maintenant, certes).

L'Allemagne nous a acheté 9,4 TWh en 2010, et nous en a vendu 16,1 TWh. [RTE-France]. Mieux l'Allemagne exporte 61.7 TWh et importe 41.67 TWh [CIA]
L'histoire de l'Allemagne sans énergie est une véritable légende (montée par les septiques négationnistes délirants impulsifs fous lobotomisés par le lobby de la position 900W du micro onde )  

Pour les problèmes d'autonomie des batteries vous savez si des solutions comme le remplacement rapide de la batterie est une solution envisageable ?
Imaginons une conception des voitures avec un remplacement de la batterie par le bas. Le conducteur va dans une station où il faut se garer sur un point repère. Un passeur permet de changer la batterie en quelques minutes. La batterie vide est mise de coté à recharger de suite où pendant les heures creuses.
Il me semble que le problème de l'autonomie avait aussi été soulevé sur d'autres technologies alternatives mais je ne me souviens plus trop.

 
Ca existe déjà :
http://www.youtube.com/watch?v=4il2PD91vfw

Cool, c'est exactement ce à quoi je pensais Merci.
Encore un argument contre les sceptiques idiots manipulés les vendeurs de clé pour trappe à réservoir d’essence et leurs théories délirantes.  

 
Sceptiques s'il te plait. Ils ont peut-être des idées de chiotte, mais un peu de respect (pour mes yeux surtout)  

Et alors? Si j'ai bien compris, l'émission de CO2 n'est pas un problème, non?

Voilà que les australiens veulent vendre et tuer les dromadaires et une fois de plus l'excuse est soit disant pour la diminution du méthane pour le climat    
 
Source : http://www.20minutes.fr/article/74 [...] ver-climat etc
 
C'est pas croyable l'excuse qu'on trouve ou bien des explications qu'on trouve toujours en mettant sur le dos CO2 ou méthane alors que souvent c'est une histoire d'argent (ici la vente et des crédits carbone attribués aux chasseurs de dromadaires sauvages) ou...
 
Alors que tout ceci n'a pas de sens de tuer ces animaux comme ils émettent naturellement du méthane comme les vaches... tout comme nous on émet du CO2 naturellement mais en plus avec l'énergie qu'on consomme (électricité, essence...).  
 
De plus la population de l'homme augmente très vite, alors faudrait il supprimer des hommes dans les pays avec une population très denses puisque on veut faire ceci pour les dromadaires    
 
Tout ceci est une preuve de plus que tout ce qu'on lit sur l'influence du CO2 et méthane sur l'évolution du climat est abusé car en plus des explications scientifiques il y a la politique qui intervient et abuses comme ce nouveau exemple le prouve.
 
Williams

Ils n'ont qu'a introduire des lions prédateurs de dromadaires en Australie, et la question sera réglée... ou pas
A+,

1 Australien, c'est 20 tonnes de CO2 par an.
1 dromadaire, c'est 1 tonne équivalent CO2 par an.
 
Moralité, on peut sauver 20 dromadaires en tuant un Australien.

 
Le problème est que se que tu dis va dans le sens inverse de ce qu'ils veulent exactement c'est à dire l'argent.
 
Chaque année, environ 10 000 dromadaires, représentant une valeur de 1,52 million de $, sont exportés, principalement pour leur viande au Moyen-Orient.
 
Voir ici des infos où là on n'abuse pas sur la réalité de la raison pour laquelle ils disent vouloir chasser les dromadaires en Australie (question d'argent et non d'émission de méthane qui est une excuse politique une fois de plus ) : http://camelides.cirad.fr/fr/curieux/export.html
 
Williams

D'après la source, on parle d'1Tg d'équivalent de CO2 par an pour les dromadaires d'Australie. Or en 2010 l'Australie avait émis 543 Tg d'équivalent de CO2 et l'année d'avant 540 Tg d'équivalent.[Source] Pour information d'après la même source, la variation  des émissions d'équivalent CO2 attribuée à la production d'énergie électrique de 2009 à 2010 est de -6 Tg d'équivalent CO2 par an soit 6 fois le problème des dromadaires.
Il est aussi dit que dans ans ils seront responsables de 2Tg par an soit 1Tg de plus, on va même jusqu'à les comparer avec les voitures, l'augmentation des émissions pour le transport de 2009 à 2010 est justement déjà d'1Tg par an.
Les dromadaire c'est donc pas grand chose niveau CO2 mais ça représente 56 millions d'€ pour l'Australie d'après le prix qu'ils en donne. Je me demande ce que ça doit donner niveau élevage sachant que le parlementaire prévoit 1 millions d'individu en plus en 10 ans à 56€ la tête y a de quoi faire des affaires.

Par contre tout ceci n'apporte aucune preuve sur l'influence des gaz à effet de serre sur le climat. A part si tu dis que le lobby de l'élevage des animaux soutiendrait la thèse du réchauffement ce qui est à mon avis loin de leurs intérêts.

Notes que par rétorsion, les saoudiens devraient lâcher des kangourous dans leur désert à eux et vendre de la viande de kangourou dans quelques années...    
A+,

Ah ok, d'après ton lien, le chameau représenterait 152€ à l'export, plus la récompense carbone d'une tête abattu, ça ferait 210€ le chameau. Alors pourquoi ne fait-on pas ça chez les vaches aussi, ça sauverait les éleveurs victimes de la sècheresse Bien que je me demande comme ça peut fonctionner en fait. Au niveau carbone un dromadaire mort de vieillesse ne vaut rien alors qu'un nouveau né vaut son taux maximum
A part se faire de l'argent par des subvention je vois pas trop le progrès la dedans.

 
Ca ok ça n'apporte aucune preuve sur l'influence des gaz à effet de serre sur le climat et c'est donc pas se que je dis. Mais quand on voit se que le 1er lien trouve comme excuse en mettant sur le dos du climat une fois de plus alors que la réalité est plutot l'argent ça montre qu'il y a bp d'articles, d'infos... maintenant qui abusent sur le même theme (le réchauffement "CO2, CH4..." ). Tout ceci est question de la politique et donc on ne peut plus savoir la réalité de la science. D'autre exemple nous le montrent comme ces histoires de médicaments par exemple.
 
Williams

en parlant de lobby, c'est complètement fini les ampoules à incandescence, même les moins fortes? je n'ai même pas trouvé d'ampoule normale en 40W ou 60W.
 
oui, officiellement "c'est pas bien" mais bon c'était quand même moins cher, de l'ordre de 60 ou 80 centimes les deux plutôt que 5€ pièce.
 
moi je dis bravo. des voitures de 50 000 ou 100 000 watts sont en vente libre. ça valait bien le coup d'interdire des objets consommant 1000 fois moins de puissance et avec encore moins de rejets de CO2.

Elles sont tellement peu polluantes, les nouvelles ampoules, qu'il faut rapporter les usagées dans un endroit dédié (a priori il y en a dans les lieux qui en vendent) et surtout pas les mettre dans le bac verre de sa poubelle  
A+,

Je me demande quel % d'ampoule part à la poubelle. Déjà quand je me balade dans la rue et que je vois des pile par terre.

je trouve qu'on manque d'infos sur comment se débarasser, outre les ampoules, de ses cartes graphiques mortes, barrettes de ram, disques durs, transfos etc.
quelles déchetteries, quels tarifs?
 
et si on habite en ville, sans voiture.
j'aimerais bien pouvoir me rendre à un point de collecte urbain, payer quelques euros pour me débarasser de quelques déchets ultimes de ce genre.

http://collectons.org/

 
Non, bien sûr que non! Mais je me mettais à sa place ; si j'étais réellement alarmé par l'émission de CO2, je ne fermerais pas des centrales nucléaires produisant de l'énergie sans émettre de CO2, simple question de logique et de bon sens.

 
Mouais.
En attendant, voilà un autre son de cloche un peu plus récent : http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 51782.html

Comme les anciennes quoi ?

Y'avait pas de mercure dans les ampoules a incandescence, hein.
 

 
A+,

 
Regarde le site de l'asso...
C'est surtout de la promo, c'est clairement des producteurs de porno capitaliste comme il faut qui ont trouvé un bon filon. J'en avais déjà entendu parler dans l'écho des savanes ou un truc du genre.
Il faut faire une "donation" de 10€ par mois (sic) pour avoir accès au contenu photo et vidéo...

alors qu'avant le tungstène ça passait tranquille  

La toxicité est beaucoup moins importante (les seuls cas d'empoisonnement grave connus étaient chez les artilleurs français, suite a une tradition à la con de faire boire aux bleus l'eau de rincage d'un tube ayant tiré) et on a des cas nettement moins graves chez des travailleurs en contact permanent avec ce métal.
Le mercure, c'est bien plus mauvais pour l'organisme.
A+,

T'es malin tu prends des ampoules à LED, pas de mercure, 0 conso et roulezzzzzz

Sauf qu'il me semble que ça peut poser des problèmes aux yeux à cause de leur intensité lumineuse élevée et d'une forte proportion de bleu (ça j'avoue que j'ai pas compris)  

Le soleil aussi tu sais ?