Reprise du message précédent :

Le soleil aussi tu sais ?

Les 2 types d'ampoules a basse consommation sont tout de même dangereuses pour la santé car :
 
- les ampoules dites a basse consommation émettent des rayonnements radioélectriques et donc peuvent provoquer chez des personnes prédisposées des phénomènes de fatigue visuelle, maux de tête, accélération du rythme cardiaque, des cancers etc.
 
- et comme le dit teepodavignon les ampoules à LED aussi sont dangereuses car il y a un déséquilibre spectral. La lumière bleue dégagée par ces LED expose l’individu à un effet photochimique, c'est-à-dire que la rétine se dégrade sous l’effet des courtes longueurs d’ondes ; c’est la répétition du phénomène qui crée un risque pour notre santé.
 
Ceci montre qu'ils mettent sur le marché des produits avant de voir le danger sur notre santé telle comme le montre aussi le médiator... alors que pour ce médicament l'Agence du Médicament avait été prévenue depuis 1998 (soit depuis 13 ans déjà) par des médecins, professeurs de la Caisse d'Assurance Maladie mais malgré ceci la France n'a pas suivit le geste de la Suisse... qui ont supprimé se médicament bien avant nous !
 
Puis on peut voir aussi pour l'hiver 2009/2010 le nombre de vaccin contre la grippe H1N1 qui a été fabriqué pour rien et acheté par l'état qui c'est laissé emporté par un laboratoire aussi qui de plus a eu des effets secondaires sur des patients !
 
Comment on le voit maintenant il est difficile de faire confiance à la science quand il y a des personnes ou laboratoire... assez haut dans l'échelle donc suivant la politique.
 
Williams

Non mais ça dépend des modèles en fait, je chipotais juste (et tu peux pas comparer led et soleil)

Edit pour williamsss : Coté led il me semble avoir vu des documents pour une norme sur la qualité du spectre des led pour qu'il soit au moins égale à celui des ampoules classiques.

Pas celles à culot blindé en principe.
Mais pour les premiers modèles, valait mieux pas avoir un peacemaker...
A+,

Encore faut-il que le danger soit mesurable avant sa mise sur le marché, et ce n'est évidemment pas toujours le cas. D'autant que, s'agissant des LED, la prescription d'usage et d'installation exclut l'éclairage direct exposant longuement les yeux, d'abord en raison de leur très forte luminance et de l'éblouissement induit. En éclairage indirect d'appoint la luminance et le spectre bleu ne posent pas de problèmes, à plus forte raison avec l'ajout d'un verre filtrant.
Après, ce que peuvent faire les bricolos du dimanche qui ne s'informent pas ou les professionnels peu scrupuleux...
/HS

Je suis désolé Williams mais tu fais du procès d'intention. Et ce que tu dis peut parfaitement s'appliquer des deux côtés en disant que des constructeurs ou fournisseurs veulent conserver leur marché en cachant la pollution.
 
En doutant en permanence on ne prend jamais de décision. Si on dit que les plus haut comités peuvent être en conflit, à qui d'autre soumettre l'étude de pareils problèmes ?

 
Le pb avec tout ce qui est dit et ce contredit, les informations fausses ou... on ne sait plus qui croire jusqu'à que ce que de vrais preuves tombent et parfois trop tard ou....
 
Williams

j'ai une ampoule LED, elle est très bleue et très faible.
ça fait un éclairage du genre pleine lune. j'ai deux luminaire orientés vers le haut (pour les ampoules en forme de "fausse bougie" ) et donc l'éclairage indirect dont tu parles.

bien qu'achetée en début d'année c'est clairement un vieux modèle, 1 watt et bleue. ça me dirait bien d'installer une paire neuve à la place, en 3 watts et jaunes. six fois plus d'éclairage!, mais ça va coûter 20 euros.

pour l'anecdote, c'est vraiment bien pour la manipuler, on n'a pas besoin de s'inquiéter qu'elle soit allumée ou éteinte. elle reste froide et je suppose que si je la fais tomber, il ne se passe rien.
autrement dit dans vingt ans elle peut encore marcher. et pour 1 watt on peut même la laisser allumée 24/24

Il est clair que les politiciens, dans le but de satisfaire les lobbys écolos, inondent le marché de produits pernicieux pour notre santé.
Cela va des ampoules dangereuses, aux panneaux solaires augmentant le risque d'incendie, en passant par des éoliennes produisant des sons dangereux pour l'homme.
 
http://www.lemonde.fr/recherche/re [...] en&x=0&y=0
 
Les infrasons émis par les pales nuiraient à la santé des riverains. Une plainte au pénal déposée, vendredi 17 juin, par une association auprès du procureur de la république de Cusset (Allier) pour "mise en danger de la vie d'autrui", soulève pour la première fois la question du danger des...
 
Malheureusement, le reste de l'article est payant (j'avais réussi à le lire quand il était accessible).

 
Et les 95 db des klaxons dans un bouchon ou les 100+ db dans un concert c'est "dangereux" ?
Entre le risque jusqu'ici supposé des sons produits par les pales d'une éolienne et les risques d'irradiation en cas d'incident grave dans une centrale nucléaire ou en cas de fuite dans un stockage de déchets radioactifs, tu choisis ?

Il est pas payant ici : http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html  

 
Je ne m'appesantirais pas par charité sur votre première phrase, qui est ridicule; ce n'est pas parce que je dois supporter des klaxons dans la rue que volontairement je vais m'infliger les infrasons des éoliennes.
Sur la deuxième : bien évidemment, je choisis les centrales nucléaires.

 
Le seuil de dangerosité admis est à... 90 db.
 
Donc, logiquement, le risque auditif supposé lié aux éoliennes est plus élevé que le risque d'accident nucléaire et d'irradiation.

je choisirai de vivre à côté d'une centrale nucléaire, à condition d'être sur un réseau municipal qui distribue de la chaleur jusqu'au logement et que le réacteur soit installé en ville.

ENcore une énième stupidité écologique imposée par les réchauffistes et le nullissime Grenelle de l'environnement; on s'en doute, le but est surtout de surfer sur la propagande, le matraquage devrais-je dire, en faveur de l'écologie, montrer que l'on "défend la planète", et donc de siphonner les voix qui pourraient se porter sur Joly/Hulot en 2012.
Il s'agit d'une éco-étiquette (les écolos sont extrêmement doués pour imposer leur novlangue) détaillant l'impact écologique des produits de consommation vendus en magasin sur le climat, l’eau, l’air ou la biodiversité.
Pourquoi est-ce, comme 99% des initiatives des réchauffistes, d'un ridicule achevé?
QUe cherche le consommateur quand il achète un produit?
On peut faire la différence entre les qualités intrinsèques d'un produit, d'une part, et d'autre part, ce qui va avec, mais qui ne se retrouve pas dans le produit, comme l'impact écologique, les conditions de travail, le lieu de fabrication, etc.
Or, j'ai tendance à croire que l'on achète d'abord un produit pour ses qualités intrinsèques. Avant de nous informer sur l'impact environnemental, il serait bon de nous informer sur la dangerosité du produit (si je veux acheter un jouet pour ma petite nièce, e.g.), sa durée de vie (si j'achète un matériel électronique), etc.
En mettant une fois de plus en avant l'impact écologique du produit, le gouvernement fait comme si c'était le point le plus important sur lequel il fallait informer le consommateur. En gros, vous pouvez acheter un produit dangereux, ne respectant aucune condition de sécurité, qui tombera en panne au bout d'un mois, fabriqué en Chine par des ouvriers payés un dollar par jour respirant des vapeurs toxiques à longueur de journée, aucun problème tant que celui-ci respecte les conditions environnementales.
J'irai plus loin. Comment est évalué l'impact environnemental? Par les entreprises elles-mêmes, ce qui en dira long sur la fiabilité desdites informations. Quels sont les éléments qui seront pris en compte? L'extraction des matériaux servant à fabriquer l'objet, la fabrication en elle-même, le transport sur le lieu de vente, le recyclage? On ne sait pas. Si plusieurs entreprises interviennent pour fabriquer le produit en question, comment croiseront-elles leurs informations? Va t-on vraiment croire que les entreprises auront envie d'expliquer à tout le monde, et en particulier à leurs partenaires économiques, si par hasard la fabrication des produits entraîne une forte dégradation de l'environnement? Et comme cela se traduit par une simple note, comment les différents critères (quantité d'eau utilisée, quantité de CO2 produit...) seront-ils pondérés? On n'en sait pas davantage. Tiendra-t-on compte de la durée de vie moyenne d'un produit? En d'autres termes, entre un produit durant un an, polluant d'une quantité X, et un produit durant deux ans, polluant d'une quantité 1.5X, qui aura la meilleure note? On n'en sait pas davantage.
C'est vraiment le gadget inutile qui ne sert à rien.
On avait déjà les trucs marketing produits bio, issus du commerce équitable, enrichis en vitamine, solidaires, on aura maintenant les produits "éco-citoyens" ou je ne sais quoi.
Je n'aurais plus qu'à ajouter ces produits à la liste, déjà longue, des produits que je boycotte.

C'est pour tout ce que tu dis que de nombreuses personnes militent pour des étiquetages relatifs aux conditions de travail des ouvriers qui ont fabriqué les produits et des étiquetages sur la durée de vie des consommables. En particulier les écologistes car bien souvent ceux qui sont peu regardant sur les employés sont encore moins regardant sur la pollution donc je suis content de voir que tes préoccupations ne sont pas si éloigné que ça des écologistes.

L'étiquetage de l'impact environnemental c'est comme l'étiquetage des apports nutritionnels sur la nourriture. Il y a des gens qui s'en fiche complètements en achetant leur litres de coca et de chocomerde mais il y en a d'autre pour qui c'est un réel argument pour le choix d'un produit. Il y a aussi tout une frange de personne qui ne sont pas informés aussi bien par l'apport de certains aliments, les conditions de fabrication de certains vêtement et aussi l'impact écologique de ce qu'il achète. Or aujourd'hui c'est au gens soucieux de ce qu'ils achètent de se renseigner. Pour favoriser l'achat plus éthique il faut donc favoriser l'information en étiquetant directement les produits ne serait-ce que pour ceux qui veulent se renseigner. Le problème de la triche de l'étiquetage est autre, j'espère qu'il y aura des contrôles.

Bref, un tel étiquetage permettra au moins de choisir le bon produit à qualité constante, de créer une concurrence sur la propreté des produits.

L’opacité sur les produits est synonyme du "achetez sans réfléchir, ayez confiance, on sait ce qui est bon pour vous" et ce mode de consommation n'est bon que pour celui qui s'en met plein les poches derrière un voiles qui cache bien sa chaîne de production à l'abri de tout regard. Et on peut bien se douter que tout ceux qui veulent protéger leur fric et le pouvoir qu'ils ont sur les consommateurs veulent tout faire pour bloquer l'information et empêcher quiconque voulant faire baisser leur précieux chiffre d'affaire d'un centime.

Aussi tu parle de différencier la consommation d'eau et co. Les informations nutritionnel ne se résument pas à un chiffre, il y a le sel, les glucide etc. J'espère que tu seras écouté et que toutes ces pollutions seront évaluées évalués individuellement.

 
Si tu confonds l'écologie avec ce que fait ce gouvernement pour se prétendre écolo, il est certain que tu vas avoir du mal à trouver un sens à ce mouvement.

La plupart des gens sur ce forum qui font une critique sur l'écologie prennent en exemple tout ce qui a trait à la pseudo-écologie, au green washing, au développement durable (arnaque intellectuelle que je dénonce également), s'inventent pour l'occasion une définition du "bobo" (vous savez, le bouc émissaire têêêllement tendance) et foutent les écolos dans le même panier.

Et quand ils visent ceux qui font réellement des efforts pour baisser leur consommation dans les domaines où il est possible de la faire, on a à chaque fois droit aux poncifs de la caverne, de la lampe à huile, du moyen-âge, du retour dans les arbres... Même niveau que le "t'es de gauche ? ben t'as qu'à en accueillir chez toi, des roms".

Bref, la manifestation de la beaufferie anti-écolo primaire dans toute sa splendeur.

ça et "l'écologie, problème de riches", dans le sens où seuls des gens aisés peuvent se préocupper de manger bio et acheter des voitures plus chères, des gadgets plus chers et des machines à laver A, etc.
 
ben non, le pauvre peut être plus écolo que le bobo. pas de lave-vaisselle plutôt qu'un lave-vaisselle A (on peut faire la vaisselle sans laisser couler l'eau), pas de voiture, un vieux téléphone etc.
 
pour les accros de la voiture, une 106 ou AX semble moins polluante que de faire fabriquer une neuve.
 
du riz/des pâtes hard discount et des légumes pas bio du marché : c'est pas glamour mais ça pollue peut-être moins que la viande deux fois par jour, les produits bio emballés, les tonnes de produits d'amérique du sud dans la cuisine du bobo.
 
une télé 36cm au lieu d'une plate "éco-énergétique", voire un foyer sans télé (on en a plus besoin, on peut la remplacer par les ordis et la vie sociale)
 
un logement plus petit et moins chauffé : ça vaut les conneries bobo.
 
et enfin : j'emmerde les lampes CCFL, j'ai une ampoule incandescente 40 watts (soi-disant pour la hotte, mais ça ne rentre pas dans la hotte et ça va sur mes appliques). je fais cramer de temps en temps une bougie, pour polluer un peu.

 
Ah oui, d'accord. C'est la vieille ficelle des communistes nostalgiques quand on leur met sous le nez le bilan catastrophique et les dizaines de millions de morts dues aux "républiques populaires" et aux "Kamarades"; mais non, vous n'avez rien compris, ce n'est pas le vrai communisme, ce sont des traîtres, et ils ont dévoyé l'idéal de la société sans classes et de la dictature du prolétariat.
Manifestement, les Verts pastèques reprennent l'idée; on a les modèles qu'on peut.

 
Pourtant il faut tout de même voir les abus en disant que c'est pour l'écologie ! !
 
Par exemple :
 
- comme j'ai cité il y a quelques jours, quand les australiens disent qu'ils abattent ou... les chameaux et dromadaires pour diminuer le CH4 ceci est faux et une façon de nous faire croire que c'est un geste pour l'ecologie alors que c'est pour les vendre au Moyen Orient.
 
- Quand on voit que dans 8 villes en France les voitures achetées avant 1997, les poids lourds avant 2001 et les deux roues avant 2004 ne pourront plus rouler soit disant pour diminuer la pollution ce qui touchera 8 millions de voitures et se qui pénalisera beaucoup de personnes, commerçants…. alors pourquoi les 4x4 etc qui consomment plus d’essence et donc émettent beaucoup de fines particules… peuvent toujours rouler dans ces villes, se qui n’a pas de sens question d'écologie ! !
 
- pourquoi l'energie solaire qui est un point positif pour l'écologie est acheté de moins en moins chère par EDF à leur clients et donc ça pousse de  moins en moins de personnes à acheter les panneaux solaires dont en plus le prix ne baisse pas par contre ! !
 
- en août 2009  Les personnes qui ont l’abonnement le moins chère et consomment le moins à EDF sont ceux qui ont eu les augmentations les plus importantes (voir 15% à certain) et inverse pour ceux avec l’abonnement la plus importante… donc qui consomment le plus d'électricité. Tout ceci fait que l’EDF veut qu’on consomme PLUS… et donc ceci va dans le sens inverse de l'écologie !!!
 
Et encore ce n'est que quelque exemples montrant que souvent on dit qu'il faut en faire des choses pour l'écologie ce dont je suis d'accord mais que voilà que l'Etat, les grosses entreprises... font tout l'inverse et tentent d'abuser là dessus pour se faire de l'argent    
 
Williams

C'est quoi le rapport entre les communistes et le réchauffement climatique ?

Le péril, le péril vert

 
Les mêmes ficelles utilisées : Merome m'explique que je ne dois pas confondre l'écologie et les initiatives gouvernementales en matière d'écologie, tout comme n'importe quel coco pourrait me sortir qu'il ne faut surtout pas confondre les famines chinoises ou les goulags russes avec l'idéologie communiste. Le fait que toutes les expériences communistes aient donné la même chose est sans aucun doute un malencontreux hasard.
Il y a pas mal d'autres points communs, d'ailleurs :
-aucune prise en compte de la science; non, on reste arc-bouté sur sa position, ici qu'on justifie avec trois pauvres courbes truquées, là à coup de propagande lyssenkiste
-une démonisation des ennemis; ici des saboteurs ou des koulaks, là des négationnistes
-une volonté d'élimination de tout ce qui peut être un obstacle à leur idéologie, qui s'accompagne d'une négation totale de la valeur de la vie humaine; il suffit de voir l'apologie que font les écolos du contrôle des naissances (ils devraient relire Malthus), ainsi que les vidéos dans lesquelles des réchauffistes assassinaient ceux qui osaient remettre en doute le RCA
-une forte tendance à la collectivisation, il n'y a qu'à voir l'acharnement des écologistes à vouloir remplacer les voitures particulières par des transports en commun ou des voitures collectives (genre Autolib).
-une lobotomisation totale de la pensée, d'un côté la Pravda, de l'autre la quasi-totalité de la presse française qui nous refourgue ad nauseam ses suppléments planètes ou écologie ou je ne sais pas quoi
-un embrigadement de la jeunesse, plus facilement manipulable; j'étais tombé sur un livre racontant la distribution de petits livrets dans des classes maternelles ou CP pour leur formater le cerveau à coup de propagande réchauffiste, se substituant d'ailleurs ainsi aux familles
J'évoquerais bien une autre idéologie qui a également des points communs avec l'écologisme mais on risque de me sortir un point Godwin donc je vais m'arrêter là.

non ça n'a aucun rapport. On peut dire la même chose pour n'importe quoi.

Tu confond idéologie et vérité scientifique. Pareil on distribue des livret aux ados pour expliquer les MST parceque c'est un fait que coucher sans capote peu te faire chopper le SIDA/syphilis etc... C'est ça que tu comprend pas . Le RC c'est pas une idéologie c'est une vérité scientifique, prouvé, démontré, vérifié et mesuré. Et il est aussi prouvé et vérifié que rouler en TEC ou se chauffer à l'éolienne ou au nuke plutôt qu'au charbon limite ce RC. Tu ne  comprends pas ce fait car tu n'as visiblement pas les base de raisonnement scientifiques adéquate ... Mais c'est pas parceque ce fait va à l'encontre de ta religion libérale qu'il est moins valable scientifique parlant.
Tu es finalement pareil que les cathos intégristes qui nient le darwinisme car ça va à l'encontre de leurs religion , sauf que ta religion est économique. Mais tes arguments ne volent pas plus hauts.

Le réchauffement climatique est, par nature, un fait scientifique qui va à l'encontre des dogmes libéraux (auto régulation par le marché, croissance infinie etc...) , comme l'écologie scientifique en général, donc pour les n00b économistes qui ne pigent rien à la science antilibéral=communiste . Raccourcis basique d'inculte.
 

 
Quand tu dis que le RC c'est pas une idéologie c'est une vérité scientifique, prouvé, démontré, vérifié et mesuré cela dépend de l'échelle de temps que tu prends car sur une échelle à long terme c'est sûr et tout le monde est d'accord même les septiques puisque depuis le minimum de maunder qui a eu lieu il y environ 400 ans la température à bien augmenté irrégulièrement et même depuis 100 ans. Par contre là où les scientifiques ne sont pas tous d'accord c'est du fait que depuis 10 à 13 ans on n'a plus de réchauffement quand on voit que la température c'est stabilisée depuis environ 1998 à 2000 alors qu'on nous dit toujours qu'il y a réchauffement en abusant !
 
Williams

 
Je pense que ledauphinois considère que Sarkozy est communiste et écologiste. Evidemment ça fausse un peu sa perception des choses.

Non non, quand je dis que le réchauffement climatique est un fait , je parle du réchauffement climatique anthropique. Depuis 10-13ans on explose les record de chaleurs et les glacier s’effondre. Donc ça se réchauffe peut être moins vite que prévus mais ça se réchauffe. Ensuite il faut pas confondre "prévision" et "observation". La terre s'est réchauffé depuis 50-10ans et on sait maintenant que l'homme à une grosse responsabilité. Après prévoir exactement comment ça sera dans 10ans c'est compliqué, c'est pour ça que les climatos travailent perfectionner leurs modèles. Je pense qu'il est paradoxalement plus facile de prévoir le climat dans 50ans que dans 10.

 
 
C'est facile d'identifier l'une des nombreuses causes du réchauffement climatique, dont la plus pathétique.  :
 
La déforestation de l'Amazone : équation mathématique simple : PLUS ON DÉFORESTE  = HAUSSE DE LA GRANDEUR ET DE LA VIOLENCE DES TEMPÊTES  
 
http://www.canoe.com/infos/environ [...] 94157.html

 
Mais bien sûr!
Et donc vouloir fermer les centrales nucléaires, comme le souhaitent les écolos, c'est pour diminuer l'émission de CO2, sans doute?
Et la courbe en crosse de hockey, qu'on nous a refourguée pendant des années, scientifique elle aussi?
Et la prétendue disparition de l'Himalaya en 2035, scientifique également? Intervertir deux chiffres et lire 2035 là où on parlait de 2350, voilà une démarche bien scientifique!
Soutenir la production de nouvelles voitures par le biais de la prime à la casse, là aussi, c'est scientifique? Etant donné les émissions de CO2 lors du processus de fabrication d'une voiture, j'en doute!
Et les agrocarburants, qui aggravent la déforestation, et donc en toute logique devraient augmenter l'émission de CO2, mais que les écologistes soutiennent (les émeutes de la faim que l'utilisation des denrées alimentaires pour les agrocarburants au lieu de nourrir la population provoque ne semblant être qu'un point tout à fait négligeable), là aussi, c'est scientifique?
Non, faut ouvrir les yeux, les réchauffistes ont inventé un problème là où il n'y en a pas, et imposent des solutions aggravant le prétendu problème qu'ils ont décelé.
Je te retourne le compliment : les écologistes sont pris dans leur idéologie; à tout prix ils veulent un prétendu réchauffement pour pouvoir transformer la société comme ils veulent. Le réchauffement climatique leur tient lieu de dogme. Sans se préoccuper des conséquences.

 
Les écolos sont au pouvoir en France et on ne m'aurait pas prévenu?  
 

Pas les écologistes, mais des personnes prenant des mesures écologistes, sur le conseil d'autres écologistes (cf. le fameux Grenelle de l'environnement).

Oui, évidemment, répondre par une raillerie, c'est plus simple que de se donner la peine d'étudier en détail. C'est aussi une belle échappatoire quand on n'a strictement rien à répondre.

Idem pour Ycar.

 
En effet, il est impossible de répondre à tes posts. Tu mélanges tout à tel point qu'il est impossible de trouver le moindre fil directeur à tes élucubrations, et donc d'y faire une réponse claire.
Rien que là:
 

 
Des nom des écolos qui ont dirigé ce fameux Grenelle? Ça ne te vient pas à l'idée qu'il n'y a pas un ensemble d'écologistes, mais des gens avec des idées variées et qui n'obéissent pas à un dogme unique? En l’occurrence, le Grenelle de l'environnement a été très largement critiqué comme de la poudre aux yeux par de nombreux écologistes.
 
Allez, j'essaie quand même:
 

 
Elle n'est plus utilisée. Les erreurs ça arrive, et on attend toujours des arguments scientifiques de la part de Courtillot, Allègre et autres défenseurs de l'absence de réchauffement anthropique. Tu reproches donc au GIEC de ne plus utiliser des études qui ne s'avèrent plus valides?  
 

Mesure politique, qui n'a rien à voir avec les milieux écologistes (non non, EELV n'est pas au pouvoir en France, rassure toi), et avec pour but premier de soutenir l'industrie automobile.
 
 

Source? Mettre tout le monde dans le même sac c'est bien joli, mais avec un peu d'honnêteté intellectuelle tu aurais mis "certains". Les problèmes des agrocarburants sont assez largement soulevés, personne ne les défend comme la solution miracle. Au mieux une solution locale, et encore avec des inconvénients.

 
Il y a toujours eu des records de chaleurs vu que depuis 400 ans on a un réchauffement naturel. Puis c'est de même avec les records de froids si vous regardez décembre 2010 etc par exemple.
 
Si vous ne parlez pas du réchauffement GLOBALE donc de la Terre et que c'est que du l'effet anthropique là c'est différent. Car oui l'homme a un effet sur le climat entre tous ces bâtiments, routes,... construit puis avec la déforestation etc. Mais il est très difficile à dire de combien est cette influence sur le climat car comme on le voit malgré que ces 10 à 13 dernières années la quantité de CO2 a bien augmenté et vu le nombre de bâtiments, routes... construit surtout dans les pays en envoient de développement comme la Chine... il est donc étonnant que la température GLOBAL n'augmente plus. Ce qui montre que depuis environ 1998 que l'effet de la nature n'a plus tendance à augmenter la température comme elle l'a fait de 1976 à 1998 mais que l'effet de la nature va dans le sens inverse ce qui contrebalance l'influence de l'effet anthropique.
 
Donc tout ceci montre l'évolution de la température n'est pas à cause de l'homme à 90% comme le GIEC nous le dit.
 
Williams