Reprise du message précédent :
Quand un scientifique change d'avis telle comme c'est dit, ceci n'est que question de politique et non de science : "L'auteur conservateur D. R. Tucker a fait son coming out sur son blog: après avoir défendu bec et ongle que le réchauffement climatique n'était qu'un complot socialiste, il a fini par rejoindre la cause des écologistes." De plus il dit : "curieux de savoir comment le climat politique déplacée à l'égard de l'écologie ( les vert comme en France) et s'il y avait quelque chose à tous ces discours sur le changement climatique.".
 
De plus dire comme excuse de son changement d'avis  "("Onze des douze dernières années [1995-2006] figurent parmi les douze années les plus chaudes dans les relevés instrumentaux de la température de surface globale [depuis 1850]»)" cela n'a pas de sens car il est logique que ces dernière années soient les plus chaudes depuis 1850 puisque à long terme (400 ans) nous avons un réchauffement irrégulier. Donc l'homme n'est pas la cause principale sur 400 ans même si il est sûr qu'il faudrait éviter d'emmettre du CO2, CH4...
 
Ce qui semble de plus en plus montrer que très peu de climatologues disent tel chose suivant la science mais qu'ils le disent plutot suivant la politique quand on voit que c'est pas le premier à réagir ainsi.  
 
De plus si au cours de ces 15 dernières années voir plus il était septique du réchauffement et que maintenant que c'est en train de se stabiliser comme on le voit depuis 10 à 13 ans il ne l'est plus cela n'a pas de sens scientifique.
 
Williams.

Un gusse qui change d'avis pour de mauvaises raisons "montrerait" quoi que ce soit sur des dizaines de milliers de climatologues ?
 
Yves Coppens a changé d'avis sur la part génétique/environnement dans l'évolution humaine, ça veut dire que les paléoanthropologues sont des charlatans ?

Hu? Mes passionnantes considérations sur la vague de morts en Allemagne sont passées à la trappe, ou est-ce un problème d'actualisation de page?

Bon, si c'est le premier cas (i.e passage à la trappe) cela ne révélera que le fait que je suis victime de la censure des écolos-réchauffistes qui ne veulent pas que l'on témoigne du danger que leurs idéologies néfastes font courir à l'Humanité (ce qui me console toutefois, c'est qu'ils en seront également les victimes).
Voir un document : http://www.enass.fr/PDF/travaux_re [...] uction.pdf extrêmement intéressant sur les dangers des panneaux photovoltaïques, qui fait courir un péril mortel à la maison et à ses occupants! Il s'agit d'une étude, pour une compagnie d'assurance, des risques que crée la présence de panneaux photovoltaïques.
Incendie :
p.64 selon la numérotation automatique, 67 selon la numérotation du document : Il est clairement établi que l'installation d'appareillage électrique [...] [constitue] une aggravation du risque par une augmentation potentielle de la fréquence des incendies d'origine électrique
Page d'après : la FFSA considère que la présence de panneaux PV constitue une aggravation du risque d'éclosion et de propagation de l'incendie.
Profitez-en pour jeter un coup d'oeil aux photos.
Tempête :
Les panneaux rigides posés sur la toiture pourraient facilier [...] l'écroulement en cas de non-prise en compte du surpoids.
Neige :
Le surpoids de la neige ou de la glace ajouté au poids des panneaux rigides pourraient conduire à la flexion du toit, voire à son écroulement si la charpente n'a pas été correctement dimensionnée.
A long terme :
Evocation à long terme d'infiltrations d'eau, pannes, court-circuits...
Rendement infect de 20%.
Problème de mauvaise qualité du courant fourni pouvant entraîner des dommages...
Problème pour éteindre les incendies de panneaux (risque d'électrocution si on les arrose)
Problème d'électrocution pour les intervenants
Gêne de voisinage, etc, etc.
 
Bref, un machin qui :
produit une électricité de mauvaise qualité
avec un mauvais rendement
électricité qui coûte très cher à produire
Avec plein de risques comme l'incendie
Qui ne lutte même pas contre le pseudo réchauffement climatique puisqu'au contraire cela provoque un réchauffement local
Cela valait bien le coup de financer ces conneries!
 
Quel dommage que je ne travaille pas dans l'assurance habitation, j'aurais quintuplé les primes d'assurance de ces gens-là, c'aurait été vite fait.

l'électricité peut être filtrée par des supercondensateurs.
 
risque incendie, ce n'est pas étonnant, énormément d'objets du quotidien sont des risques incendie. et c'est une gigantesque compagnie d'assurance qui signe le document, sur chaque page.
 
je suppose que tu n'as pas de cuisine et pas de chauffe-eau pour éviter les risques, pas de frigo, un éclairage uniquement à LED et un PC qui consomme 15 watts.
 
pour l'electricité pas d'EDF, une batterie à plomb que tu recharges avec une manivelle (faut y aller)
 
évidemment pas de voiture
 
remarque en faisant tout ça tu serais plutôt écolo.

En plus invoquer les phénomènes naturels pour dire que c'est risqué alors qu'il défendait Fukushima dans son message censuré. Mais bon Fukushima n'a pas fait de mort  

Hummm... La réponse me satisfait moyennement.
Je veux bien admettre qu'il est possible qu'il soit moins risqué d'avoir des panneaux photovoltaïques qu'une cuisine, un chauffe-eau, un frigo. Maintenant, toutes choses égales par ailleurs, cette étude montre les dangers de ces panneaux photovoltaïques, dont les écolo-réchauffistes vendus aux lobbies des énergies renouvelables se gardent bien de nous informer.
Pour ma part, tout en me contrefichant complètement, et du prétendu réchauffement climatique, et des gourous brandissant hystériquement leur petit livre vert, je constate que malgré tout je suis plutôt écolo.
 
Un truc marrant trouvé sur l'internet, une traduction française d'une dépêche trouvée sur un forum, je ne sais pas si c'est vrai mais c'est amusant quand même :
 
"De: "Utilisateur qui avait une raison de venir travailler lundi alors qu'il n'y avait personne"
A: Service informatique
Sujet: Clim en marche
 
Salut les gars,
Je suis venu travailler aujourd'hui (lundi) pour finir un projet avant un rendez-vous important avec un client potentiel demain, et j'ai remarqué qu'il y avait trois ou quatre climatiseurs en fonctionnement pendant tout le temps où j'étais là. Comme il s'agit d'un week-end de trois jours, personne d'autre n'était là, alors pourquoi faire fonctionner la clim 24h/24 et 7j/7? Avec tout le courant déjà utilisé par les gros ordinateurs de la pièce, je doute qu'il soit très écologique de faire fonctionner toutes ces clims en même temps. En plus, tous les ordinateurs ont des ventilateurs, alors à quoi bon toutes ces clims dans cette pièce? J'ai utilisé le badge du responsable pour éteindre toutes les clims. Je suis sur que vous pouvez supporter un peu de chaleur pendant une heure ou deux quand vous arriverez demain matin. A l'avenir, soyons un peu plus consciencieux avec notre utilisation de l'énergie. Merci.
 
RESULTAT:
Sont morts: le serveur Exchange (messagerie), les contrôleurs de domaine, quelques SUN dont je ne suis pas trop sur de l'usage
Presque morts: l'autocommutateur téléphonique, les serveurs d'applications.
 
Température de la salle serveur à 7h mardi matin: 32 °C
 
Bilan pour le salarié qui a envoyé l'email précédent: licencié"
 
Ah, ces écolos...

 
Manifestement, on m'a lu ; mais tout aussi manifestement, un peu vite.
Après tout, moi je m'en fous, hein ; si j'étais cohérent avec moi-même, je n'aurais rien dit, et quelques écolos seraient morts brûlés dans l'incendie de leur maison. Au contraire, j'ai l'extraordinaire bonté de signaler les dangers des panneaux photovoltaïques. Après, s'il y en a qui s'en foutent et qui crament vifs dans leur baraque, je m'en lave les mains.

Il y a quand même quelque chose de vrai dans la liste, c'est que les pompiers ont consigne de ne pas arroser un bâtiment équipé de panneaux photovoltaïques pour éviter les risques d'électrocution.

T'oublies de signaler les dangers du gaz, note bien. Pas très gentil de te contrefoutre éperdument de ceux qui vont claboter dans l'explosion de leur immeuble...

??? Je ne vois pas le rapport. A ce que je sache, installer des panneaux photovoltaïques ne permet pas de se passer de gaz, si on a une gazinière dans sa cuisine.
Donc, naturellement, aucun rapport. Mais je suis toujours ému par les différents intervenants de ce fil qui devant mes messages
1) m'insultent
2) répondent par une raillerie
3) répondent par un truc qui n'a rien à voir en tentant de faire dévier le sujet
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut point entendre...

Il ne faut pas confondre les risques déclenchant et aggravant. N'importe quel objet inflammage est un facteur aggravant les incendies.
De plus les risques ne sont pas dus à l'intégration du système lui même mais à l'intégration de manière non conforme ou sans précaution, comme n'importe quel système électrique en fait. (Edit: Et des tas de systèmes pas forcément électriques aussi)

Pour la traduction du message sur le forum, si ce n'est pas une blague ou une légende de bureau, toute les entreprises on une histoire à raconter avec un gusse pas futé.
Dans ce cas il y a plus sérieux, "Les gars, les tsunami c'est pas si grand que ça en fait, allez vous supporterez d'avoir les pieds dans l'eau lundi ..." Résultat un accident de niveau 7

merci, cette histoire est excellente
 

 
manifestement il ne s'est pas posé la question de ce que devenait tout ce courant (le niveau d'énergie purement théorique requis pour copier, modifier, détruire une information est extraordinairement bas).
 
il ne s'est pas posé la question non plus de ce que devenait la chaleur soufflée par les ventilateurs.. dans une pièce fermée. c'est comme.. un effet de serre .
 
ça paraît vraiment con toutefois, mais parfait pour donner une leçon.
et 32°, c'est pas beaucoup (sauf peut-être si c'est la température qui reste après que les ordis sont morts ou ont planté)

 
Hôpital, Charité, Berlin tout ça...
 
Que je sache, l'immeuble qu'a pété à Dijon c'était pas à cause d'un four mal réglé hein... ah la la si seulement ces gens avaient eu un chauffage nucléaire ou solaire...
 
--
 
Sinon, pour ceux la chance d'avoir acquis un minimum de bagage scientifique, article intéressant sur le cycle du carbone, hier vs. aujourd'hui, et les méthodes afférentes (qu'ils ont particulièrement blindé) :
http://www.nature.com/ngeo/journal [...] o1179.html / doi:10.1038/ngeo1179
 
Mais bien sûr, vu que d'après quelques souris musicales (<= insulte) le cycle du carbone n'a rien à voir avec le climat (lol<=raillerie), n'y voyez qu'une tentative de ma part de faire dévier le sujet

Ecolo-communiste corrompu par réchaufo-alarmistes désinformateur lobotomisé par la pensé dominante  

En général, un simple "CONNARD §§§" suffit, ça économise la bande passante, c'est plus écolo

Tu serais peu être plus efficace pour sauver des gens en signalant les dangers du charbons chez les mineurs, et les habitants autour des centrales, quand bien même il n'y aurait pas de réchauffement.

Y a t-il des mines à charbon en France en cours d'exploitation? Non.
Y a t-il eu des incidents récents en France concernant des centrales nucléaires et ayant entraîné ou la mort, ou la contamination de personnes? Non.
Y a t-il eu des documents récents révélant des problèmes posés par des mines à charbon, en France, ou des centrales nucléaires, en France? Pas à ma connaissance.
Donc je ne peux en parler.

 
.

C'est beau les gens qui font les questions ET les réponses

OK, alors tu peux répondre, vas-y, je t'en prie :
Y a t-il des mines à charbon en France en cours d'exploitation?  
Y a t-il eu des incidents récents en France concernant des centrales nucléaires et ayant entraîné ou la mort, ou la contamination de personnes?

Mais quel rapport avec le topic  

Ah mais ce n'est pas moi qui ai parlé le premier des mines à charbon, ou des centrales nucléaires.
Faut poser la question à teepodavignon.

Non finalement, car il y a déjà assez de HS.

Les panneaux solaires sont un facteur aggravant du risque, & so what?
Utiliser ton véhicule personnel plutôt que les transports en commun pour aller travailler est un facteur bien plus aggravant de ton risque d'accident que l'utilisation de panneaux solaires sur ton toit. Qu'est ce que tu en conclus? (Prime auto >> prime MRH, même avec des panneaux solaires).

Ce que j'en conclus, c'est que, toutes choses égales par ailleurs, il vaut mieux ne pas mettre de panneaux photovoltaïques sur sa maison.
Et que ce n'est pas parce que l'on roule en voiture que tout à coup les panneaux photovoltaïques ne sont pas dangereux.
Je n'essaye pas de montrer que les panneaux photovoltaïques seraient les objets les plus dangereux ou je ne sais pas quoi, mais qu'ils augmentent le risque.
Alors on a sans doute : voiture plus dangereux que panneaux photovoltaïques , mais on a aussi :
panneaux photovoltaïques ET voiture plus dangereux que voiture
Le raisonnement que je viens d'énoncer plus haut ne serait pas valable si le fait d'installer des panneaux photovoltaïques permettait de se passer de voitures (dans ce cas là, ce serait effectivement une réduction du risque), mais comme ce n'est pas le cas, que l'on ait une voiture ou pas, les panneaux photovoltaïques augmentent le risque.
Donc votre réponse ne tient évidemment pas la route, c'est le cas de dire.
Sinon, pour votre gouverne, je n'ai pas de voiture.
Par ailleurs, je constate une énième fois l'agressivité caractérielle des réchauffistes, qui ne peuvent s'exprimer en quelques lignes, sans, une fois de plus, utiliser le mépris pour accompagner leurs "arguments".

En fait pour faire le bilan CO2 du photovoltaïque il faudrait compter la combustion de la maison

Blague à part, y a des tas de nouvelles choses qui sortent sur la technologie solaire, je pense que cette technologie peut encore grandement.

 
Oui, les panneaux solaires sont sans doute un facteur aggravant du risque, et les assureurs le prendront en compte, et cela augmentera ta prime d'assurance habitation.  
MAIS la décision d'installer des panneaux solaires ne se fait pas QUE en fonction du risque de sinistre. Sinon, tu pourrais aussi dire que ça coûte de l'argent, alors pourquoi le faire? Cela couterait moins de ne pas installer de panneaux solaires.  
Non, la décision se prend en fonction d'un arbitrage bénéfices / coûts, avec:
 - L'impact financier (électricité produite revendue, capital immobilisé, coût du risque supplémentaire)
 - L'impact "esthétique" et pratique (maison plus moche, temps consacré à la maintenance de l'installation)
 - L'impact sur les communs, et en particulier le climat. Et là, d'une part chacun le valorise en fonction de sa sensibilité, et d'autre part, c'est à l'Etat, seule personne légitime à valoriser les communs, d'aider les gens à le prendre en compte dans leur bilan financier.  
 
Bref, ton discours ressemble à une croisade idéologique avec un sujet pris par un minuscule bout de la lorgnette pour tenter de démontrer une chose sans intérêt.  
 
Soit tu considères que l'activité humaine a un impact sur le climat (et cela semble être un consensus au sein de la communauté scientifique) et que le changement climatique posera des problèmes (idem), auquel cas il convient de trouver des solutions pour réduire l'impact de l'activité humaine sur le climat à la mesure des problèmes qui seraient créés par le changement climatique. (La montée des eaux de 5 cm coûterait X Md€ => Il est plus intelligent d'investir Y Md€ pour éviter la montée si Y<X). Et c'est bien à l'Etat de réaliser ces arbitrages.  
 
Soit tu crois que c'est un complot du lobby des réchauffistes, et il convient de le dénoncer, mais s'en prendre à l'aggravation du risque pour l'habitation des panneaux solaires, c'est simplement ridicule. Le risque d'incendie est plus faible dans une maison sans cheminée ni chaudière, qu'est ce que tu en conclus.  
 
Pour finir sur le lobby réchauffiste, pour qu'il y ait lobby actif au point d'élaborer un complot climatique de cette ampleur, il faut qu'il y ait des intérêts conséquents à défendre.  
 
Les intérêts pour la prise en compte du changement climatique sont:
 - Les constructeurs de panneaux solaires, d'éoliennes
 - Les fournisseurs d'isolant
 - Les fournisseurs de batteries et de moteurs électriques
 - Dans une certaine mesure les acteurs du nucléaire
 
Les intérêts contre la prise en compte du changement climatique sont:
 - Les constructeurs automobile
 - Les pétroliers et autres charbonniers
 - Les compagnies aériennes et constructeurs aéronautiques
 - Et dans une certaine mesure tous les détenteurs de capitaux, pour qui une évolution majeure représente un risque, d'où la "fraicheur" du soutien des USA, pays "tenu" par les détenteurs de capitaux.

Un peu de lecture : http://fr.news.yahoo.com/l%C3%A2ge [...] 40867.html

Heureusement qu'on dégage CO2 méthane et contrails à tire-larigot, ça va compenser, voire peut-être même dépasser cette glaciation  

je suis quand meme sur le cul de voir, que malgré tout le tappage sur le rechauffement climatque, le marché des grosses berlines et autre 4x4 se porte a merveille comme jamais il ne s'est porté
 
c'est triste
 

Parce qu'il n'y a pas de volonté politique.

 
 
Sauf si le refroidissement des ordinateurs est prévu pour fonctionner à 25°

Les composant électronique dégage de la chaleur cette chaleur se retrouve bien quelque part...

 
C'est bien pour ça que toute salle d'ordinateur doit être climatisé, si tu coupe la clim, ça devient un four.

 
pas besoin que la pièce soit fermée pour que ça commence à cramer  
 
C'est le même principe qu'une voiture... le moteur peut cramer en moins d'une minute sans pompe à eau (les cylindres commencent à fondre).  quelques mm suffisent  

osef sérieux

Les délires écolos continuent...
 
source : http://www.20min.ch/ro/news/insoli [...] e-27524246
 
Scène cocasse dans une cathédrale d'Oslo, capitale de la Norvège, au début du mois. Deux activistes de «Fuck for forest», une association norvégienne qui cherche à récolter des fonds pour la préservation de la nature, ont été arrêtés alors qu'ils tentaient de faire l'amour dans une église.
 
Les membres de la paroisse, présents au moment des faits, ont alerté la police. Le couple a été arrêté pour atteinte à la pudeur en compagnie d'un troisième membre de l'association, qui se promenait nu dans la cathédrale.  
 
Les activistes ont échappé à la peine de seize jours de prison en acceptant de payer une amende. Selon l'association «Fuck for forest», la peine pécuniaire a été privilégiée car les deux tourtereaux «ne se voyaient pas passer plus de deux semaines sans faire l'amour.»  
 
Faudra que ces imbéciles m'expliquent :
-en quoi le fait de coucher ensemble va lutter contre la déforestation
-le rapport entre la cathédrale d'Oslo et la déforestation ; à moins que les cathos d'Oslo aient incendié deux ou trois jours plus tôt une forêt du coin, je pense que tout le monde, catho ou non, a une part de responsabilité dans la déforestation
 
A moins que ce soit de gros obsédés qui couchent n'importe où, et qui pour se donner une légitimité s'affublent d'une étiquette écolo?
 
Je dois reconnaître toutefois que dire : "venez, on va coucher ensemble pour lutter contre la déforestation", cela fait plus vendeur que "créons des éco-taxes pour payer plus cher et engraisser le gouvernement".