Reprise du message précédent :
 
 

 
C'est un classique dans les pays qui restent largement pauvres mais qui sont en pleine bourre de développement, avec toute "l'anarchie" que ça implique.

[hs]
Made in China
http://www.dailytech.com/China+Slo [...] e21489.htm
 
 

 
[/hs]

 
Ouep, là pour la peine, trop et trop vite.

La NOAA a mis a jours son graphique des anomalies annuelles des températures globales et avec cette année de plus la courbe s'alonge et montre de plus en plus que les températures se stabilisent bien depuis au moins 10 ans !  
 
Et encore cette année serra même plus froide que l'année précédente donc fin decembre 2011 on verra encore mieux cette stabilité qui s'installe en moyenne sur Terre.
 

 
Williams

Une nouvelle preuve du mensonge des réchauffistes!
Alors que ceux-ci allèguent un prétendu réchauffement climatique qui provoquerait la disparition d'espèces, un scientifique met à jour leurs magouilles : http://ecologie.blog.lemonde.fr/20 [...] que-prevu/
En cause, un taux de disparition bien moindre qu'annoncé, des "erreurs de calculs", des méthodes de mesures “fondamentalement défectueuses”. D’après des prévisions faites au début des années 1980, près de la moitié des espèces auraient dû disparaître en 2000. “Il est clair que cela n’a pas été le cas”.
 
Transposons cette dernière phrase dans le présent : D’après des prévisions faites au début des années 2000, près de la moitié des espèces devraient disparaître en 2020. “Il est clair que ce ne sera pas le cas”.
 
Bref, une nouvelle fois, les mensonges, désinformations du GIEC et des réchauffistes, après la courbe en crosse de hockey utilisée abusivement, la prétendue fonte de l'Himalaya en 2035, les mails mettant à jour un inique trucage des données utilisées pour "démontrer" le réchauffement climatique.

Sincèrement, je suis plutôt sceptique. Mais là, regardez le graphe aux alentours de 1950 et et 1970 et surprise... du plat encore plus durable.
Climat = une trentaine d'années minimum.
 
Sinon, dans les vrais news, le projet surface stations qui recense la gueule des stations météos aux USA et leur possible effet sur les courbes de températures a sorti son papier peer reviewed. Des liens vers l'abstract en page d'accueil de leur site, ou le tout est aussi dispo en pdf pour les motivés.
Conclusion : beaucoup de station merdique. Par contre, après avoir fait joujou avec les données officielles, il semble que l'effet des stations qui donnaient un réchauffement moins rapide compense parfaitement celles qui donnaient un réchauffement plus rapide.
 
Et certains scientifiques auraient réussi a reproduire un effet pas encore démontré des rayons cosmiques sur la création des nuages. Une des théorie sceptique étant que le changement d'activité du soleil a par là un effet sur le réchauffement en plus du changement de chaleur envoyée directement.
http://science.au.dk/en/news-and-e [...] skydaekke/

Cool, ça sera que 25% au lieu de 50%. Enfin une bonne nouvelle cette semaine \o/
(Tu l'as lu l'article ? La conclusion incite pas vraiment à la fanfaronnade...)
 
Sinon, dans la foulée, un nouvel article comme il en fleurit pas mal ces dernières années, par Kennedy & Wagner (PNAS, 10.1073/pnas.1018670108) sur les conséquences biogéochimiques du changement climatique (passé/présent), avec pour proxy des argiles des forages de l'ODP

 
oui.
salauds de scientifiques! ils passent leur temps à empoisonner les puits, égorger les nouveaux-nés et à mener des cabbales contre les honnêtes gens qui travaillent.
et ils existaient encore en 1980. ça fait longtemps qu'on aurait dû s'en débarasser!

 
Bon, évidemment, rien sur le fond de l'information, on préfère caricaturer, j'ai l'habitude. Il n'est pire sourd que celui ci qui ne veut point entendre, c'est bien connu. Considérer les réchauffistes comme des scientifiques, c'est une insulte à ces derniers. Les réchauffistes ne sont pas animés par l'amour de la vérité et de la science, mais par un présupposé (il existerait un réchauffement climatique, et celui-ci serait dû uniquement aux GES émis par les activités humaines) qu'ils s'efforcent d'établir ensuite par toutes les méthodes possibles.

Combien de climatologues as tu rencontré pour avancer de tel âneries?
Sinon sur le fond il n'y à rien tu parles de choses que tu ne comprends visiblement pas et de manipulations imaginaires. Les mails révélaient juste que certaines données incohérente avaient été écartés ce qui se fait tout le temps.

 
 
Fais-moi plaisir, trouve un seul "réchauffiste" (sic) qui prétend que le réchauffement ne dépend que des activités humaines. Les rapports du GIEC reconnaissent les autres facteurs (variation de l'énergie solaire notamment) et estiment les parts respectives de ces différents facteurs (l'activité humaine étant le principal). Tu reproches à certains de caricaturer tes propos, mais tu fais exactement la même chose, en prêtant des propos aux "réchauffistes" (sic) que ceux-ci n'ont jamais tenu. Technique couramment utilisée par Allègre notamment...

Il ne m'a pas fallu trois minutes pour tomber là dessus : http://terresacree.org/rechauf.htm recensant 5 causes : pollution industrielle, circulation de véhicules, production d'électricité et de chauffage, les rots et pets de nos bovins, engrais et pesticides.
Sans évidemment me plonger dans la lecture de ce site horriblement mal fait, tant sur le fond que la forme, je constate soit dit en passant qu'on a droit à l'habituel qualification de "négationnistes" qui répandraient la thèse du "complot judéo-maçonnique".

Source nulle hein, tu le reconnais toi-même. Je te parle d'études scientifiques, pas d'un site fait en 2 minutes. Mais c'est tellement facile d'esquiver que les rapports du GIEC reconnaissent parfaitement que l'activité humaine n'est pas le seul facteur de réchauffement, mais a le forçage radiatif le plus important.

Sinon encore une fois, avec combien de climatologues as tu discuté?
A combien de colloques de climatologie as tu assisté?  
Juste par curiosité hein...
Parceque bien entendu toute tes certitudes sur les "réchauffistes" , les "scientifiques", "les climatologues", viennent évidement d'une expérience aguerris de la science en général et de la climatologie en particuliers, pas d'un fantasme de libéral inculte qui nie les réalités scientifiques parceque les faits ne correspondent pas à son dogme économico-politique. Bien entendu.

???Pourquoi irais-je esquiver le fait que le GIEC mentionnerait aussi d'autres facteurs de réchauffement? Au contraire, ce serait plutôt les réchauffistes et le lobby éolien qui mettraient en avant l'unique responsabilité de l'homme...
 
Par ailleurs, plus j'y pense, plus je me dis que l'accusation qu'il y aurait des négationnistes fantasmant sur un complot judéo-maçonnique peut se retourner contre leurs auteurs. Quand on dénonce la théorie du complot judéo-maçonnique, c'est qu'on critique ceux qui soulèvent un problème et le mettent sur le dos des Juifs.  
Or, ceux qui doutent disent qu'il n'y a pas de réchauffement, ou admettent un réchauffement mais qui n'est pas liée à l'activité humaine. Tandis que ce sont les réchauffistes qui allèguent la responsabilité de l'homme. Ergo, comment les "négationnistes" pourraient rejeter sur les Juifs la responsabilité d'un problème dont ils clament qu'il n'existe pas? illogique! A contrario, les réchauffistes arguant de l'existence d'un tel problème et en en rejetant l'existence sur la faute des hommes, ils justifient, non seulement les absurdes théories à la Maltus comme quoi il faudrait moins de personnes, et donc encourager la réduction de la population terrestre (ou même, comme le demandait je ne sais plus qui, mettre un impôt à la naissance en raison du coût sur le climat que causerait cet enfant), mais en plus l'assassinat. Après tout, si l'homme dégrade l'environnement, si les causes sont si catastrophiques que nous le dépeignent les illuminés servant de caution scientifique au GIEC, tuer quelqu'un, c'est sauver la planète! Alors puisqu'il faut tuer des gens, pourquoi ne pas tuer un groupe spécifique? On l'avait d'ailleurs bien vu, dans leurs vidéos, où l'on voyait des réchauffistes massacrer ceux qui ne voulaient pas s'engager dans la lutte contre le réchauffement climatique. Il s'agit très clairement d'un massacre programmé par les réchauffistes contre un groupe en raison de ses opinions politiques! De là à passer aux groupes ethniques/religieux, il n'y a qu'un pas! Chacun sait d'ailleurs que les populations les plus religieuses ont le plus d'enfants.
Finalement, ce sont les réchauffistes eux même qui légitiment les massacres et les purifications ethniques. D'ailleurs ce sont les réchauffistes qui soutiennent les campagnes de promotion du préservatif en Afrique, ce qui va réduire l'importance de la population noire!  
Bon, je suis vraiment en train de délirer complètement, à lire au quatrième degré, nuit de vendredi à samedi, toussa, 0h55, je vais me coucher

 
Un certain nombre! D'abord pour achever de me convaincre que tout cela ce sont vraiment des conneries, et ensuite parce que j'avais une amie, absolument ravissante, mais qui était passionnée d'écologie, on est parti en vacances tous les deux, et elle n'a rien trouvé de mieux que me traîner à un colloque sur l'écologie. Le niveau était d'une bêtise et d'une ignorance telle... J'ai rapporté plein de paperasse, on arrivait à un tel pointque cela en devenait comique.
Sinon, quels faits que je nierais seraient en contradiction avec mon éventuel "dogme" économico-politique?

 
Non, non, tu vas très bien : t'es en passe d'inventer un point Godwin appliqué à la climato'. Tu es très fort.

Non mais je te parles pas de pseudo réunion bobo d'écolo extrémiste gauchiste babos mais de vrai colloques scientifiques, de climatologie, de géophysique... style ça, session climato de l'egu 2011 http://meetingorganizer.copernicus [...] ogramme/CL
Je te le cède volontier, le "grand publique", les "médias"  et bcp d'assoce écolo ont une vision complétement lolesque et absurde du RC et de la climatologie voir de la science en général
Mais les fait scientifiques, les vrais études géophysique de climatologie montre clairement et sans aucun doute possible maintenant (le doute pouvait subsister jusqu’à 200-2001), un réchauffement avec un impact humain. C'est pas 2012 mais c'est réel. C'est ça dont je parle, pas des délire des sections green power du pas de calais....
Tu me semble faire l'amalgame entre l'écologie de comptoir à la "home" et la science. Nicolas hulot ou yab sont des trolls c'est clairs, on est d'accord. "Home" est un film cousus de mensonge et d’exagération grotesque... Mais les faits scientifiques sont là: la terre se réchauffe , et pas qu'un peu,  et l'homme est responsable à hauteur de 60 à 90%
Mais ça sa s'appréhende pas en 3min si tu veux tout piger, il faut lire, étudier, comprendre la physique associé... etc...

Sinon pour le dogme:
RC=>la croissance, le développement économique (via rejet de CO2) à des conséquences négative=> il faut se mesurer , "greed is not good" ( ) , le marché ne régule pas tout tout seul (   )=>il faut anticiper, l'homme ne sait pas se mesurer et anticiper  tout seul nécessité d'intervention de l'état ou de régulation       ²²²
Bref le RCA <=> libéralisme"

C'était lequel ? (ville / année, je me fiche du numéro de téléphone de la nana en question )

Par exemple quand on parle "science" petit dauphin:

L'augmentation de GES crée un forçage radiatif, cad une "couverture" supplémentaire au dessus de la croute terrestre qui empêche la chaleur de s’échapper dans l'espace.
Maintenant on sait que ce "forçage" est significatif (mesure+model+expérience etc..) c'est un fait, ce forçage correspond à une augmentation de température théorique qui colle avec les observations.
De plus on sait , par isotopie, que ces ges 'en plus', sont majoritairement d'origines anthropiques. Tout ces points ne sont pas discutables, c'est prouvé depuis 10 à 25 ans. Ou alors, si tu as des preuves solides du contraire, je te conseil de candidater pour le prix nobel.

Là où il peut encore y avoir débat (enfin c'était vrai il y a 10ans maintenant beaucoup moins....) c'est:
Tu nie le caractère anthropique du RC donc il te faut:
1) déjà montrer que ces forçages sont compenser pas une rétroaction négatives non connues hypothétique dont on ne connait pas le mécanisme
2) trouver un autre mécanisme non connue hypothétique dont on ne connait pas le mécanisme qui crée le réchauffement à hauteur de se qu'on observe  (par exemple le soleil ne suffit pas les cycle solaire sont parfaitement insuffisant pour expliquer le RC, même les cycle long sur 200ans de Suess ne permettrais que d'expliquer plus de 10% du RC observé)

ou (option troll)
2 bis )prétendre  que soit toutes les mesures sont fausses soit que les climato sont tous des charlatans, ce qui est pour moi grotesque

C'est quand même gros...
Pour l'instant on ne connait ni 1 ni 2 donc rasoir d'occam=> le RC est "A" et plus ça va plus 1 et 2 paraissent de moins en moins probable

Tant que ledauphinnois, volk, et tout les autres sceptiques n'auront pas de candidats valables pour 1 ET 2 où de preuve sérieuses de manipulation à grande échelle des mesures, simulations et expériences () ils resteront dans le troll de comptoir..
Après on peu discuter sur les conséquences écologiques et économiques, les solutions envisagés, les prévisions et simulations plus ou moins à long termes certes, pas de problème.

Le Café-repaire du Balto

"Ceux qui doutent" ont l'air bien sûrs d'eux, tiens  

 
Genève, en novembre, le...11, je crois.

Cher docteur, pour moi, il n'y ap as de réchauffement climatique. Je ne vais donc pas perdre mon temps à trouver des causes à un pseudo réchauffement qui n'existe pas. Au lieu d'utiliser le rasoir d'Occam sur les causes d'un problème, utilise-le donc sur le problème lui-même, ce sera plus simple.

 
Et sinon, sans les arguments d'autorité, t'as quoi à dire ?

2 postes plus bas, merci
Ensuite je répond  au "les réchauffistes sont tous des charlatan pas de scientifique" je lui demande combien de ces charlatans as -til rencontré? Ce qui me parait pas du tout être un argument d'autorité..

Tu es donc dans le cadre 2bis, complot etc... topic sqfp merci...
Sauf si tu as bien sur des preuves de ce que tu avance
Ensuite tu n'explique pas pourquoi il n'y a pas de RC car vue l'ampleur dégagement il devrait y en avoir un, ou alors l'effet de serre n'existe pas... bref du comptoir, du comptoir du comptoir

Et encore j'ai pas relevé ton poste sur les juifs et le franc maçon tu devais être soul....

Ah, d'accord, donc c'est à moi d'avancer les preuves qu'il n'y a pas de réchauffement climatique? C'est le monde à l'envers! C'est plutôt aux réchauffistes de démontrer l'existence d'un réchauffement autrement que par des courbes bidonnées et des chiffres "corrigés".
 
Sur les juifs et les francs-macs, tout est parti d'un site internet écolo-réchauffiste cité supra qui parlait, à propos de ceux remettant en cause le RC, de "négationnistes" qui parleraient d'un "complot judéo-maçonnique", les propos habituels de ceux qui n'ont rien à dire et qui préfèrent calomnier plutôt qu'apporter des arguments constructifs, en faisant du point Godwin par la même occasion.
 
J'ai rebondi dessus et me suis amusé à sérieusement délirer pendant cinq bonnes minutes à taper mon message, j'ai bien pensé à ne pas le poster, mais je ne voulais pas vous priver de la joie de me taper dessus.

Non c'est a toi soit de  
1) montrer que les mesure sont bidons voir donnés
2) expliquer pourquoi l'augmentation significative des GES qu'on observe n'a aucune influence sur le climat, alors que selon les mécanismes physiques connues elle devrait
C'est comme si j'allumais le gaz sous ma casserole et que tu me dis "non ça chauffe pas" oui là c'est à toi d'expliquer pourquoi, malgré l'apport supplémentaire d'énergie, ma casserole ne chauffe pas...
Ou alors tu pense que les mesure de concentration des GES sont aussi bidonnés?
Parceque c'est simple la science montre que
 
augmentation GES=>forçage radiatif=>augmentation température, avec quel partie de ce raisonnement n'es tu pas d'accord?

 
C'est space, je trouve aucune conf à Genève pour novembre qui aurait un rapport avec ça (écologie, climatologie, géosciences)
C'était pas Fribourg plutôt ? la conférence des géosciences suisses est typiquement fin nov.

 
Pas plus qu'un autre, mais pas moins non plus.
Si ta thèse tient la route tu as par nécessité des éléments démonstratifs contredisant les travaux du GIEC.
 
Ta croyance personnelle est d'un intérêt très limitée.

Edit : réponse à HotShot.
 
Homme de peu de foi! Cesse d'être incrédule.
 
http://www.greenpeace.org/switzerl [...] Archives-/
 
Changement climatique et développement soutenable
du 8 au 11 novembre 2010
Centre International de Conférences Genève (CICG)
Pour plus d'informations:  
 
Je me demande avec intérêt si tu vas rebondir là-dessus en insinuant que j'aurais cherché la première conférence que j'ai vue qui traitait du sujet, et que je n'y ai en fait pas assisté? Et si tu te dis que j'en ai trouvé bien rapidement les traces sur internet, c'est tout simplement parce que je l'ai cherché sur l'internet juste après avoir posté là dessus, voir qui la mentionnait.

Non mais voilà c'est exactement ce que je disais.
C'est pas un coloc scientifique ou de géophysique c'est un manifestation d'association écologique (donc politique)...rien à voir!
On te parle de science et tu nous sors des truc de green peace

Je te remet mon lien pour que tu vois bien la différence .... http://meetingorganizer.copernicus [...] ogramme/CL

Ah ouais d'accord.
 
Ce truc organisé par une Fondation de Lobbying politique est autant une conférence scientifique sur l'écologie et la climato, que les 24 Heures du Mans un colloque international de tribologie...
 
Dr Iama ton lien y marche pas http://meetings.copernicus.org/egu2011/
(on remarquera que contrairement à un meeting politique d'une assoc' genevoise, y avait des participants d'à peu près chaque pays du trou du cul du monde, et même 162 extraterrestres...)

Un même mec peu faire plusieurs oraux et conférence . Tu vas dans programmes et "CL" et tu as toute les session climato...c'est là ou tu va rencontrer des vrai climatologue et entendre parler science  

De la lecture http://sciences.blogs.liberation.f [...] A8gre.html

Les commentaires, on croirait du HFR

"Les climatosceptiques peuvent-ils changer d’avis?"
 
http://www.slate.fr/story/39069/cl [...] -evolution

Tain il a l'air sympa le livre du CNRS. J'crois que la CB va chauffer.

Et je ne sais pas si c'est passé (je préfère les trollscience des rage comic à certains intervenants de ce topic ), ce sondage de Gallup est assez intéressant (et inquiétant dans le cas des USA :x).

 
"Et s'il n'en reste qu'un, je serais celui-là!"

Quand un scientifique change d'avis telle comme c'est dit, ceci n'est que question de politique et non de science : "L'auteur conservateur D. R. Tucker a fait son coming out sur son blog: après avoir défendu bec et ongle que le réchauffement climatique n'était qu'un complot socialiste, il a fini par rejoindre la cause des écologistes." De plus il dit : "curieux de savoir comment le climat politique déplacée à l'égard de l'écologie ( les vert comme en France) et s'il y avait quelque chose à tous ces discours sur le changement climatique.".
 
De plus dire comme excuse de son changement d'avis  "("Onze des douze dernières années [1995-2006] figurent parmi les douze années les plus chaudes dans les relevés instrumentaux de la température de surface globale [depuis 1850]»)" cela n'a pas de sens car il est logique que ces dernière années soient les plus chaudes depuis 1850 puisque à long terme (400 ans) nous avons un réchauffement irrégulier. Donc l'homme n'est pas la cause principale sur 400 ans même si il est sûr qu'il faudrait éviter d'emmettre du CO2, CH4...
 
Ce qui semble de plus en plus montrer que très peu de climatologues disent tel chose suivant la science mais qu'ils le disent plutot suivant la politique quand on voit que c'est pas le premier à réagir ainsi.  
 
De plus si au cours de ces 15 dernières années voir plus il était septique du réchauffement et que maintenant que c'est en train de se stabiliser comme on le voit depuis 10 à 13 ans il ne l'est plus cela n'a pas de sens scientifique.
 
Williams.