Reprise du message précédent :
Je me fais un peu l'impression de spammer en ce moment .
 
Sujet intéressant dans C dans l'air ce soir: "Les hommes verts de la planete". Comme le titre ne l'indique pas, ca parle de réchauffement, mais avec un angle assez peu habituel.
 
http://www.france5.fr/cdanslair/index.cfm
 
Cliquez sur "Voir ou revoir l'emission/Voir la vidéo".
 
Le début a un coté assez surréaliste, avec un certain nombre de gens qui se disent "Mon dieu, mais ca va nous couter des sous d'avoir completement dereglé la planete et de l'avoir rendue inhabitable pour des millions d'etres humaisn! Oh ben on va peut-etre faire quelque chose alors!" ... . Enfin bon, s'il leur faut ca pour réagir, hein ...  
L'un dans l'autre tout de même, émission très intéressante. Avec un des intervenants que j'ai trouvé bien bien agacant, je vous laisse deviner lequel .
 
Sinon, palme d'or à M. Denhez:

 
.
.
.
 
En fait non,      plutot .

Emission très interessante
 
Je poste le stream de l'émission, pour ceux qui ne veulent pas télécharger UsineàGaz Player 11...
Lien à copier dans winamp ou ce que vous voulez :
http://a533.v55778.c5577.e.vm.akam [...] 061110.wmv

Le passage de "vous vous contre disez en disant que la camargue pourrait se trouver inondée et qu'il pleuvra moins autour de la méditerranée" étant frappant de mauvaise foi et de méconnaissance du sujet...

y a un ripostes intéréssant à 18h: les politiques face au défi écologique

Zut loupé ... j'espere qu'il y aura un stream.

oué, y a toujours moyen de revoir les émissions sur france5.fr

 
à la moitié de l'émission, j'ai déjà envie de l'étrangler    
 
Le pire c'est que même s'il avait raison, on ne voit pas où il veut en venir (à part à vendre son bouquin) : à ce qu'on ne fasse rien ? à ce qu'on s'y mette tellement lentement que ça reviendra à peu près au même que de ne rien faire ? Il parait qu'il faut "rester serein", mais il semble oublier que le sommet de Rio c'était il y a 15 ans, ça va, on a été plutôt serein, il est peut-être temps de s'y mettre, non ?

Tout à fait ... je pense vraiment qu'il essayait surtout uniquement de vendre son livre .

Pas mal ... peindre en vert les grands partis ... ... ...
J'espere qu'ils ponceront bien fort avant, parce que sinon ca va plutot ressembler à un verni.  
 
Sinon, trop fort, Orsenna, qui commence à parler de Nicolas. Lequel, lui demande t'on. Réponse: "Le bon .... euh, Hulot quoi, bien sur!" ...    
 
En tout cas j'ai été impressionné, personne ne s'est prononcé contre le nucléaire (à part Voynet par rapport à l'EPR ), l'intelligentia verte commence à réfléchir j'ai l'impression.
 
Enfin bon ... finalement, j'ai quand même trouvé ca un peu démotivant, si même Corinne Lepage, candidate d'un parti vert (à priori), ne propose que -20% d'émissions de gaz à effet de serre à 5 ans, qu'est-ce que vont nous proposer les grands partis peints en vert?

ce qui m'a franchement gonflé c'est de voir que ni Lepage ni Voynet ne sont prêtes à abandonner leurs ambitions présidentielles pour faire un grand rassemblement écolo avec Hulot

Ben euh, autant qu'elles s'entendent entre elles, ca me semblerait logique et raisonnable, autant mettre Hulot comme président, ca ne me semble pas hyper réaliste. Il le dit lui même, il veut un programme écologique fort chez chaque candidat, mais il n'envisage de se présenter qu'en dernier recours. Même moi qui considère que l'écologie va etre LE grand challenge de la première moitié de ce siècle, je ne pense pas qu'on puisse gouverner un pays et se poser au niveau internationnal avec simplement un projet écologique

Mais je dis pas forcément hulot en candidat
 
de toute façon, à ce rythme il va se ranger derrière Bayrou

J'aimerais bien, c'est après les verts celui qui me semble le plus "authentiquement" conscient écologiquement.

 
Tu dis quoi, alors ? Nicolas en candidat des verts, ça les boosterait sûrement, mais à mon avis ça les décrédibiliserait tout autant, ce serait assez paradoxal.

disons que je trouve que les écolos gagneraient énormément en crédibilité si ils se regroupaient, pour montrer qu'ils sont prêts à bosser ensemble dans l'urgence. Après pour le choix du candidat, c'est vrai que c'est difficile de se prononcer
mais bon, de toute façon, ça n'aura pas lieu...

Les intentions de vote vert en cas de candidat PS homme sont de 3,5%, si c'est Ségo c'est plus qu'1,5%. Ségo va couler les verts

mouais, c'est un peu trop tôt pour le dire, mais je pense qu'en restant séparés ils se feront encore plus exploser

Le Medef a assisté à une projection du film d'Al Gore hier ... France Info rapportait les impressions des patrons (en particulier dans l'automobile), malheureusement j'étais en train de me raser et je n'ai rien suivi, c'est ma femme qui m'a résumé le reportage. Et pas moyen de retrouver l'info sur le site de France Info ....argh je hais leur site, je ne parviens jamais a trouver l'info qui m'intéresse!

Tiens, j'errais sur le site de Jancovici, quand je tombe sur ca:
http://www.manicore.com/documentat [...] aines.html
Je me dis, tiens intéressant, il y a peut-etre des arguments utiles pour convaincre certains sceptiques. Je commence à lire, et je tombe sur:
Effet de serre, le grand mensonge ?  André Fourçans
http://www.manicore.com/documentat [...] songe.html
Tiens tiens ... bon, vous pourrez voir que ca casse dur. Un peu trop dur même peut-etre, on en serait limite compatissant vis à vis du sieur Fourcans. Cela dit, après l'avoir entendu à C dans l'air, je me dis que Jancovici a tapé assez juste, tout bien considéré .
 
 

amis de l'environnement bonjour
je vous invite à consulter le topic sur le développement durable... et à compléter celui ci sur le réchauffement climatique, ma foi tres instructif

Lien? (pour les paresseux comme moi )

dsl mais pour les liens, faudra compter sur un maitre de l'outil informatique parce que moi je casse tout sur ce forum quand j'essaye des trucs

Trouvé:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5302-1.htm

Le 16 novembre le plus chaud
Redaction en ligne  
jeudi 16 novembre 2006, 19:15
 
Ce jeudi 16 novembre est le 16 novembre le plus chaud jamais enregistré, d'après l'Institut royal météorologique. A 14 heures, le mercure est monté à Uccle jusqu'à 17,2 degrés. Le record de l'automne le plus chaud jamais enregistré est également en passe d'être battu.Nous avons largement battu le record du 16 novembre 1980 qui était de 14,7 degrés, indique l'IRM. Concernant l'ensemble du mois de novembre, la température moyenne est jusqu'à présent de 8,3 degrés, ce qui représente 2,2 degrés de plus que la normale saisonnière. La moyenne des températures maximales s'élève à 11,6 degrés, soit 2,7 degrés au-dessus de la normale. La moyenne des températures minimales, elle, est de 1,3 degré plus élevée que la normale.
A la fin du mois, l'IRM s'attend à qualifier ce novembre 2006 de "très chaud", probablement le mois de novembre le plus chaud jamais enregistré.
Le record de l'automne (météorologique) le plus chaud jamais enregistré est également en passe d'être battu. Mais ce record automnal peut encore nous échapper si d'ici la fin du mois les températures sont négatives, affirme M. Dehenauw, mais cela paraît improbable.
Le mois de septembre 2006 a été pour sa part, le mois de septembre le plus chaud jamais enregistré avec une température maximale de 18,6 degrés. En octobre, avec 14,2 degrés, le record pour un tel mois a été frôlé.
L'automne 2005, avec sa moyenne de températures de 12,3 degrés, détenait jusqu'alors le record.

 
http://www.lesoir.be/actualite/sci [...] haud.shtml
 
Et dire que ce n'est que les prémisses...

ca nous promet un hiver bien froid tout ca

 
Je sens surtout un hiver "long".
 

 
mais les risques ecologiques d'une augmentations des temperatures moyennes, c'est une rechauffement de l'atmosphere dans un 1er temps , puis une modification des courants oceaniques et des vents atmospheriques a l'occasion des calottes glacieres?  c'est ca pour shematiser ? (question serieuse!)
 
je me pose une question tout de meme:  
 
si l'atmosphere est dans un 1er temps plus chaud, il y aura aussi et forcement plus d'evaporation, donc a priori, plus de masses nuageuses qui se formeront, donc a priori moin de soleil, donc une filtration plus importante de l'energie solaire donc un rechauffement moin important de la couche terrestre donc un rejet moin important de chaleur dans l'atmosphere par la surface terrestre donc moin de rechauffement?
 
ou alors j'ai rien compris au concept du rechauffement de l'atmosphere. (these la plus probable)
 

Les masses nuageuses réfléchissent le soleil, oui. Cela dit, la vapeur d'eau est un des ... si ce n'est le principal gaz à effet de serre. Notre chance, c'est que sa "concentration" est à peu près fixe, et ne varie pas des masses. Si on génère deux fois plus de vapeur d'eau, il va simplement pleuvoir plus, et il n'y aura pas plus d'effet de serre. Sauf si la température augmente, auquel cas la concentration pourra augmenter légèrement, et donc augmenter l'effet de serre. Certains scientifiques pensent que l'effet des nuages sera plus important que celui de la vapeur d'eau, d'autres (plus nombreux) que c'est l'inverse, mais la question reste ouverte.

ah oui je viens de relire ce site (que j'avais en plus deja posté et lu   ) effectivement c'est pas evident
 
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dos [...] /index.htm

drapal

Il faut faire attention à ne pas citer des phénomènes trop locaux quand on veut expliquer le réchauffement climatique. Pourquoi? Parce que la température moyenne de la terre peut etre assez différente de ce qu'on observe en un point donné de la terre. Et du coup il est assez facile de trouver des endroits qui localement se refroidissent. Du coup dès qu'on cite un phénomene local pour dire que l'atmosphere se réchauffe, les serro-sceptiques se précipitent avec un exemple d'endroit ou ca se refroidit pour conclure que le réchauffement c'est n'importe quoi. Deux exemples qui sont régulièrement cités:
- En Europe au moyen age, il y a eu vers 1200 une période chaude. Pas loin de 3°C plus chaude qu'en 900 par exemple. C'est vrai, sauf que les serro-sceptiques oublieront de dire que la temperature globale de la terre n'a bougé que d'une fraction de degré, elle ... et que 300 ans plus tard on a observé une mini-periode glacière (-2.5°C) sur l'Europe, toujours sans que la temperature globale ne soit modifiée. Exemple ici: http://www.telegraph.co.uk/news/ma [...] warm05.xml
- Si la temperature globale de la terre prend 2°C (ce qui est loin d'etre exclus si on n'arrete pas de faire les cons), beaucoup d'océanologues considèrent qu'il est probable que le gulf stream s'arrêtera. Ce qui signifie pour la France un climat similaire à celui du Québec, et je ne parle même pas de l'Angleterre. Il fera donc largement 2 ou 3°C plus froid en Europe, pas plus chaud. Eh ben ca ne me donne pas envie non plus, hein, je n'ai jamais rêvé de faire mes courses en motoneige électrique!

 
Et si ça continue on est en passe d'avoir un hiver sans neige cette année...  

parle pas de malheur, y a 3 pauvres centimètres sur les montagnes actuellement
mais c'est étonnant comme cette année a été 'déreglée' plus que douce je trouve. Aout et printemps très frais globalement.

http://www.ft.com/cms/s/af264dbe-7 [...] e2340.html
 
... je ne sais pas s'il faut s'en réjouir ... en tout cas on peut en conclure qu'une majorité d'européens est mauvaise en maths (surtout les femmes ). Combattre le réchauffement sans abandonner une partie de son petit confort, sans nucléaire, et avec juste des énergies renouvelables, c'est la quadrature du cercle.

de toute facon faudra bien plus de 10 ans pour arriver a des resultats perceptibles. donc c'est mort.

Je ne suis pas certain.

Bien sur, si dans 10 ans on a réussi à diviser nos émissions par 4 et à convaincre la majorité des pays industrialisés/développés de faire aussi bien, on sera assez bien partis pour ne pas bousiller la majorité de la planete.

Inversement, si dans 10 ans on n'a même pas réussi à enrayer la hausse constante de notre consommation, on sera dans une merde noire, puisqu'on aura maximisé la pression sur l'environnement, et quand la planete nous le rendra on n'aura même plus assez de notre cher pétrole pour réagir.

Cela dit, tout n'est pas blanc ou noir. Si on arrive déjà à enrayer l'augmentation de notre production de gaz à effet de serre à relativement court terme, ce sera déjà une bonne chose, et si en plus à 10 ans on parvient à l'abaisser de 30 à 50%, bien sur on aura un impact écologique très important, et je n'aimerai pas etre à la place des ours blancs. Mais au moins on sera bien engagé dans la bonne voie, et on aura peut-etre déjà sauvé la planete dans son ensemble. C'est assez malheureux de se fixer un objectif aussi peu positif, mais quand on voit la difficulté à convaincre nos compatriotes de laisser tomber leur voiture pour faire 1km en ville, on se dit que c'est déjà sacrément ambitieux . Mais envisageable, AMA .

L'automne 2006 va battre le record de l'automne le plus chaud jamais enregistré depuis qu'on fait les mesures.
 
+3 degrés au dessus des normales.
 
NB: El Niño aurait peut-être une part de responsabilité.

 
Non justement pour l'année 2006, on a eu un El Niño faible, donc normalement ça aurait dû contribuer à baisser les températures moyennes de la planète
Pareil les années 2006-2007-2008, sont des années de minimum solaire, donc normalement là aussi ça aurait dû entrainer une légère baisse des températures moyennes
On dirait presque que les phénomènes qui avait tendance à faire baisser les températures de la planète n'ont plus aucun effets
 
Pareil pour le Barycentre du systeme solaire :
 

Merci d'éviter de dire n'importe quoi.
 
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2006/s2724.htm
 
D'après la NOAA,le phénomène continuerait de s'amplifier dans les mois à venir et selon un chercheur en météorologie(Vernon Kousky),il n'est pas exclu que El Nino 2006 soit aussi fort que lors de l'évènement 97/98.

 
Je crois bien que tu dois avoir un problème de traduction, parce qu'il ne dit pas ça du tout :
"However, this event is not expected to reach the magnitude of the very strong 1997-1998 El Niño episode," said Vernon Kousky, research meteorologist at the NOAA Climate Prediction Center."
Bref c'est très loin de ta version
 
En plus de Janvier 2006 à Septembre 2006, El nino n'avait pas encore commencé. Donc dire qu'El Nino 2006 est aussi fort que l'évenement 97/98 ça serait complétement faux, puisque durant les 3/4 de l'année 2006 il n'y avait pas d'El Nino. De toute façon El Nino dure 16 mois, le maximum et le plus gros impact sur les températures moyennes de l'El Nino qui vient de commencer aura lieu vers la mi-2007
 
De plus quant on veut connaitre l'impact d'El Nino sur l'Automne 2006, on se fie pas à ce qui va arriver dans les mois à venir. On regarde plutot le El Nino des mois passés, c'est à dire nul de Janvier à Septembre 2006 et faible de Septembre à Novembre.
 
Donc pourquoi tu met le bulletin de prévision de la NOAA pour les mois à venir
C'est pas le El Nino à venir en 2007 qui va influer sur les températures de l'Automne 2006.    
L'article de la Noaa dit qu'El Nino va se renforcer dans les mois à venir, ce qui veut dire que pour l'instant il est faible. Ce sont des prévisions pour l'hiver de décembre 2006 à Février 2007 :
Winter 2006-2007