Reprise du message précédent :

 
Un syndicat faible ne peut rien faire de significatif, et donc n'attire pas. Regarde justement les pays d'Europe où les syndicats sont plus forts, il n'y a que des avantages, et ce aussi bien pour les employés qui sont entendus, que pour les patrons qui peuvent négocier avec qq1 de représentatif, tout au long de l'année, et non pas se retrouver régulièrement avec des grèves.
 

 
Dans les faits oui (pour une petite poignée de prisonniers) mais dans la théorie ça n'existe pas vraiment. Parce que la perpétuité n'empêche pas une libération conditionnelle, et il y a quasiment toujours libération conditionnelle au bout d'un certain temps. Pour allonger ce temps, on a mis la période de sûreté, empêchant une libération, mais cette période est de 30 ans maximum. Donc la peine maximale existant est 30 ans.
 
A part ça, va falloir m'expliquer l'intérêt de garder qq1 30 ans en prison...
 

 
ça veut dire quoi, prendre le pb à bras le corps ? Faire plein de déclarations tonitruantes et ne pas agir derrière ? Combien de centre éducatifs fermés a-t-il construit depuis sa loi de 2002 ?
 

 
Chirac candidat, c'est le meilleur moyen de faire passer Royal et Bayrou, justement
 

 
Oué enfin les élèves qui en ont besoin ont tout ça de payé par les régions. D'ailleurs ma mère (prof en lycée de 1ère, Term et BTS) en a un peu marre de voir que les plus "pauvres" utilisent leur bourse à se payer le dernier portable à la mode et les Nike à 150€ alors que ceux un peu moins pauvres galèrent à se payer leurs bouquins.

le coup des nike à 150 euros ca faisait longtemps tiens.

Cet article a été publié le Jeudi 2 novembre 2006 à 19:11  
http://hebdo.parti-socialiste.fr/2006/11/02/203/
 
 

 
Ségolène Royal : “Une nouvelle République”
 
L’Hebdo des socialistes du 4 novembre présente les propositions des trois candidats à l’investiture sur en matière de démocratie et d’institutions. Retrouvez l’analyse de Ségolène Royal et ses réponses à cinq questions de militants tirées au sort.
 
Chère camarade, cher camarade,
 
Le projet des socialistes lie intimement la refondation de la République et les objectifs qu’il trace pour la France : réussir le plein emploi dans un
développement durable, construire l’égalité réelle, faire réussir la France en Europe et dans le monde. Car la crise économique, sociale et politique qui affaiblit le pays et exaspère nos concitoyens est à la fois une crise des résultats, dont témoignent en premier lieu les ravages de l’insécurité sociale et de la précarisation généralisée, et une crise de la démocratie. La droite a depuis cinq ans montré l’arrogance du pouvoir, l’obstination dans l’affaiblissement du pacte social, l’aveuglement dans la conduite dans l’économie. La France est une nation éminemment politique où l’État est le garant du pacte social et où la République, si elle manque à sa promesse, vacille sur ses bases. Nous devons relégitimer l’action publique, en renforcer l’efficacité et restaurer la crédibilité de la parole politique. Les Français ne sont pas brouillés avec la politique, ils ne supportent plus le cynisme en politique, l’absence d’éthique et la conception clientéliste du pouvoir, si caractéristiques de la droite.
 
Que constatent et que vivent nos concitoyens ? La République mise à mal par des inégalités révoltantes, un pouvoir d’achat écrasé, une école qui n’a plus les moyens de bien fonctionner, la recherche et l’Université appauvries et l’emploi partout fragilisé. La privatisation et la confusion des pouvoirs, au détriment de l’intérêt général. Au lieu de la franchise, de la transparence et du débat public, le règne de la dissimulation et du coup de force : le recours au 49-3 et aux ordonnances pour échapper au débat au sein de la Représentation nationale. Le CPE a été le symbole de cette manière de gouverner, et seule la mobilisation de la jeunesse, des syndicats et des forces de gauche a permis de faire reculer le gouvernement. Le dévoiement de la décentralisation s’est traduit par le désengagement financier de l’Etat et le transfert de charges sur les collectivités territoriales, sans égard pour les plus démunies d’entre elles.
 
Depuis cinq ans, la droite refuse d’entendre que les Français ont à plusieurs reprises tiré la sonnette d’alarme. L’irresponsabilité au plus haut niveau exacerbe la crise démocratique. Les Français, et c’est bien le moins, veulent être entendus et compris. Il nous appartient de créer les conditions pour sortir de la spirale descendante : non inscription sur les listes électorales, abstentions, votes blancs, votes protestataires.
 
Le projet des socialistes prend la mesure de cette crise. Cette « nouvelle République », qui est au coeur de l’engagement que nous prenons devant les Français, repose sur quatre piliers :
• une démocratie représentative qui représente mieux les Françaises et les Français dans leur diversité, où la responsabilité soit la règle (à commencer par celle du Chef de l’État), où le Parlement soit rétabli dans sa souveraineté. Nous voulons fonder une République parlementaire nouvelle. Cela suppose de supprimer les règles qui brident la représentation nationale (vote bloqué, 49-3, maîtrise excessive de l’ordre du jour par le gouvernement, recours abusif aux ordonnances et aux procédures d’urgence) et d’instituer le mandat unique pour les parlementaires. Cela suppose que le Premier ministre et le gouvernement soient liés par un contrat de majorité et qu’ils présentent leur programme de travail à l’ouverture de chaque session du Parlement. Cela suppose enfin que le statut pénal du chef de l’État soit réformé ;
• une démocratie sociale renforcée. Nos relations sociales sont marquées par un syndicalisme trop faible, qui ne pèse pas assez face au patronat, et une négociation collective négligée. Notre tâche sera de rééquilibrer les pouvoirs entre capital et travail. C’est pourquoi j’ai ouvert un débat sur les moyens à mettre en oeuvre pour renforcer les syndicats, et aller vers un syndicalisme de masse qui est la condition d’une démocratie sociale vivante et bénéfique pour les salariés comme pour la santé de l’économie. Dans les pays européens où les syndicats sont puissants, les salariés sont mieux protégés dans leur emploi et mieux rémunérés. Or c’est cela qu’il nous faut atteindre : sécuriser l’emploi, créer une sécurité sociale professionnelle, augmenter le pouvoir d’achat ;
• une démocratie « plus directe », comme le dit notre projet, qui élargit le pouvoir d’initiative des citoyens et leur consultation. C’est ce qu’on appelle la démocratie participative, qui n’est pas, contrairement à ce qu’on a pu entendre, un affaiblissement de la démocratie représentative. C’est, pour les élus qui la mettent en place, un moyen pour analyser l’impact des politiques qu’ils conduisent et, si nécessaire, les réajuster. C’est aussi une façon de ramener vers la politique les citoyens qui s’en étaient éloignés et qui peuvent y revenir ;
• une décentralisation aboutie et équitable. Pour assurer le succès de notre projet, nous avons besoin d’une nouvelle République qui s’appuie sur une démocratie représentative rénovée, sur une démocratie sociale renforcée et sur une démocratie plus participative, mais aussi sur une décentralisation aboutie, car toutes les décisions qui peuvent être prises au plus près des citoyens doivent l’être. Mais la décentralisation suppose que l’État, contrairement à ce que fait la droite aujourd’hui, joue pleinement son rôle pour fixer les règles communes, assurer la cohésion nationale, veiller au pacte social et garantir la péréquation des moyens. Pour réussir la décentralisation, il faut un État fort, efficace et juste, c’est-à-dire un État qui assure le transfert des ressources en même temps que celui des compétences. C’est la mission essentielle d’un président de la République d’y veiller.
 
Lire les réponses de Ségolène Royal à 5 questions de militants tirées au sort :
 
DIDIER DIMEROSE (LOIRET) Pensez-vous que la participation démocratique des citoyens doive passer par des mécanismes type « loi d’initiative citoyenne » (1 million de signatures peuvent inscrire à l’ordre du jour des propositions de loi) ?Ne croyez-vous pas plus utile et plus opérant de permettre à chaque citoyen d’exprimer à tous les niveaux (communes, départements…) ses propositions d’amélioration des services publiques ou de lutte contre les gaspillages?
 
Oui, il faut instaurer ces procédures facilitant la participation démocratique. La loi d’initiative citoyenne est prévue dans le Projet socialiste « au terme d’une procédure de dépôt d’une pétition signée par un million de signatures dans trente départements au moins ». Il est prévu aussi que les citoyens puissent saisir le Conseil constitutionnel.
Le renforcement de ce que le projet socialiste appelle « démocratie directe » n’est ni une défiance vis à vis des élus, ni un affaiblissement de la démocratie représentative. C’est une façon pour les élus de faire évaluer les politiques qu’ils mènent et pour les citoyens de s’intéresser entre deux élections à l’action publique.
C’est dans ce cadre précisément que s’inscrit la proposition que des citoyens puissent participer à l’évaluation des politiques menées sur les territoires, comme cela se fait d’ailleurs dans de nombreuses collectivités locales de gauche sous la forme, par exemple, d’un « observatoire des engagements ».
Dans tous les cas, l’important c’est le débat démocratique. Il permet une prise de conscience collective des dysfonctionnements au niveau le plus concret. Il permet de franchir la frontière entre représentants et représentés.
 
TRISTAN MORICHEAUPOGGIOLI (MAINE-ET-LOIRE) Ne devrait-on pas, à l’avenir, diminuer les pouvoirs du chef de l’État, notamment en ce qui concerne le droit de dissolution de l’Assemblée nationale ?
 
Le ou la président(e) de la République, c’est d’abord quelqu’un qui incarne la France, la confiance que la France peut retrouver en elle-même et la façon dont nous pouvons croire à nouveau en notre avenir. Il lui appartient de bien faire fonctionner l’Etat et de dire à la Nation au nom de quelles valeurs nous devons agir. C’est à lui (à elle) que les citoyens demanderont, une fois qu’il ou elle sera élu(e) de mettre en oeuvre le pacte social sur lequel il ou elle se sera engagé(e) pendant la campagne.
Le ou la Président(e) de la République doit être présent(e) pour veiller aux grands dossiers et s’engager. Les Français ne veulent plus d’un Président irresponsable et évanescent.
Mais la fondation de la « nouvelle République » que nous proposons aux Français, c’est aussi le renforcement du Parlement qui, aujourd’hui, est privé des moyens d’exercer son contrôle de l’exécutif et d’être pleinement législateur. Quant au pouvoir de dissolution de l’Assemblée nationale, c’est le pendant, dans une démocratie parlementaire -et nous souhaitons que notre démocratie le devienne pleinement- de la responsabilité du gouvernement devant la représentation nationale. Si l’on supprime l’un et l’autre, alors on a un système présidentiel à l’américaine. Ce n’est pas ce que les socialistes ont choisi dans le cadre de leur projet.
 
PHILIPPE CLERIS (LOIRE ) Michel Rocard disait qu’il fallait « décoloniser la province ». Quelles sont vos propositions pour approfondir la décentralisation et pour une véritable régionalisation de la République française ?Je pense notamment à trois chantiers : l’évolution des circonscriptions territoriales pour avoir des régions cohérentes ; l’autonomie et la responsabilité financière des régions et départements ; l’approfondissement démocratique des institutions représentatives par la démocratie participative et de réels contre-pouvoirs de contrôle et d’évaluation…
 
La droite a dévoyé la décentralisation : elle l’a réduite à un transfert de charges de l’Etat sur les collectivités territoriales. Il nous appartiendra de revenir à une décentralisation fidèle aux principes posés en 1981 par la gauche et d’entrer dans un nouvel âge de la décentralisation, une décentralisation aboutie.
Les relations entre l’Etat et les collectivités locales seront d’abord clarifiées et tout transfert de compétences sera intégralement compensé. J’ai dit à plusieurs reprises que les collectivités locales étaient mieux à même que l’Etat d’assurer des besoins aujourd’hui non satisfaits : ainsi, par exemple, pour le logement étudiant ou la rénovation des prisons. Sans bien sûr toucher, dans ces domaines, aux prérogatives de l’Etat en matière d’enseignement supérieur ou de justice. L’Etat doit, dans un pays décentralisé, jouer pleinement son rôle de régulateur et assurer l’égalité entre les territoires. A défaut, la décentralisation se traduit par des inégalités insupportables.
Notre projet propose d’améliorer la démocratie locale, en limitant le cumul des mandats, en mettant en place dans le même temps un véritable statut de l’élu, en modifiant le mode de scrutin des conseils généraux. Plus de décentralisation, avec plus de démocratie locale, une répartition plus égale des ressources et une clarification des rôles respectifs de l’Etat et des collectivités, c’est ainsi que nous rendrons à la décentralisation son sens et son efficacité.
 
COLETTE BROUARD (MAINE-ET-LOIRE) Etes-vous attaché à la laïcité ? Que pensez-vous de ce délit de blasphème, qui semble se propager en France, en particulier par rapport à la religion musulmane ?A-t-on le droit aujourd’hui de critiquer toutes les religions ?
 
Aucune croyance ne justifie le recours à l’intimidation et aux violences. La parole est libre dans notre République laïque. Dans une société libre et démocratique, il faut accepter que les autres ne pensent pas comme soi et le disent. On a toujours le droit de répondre, on n’a jamais le droit de menacer physiquement. Je veillerai à ce que notre pays reste celui de la liberté d’expression.
La laïcité, c’est, en effet, à la fois la liberté donnée aux cultes de pouvoir s’organiser librement dans le respect des lois de la République et la liberté de tout un chacun de pouvoir exprimer ses opinions. Il est important de respecter les cultes, comme il est important que les cultes respectent le pacte laïc en n’intervenant pas dans les affaires publiques. La séparation de l’Etat et des églises de la loi de 1905 est l’un des fondements les plus essentiels de la République.
Quant au blasphème, c’est ce qu’on appelle un « crime imaginaire » et la Révolution de 1789 a aboli cette catégorie juridique. Voltaire et tant d’autres se sont battus contre ces systèmes d’un autre âge. Comme toujours lorsqu’il s’agit de la liberté, la bataille n’est jamais définitivement acquise et si certains veulent en revenir à des notions que le siècle des Lumières et la Révolution ont abattues, alors il faut nous battre inlassablement. L’école a de ce point de vue un rôle essentiel à jouer, pour expliquer la laïcité, pour apprendre le respect de l’autre et développer l’esprit critique.
 
JOSETTE-MARIE BEGU (BOUCHESDURHÔNE) Sur quelle réforme des institutions et selon quel calendrier souhaitez-vous vous engager ? Comment comptezvous notamment faire évoluer le rôle du Sénat ?
 
Le Projet socialiste a prévu un référendum dans les six mois suivant une victoire de la gauche lors des élections présidentielles et législatives « pour soumettre aux Français un ensemble de réformes démocratiques ». Ce sont d’abord des propositions précises et innovantes, indispensables pour rénover notre démocratie:
• rétablissement des droits et des pouvoirs du Parlement par la suppression du 49-3, du vote bloqué, par la limitation du recours aux ordonnances, l’augmentation du nombre de commissions permanentes et l’instauration du mandat unique pour les parlementaires. C’est en levant tous les obstacles qui entravent aujourd’hui le Parlement que nous construirons la République parlementaire ;
• responsabilité du chef de l’État, avec la réforme de son statut pénal, et limitation à deux quinquennats ;
• engagement du Premier ministre et du gouvernement, au début de chaque session, sur un programme de travail ;
• et, s’agissant du Sénat, suppression de son droit de veto en matière de réforme de la Constitution et démocratisation de son mode d’élection, notamment par la modification du collège sénatorial. Enfin, pour assurer l’indépendance de la justice, le Président de la République ne sera plus président du Conseil supérieur de la magistrature et ne nommera plus de membres du Conseil constitutionnel.  
 

Simple question:
Supprimer le 49-3, ok. Mais que fait on en cas de strategie de paralysie parlementaire (15.000 amendements deposes...).
C'est pourtant une strategie regulierement utilisee par le PS contre laquelle seule le 49-3 permet de lutter.

 
Il va de soit que lors d'une présidentielle ce sont les grandes lignes qui sont abordées. Le président ne gouverne pas (c'est le gouvernement), ne rédige pas les textes de lois (ce sont les cabinets), et ne légifère pas (c'est le parlement).
 
Il va de soit que même après une proposition présidentielle, une réforme constitutionnelle appelle un débat, des amendements, voire des manifestations (et c'est parfaitement normal dans une démocratie, ça fait partie des règles du jeu).
 
Les amendements sont justement faits pour prévoir ce genre de cas, mais ce n'est pas diu ressort d'une campagne présidentielle. On pourrait imaginer (mais il faut un débat justement je dis ça comme ça, c'est sans portée réelle)  par exemple une saisine du conseil constitutionnel pour trancher dans des cas comme ça.
 
Je crois qu'il y a un truc que les candidats à l'ego surdimmensionné (type Sarko) n'ont pas compris.
La vision présidentielle de Ségolène est exactement à l'inverse. On se dirigerait droit vers un régime parlementaire. Un régime où l eprésident supervise mais a un rôle très délimité, et n'est en aucune manière un petit Napoléon. Ne pas oublier que le bras droit de Ségolène est Montebourg, et Montebourg il veut la mort de la 5e République.

 
l'ump vient de privatiser gdf, sans le 49-3 malgré les 15 000 amendements du ps non ?

Je fais une simple remarque:
On veut supprimer le 49-3. Bien.
Mais en meme temps, on fait regulierement preuve d'une grande immaturite politique en s'efforcant de bloquer le systeme parlementaire via le depot d'un nombre ridiculement eleve d'amendements, afin de contraindre le gouvernement a utiliser le 49-3, en depit de cout politique dans les media (seul objectif recherche par la manoeuvre).
 
Si le 49-3 etait anodin... on gouvernerait par 49-3 du moment qu'on a la majorite absolue, cela eviterait de se taper les debats au parlement    
 
Ce n'est pas le cas, loin s'en faut. Car utiliser le 49-3 n'est pas anodin dans l'opinion publique.
 
Bref, le 49-3 me semble un article plutot bien pense, puisque son utilisation est finalement peu frequente et le plus souvent justifie.
 
PS: et le conseil constitutionnel ne va pas passer sa vie a devoir juger de l'opportunite d'avoir depose tel ou tel amendement... De plus, quand 15.000 amendements sont a examiner, c'est la procedure du Conseil constitutionnel qui prendrait alors des mois.
 
PS2: la moindre des choses quand on avance une proposition, c'est qu'elle soit reflechie, sensee, et realiste. Assez de ces pseudos mesures qu'on avance alors qu'on a pas la moindre idee de leur faisabilite (qui a dit "jury citoyen   ).

 
 
bon tes    montrent que tu n'as qu'une idée en tête: taper sur la gauche en général et Ségolène en particulier.
 
Tes certitudes je trouve, sont peu humbles. peut être es tu le grand expert constitutionnel que la France attendait? permet moi d'en douter.
 
D'autre part moi ce qui m'horripile plus que tout c'est la mauvais efoi. heureusement que je parle du CC en disant que c'est une idée comme ça sur la table du brain storming mais que ça appelle débat.  
 
Vraiment se moquer d'une idée dont le statu est celui du brain storming dan sle but de décrédiliser une personne je trouve ça méprisable. Au moins ça a le mérite de te cataloguer et ça montre quel type de personnage il faudra cadrer lorsque les débats auront lieu.
 
Avec que des gens comme toi rien ne se ferait, on en serait encore à l'âge de pierre.

 
C'est enorme. On est plus au stade de discussion du contenu du programme. Il a ete valide. Et en l'occurence, s'il contient des mesures, elles se doivent d'etre applicables en l'etat. Sinon, c'est plus un programme, c'est un brouillon.  
Je pointe encore une fois le fait que Mme Royal avance bcp de choses sans jamais se soucier de leur faisabilite. Je le pointerais de la meme facon quand de l'autre cote on parle de mettre des jurys d'assise qu'on a pas pour juger des delits qu'on criminaliserait...
 
Ce genre d'attitude n'est pas digne d'un candidat a la presidentiel.
 
Autre exemple en date (toujours Mme Royal d'ailleurs, lors d'un debat televise). A la question: "Vous confirmez votre proposition de mettre plus d'une personne encadrante dans les classes de cours ?".
Elle a repondu: "Oui, deux. Ou plus, on verra."
C'est n'importe quoi cette attitude.

Tu le fais exprès ou quoi? Il a été validé par qui? Par le projet? L eprojet laisse volontiers la place à un certain flou pour l'interprétation des candidats ainsi que les négociations ultérieures avec les différents partenaires.
 
Le flou de Royal est calculé c'est ça ligne de conduite. Le président n'est pas le Premier Ministre. Point. Si vous voulez un régime présidentiel fort à la république bananière faut pas voter Royal ça c'est clair. Si Montebourg a donné son accord c'est qu'elle a été en phase sur le sinstitutions car s'il y a un domaine où il est un pittbull c'est bien là dessus.
Maintenant ceux qui arrivent avec un programme qui ressemble à une somme de projets de loi, avec quasiment les décrets d'application déjà rédigés on a vu ce que ça donne: Jospin.
 
Une superbe idée comme les 35 h il a réussi à la planter. Car il n'y avait plus la place à la négociation ultérieure. Et la théorie, même bien calculée, s'est avérée handicapante dans un certain nombre de branches.
 
Ensuite Ségolène lorsqu'elle a fait le constat que les 35 h n'ont pas eu l'effet escompté on a tapé sur elle, alors qu'il aurait fallu stigmatiser Jospin et Aubry.
 
Ce qui me fait rire c'est qu'en interne, en bruits de couloirs, tout le monde en arrive au même constat, y compris les mélenchoniens, pourtant classés à la limite de l'extrême gauche.
 
Maintenant je commence à comprendre votre attitude. Vous voudriez la pousser à devenir un Jospin bis. Désolé nous ne ferons pas ce cadeau à Sarkozy.

   Ils y vont fort au NouvelObs, je trouve  
Si on prend le dossier élection 2007, on tombe sur une image qui présente le dossier "L'actualité de la campagne en photos, en vidéos et en infographies."
 
Et que mettent-ils comme image : la caricature de l'affiche du film de Valérie Lemercier. Avec la mention "Pas les Royal" !
 
Bon je trouve cette caricature très bien faite et très amusante... mais que le NouvelObs la reprenne en première page de son dosiier sur les élections 2007, deux semaines avant les primaires, je sais pas ça me fait bizarre... (surtout que cette caricature a plusieurs mois... dans mon souvenir c'est largement avant les grandes vacances)
http://permanent.nouvelobs.com/spe [...] E0054.html
 

Les ségolistes seraient les nouveaux nonistes? C'est-à-dire lepénistes xénophobes, rétrogrades, moutons noirs et autre dinosaures  

Non parce que les nonistes l'ont emporté.
Ségolène, on l'aura oubliée dans 1 mois.

 
Parle pas trop vite...
 
     

 
Ben il y a des ressemblances. Un complet manque de realisme, une bonne dose de populisme, une foi aveugle dans un projet vide de sens, et une bonne chance de l'emporter neanmoins, pour ensuite deboucher sur le neant.
 
Il y a meme de sacrees ressemblances en effet !

 
Presque la moitié des nonistes socialistes sont avec elle
maintenant tes commentaires sortis de ta bouche ont tendanc eà me rassurer.

Oh je pensais plutot que les NONistes du PS etaient avec les rares "tenors" du PS a avoir milité pour le NON: Emmanuelli et Fabius.....

Y en a avec Fabius (la plupart) , quelques uns qui ne se prononcent pas, une très grosse minorité avec Ségolène, quasiment aucun avec DSK.

 
et donc, quel candidat n'aurait pas cette attitude et serait digne d'etre candidat ?

 
Pasteque de plomb, on dirait un entonnoir de la pensée...
 

 
J'ai voté non au référendum (suffit de lire mes interventions sur le topic consacré à la constitution)
 
J'ai réagi au premier chapitre du livre en ligne de Royal car je trouvais que si elle (son équipe) essayait de comprendre les ressorts du vote non, elle finisssait quant même dans une certaine caricature. Nous avons été de nombreux nonistes à intervenir sur désirs d'avenir à ce moment là. Dans la synthèse des interventions et des leçons à tirer de ce premier chapitre il est clair que Ségolène Royal (son équipe) a compris le message
 
Voici dans la synthèse tout le paragraphe concernant le référendum... dans le texte original, lorsque le pseudo d'un internaute est cité il y a un lien vers son intervention. Les mots mis en gras le sont par les rédacteurs du texte
http://www.desirsdavenir.org/index [...] hese&id=67
 

 
Comme vous voyez sur ce premier chapitre, il y a eu concernant ce sujet une volée de bois vert... et l'équipe Désirs d'avenir a assuré en ne censurant rien et en résumant bien la situation dans cette synthèse.
 
On était au mois de mai 2006 au moment de cette synthèse... à cette époque je me suis dit qu'il y avait de fortes chances que je soutienne à fond Royal...

Parceque l'opinion de gauche entend d'une mauvaise oreille le mot royal    

 
Mwouai ! Faudrait peut-être aussi arrêter l'angélisme et garder un peu d'esprit critique. Les exaltations des grands penseurs de gauche, ça ne donne pas grand chose de positif enfin de compte.  
 
Un peu plus de propositions réalistes seraient bienvenue.
 
Le brain storming ne doit pas tourner en une partie de fumette où tout le monde part dans tous les sens en évitant soigneusement les sujets qui fâchent - une spécialité de la Gauche depuis bien longtemps - et qui finalement aboutit à de grosses co***ries genre 35H obligatoires pour tous.
 
Pour éviter ça, il faudrait déjà que le brain storming ne soit pas organiser avec une sur représentation de gens issus du même milieu (genre 80% de profs et de fonctionnaires) - question représentativité des idées, c'est pas terrible.
 
Dans le genre, on voit beaucoup de propositions sur le comment on va transformer la vie politique du pays, mais trés peu sur comment on va réduire la dette où assurer la pérennité du système de retraite par répartition.    
AMHA, c'est plus sur le plan économique que la France a besoin de renouveau.

 
Le flou est là pour cacher l'absence de véritable réflexion sur la faisablilité.

Petit exemple pour illustrer les idées "Républicaines" de Marie-Ségolène :
 
Elle a pour projet dans sa région d'annuler l'aide financière aux entreprises qui embauchent des CNE.
 
Super proposition ultra-démocratique vous ne trouvez pas?    
 
 

tu es capable d'argumenter pour expliquer en quoi ce n'est pas democratique ou bien...

deja est ce qu'elle en a le pouvoir??? c'est elle qui decide ou non de l'atribution de sub pour les entreprises???

 
Pas grand monde en effet
 
Mais quand une "idée" est lancée et qu'elle provoque de tous les cotes, que ce soit a gauche et a droite, la meme stupefaction et consternation vis a vis de ce qu'il convient d'appeler du populisme de bas etage, c'est peut etre qu'effectivement, c'est une idee dangereuse.
Et que celle qui la lance fait preuve soit de betise (ce que je ne pense pas), soit d'une attitude irresponsable (ce qui ne la grandit pas).

faux. 60% des francais se sont révélés favorables aux jury citoyens selon les enquetes.
il ne faut pas croire tout ce que dit la television...

 
 
et ce pourcentage ne provient pas de la télé???  
 
et puis je serais curieux que ces 60% explique ce qu'ils en ont compris...

 
peu importe, ce qu'il faut relever c'est l'inadequation entre le traitement mediatique hostile et la perception populaire réelle.

Et 56% des français pensent que le Soleil tourne autour de la Terre, les chiffres se recoupent pas trop mal

 
 
justement comment etre sur que reelement 60 % des personnes sont favorables a cette mesure???

 
mais alors, pourquoi est ce que l'on continue avec le suffrage universel si les citoyens sont  idiots    

 
en même temps c'était pas un sondage, mais le public d'une émission
http://www.gamaniak.com/media-1012 [...] terre.html

 
Rhoo putain
 
Remarque, c'est aussi un sondage, mais effectué sur le public d'une émission donc pas trés représentatif de la population Française.
 
D'ailleurs, il y a combien de personnes dans ce public ??

 
Euh, j'ai peut etre pas ete tres precis... mais je ne parle pas des citoyens (qui ont bien du mal a comprendre les tenants et aboutissants d'une telle mesure). Je parle des hommes et des femmes engages en politique, qui eux, de tous cotes, ont bondis.
Et les journalistes, je pense qu'on peut difficilement les taxer anti-Segolene, au contraire. Elle beneficie d'un hallucinant soutien mediatique, qui arrive a lui faire passer ses plus grosses bourdes relativement discretement.
 
PS: simple exemple. Jury citoyen compose de citoyen tires aleatoirement comme propose. Maire socialiste. Jury (c'est l'aleatoire qui veut ca...) compose d'une majorite FN. Tu croies que ces citoyens vont juger comment le travail du maire ?

 
Sauf qu'en l'occurence le brain-storming il vient d emoi Pasteque de Plomb, que tout le monde connait comme grand référent politique et donc chaque parole est reprise comme la vérité Suprême au sein de la Gauche...
 
 
   
   
   

Merde, demasquay

Sauf que je suppose que ma version de plusieur sparagraphes est un peu plus étayée que la tienne de moins d'une ligne, et que par conséquent elle l'emporte à la crédibilité