Reprise du message précédent :

 
Merci pour le lien.  Je précise que dans mon post je parlais du RP anglais ou giratoire.(RP anglais = giratoire, RP tout court = priorité à droite).
D'après le doc, si tu t'engages après moi, moi à l'intérieur et toi à l'extérieur, tu es quand même prioritaire si il y a "conflit" au niveau d'une des sorties suivantes.Pas de problème. Moralité : ça encourage à rester sur la voie extérieure et à rouler plus vite.  
Je pense que les "règles" de positionnement sur les voies en fonction de la sortie sont des règles de commodité pour faciliter le flux, mais ne pèsent pas lourd dans la balance en cas d'accident.  
++

 
C'est quand même assez incroyable ce genre de propos ! Le piéton est prioritaire au passage clouté, c'est le code de la route, et tu dois le respecter que ça te plaise ou non, surtout pour chose d'aussi essentiel que les règles de priorité. Peut-être n'aimes tu pas t'arreter aux stops, feux rouges et autres cédez-le-passage pour laisser passer d'autres véhicules prioritaire. Que fais tu dans ce cas, tu leur coupe la route sans ralentir ?!

D'après des specialistes de la sécurité routière, ce genre de comportement se traite facilement en mettant les passages cloutés en hauteur, pour obliger à passer lentement.
De même, dans certaines villes des USA on a surélevé les carrefours.

 
 
c'est ce qu'il fait CF "quand l'autre idiot me fait l'exter et que je passe a 2 mm de son aile  "
 

 
c'est ce qu'ils ont fait vers l'ecole de ma fille suite a 2 gamines de 4 et 6 ans renversée par un chauffard. et c'est en effet efficace. Zone 30 obligatoire non pas par le fait de resepecter la limitation (oh non moi je conduis bien toussa la limitation c'est pour les autres) mais par le fait qui si tu passes a plus, tu ratatines ta bagnole
 
 
 
 

 
En même temps faut être sacrément bizarre pour venir critiquer les automobilistes alors qu'en vélo tu roules sur le trottoir, tu traverses à un passage piéton alors que le feu pour traverser est rouge, et tu te plains qu'une voiture puisse t'écrabouiller ? Quand je vois que le feu est vert pour moi, je roule, piéton ou pas ...
 

 
Bah commence par éviter de te croire super héros en traversant au feu rouge, tu n'as qu'une vie, pas 7, et entre toi et une bagnole, je pense haut la main que la bagnole l'emportera...
 

 
En ce qui me concerne si le mec fait genre pour narguer la voiture "tiens tu vas voir je vais quand même traverser bien que t'arrives" et qu'il se retrouve à l'hosto, bah je dirais "bien fait pour sa gueule"
 
 
 
ça me rappelle une fois où deux petites racailles sont venues d'une rue sur la droite en sens interdit, et remontaient le boulevard idem en sens interdit. Ils se sont mis presque au milieu de la route pensant que j'allais me pousser ... que dalle, je les ai rasés, à mon avis ils ont plus recommencé vu ce que j'ai entendu comme nom d'oiseau    
 

 
Merci pour ce post plein d'ironie, je suis à 100 % d'accord avec toi    
 

 
C'est clair et net, de toute façon on peut très facilement prouver que c'est une pompe à fric en utilisant même les sources officielles, chose que j'avais faite plus haut...
 
Concernant le budget réduit pour les autoroutes, y'a la privatisation de celles-ci pour certaines, ça vient surement de là. Les autoroutes étant très sécurisées pour la plupart, on réduit le budget si elles sont sécurisées, ça veut dire que le nombre de morts sur ces voies est faible, et donc que les radars placés la plupart du temps sur des autoroutes (qui sont généralement des lignes droites ou avec de faibles courbes) ne sont là que pour faire du fric

Certain devrait calmer leur ardeur.

cogner une voiture a 150KM/H fait plus mal qu'a 80  
les loies de la physqiue sont ainsi faite
 
donc, pour reduire le nombre de mort, tu ameliore les protections (airbag ceinture amortissement d'energie par la carrosserie) , tu bride la vitesse, tu integre un radar et une coupure d'alimentation en carburant qui fait que quand une voiture est a moins de 40metre de ton part choque avant , a tel vitesse, t'as voiture ne peux plus accelerer. bref.
 
 
du reve, mais c'est pourtant la seul solution  

 
on y vient doucement
 
helas

 
Sans voiloir justifier le comportement du cycliste, je rappelle que la voiture en question avait également le feu rouge.
 

Que tu le fasses ne rend pas la chose licite ! Si lorsque le piéton s'est engagé, il avait le feu vert, il reste prioritaire jusqu'à ce qu'il atteint le trottoir ou un refuge. Penses à une petite vielle qui se déplace lentement par exemple.
 

Que des personnes ne respectent pas le code de la route (que tu ne semble très mal connaître d'ailleurs) ne t'autorise aucunement à faire justice toi même. Il y là mise en danger délibérée de la vie d'autrui. Et ça c'est pas dans le code de la route, mais dans le code pénal !
 

 
J'espère que je ne te croiserai jamais en voiture, c'est à se demander comment tu as fait pour avoir le code

 
C'est que l'examen du code est laxiste. On a droit à beaucoup de temps (plus que sur la route), pour évaluer des situations simples, et malgré tout ça, on a droit si mes souvenirs sont exacts à 5 erreurs sur 40 questions.

 
Mouais, à mon avis la solution c'est d'éviter d'avoir un choc au lieu d'augmenter les protections ... (enfin faire les deux plutôt)
 

 
Je te parlais d'un piéton qui fait exprès de traverser alors que le feu est vert pour moi, pas un piéton qui est encore en train de traverser pendant que son feu à lui passe au rouge et le mien au vert ... je suis pas con je sais quand même distinguer un piéton qui veut t'emmerder d'un piéton qui met du temps à traverser ... et ceux-là je les respecte (ceux qui mettent du temps à traverser en toute légalité).
 

 
Ca c'est ta théorie, après la pratique est tout autre... Ils ont pas mis en danger ma vie ces crétins ? heureusement que y'avait pas de voiture en face au cas où j'aurais eu à faire un écart (en fait j'ai carrément fait un écart sur la droite pour leur faire comprendre que c'était pas eux les patrons ...) mais si j'avais eu à faire un écart à gauche et qu'une voiture arrivait en face, qui serait dans la merde ? moi, et pas eux... alors désolé mais je n'ai AUCUN remord à les avoir serrés, ils feront gaffe la prochaine fois si y'en a une prochaine, et si ils vont à l'hosto en refaisant la même connerie, ça sera pour leurs pieds...

Quel intérêt à citer un post que tu as lu de travers? Ah, ça défoule...
 
@_jay_jay_
le rapport automobilistes/piéton doit être un rapport de courtoisie mutuelle. Les piétons n'ont pas tous les droits. Un piéton qui vient d'arriver à un passage, traverse sans trop regarder alors que je suis assez proche à une vitesse élevée   (légale , hein), et sans véhicule derrière moi , est un imbécile.  
Et NON, je ne m'arrête pas systématiquement à tous les passages piétons. Mais je sais m'arrêter "intelligemment", c'est-à-dire quasi-systématiquement lorsque je suis suivi par des voitures.
Je dis quasi, parce que lorsque on est collés par un énervé du champignon qui vous colle au pare-choc, c'est parfois difficile de donner un bon coup de frein pour un piéton en sachant qu'on risque le tampon.    
++
 
 
edit:

Si tu pouvais éviter de quoter et mettre en gras des comportements que je condamne, stp. On a l'impression que tu me les attribues.En particulier le dernier gras : je ne fais pas la promotion de la conduite sans permis, hein, c'est l'inverse.Je dis que le permis à points n'empêche pas les gens de conduire sans permis, ce qui fait que l'on a encore des boulets sur la route.Taper dans le porteuf peut transformer, à mon avis, un conducteur boulet en conducteur boulet PRUDENT et respectueux du code. Repasser le permis, on est pas près d'y arriver, alors si on peut juste calmer les ardeurs des mauvais conducteurs, c'est déjà bien, non?
 
Et info futile : 11 ans de permis, pas un accrochage/pet, et permis du premier coup après un an de conduite accompagnée.
++

 
le probleme c'est que bpcs de gens pense comme toi mais malheureusement la notion "d'intelligement", "je sais faire la distinction" n'est propre qu'a ta perception bien a toi d'une situation. et qu'on peut tous avoir une vision differente de la situation. et on voit le resultat que ca donne: des accidents. c'est pour ca qu'il y a des regles. un code. pour que tu n'aies pas besoin de t'arreter "intelligement" pour la simple et bonne raison que si tu respectais le code, tu n'aurais pas besoin de te poser la question.
 
mais nous ne somme pas dans un monde ideal je te l'accorde

 
Qu'entends tu par "légale". Tu dois adapter ta vitesse à la situation (visibilité, présence d'autres véhicule ou de piéton, possibilité qu'il y ai un véhicule ou un piéton prioritaire). Si tu es obligé de piler pour laisser passer un piéton à un passage piéton, c'est que ta vitesse est excessive et c'est répréhensible.

 
100% d'accord. Mais comme on n'est pas dans un monde idéal, comme tu l'as dit, s'y conformer à 100% relève de l'exception et peut paradoxalement mener à des situations plus dangereuses. C'est pour cela que je privilégie dans certaines situations une "intelligence" de conduite que j'essaie d'être la plus  courtoise possible et la plus conforme au code.  
 

Piler c'est un peu fort, parce que bon, à 50km/h, il ne faut pas long pour s'arrêter...le truc c'est qu'on va avoir du mal à dialoguer, tu me réponds à coup de manuel du parfait automobiliste(le code de la route, quoi), je vais avoir du mal à me défendre, pour la simple et bonne raison qu'ils ne sont pas applicables partout et tout le temps par tout le monde.(relâchement d'attention,...).

C'est marrant ces histoires de piétons, parceque je reviens de suisse, et là, tu mets à peine le pieds en direction du passage piéton, ça suffit à faire stopper immediatement les plus énormes béhèmes et mercedès.
Surement qu'on doit leur livrer des modèles spéciaux.
Ils ne "pilent" pas spécialement, d'ailleurs, ils s'arrêtent parcequ'ils savent qu'à un passage on doit toujours être pret à s'arrêter.

 
vive les débats instructifs sans provoc. on passera sur tes connaissances automobiles.
 
EDIT : pour info : existe-t-il une stat qui donne le nombre de morts..euh... passifs et actifs? Je m'explique : les tués par la faute d'un tiers, et ceux qui sont responsables de leur propre mort?  
Merci.

 
ah mais le comportement du Francais au volant n'a rien d'un exemple c'est meme bien le contraire

 
un peu la flemme de pousser la recherche mais tu devrais trouver des elements de reponses ici
http://www.securiteroutiere.equipe [...] index.html
 
ou la plus precisement
 
http://www.securiteroutiere.gouv.f [...] ologie.pdf
 
[edit]d'ailleurs le dernier lien est plutot parlant.  

Le modèle français toussa.

 
Tu trouveras peut-être ici :
http://www.securiteroutiere.equipe [...] -de-l.html
 
Sinon, dans le même genre, la responsabilté des usagers selon le type de véhicule :
http://www.securiteroutiere.equipe [...] RESPON.pdf

Le plus haut taux de "responsables" sont les vélos, bizarre.

 
Merci!Je potasse...

 
ET :

y'a du boulot...
 
 

On a pas du lire le même document alors ! Les cyclistes font plutôt partis des moins responsables, avec les piétons et les TC.
 
Edit: Comprendre "responsable" comme "responsable de l'accident" et pas comme ayant une "conduite responsable".

 
 
ouais. c'est pour ca que centrer la repression sur la vitesse est en soit une bonne chose, mais il ne faut pas resumer la lutte a cette unique composante.  
 

 
  Faux.  

J'admets mon erreur et je me retire de la vie Hfrienne.  

Après l'animation flash, je vais pouvoir maintenant regarder à mon tour ce pdf, mais ce qui est bien c'est qu'au moins, on constate via leurs sources officielles que les radars sont vraiment des pompes à fric XD
 
http://www.securiteroutiere.gouv.f [...] ologie.pdf
 

 
Autrement dit, si chacun respectait les distances de sécurité, il resterait moins de 200 morts par an sur autoroute (je me base sur les "5000 morts" par an pour effectuer mes calculs). Autrement dit, à 6 % de morts sur autoroute, on a 300 morts par an environ, et sur ces 300 morts on en a 32 % qui ne respectaient pas les distances, ce qui fait 205 morts environ qu'il resterait (au lieu de 300). Les accidents en contresens, hop 25 morts supplémentaires. Il en resterait à 180 morts.
 
180 morts sur 5000, on en est à 3.6 %. En quoi les radars sur autoroutes sont-ils justifiés ? [EDIT](et encore, 3.6 % si je considère que 70 % des accidents sur autoroute sont dûs à la vitesse, ce qui n'est pas le cas ...) bref on peut tabler sur 3 % GRAND MAX, ce qui réduit à 150 morts ...[/EDIT]
 

 
J'interprète le non-dit : Plus la densité du trafic est grande, plus les véhicules qui se collent roulent à allure lente, donc ils se collent (non respect des distances de sécurité, mais vu qu'ils ne vont pas vite, y'a un accident mais qui minimise les dégâts corporels). En gros en ville y'a beaucoup d'accidents, non forcément causés par la vitesse mais surtout par ceux qui se collent.
 

 
Pour le trafic total c'est de 45 %, autrement dit le jour, y'a 55 % des tués, soit 2700 environ.  
 

 
J'aimerai bien savoir d'où ils tiennent ce chiffre, m'enfin qu'à cela ne tienne, pourquoi n'ont-ils pas mis "si tous les conducteurs respectaient les distances de sécurité, X % des accidents mortels pourraient être évités" ? zut, ça doit être bien trop élevé (50 % au moins) pour montrer ça à la population puis dire "vous voyez, la vitesse on s'en fout pas mais ce qui cause le plus d'accidents, on s'en tape royalement, ce qu'on veut c'est votre pognon" ...

edit : multi-grillé, je supprime

 
 
Tu me payeras le changement de suspension (meme a 30 tu abimes). Voire le changement de pneu (plus de risques d'hernies).

Joss un troll ! Joss un troll ! Joss un troll !
 
- Bon, ok, mais un petit alors...
 
Aaaaaaaaaaaaaah
 

 
C'est simple : en allant mourir sur le bas côté.
 
 
   
 
 
 
Voilà, désolé.
 
 
 
 
 

La vitesse est un facteur aggravant. Sur autoroute, entre 130 et 150 km/h, il y a 15% de vitesse en plus mais 30% d'énergie cinétique en plus (donc en principe 30% de freinage en plus ou 30% de dégats en plus...)

Pourtant l'autoroute est l'endroit le moins accidentogène.

 
 
tu joues le jeux et tu respectes les regles et:
 
1°) ca sauve des vies et ca aurait evité les 2 fillettes renversées. pardon du peu .
 
2°) ta reclamation n'est pas recevable ou alors montre moi des etudes (scientifiques donc) serieuses sur la diminution de la durée de vie des elements que tu incremine quand tu passes un dos d'ane a 30km voir moin.
 
faut pas abusé non plus c'est pas comme si tu roulais en permanence sur des dos d'anes.

C'est quoi le rapport entre le cas que tu as énoncé avant (piéton prio tout le temps) et le fait que un gars en voiture grignote des cm?

mais c'est la le probleme des dos d'ane : meme en repsectant la limitation tu abime ta voiture. et encore sur les voiture ca passe mais je connais des personnes qui transportaient du matériel fragile en camionnette, passage sur dos d'ane (et pas à 30, mais beaucoup moins) particulierment violent...y'a eu de la casse. et ce n'etaient pas les seuls. Et si, les dos d'ane c'est comme les ronds points, ca infeste les routes.
 
edit : le coup des fillettes renversées, perso... de 1 j'aime pas le mélo, mettre de l'emotion dans une argumentation ca pourri la discussion, de 2 si le responsable les a tué c'est qu'il devait pas rouler tres tres bien quand meme...et je pense pas que le dos d'ane l'en empechera. Rares sont les dos d'anes qui empechent reellement de rouler vite, et ceux la sont justement responsable de casse et usure prématurés.

C'est pas une raison pour rouler vite...   La limitation de vitesse est applicable pour tout le monde, il y a certains qui vont rouler à 110 voire 100 km/h, d'autres à 150-160 km/h. C'est le grand écart de vitesse entre 2 conducteurs qui peut être à l'origine d'un accident...

 
Comme quoi vitesse élevée ne veut pas dire plus d'accident.

 
 
oui mais les dos d'anes sont la pour repondre a un besoin de securité auquel ne peut repondre le conducteur car trop cretin pour lever le pieds devant une ecole. faute a qui donc? donc normal qu'il paye les pots cassé.
 
et entre des pneu, des suspensions et sauver des vies je prefere que soit les vies la priorité.   (enfonçons donc des portes ouvertes)
 
[edit] l'ecole et les fillettes ne sont qu'une exemple, c'est pas du melo.