Reprise du message précédent :
Mon cher Ernestor,
 
En tant que Profs, je n'ai jamais eu un bon prof de langue (ni Allemand, ni Anglais). Par contre j'ai eu d'autres bons profs (français...). Mais en langue, le français a toujours très mal appris. Pourquoi ? Je n'en sais rien. Probablement à cause de la méthode. Déjà il y a 20% d'enfants de 6ème qui ne savent pas lire ni écrire correctement. Alors faire apprendre une langue étrangère dès le CP, alors que la méthode française ne s'adapte pas à tous les enfants pour apprendre à lire et écrire, ce sera inutile.
 
De plus pourquoi tu me marques toujours que je suis négative ? Est-ce négatif d'avoir le choix entier d'un médecin ? Est-ce négatif ne prendre ses responsabilités et de dire à son médecin si on le désire ses affections précédentes (je fais référence au dossier médical qui sera mis sur internet, super les fraudes, car internet n'est pas un lieu de sécurité).
Est-ce négatif d'être contre une réforme qui ne semble pas être à l'attente des français (du moins pour plus de la moitié) ?
 
Et trouves-moi une solution dans mon cas (et en fonction de la nouvelle réforme) :
J'ai deux sortes de médecins : un allopathe et un homéopathe car je concilie les deux formes de médecine. Comment vais-je faire mon choix de médecin traitant entre les 2 ? Comment vais-je faire quand pour telle affection, il m'est indispensable d'aller voir l'allopathe, et pour telle autre affection d'aller voir l'homéopathe étant donné que je n'aurais qu'UN MEDECIN TRAITANT ? Trouves moi la solution, car tu vois, là je suis dans le flou le plus total. Mais si tu t'y connais au point de vue de cette réforme et que tu as changé d'avis par rapport à ta première opinion, tu devrais pouvoir me répondre, notamment au point de vue remboursement sécu...
 
Il m'est arrivé de changer d'avis car je pensais au début que ce n'était pas bien pour telle chose, et je me suis trompée, mais cette réforme à mon sens donne un pouvoir médical qui me semble dangereux pour l'avenir de notre santé. Pour l'instant je ne change pas d'avis.  
 
Merci pour ta réponse.

[citation=4490243,280,35][nom]Ernestor a écrit[/nom]
Commence par lire ce topic déjà, et notamment les interventions des personnes du monde médical, tu en sauras déjà bien plus.
[citation]
 
T'as plus objectif ?    

Parce que les patients sont les plus objectifs sur ce sujet ?

Plus tôt on apprend une langue, meilleur en langues étrangères on sera. Les enfants bilingues dès le plus jeune age sont bien meilleurs en langues étrangères. C'est donc plutôt une bonne chose de commencer à apprendre l'anglais très tôt. Et ça ne va pas influencer en mal l'apprentissage du français.
 
Certes, tout n'est pas parfait dans le système éducatif français. Mais la cause de notre mauvais niveau en langue n'est pas que là. Elle est aussi culturelle. Si on faisait comme dans les pays nordiques, à savoir passer les films étrangers en VO et non en VF, ça changerait pas mal de choses. Mais bon, pas sur que les français apprécient cela. Mais encore une fois, ce n'est pas le débat de ce topic
 

Tu es négative car tu rejettes en bloc cette réforme sans même reconnaitre que certains points sont positifs. On ne peut quand même pas dire qu'avoir un médecin de famille, c'est-à-dire quelqu'un qui te connait bien, qui t'as souvent suivi médicalement depuis ton plus jeune âge (quand c'est possible) soit une mauvaise chose non ? Le but de cette réforme est entre autres d'essayer de réinstituer cela au temps que ça soit possible. Certes, il faut forcer un peu les gens, c'et là que le bat blesse. Mais bon, dans notre pays, faut souvent passer par ce genre de méthodes pour que ça marche
 

Tu avoueras tout de même que ton cas est particulier non ?
 
Là, je n'ai pas de réponse à ta question. Il faudra voir ce qu'il en est. Et encore une fois, là tu rejettes la réforme à cause d'un point flou en n'attendant même pas de savoir ce qu'il en sera exactement, je trouve ça dommage.
 

Je ne vois pas vraiment où est le problème. On est pas en Grande-Bretagne où on t'impose (réellement) d'aller voir un médecin donné et pas un autre. Encore une fois, tu pourras changer de médecin référent.  
 
Certes, on aurait pu avoir une réforme mieux ficellée. On pourrait pu essayer de chercher ceux qui abusent du système au lieu de contraindre tout le monde. Mais bon, je ne sais pas ce qu'il en est exactement et quelles sont toutes les contraintes
 
Je ne dis pas que cette réforme est parfaite, je dis juste qu'il faudrait lui laisser une chance et regarder le gain attendu et voir si la contrainte supplémentaire engendrée se justifie ou pas.
 
Bref, après avoir été surpris négativement par cette réforme, je lui laisse pour l'instant le bénéfice du doute.

Sincèrement oui je le pense.  
 
Je suis de l'avis de Biconi, pourquoi une fois de plus passer en force une réforme que la majorité des personnes trouvent inadaptée, contraignante et complexe ?  
Cette réforme est faites par des médecins (Douste Blazy entre autre) pour les médecins.  
 
Quelles économies seront réalisées par la sécurité sociale ? On nous parle de nomadisme (là encore on jette la faute sur le patient), mais a-t'on des chiffres sur le gaspillage que cela engendre vraiment ?
 
On nous parle d'un meilleurs suivis médical avec utopiquement un bon médecin de famille qui va nous suivre tout au long de notre vie...  Foutaise dans un système où l'on voit bien que les gens sont de plus en plus mobiles géographiquement (raisons professionnelles entre autre).
 
L'effort, dans cette réforme est demandé aux patients. Quels efforts pour améliorer le système est demandé aux praticiens ?    
Aucun. Il est bien plus facile de contraindre la masse que de se heurter au lobby bien pensant des médecins.  
 

Pour les avantages attendus de cette réforme voir ce post de JeuneJedi sur ce même topic : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t4388987
 
Il est médecin.  
 
Et en France, contraindre la masse est souvent le seul moyen vu l'indiscipline globalement généralisée. Si les Français faisaient plus d'effort pour globalement respecter les règles, on aurait pas besoin de contraindre tout le monde
 
pour la mobilité gépgraphique, tous les français ne déménagent pas tous les 3 ans. Alors même si ça augmente, globalement, les gens changent pas tant que ça de ville aussi souvent. Bref, c'est tout sauf une foutaise ...
 
Et pour info sur le pertinence de cette mesure, le chiffre que donne JJ dans son post est assez édifiant : 70% des visites chez le spécialiste pourraient être prises en charge par un généraliste.
 
Et oui, le ministre de la santé est médecin, c'est quand même mieux qu'un énarque qui connait rien à rien.

 
On ne peut être juge et partie... D'où mon étonnement sur l'objectivité de ces propos. D'ailleurs, avez vous vu des médecins se plaindre de la réforme ?    
 

 
Oui c'est bien connu la masse c'est les autres, c'est les gens, jamais soit même. Je me considère dans cette masse, et totalement mature et respectueux des règles en cours. Stop à cette généralisation nauséabonde.
 

 
Ca dépend des gens. C'est vrai que beaucoup sont sédentaire, mais devant la difficulté à trouver du travail, de plus en plus se doivent d'être mobile aujourd'hui. Qu'est ce que prévoit la réforme dans ces cas là ?
 

 
Si on raisonne sur cette base (sans remettre en doute ce chiffre, on ne sait pas non plus d'où il sort), les médecins généralistes déjà en sous nombre (dixit leurs représentants et plus généralement tous les acteurs de ce secteur), comment pourront-ils absorber l'augmentation des visites ? Et les spécialistes, comment vont-ils pallier le manque à gagner ?
 

 
Oui et non. Oui car il connais certainement mieux le sujet que d'autres non médecins, et non car peux-il vraiment faire preuve d'objectivité et de bon sens ? Pourquoi ne propoe-t'il rien à ses "confrères" pour améliorer le système de santé ?  
 
 
 
Edit : Orthographe

Mais alors QUI peut juger ? Le patient ? Il n'a pas les compétences pour juger. Le médecin n'est évidement pas la personne la plus objective. Une commission indépedante ? Constitué de qui ? Il faut bien quelques médecins dedans.
 
Et si les médecins se plaignent pas, c'est parce qu'ils sont globalement d'accord ou parce qu'ils vont s'en mettre plein les fouilles comme tu le penses ? Ou les deux ?
 

Moi aussi je fais partie de cette masse, alors merci de pas mal interpréter ce que je dis, je ne me sens aucunement supérieur. Et donc je vois ce qu'il en est. Je vois que bien qu'étant moi même glaobalement mature et respectueux, le baton, ça marche quand même. Et je comprend sa nécessité en voyant certains.
 

Elle prévoit pas grand chose. Mais ça changera rien non plus à ces gens-là. La seule contrainte sera de contacter son centre de sécu pour lui préciser un médecin réferent (qui pourra changer quand elle le voudra). Bref, ça n'est pas un problème pour ces gens là et va améliorer globalement la situation de gestion médicale pour les autres.
 

C'est vrai, c'est un problème. Je ne sais pas.  
 

Il y a eu la prescription de médicaments génériques il y a quelques temps. Et que voudrais tu que ses confrères fassent exactement pour améliorer le système ?

Non Ernestor, beaucoup de gens concilient l'allopathie et l'homéopathie car ils pensent comme moi que les deux médecines sont indissociables. Je ne suis pas une exception du tout.
Je rejette la réforme dans la mesure où les gens n'auront plus véritablement le choix de choisir un médecin.
Je sais qu'il y a des gens qui abusent du système, ça c'est vrai. Je ne suis pas de ceux là car je vais chez le médecin que quand je ne peux pas faire autrement. Mais il est vrai que j'ai changé de médecins car l'un d'eux m'avait prescrit un médicament dangereux et n'a pas voulu me le changer, alors que j'avais fais de gros effets secondaires, un autre médecin prend la personne 5 mn et ne répond pas aux questions. Je suis désolée, mais il est très rare de trouver un médecin digne de ce nom (du moins vu mon expérience). J'ai trouvé un médecin digne de ce nom et c'est un homéopathe (ce sera donc lui le médecin traitant, mais malheureusement il est à 15 km de chez moi) et si j'ai besoin d'aller voir de façon urgente l'allopathe qui est à un km, là problème avec le médecin traitant.
D'autant plus que je fais des études, et il n'est pas question que j'aille chez mon médecin traitant qui sera à 150 km. Donc cette réforme si elle n'est pas ultra assouplie, n'est pas valable et présente des problèmes sérieux.
 
De plus en ce qui concerne le dossier médical, ceci est très dangereux car le patient n'aura pas un véritable accès (du moins vu comme c'est actuellement), sera mis sur internet, là encore un problème avec le secret médical du fait que internet est loin d'être un lieu sécurisé, et en dernier lieu, lorsqu'une personne va chez l'ophtalmo, elle n'a pas forcément envie que son ophtalmo voit qu'elle a eu une infection vaginale... Or avec le dossier médical, le secret médical devrait marcher dans tous les sens. Ce n'est pas le cas.
 
Question économie, là encore j'en doute étant donné qu'il faudra aller voir (sauf pour certains spécialistes) d'abord le généraliste avant le spécialiste. Or pour ma part, heureusement que j'ai été voir le pneumologue de moi-même car 8 ans d'asthme, sans qu'un médecin me propose de me faire une ordonnance pour un bilan chez un pneumologue, là franchement c'est un peu fort. Ca ne ferait pas très bon effet si je disais au généraliste : "bon docteur, il serait temps que vous me fassiez une ordonnance pour que j'aille chez le pneumologue". C'est quand même au docteur de juger si le patient doit aller chez le spécialiste ou non. Force est de constater que jusqu'à maintenant c'est moi qui décide (et ce très rarement) d'aller chez le pneumologue : j'ai décidé 2 fois en 8 ans. C'est pas de trop quand même.  
Alors tu sais cette réforme ce n'est pas à mon sens une protection pour le patient.
Les économies, c'est de la foutaise Ernestor, car le gouvernement (et ce depuis que je suis née : donc de tous les bords politiques) dépense des sommes inutiles pour acheter des voitures dont il ne se sert pas... Alors qu'on ne me dise pas que le trou de la sécu c'est à cause des gens. Car à mon simple avis, il y a des abus, mais pas tant qu'on le dit.
Si le peuple est indiscipliné (comme tu l'as déjà écris je crois dans un de tes messages) ce n'est pas uniquement de sa faute, mais également parce que le gouvernement est indiscipliné.  
Avec un gouvernement solide et intelligent, les gens deviendraient solides et disciplinés.  
Moi je suis pour des véritables mesures et pas une obligation médicale sans avoir réfléchi que 1 an (et encore). La mesure actuelle (qui va être mise en place) si elle reste comme cela n'est pas solide à mon sens.
Mais tu n'es pas obligé du tout de partager mon opinion. Nous verrons ce qu'il en est. Je doute du résultat. C'est tout.

Je ne suis pas non plus d'accord avec toi Ernestor quand tu dis que le patient n'est pas à même de juger. Il est maître de sa maladie (enfin je l'espère). Et si pour ma part, je n'avais pas pris certaines décisions pour ma santé, je serais dans la boue (soyons polis). Or les médecins que j'ai vu sont tous des nouilles et ne prennent aucune mesure intelligente pour améliorer le sort de leurs patients. Evidemment c'est un cabinet médical. Le médecin de famille n'existe plus réellement. Les temps ont changé et rendent les médecins impersonnels, indifférents et inhumains. Le métier de médecin n'est plus considéré comme une vocation, un devoir pour soulager et guérir, mais est devenue une profession agrippe sous. Le pire c'est que les pauvres petits se plaignent d'avoir trop de boulots, alors qu'en pleine campagne où il n'y a pas beaucoup de gens, et où il fait bon vivre, il n'y a plus de médecins. Ils préfèrent la ville, là où justement il y a beaucoup de malades...  
le patient peut prendre des décisions et est loin d'être bête. Au contraire, s'il y avait une écoute mutuelle entre patient et médecin, cela règlerait le cas et permettrait de faire des économies sur la sécu.
Mais les médecins préfèrent prescrire les médicaments les plus innovants, souvent les plus dangereux (ceux qui viennent de rentrer sur le marché) et qui ont beaucoup d'effets secondaires. Ils n'écoutent pas le patient qui ne veut pas certains médicaments (c'est mon cas en matière de cortico à inhaler que je refuse de prendre. Je l'ai dis au médecin et il n'a pas répondu, ma prescrit un médicament qui a les effets secondaires du bronchodilatateur et du cortico à inhaler. La totale). Bien sûr je l'ai acheté sans savoir que c'était également un cortico : et on veut que la sécu retrouve son bien être ? De qui se moque t-on quand on prescrit les médocs les plus chers, les plus nocifs (ce qui engendre effets secondaires et donc retour chez le médecin) ?  
S'il y a bien quelqu'un qui ne sait pas juger, c'est le médecin.
 
Ah j'ai parlé trop vite, mon nouvel homéopathe m'a complètement écouté. C'est un miracle que j'ai trouvé un homme pareil, qui a du bon sens. Malheureusement il n'habite pas à la place de l'allopathe (qui n'en fait qu'à sa tête et qu'on est malheureusement obligé de voir parfois).

[citation=4494282,320,5][nom]raghunter a écrit[/nom]Sincèrement oui je le pense.  
 
Je suis de l'avis de Biconi, pourquoi une fois de plus passer en force une réforme que la majorité des personnes trouvent inadaptée, contraignante et complexe ?  
Cette réforme est faites par des médecins (Douste Blazy entre autre) pour les médecins.  
 
Quelles économies seront réalisées par la sécurité sociale ? On nous parle de nomadisme (là encore on jette la faute sur le patient), mais a-t'on des chiffres sur le gaspillage que cela engendre vraiment ?
citation]
 
Je rejoins tout à fait l'opinion de Raghunter. C'est une réforme qui n'est partagée positivement que par le corps médical puisque faîte par celui-ci. Ce qui montre que l'on ne tient pas compte de l'avis du patient. Et il n'y a même pas d'essai d'établit ce qui au moins permettrai de voir si la réforme est adaptée ou non. On nous impose un système qui n'est pas adapté aux habitudes des patients (par exemple moi qui concilie 2 médecines : allopathie et homéopathie), on ne tient pas compte que le patient devrait être libre de sa santé ( choix du médecin...). Et je rappelle au passage que lorsqu'un patient voit trop le médecin (actuellement) il est convoqué par la sécu. Alors il existe des contrôles. Si la sécu laisse un patient abusant du système, ce n'est pas aux autres patients de payer et d'être contraints.  
Il ne faut pas confondre tout : les patients qui changent de médecins comme de chemises, les patients changeant de médecins car il y a des problèmes avec le médecin, des patients qui dans la plupart des cas ne changent pas de médecin.
Cette réforme est là pour nous identifier, nous ficher, savoir tout de nous (une personne qui a le sida : son ophtalmo sera au courant avec le dossier médical, le médecin traitant sera au courant qu'il a été voir le gynéco... et on prône le secret médical ?).
Moi je dis que cette réforme est dictatoriale, ce qui est un paradoxe incroyable quand on dit que notre pays est le pays de la démocratie, de l'accueil... Enfin il est vrai que nous gouvernements sont assez contradictoires et qu'ils n'hésitent pas à changer d'avis quand ça les arrange.

Tu pourras toujours aller voir ton homépathe. Mais tu seras moins remboursé.
 
On n'interdira à personne d'aller voir d'autres médecins. On les incitera juste financièrement à ne pas le faire, ce qui n'est pas pareil.
 
Quant à l'homoépathie, vu les doutes sur son efficacité, c'est un cas à part, je persiste.
 

Ton expérience est très mauvaise dans pas mal de domaines on dirait.
Je constate que là tu te bases sur un échantillon de 3 médecins, ce qui est pas vraiment représentatif. Mais bon, ce sont ceux près de chez toi.
 

Encore une fois, tu n'as pas pris la peine de te renseigner un minimum ce qui ne t'empêche pas de juger sans savoir Il y aura bien évidement des dérogations pour des cas comme ça ou pour les consultations quand ton médecin est en vacances ou le week-end.
 

Il se passe quoi exactement avec ce dossier médical, où est le problème ?
 
Quant à ton ophtalmo, le problème est de toi là. Le médecin est là pour t'aider pas pour te juger. Dans certains cas, tu ne diras pas des choses qui peuvent être pertinentes pour que tu aies un traitement adapté. C'est dangereux de cacher des choses, tu n'es pas médecin, tu n'as pas les compétences pour savoir ce qui est important.
 

Encore une fois, t'as vraiment une expérience bien mauvaise sur ce coup là. Soit tu es très (trop) exigeante, soit tu es tombé systématiquement sur de mauvais médecins. En tout cas, tu ne peux pas généraliser ton expérience à tout le monde. Pense que quand même dans la très grande majorité des cas, ça se passe très bien.
 

Tu vas pas la jouer à la Jean-Pierre Pernault là
 
Bien sur qu'il y a des gaspillages. Partout il y a des gaspillages, même dans le privé. Le trou de la sécu serait moins gros si certains n'abusaient pas. Et si tout le monde faisait un effort.
 
Et puis tu mélanges tout là, des trucs qui ont rien à voir.
 

Si les choses étaient aussi simples, ça se saurait
 

C'est bien déjà que tu dises que tu doutes C'est un progrès par rapport au rejet massif que tu faisais On verra oui
 

La théorie du complot c'est ça ?
 

JJ a précisé que ce mode de fonctionnement avait déjà fait ses preuves dans d'autres pays. Il faudrait qu'il détaille plus.
 

Pour la grande majorité des patients, cette réforme ne changera rien ou pas grand chose.  
 

La théorie du complot encore
 
Le secret médical signifie que ton médecin n'a pas le droit de divulguer des informations médicales. Et pas que toi tu as le droit de ne pas tout lui dire, c'est dangereux pour toi d'ailleurs.
 

Où est la dictature là ? Regarde tes définitions là. Le gouvernement en place a été choisi démocratiquement par les français.
T'enflammes pas trop non plus
 
(je précise au cas où que je n'ai pas voté pour qu'un gouvernement de ce bord soit en place)
 

Ca en devient hallucinant là    
 
Ok, tu as eu une très mauvaise expérience. Mais ne généralise quand même pas ça à toute la profession, allons, un peu de modération et d'objectivité.
 
Et non, le patient n'est pas maître de sa maladie, il n'est pas médecin, il ne sait pas comment il doit la soigner. Saut éventuellement dans des cas simples.  
 
Et encore une fois, ok, t'as eu une très mauvaise expérience, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde et les médecins ne sont pas, pour la très grande majorité, des fous qui jouent avec la vie de leur patient comme tu le dis.

Des allopathes comme ça il y en a un paquet aussi

Pour avoir une telle confiance envers le corps médical, Ernestor, tu dois avoir de la chance d'être tombé que sur des bons médecins.
 
Parce que ça ne te choques pas que ton gynéco (enfin les mecs, c'est vrai, ils ont moins de problème de ce côté là) ou ton ophtalmo, sachent qu'une personne a le VIH ou le cancer... Franchement tu crois que c'est juste que tous les médecins que l'on va aller voir sachent tout de toi ? Si tu veux rester connu c'est ton problème, mais saches que beaucoup de personnes pensent comme moi. Le secret médical :ah oui le fameux secret médical qui doit être gardé des médecins, ne fait en effet pas partit de l'intimité du patient) tu parles, moi quand je vais chez un spécialiste, j'ai pas envie qu'il sache tout ce que j'ai, c'est mon problème si je veux lui cacher (comme certaines affections dont il n'a rien à voir).
Toi apparemment question intimité, tu as de la chance, tu iras donner ta carte vitale sans savoir même ce qu'il y a dessus (oui il y a un problème également sur le fait que le patient lui-même n'aura pas un véritable accès et ne pourra rien changer même si le diagnostic du médecin est plus ou moins erroné).
Franchement le corps médical se tient la main. On nous rabache qu'il faut faire des économies, que ce dossier et le médecin traitant c'est pour le bien de l'humain, que ça va faire de supers économies (ah oui les cartes vitales avec photo : quelle mesure particulièrement stupide, au lieu de montrer la carte d'identité, il faudra refaire des cartes vitales inutiles, et on nous parle d'économies)
Toi tu dois être heureux dans ce monde, là où on est fiché. Un de ces quatre, on ne pourra pas aller aux toilettes sans que les autorités le sachent.

Je pense que c'est toi qui est vraiment tombé sur de mauvais médecins
 
J'ai connu de bons médecins, des médecins moyens mais aucun que je ne qualifierais de totalement incompétent comme toi tu le fais.
 
Et non, je n'aime pas être fiché ou fliqué. En France nous avons la CNIL et autres choses du genre, ce qui est une excellente chose. Non, je n'aime pas qu'on sache tout sur moi. Mais du point de vue médical, je ne vois pas où est le problème. Je trouve même que c'est une bonne chose pour le médecin d'avoir accès à tout, ça lui permettra de faire un meilleur diagnostic.
 
Car quand mon dentiste me demande si je suis malade, si je prend des médicaments, je lui répond que je suis asthmatique, quand il me demande si j'ai été opéré, je lui répond oui, et quand il me demande de quoi, ça me dérange absolument pas de lui dire des couilles. Par contre, j'en parlerai évidement pas à mon voisin de pallier
 
Bref, je pense que tu es un peu paranoïaque sur ce coup là
 
Et pour en revenir au sida, que ton médecin, quelqu'il soit, sache que tu es sidéen, oui c'est fondamental pour bien te soigner vu les conséquences énormes de cet état sur ta santé. Ca serait une connerie de vouloir lui cacher, même à ton dentiste.  
 
Car les infections que tu veux lui cacher elles ont peut-être des conséquences que tu ignores, tu n'es pas compétente (et moi non plus) en la matière.

Bonjour bonjour !
Je me permet de rajouter mon avis. Personnellement, c'est réforme ne me fait pas plaisir, pour une raison toute bête : actuellement, je suis "sans domicile fixe", comprenez, je vis la moitié de la semaine chez un parent, l'autre moitié chez un autre, le tout dans une joyeuse ambiance camping ( non non, je me plains pas, c'est ça ou la rue, je prend ça ). Ok. Il y en a un à Paris et un en banlieu. Je choisirai mon médecin en banlieu, mais si je suis malade comme un chien quand je suis à Paris ? Ca parait bête hein    
C'est sûr, la secu va faire des économies : je vais appliquer la méthode du "je suis malade, c'est pas grave, ça va passer tout seul".
 
Tiens, cas similaire : j'ai un ami qui n'est quasiment jamais malade, mais il a de violents maux de tête depuis qu'il est petit, et va voir son neurologue tous les 3 mois. Faudra passer par un généraliste à chaque fois ?
 
Enfin bon, c'est un peu comme d'habitude : quand on ne rentre pas dans les cases prévues par la société... eh bah c'est dommage et puis on se la ferme  

Je me permet de reciter ce post de JeuneJedi sur ce même topic :
 
Ce medecin traitant peut etre un généraliste ou un spécialiste (un insuffisant respiratoire chronique peut choisir son médecin pneumologue)
 
Je suppose (mais c'est pas clair, c'est vrai) que ça veut dire qu'il pourra aller le voir directement.
 
Quant à ton cas personnel, qui te dis que ça ne sera pas pris en compte ?  
 
Pour les moments comme les vacances, les déplacements, les week-end tu pourras voir un autre médecin et être remboursé à taux plein.
 
Bref, attendons de voir exactement ce qu'il en est avant de tout rejetter en bloc sans chercher à vraiment comprendre

Je ne rejette pas tout sans tenter de comprendre, je dis juste que ne pas rentrer dans les cases me joue bien souvent des tours ><

Ok mais qui te dis que les cases de cette réforme seront aussi étroite que tu le penses ?

Parce que malheureusement, c'est souvent le cas, et cela fait plusieurs années que je m'y confronte. Mais bon, on verra bien  

Oui, attendons de connaître un peu plus de détails avant de juger définitivement

Salut Ernestor,
 
En fait le fait qu'un spécialiste (genre ophtalmo) sache tout du patient (cancer, sida...) ne me semble pas justifié dans la mesure où il n'y a pas de rapport entre se refaire faire des lunettes et le fait d'avoir par exemple le cancer. Moi je n'aime pas ça du tout. Quand je vais chez l'ophtalmo, j'ai pas envie qu'il sache que j'ai de l'asthme. Ca ne regarde que le médecin qui me suit pour cela et non le spécialiste comme l'ophtalmo.
Moi je pars du principe que c'est aux gens de prendre leur responsabilité et de dire ce qu'ils ont : exemple : pour ma sciatique, j'ai été voir un médecin qui fait de l'ostéopathie, et bien il m'a demandé si j'avais des allergies au cas où il devrait me prescrire un anti-inflammatoire. Et bien je lui ai dis. Bon en fait pas besoin d'anti-inflammatoires car l'ostéopathie a été suffisante. Mais j'ai pas envie qu'il sache autre chose qui n'ont rien à voir avec la sciatique et les problèmes d'os.  
C'est vrai, au passage, je suis tombée vraiment sur des très mauvais médecins. Dernièrement j'ai trouvé un très bon médecin (un homéopathe, mais qui peut évidemment prescrire de l'allopathie quand c'est nécessaire). Mais dommage : il est à 15 km de chez moi et pour le voir des fois c'est pas évident.  
Mais j'ai vu des tonnes d'homéopathes avant lui (sans compter les 3 médecins que j'avais cité qui ont été remarquables dans la négligence) et bien aucun de ces homéopathes (environ 6 ou 7) ont été valables avec mon cas. Et pourtant l'asthme, c'est quand même courant.  
Enfin j'ai au moins choisis le médecin traitant (mon nouvel homéopathe) dommage qu'il est à 15 km. C'est mieux que rien.

Ca commence à me fatiguer ce fantasme qu'ont les gens sur les médecins... on a toujours le droit aux  "feignasse/golfeurs/en weekend le jeudi/qui devrait pas gagner autant/qui roule en mercedes"  contre le  "gars qui rame/a fait plein d'études/gagne peu/bosse 150h par semaine"
 
C'est quoi qui gêne les gens à la fin ? Ca vous gêne de voir que votre médecin à une plus grosse voiture que vous ? en quoi ?
 
Mon père est généraliste, je dépeins une situation, un exemple. Ca n'a pas valeur d'arguments, ca n'est pas le cas général, c'est un cas particulier : mon père a fait de longues études, bosse 70-75h par semaine, sera en retraite à 65 ans et n'en profitera statistiquement que 6-7 ans, ne sait pas ce que le mot week-end veut dire, n'a pas vraiment vu ses gosses grandir, mange en 10min tous les midis depuis plus de 20 ans, n'a jamais fait une quelconque grève, prend 3 à 4 semaines de vacances par an, gagne très bien sa vie, aime la médecine, ne se plaint pas de ses conditions de travail ou de ses horaires, se consacre à ses patients car il a une haute estime de ce que doit être un médecin, se désole de voir le système de santé français sombrer peu à peur, ne sait absolument rien faire de son temps libre à part penser à son boulot ou passer à l'hosto voir des patients.
Bref son métier lui plaît.  
 
Il y a surement autant de médecins différents qu'on peut l'imaginer, vous pouvez coller tous les fantasmes d'esclave du travail ou de golfeur en ferrari dessus si ca vous chante, mais je préférerais que gens arrêtent de cataloguer les médecins dans ces 2 catégories comme dans 2 ensembles exclusifs.
 
 
 
mimette_ : la durée des études doit être en relation avec le salaire, estimer que "ca n'a rien à voir c'est l'amour du métier qui compte" c'est beau, mais ca revient à considérer l'humanité comme une somme d'invidus responsables voire philantropes.... si on ne compte que sur les vocations je pense que la plupart des métiers "à longues études" sont voués à disparaître ....
 
 
jeunejedi : au moins yen a un qui cerne a peu près le problème   Tu penses quoi d'une médecine qui vire de plus en plus vers l'hopital ? Pour moi le manque de médecin et le fait que les étudiants désertent certains spécialités va par exemple nous conduire à la disparition de la médecine libérale. Les gens iront consulter dans les hopitaux, et feront la queue 4 heures aux urgences (ou pire, devant l'attente pour certains examens ils feront comme les anglais, ils iront se faire soigner à l'étranger parce que leur systeme médical n'est plus efficace).... tout à l'hopital ca me fait peur (surtout que dans les petites villes, ca ferme de plus en plus)
 
biconi : cacher quelquechose à un médecin c'est estimer que tu connais aussi bien que lui les relations entre les différentes maladies et les différents médicaments, c'est totalement irresponsable et dangereux pour ta santé... oui un médecin doit être au courant de tout ce qui te concerne au niveau santé, c'est pas pour rien que les métiers du corps médical ont autant d'années d'études en commun hein. Consulter un généraliste et un spécialiste (ou 2 spécialistes) ca n'a rien à voir avec consulter un banquier et un garagiste, ce n'est pas indépendant (si tu crois cela je pense que tu es dans l'erreur)

Salut Xavier_OM  
 
Pour l'instant je n'ai pas vu que l'on critiquait les médecins parce qu'ils avaient une voiture plus grosse que le patient... En fait quelqu'un qui fait beaucoup d'études et qui a en effet fait beaucoup d'effort pour parvenir à réussir, c'est tout à fait normal qu'il gagne en conséquences. Moi je suis tombée sur beaucoup de mauvais médecins.
 
Toi Xavier, tu résonnes différemment de moi car ton père est généraliste (par ton grand bonheur, car à mon avis c'est une grande chance d'avoir un membre de sa famille aussi proche à être médecin, au moins tu es sûr d'être écouté).
Moi je suis désolée, mais quand je vais voir l'ophtalmo, j'ai pas envi qu'il sache que j'ai des hémorroïdes, des mycoses vaginales (par mon grand bonheur c'est jamais arrivé, mais c'est un exemple cru pour faire bien comprendre que le corps d'un individu c'est intime).
Bien sûr que je sais qu'il peut y avoir des interractions entre plusieurs médicaments, c'est pour ça que lorsque je prend un traitement je le dis de moi même au médecin pour savoir s'il n'y a pas interraction. J'appelle cela de la responsabilité. Et j'ai horreur qu'un petit bout de plastique vert soit mon ADN et qu'il me suive partout. C'est mon droit.  
Mais toi évidemment tu as un père médecin qui connait tout de toi (enfin presque) du moins pour ta santé. Il est donc normal que tu présentes les choses différemments. Mais mets toi à ma place et interroges toi sur l'intimité du corps humain. Moi j'y peux rien, ça me gêne particulièrement qu'un étranger sache tout de moi.
 
 

se faire adresser chez un spécialiste ne signifiera pas la transmission intégrale du dossier medical, qui sera tenu en premier lieu par le medecin traitant...
 
Le généraliste aura pour role d'adresser le patient au bon spécialiste (ce qui est parfois tres dur pour le non initié, il y a de nombreuses confusions et des errements parfois facheux en terme de pertes de chances), de lui donner la liste de tout tes antecedents depuis 1965 avec tes thromboses hemorroidaires recidivantes...ceci dit tu pourras toujours lui demander de t'adresser vers le spécialiste de ton choix (enfin un cardiologue plutot qu'un autre) une fois que le probleme aura été identifié et le bilan de debrouillage aura été réalisé.
 
Parcequ'il est la le probleme, tu vas voir un généraliste, ton probleme de disons syncope peut etre neurologique, cardiologique, ou ORL. Le généraliste lance le bilan de debrouillage, identifie la "sphere" atteinte et adresse au bon spécialiste. Si toi tu penses que c cardiologique, tu vas voir le cardio qui lancer un bilan uniquement cardiologique, donc une série d'examen couteux, parfois invasif, et au final on va rien trouver et c un probleme neurologique.
 
Au final, perte de temps donc de chance pour le patient, perte financiere pour la sécu.
 
Cet exemple est un cas ultra frequent, ce n'est que ca la médecine, il est difficile pour le medecin de savoir quel est l'organe atteint le plus souvent, alors pour le patient c impossible...
 
Pour le cas du hiv en particulier j'estime que c le devoir moral de le dire a chaque medecin qui va t'examiner ou faire un geste (dentiste, infirmiere), pour prendre certaines precautions (lunettes pour projections, doubler les gants, anticiper si il y a une piqure accidentel)

 
 
Je pense que la disparition de la "medecine de proximité", avec le medecin de famille, la medecine de ville, va finir de tuer le systeme de santé.
Actuellement en fac de medecine on ne forme que des spécialistes, on ne sais rien de la médecine générale, de la pratique de la medecine en cabinet sans avoir de scaner dispo 24/24 ou d'examen biologique dispo en 30min.
 
On tend vers l'ultra-spécialisation, ce qui permet d'avoir de tres bon spécialiste d'organe mais on oublie que le patient est un tout, qu'on ne soigne pas une maladie mais un patient dans son ensemble...c probablement le plus grand echec de notre systeme de santé.
On essaye vainement de corriger le tir, mais a mon avis c mort, l'opinion publique pense que les généralistes sont des "bons a rien" tout juste bon a trier les malades vers les spécialistes qui eux seul sont capable de soigner la pathologie.
Les gens n'imaginent pas qu'un généraliste peut soigner de l'acnée ou de l'asthme aussi bien qu'un dermato ou un pneumologue.
 
Ca me fait un peu peur de voir que le systeme de santé et de sécurité sociale explosera probablement alors que je serais toujours entrain d'exercer...Jepense sincerement qu'on va vers un systeme d'assurance privé ultra libéral.

Cette réforme est encore une atteinte à la liberté.
D'ailleurs ca ne m'étonne pas qu'Ernestor, le coco de base, soutienne cette réforme.
On a droit à la plus grosse arnaque du siècle imposé par le partir communiste en 45, la sécurité sociale. La moitié de notre salaire passe dedans, pour être remboursé une misère. Heureusement que les mutuelles privées sont là pour "compléter".
Malgrès la tonne de fric qui y est injecté, la sécurité sociale ne tient pas la route, et les politiciens essayent de recoller les morceaux, mais avec cette histoire de médecin référant, c'est encore une surcouche d'arnaque qui s'ajoute, et qui en plus ne résoudra rien et ne fera qu'aggraver les problèmes. Il n'y a plus que les très riches qui pourront aller voir les médecins qu'ils veulent et ainsi obtenir la meilleure santé.
En france, on a le nez planté dans notre système "on a le meilleur système de santé du monde" dixit les socialistes de tout bord, alors qu'il suffit de lever un peu les yeux et regarder ailleurs pour voir qu'on un des systèmes les plus pourris de la planète.

 
J'avoue que maintenant que tu le dis, je suis en effet "conditionné" par ma situation à avoir un avis plutôt positif sur les médecins.
 
PS : si quelqu'un est atteint du HIV, ca peut être dangereux pour le médecin s'il ne le sait pas, faut faire gaffe quand même pour certains trucs

 
Sur le VIH je suis tout à fait d'accord sur ce point. C'est très dangereux (du moins pour certaines choses) de ne pas prévenir le médecin. Et pourtant, quand deux jeunes gens vont se marier, il y a une analyse de sang obligatoire. Le médecin tenu par le secret professionnel, divulgue uniquement à la personne qui le VIH, mais ne dit rien à l'autre. C'est à la personne atteinte d'avoir la moralité de le dire. Mais psychologiquement je trouve ça très dur pour le médecin qui ne peut pas prévenir l'autre personne pouvant être contaminée si le malade n'est pas honnête. Je pense que si on a affaire à un malhonnête (et malheureusement ça existe) et bien c'est condamner l'autre personne. Secret médical, oui, mais dans ce cas, je n'en suis plus si sûre. Si tout le monde était honnête, ce serait différent. Mais combien de personnes qui ont le VIH n'hésitent pas à ne rien dire et à contaminer d'autres personnes. Alors sur le plan du mariage, là c'est le bouquet. C'est donc une très lourde tâche pour le médecin de savoir et de ne rien pouvoir dire. Il doit s'appuyer sur la moralité du malade, mais rien n'est garantit.

Le secret médical, professionnel ne doit se faire qu'entre le patient et le médecin, point barre, mariage, sauterie, frère de sang ou quoique ce soit, ca ne regarde que le patient. Ca me semble normal.

Les psychiatres devraient pouvoir etre consultable sans passer par le medecin traitant également

j'ai quelque chose qui me tracasse  
je sors de chez mon neurologue qui m'a prescrit mon traitement de fond pour mes migraines  
juste pour avoir l'ordonnance pour un mois
parait que maintenant il n'a pas le droit de prescrire au dela mais c'est des medocs que je dois prendre à vie donc tous les mois je dois faire payer aux contribuables francais 1 consultation juste pour une ordonance ce serait pas plus simple de filer des ordonnances pour 6 mois c'est ca les reformes douste blasy ??????

MG france refuse la réforme parcequ'il y a une difference d'honoraire entre spécialiste et géénraliste, pas pour grand chose de plus...
 
Et je parlais bien evidemment de la consultation sans passer par le généraliste et sans depassement

 
la réforme consiste dans un premier temps à faire valider ton choix par ton médecin traitant, donc à payer une première consulation pour rien !
 
Je comprends rien à cette vision de l'économie ?!

 
de plus la réforme consiste dans un premier temps à faire valider ton choix par ton médecin traitant, donc à payer une première consulation pour rien !
 
Je comprends rien à cette vision de l'économie ?!

 
à 35 euros la consultation tous les mois je te dis pas la douloureuse pour le contribuable  
non non garantie mon choix il est validé le traitement est parfait aucun effet secondaire mais les rdv programmés tous les mois seulement pour renouvelé l'ordonnance  
de toute façon ça fait plus de 20 ans que je prend un traitement depuis le temps on pourrait me faire confiance et me filer une ordonnance plus longue
si c'est la même histoire pour les asthmatiques et leurs traitements ????
on va encore nous sortir un gros déficit à la sécu et nous mettre ça sur le dos comme d'hab !!!!!!!!!!
et monter la csg et prélèvement

 
Ton médecin exagère il peut parfaitemement renouveller l'ordonnance par courrier, c'est ce que fait le mien.

Salut narcoelrey, c'est pour ça que cette réforme n'est pas faîte pour faire des économies, elle est stupide. Mais c'est juste pour nous IMPOSER certaines choses, pour donner une certaine puissance au corps médical, pour nous ficher. Les politiques sont des menteurs et cela va de mal en pis. Nous sommes gouvernés par des gens qui ne sont pas dignes de gouverner. Quelle honte pour notre pays.

 
Non mais vraiment n'importe quoi. Cette reforme est faite pour faire des economies... elle est peut être mal faite, il y a certainement des erreurs (comme une date limite pour le medecin referent... pour les jeunes qui mettent pas les pieds chez le medecin c'est un peu con),... Mais il faut arreter les fantasmes deux minutes, ce mode de fonctionnement existe dans plusieurs pays et marche pas mal. Je pense qu'il faura faire le bilan dans 2/3 ans et corriger les choses qui ne vont pas.
 
C'est dingue, c'est toujours comme ça, des qu'un gouvernement veut faire un peu bouger les choses (et encore, je ne suis pas du bord politique de ce gouvernement) il y en a toujours pour crier politiques tous pourris, tous menteurs. Alors faite de la politique ou/et investissez vous dans des assocs, agissez, au lieu de toujours geuler sans rien faire.