Reprise du message précédent :

 
p'têt qu'elles ont honte d'avoir les cheveux sales ou qu'elles sont toutes rousses et que le roux porte malheur    
 
ça me rappelle une pub des nuls
où une 504 bâchée a utilisée un shampoing très bon et très mode et  que son visiteur lui dit :
"t'as de beux cheveux yasmina, mais qu'est ce que t'as une mauvaise peau"

 
le mari fait pareil ? il se gène pas pour regarder les non musulmanes      
 
enfin bon. moi je dis, tout le monde fait ce qu'il veut. mais qu'on se plaigne pas d'etre stigmatisé quand on se ballade avec des flèches lumineuses et un panneau signalétique * je suis boudhiste * sur la tete.
on a le droit de se moquer. je trouve que c'est ridicule.
 
apres, un bon truc ca serait, la burka pour toutes les filles moches. là ca serait cool.

le pb de logement ce n'est pas la ségrégation
c'est surtout qu'il n'y en a pas assez    
 
s'il y avait suffisamment de logements, les propriétaires pleureraient pour accepter les familles qui sont actuellement exclues
faut aussi voir qui est exclu
sice sont des familles (très) nombreuses dont les moyens ne permettent de louer que des 2 pièces le pb réside dans le fait que ses familles n'ont pas su ou voulu adapter la taille de leur famille à leur possibilités financières... je ne vois pas pourquoi ce serait à la collectivité de compenser cet état de fait

ca me fait penser a une itw de petillon dans Bodoî a propos de "l'affaire du voile" où il disait que pour lui mettre 1 voile a 1 gamine de 12 ans c'etait la meme chose que de vendre des strings taille 12 ans

 

mais les strings ont des objectifs pratiques. ne pas etre géné par les coutures de la culotte ... enfin je dit ca , je sais pas , hein ....    

c'est leur liberté d'avoir des enfants que tu remets en cause    

 
En meme temps faire des enfants en sachant que l'on n'aura pas les moyens de les éduquer correctement et dans des conditions descentes, c'est assez égoiste non comme comportement ?

c'est leur liberté  

C un peu comme Coluche qui dit laver blanc, je connais mais plus blanc que blanc, c quoi ?  
La c pareil, une "integration plus forte" comme tu preconises, je me mefie car je ne sais pas ou on va.  
Il ne faut pas oublier que des moyens enormes sont deja mis en place (ZEP, aides-allocations diverses, emploi-jeune, educateurs...) avec des resultats inexistants. Vaux en Velin, ca a brule il y a 20 ans!
Tant qu'on est dans la culture des moyens et non des resultats, ce n'est pas gagné.
Par contre, la discrimination positive, le CV anonyme, les comdamnations pour discrimination... je suis pour. Et ca, ca ne demande pas beaucoup plus de moyen, juste de la volonte politique.  
Au passage, la discrimination positive, c le contraire de "l'integration forte".  
 

 
mouarf lol

Ah ok, je vois ce que tu veux dire. Bon, dans mon sens, l'intégration ne peut être forte que si les individus sont pleinement assimilés dans la société. Et ils ne peuvent être pleinement assimilés que si on fait beaucoup pour qu'il le soit. Ca veut donc dire:
 - favoriser la mixité sociale plutôt que de la freiner,
 - punir sévèrement toute discrimination,
 - "montrer l'exemple", en veillant à ce que les recrutements soient représentatifs. De même pour les listes électorales et la présence télé (le pire étant ateint par les pubs françaises, qui me font vomir tant elles sont hyper sectaires. Les seules pubs que j'aime bien, c'est les pubs américaines huggies, avec plein de bébés United Colors of Benetton).
 - fournir du soutien scolaire aux petits mohamed et aux petites fatoumata, parce qu'a priori leurs parents ne le peuvent pas forcément.
 - supprimer la sanction qui frappe massamu de blablatisme.
 
Bref, une multitude de petites choses qui ont pour de corriger les excès qu'on peut constater. Mais bien sûr, on est dans cette situation parce qu'il y a 20 ans, on se voilait déjà la face, à se dire que nos GästArbeiters à nous rentreraient bientôt chez eux, et que c'était bien cool qu'ils soient venus construire la France de la fin des 30 glorieuses sans qu'on ait besoin de payer pour leur éducation ou leurs retraites.

Il faut aussi dans ce cas admettre que les autres ont la liberté de ne pas financer.

 
C'est également la liberté d'un propriétaire que de choisir des locataires solvables et intégrés.
 
Chacun à le choix, mais je trouve irraisonnable personnellement de construire une famille (nombreuse bien souvent) sur des fondations inexistantes.

tout le monde est dans son droit  

As tu lu la page 33 du lien que j'ai posté ? (juste la page 33 hein, je parle pas des autres: y a trop de mots, je sais que 90% des gens qui postent sur ce topic n'en ont pas la force).

 
bah d'un cotés, si tu sais que tes gamins auront peu de chances de s'en sortir et d'avoir un bon boulot, t'en fait plein, comme ca ca augment les chances. au moins ils aident pour le ménage.  

ha ha

Ce que tu dis, c plein de bonnes intentions mais c plus difficile que prevu. L'integration, au sens francais, c de ne pas faire de difference (ou du moins faire semblant de). Ce qui veut dire qu'on ne peut pas dresser une liste electorale selon la minorite, fournir du soutien scolaire a Momo et non a Michel, embaucher un quota de Rachid dans l'administration, cocher une case "minorite visible" dans un proces verbal de la police, faire des stats nationales sur les origines ethniques... Eh oui, on est tous egaux donc legalement, toute discrimination ou favoritisme est banni !  
C ce qui se passe ACTUELLEMENT ! Tu vois, tant que les lois ne changent pas, avec l'hypocrisie actuelle, on n'est pas sorti de l'auberge.
Pas simple !
 
 
 
 

surtout que ca fait plus de mal que de bien. le nombre d'ami ( à commencé par ma copine) aux usa qui enrage quand des "minorités" se dont aidé et pistoné .... une de nos copines est *d'origine* koréenne ... elle est favorisé comme jamais (alors qu'elle a été adopté par une famille americaine de base).
 
 
on veut pas de communautarisme. il faut commencer par essayer d'éffacer les signes qui permettent de reconnaitre les minorités.

Et bien, il est connu que certains bailleurs sociaux ont tendance à regrouper les familles suivant leurs origines (ça peut d'ailleurs très bien venir d'un souhait des dites familles, je n'en sais rien). Et c'est une mauvaise idée. En France, on n'aime pas les ghettos communautaires.
 

Ce n'est ni sévère, ni facile. Jusqu'à très récemment, la charge de la preuve était à l'accusation (autant dire mission impossibile à moins de faire du testing). Et même en inversant la preuve, ça reste la croix et la bannière et ça suppose un effort individuel. Si je cherche un boulot, et que je sais qu'une boite ne veut pas de moi parce que je suis noir ou arabe, pourquoi irais-je en procès pour me faire embaucher ? Et pourquoi je perdrais mon temps à porter plainte alors que je suis justement en situation de précarité ?
 

D'une part, je n'ai pas parlé de quota. Et d'autre part, si on s'ammuse à mettre des quotas, crois-moi que je serais très avantagé par rapport à maintenant. Bon, ceci étant dit: je dis juste qu'on peut commencer par embaucher des acteurs de couleur pour montrer la France sous son vrai visage à la télé, et pour montrer un "exemple" à notre belle jeunesse, et lui montrer qu'elle est bien intégrée. Tiens, typiquement, l'exemple de Sébastien Folin (le présentateur météo, qui a été recruté spécifiquement parce que TF1 cherchait un présentateur de couleur) est très bien. Autre exemple: les émission de télé-réalité, qui ont à mon avis un bon impact à leur niveau (même si bon, la Starac et Loft Story... ). Ca n'a pas besoin d'être fait de façon stricte et précise. Mais ça sera toujours mieux que la situation actuelle.
 

C'est possible, je t'avouerai que je ne sais pas les avancées précises qu'il y a pu avoir ces dernières années. Mais quand je vois ce qui se passait jusqu'à il y a pas longtemps dans ma ZEP, bah, y avait encore du boulot...

Pour info, massamu a été sanctionné sur un autre topic, sans aucun rapport avec celui-là.
 
Les associations de soutien scolaire existent, malgré un manque de subventions (la fin des emplois-jeunes ne les a pas aidées) et un truc tout bête : ce ne sont pas forcément les pires élèves qui y vont, ce sont soit ceux qui n'ont pas encore décroché et/ou qui souhaitent avoir un coin de table et/ou de l'aide pour travailler, soit ceux qui sont forcés par leurs parents, mais qu'on ne peut pas faire bosser malgré eux.

Je le sais bien tout ça. Et le pire, c'est que dès qu'on fouille un peu, on se rend compte qu'en pratique, la France n'est pas aussi aveugle. Je reposte l'article du journal Le Monde qui parlait de ce chercheur qui s'était intéressé aux prénoms des gamins pour montrer la ségrégation de la carte scolaire:
   http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=360
 
Alors sans se focaliser sur l'ethnie, la couleur ou la religion, on peut déjà faire pas mal de choses en s'intéressant au coefficient familial ou à la maîtrise de la langue Française des gens. Et puis il n'y a aucune raison qu'une quelconque discrimination positive ne s'applique qu'aux gens issus de l'immigration: toutes les personnes qui méritent d'avoir leurs chances "augmentées" peuvent très bien y avoir droit. Donc si ça veut dire que les CPGE doivent réserver 10% de leurs places aux élèves de ZEP, je suis tout à fait pour, que ça favorise Michel ou Farid.
 
Le défi, étant que à terme, une frange de notre population ne se sente plus exclue, cherche à s'intégrer (sans avoir l'impression que c'est à pure perte), et que ça permette donc d'endiguer la radicalisation des esprits, en particulier au niveau de l'Islam. Le mouvement de durcissement religieux que l'on observe depuis 15 ans dans les banlieues est très certainement dû à ce sentiment d'abandon et d'injustice, justement.

 
Bien souvent comme tu le dis, ce sont les bailleurs qui demandent à être regroupé avec la comunauté dont ils se sentent la plus proche. L'autre raison est à mon avis une raison financiere. Beaucoup ne disposent de ressource consequente ce qui à tendance à les diriger vers des habitations type HLM & co.
 
 

 
Si tu juge que faire jouer tes droits à l'égalité sont "une perte de temps", suppose "une effort individuel"... Je ne vois pas quelle solution nos politiques peuvent nous proposer d'autre que ce qui se fait déja aujourd'hui. La discrimination est interdite, tu te sens victime et tu peux le prouver, alors tu obtiendras la condamnation de la personne fautive. Je ne vois vraiment pas d'autres solutions.
 

 
Je ne connais pas ta situation mais je vois dans quelle mesure tu serais plus avantagé. Sous entendu que la majorité font des discriminations ? Arretons de généraliser et de crier au loup.
Pour ce qui est de la télé ca ne me choque pas. Je vois regulierement des acteurs de couleurs aussi bien dans les telefilms etranger que francais ou comme presentateurs (audrey pulvar, sebastien folin,...). Que dirais tu à l'inverse si on montrais la même proportions de personne blanche/ de couleur à la télé que le ratio de personne blanche/de couleur vivant en france ? Je pense tres sincerement que l'on verrai encore moins de personne de couleur apres qu'aujourd'hui.  
 

J'accepte la montée de toute de religions tant que leur pratique reste dans le cadre privé et ne rentrent pas en considération à l'ecole dans les lieux publique, ou au travail. Et je m'opposerai à tous les types de religions voulant imposer une quelquonque contrainte ou message dans les domaines déjà cité. Si ce simple principe est respecté il n'y a plus de débat pour moi .

Oui, mais justement, il n'y a pas que les familles d'immigrés qui soient pauvres (bon, les problèmes actuels de logement ne facilitent clairement pas les choses). Tu n'es pas obligé de mettre les arabes ensemble, les noirs ensemble, etc.
 
 
 

Je t'avourerai que même moi, je doute fortement que je poursuivrais une boite en justice si ce genre de choses m'arrivait personnellement. Et pourtant, c'est le genre d'acte qui m'horripile.  
 
Quand aux solutions: renforcer les contrôles par l'inspection du travail, éventuellement en association avec l'ANPE lorsque celle-ci présente des gens (je repense au cas classique du Moulin Rouge, qui aurait vraiment pu être détecté sans que SOS Racisme n'ait à dénoncer le truc). Donner le moyen aux CFA (dont on parlait beaucoup la semaine dernière) de dénoncer des situations de racisme connues, et faire des sanctions fortes et exemplaires. On pourrait même embaucher des enquêteurs pour vérifier ce genre de choses... Bref, qu'il ne soit pas de la seule responsabilité des personnes discriminées de se faire entendre, parce que ce sont souvent les plus faibles.
 

Ce n'est pas que ca. La radicalisation de l'Islam est internationale, pas uniquement en France, et pas due uniquement aux difficultes economiques et sociale. Les musulmans en GB ou aux Pays Bas ont moins de problemes economique qu'en France, ce qui n'empêche pas certains de se faire sauter dans un bus ou d'assissiner VAn Gogh.
La raison de la montee de l'extremisme, je ne la connais pas. Elle doit etre multiple et non uniquement economique (Palestine, Irak, pétrole...).  
Et je ne peux que constater que ca va en s'empirant.
 

 
+1 avec tes propositions    
 

"sur la montée de l'islam"    
 
Je dirais plus la montée des islams pour être  précis
 
Nous ne melangeons pas les cathos avec les protestants ou les coptes etc alors soyons précis    
 
Merci  

En 4 ans de vie à Londres, bien que très intégré (enfin, très intégré dans les pubs  ) je n'ai jamais pu comprendre les règles du cricket. Alors que les terroristes du 7 juillet, eux, étaient des *joueurs* de cricket. Donc, comme tu le dis, même bien implantés dans un pays, on ne peut empêcher des gens de commettre des actes de terrorisme.  
 
On peut citer les attentats de Bali aussi, qui ont été un beau carnage "gratuit". Et surtout, on peut citer tous ces pays arabes qui passent démocratiquement à des régimes de plus en plus intégristes (l'Iran étant l'exemple le plus frappant depuis la révolution). Je ne sais pas quelles en sont les raisons, au-delà du ras-le-bol de la corruption, et de l'incompatibilité des valeurs Coca/McDo/Nike/PlayBoy avec le mode de vie des pays arabes.
 
Mais je pense que l'on a notre rôle à jouer. D'une part pour préserver la paix dans notre pays. D'autre part, en politique extérieure, en continuant à montrer un contre-poids à la politique américaine. Et aussi, en montrant par notre intégration que la religion musulmane n'est pas forcément l'enemie de l'occident.  
 
Et bien sûr, on peut se prender à rêver que l'oncle Sam arrête de se fourvoyer dans sa politique étrangère, ça serait pas du mal.  

Ne parle pas trop tot du "contrepoids". Il n'est pas du tout dit que notre politique mi-figue mi-raisin (au lieu de la politique de fermete des US ou de la GB) soit la bonne!  
Apres tout, meme si la France est populaire dans le moyen-orient, ca n'a pas empeché l'attentat de St Michel ou les preparations d'attentats decouverts recemment! Attendons de voir par exemple l'issue du nucleaire Iranien ou la reaction face aux caricatures reprises dans Charlie Hebdo.
 
Croire que la politique de la moderation est la seule qui serait bonne face a des extremistes, c souvent faire une grosse erreur (cf l'apres-Munich ou Chamberlain face a Hitler, ou l'Europe face a Milosevic).
 

"
exact mais pas seulement, c'est là qu' apparait le probleme , les media ils ne sachant plus de quoi l' on parle "terroriste ,islamiste, radicaux, maghrebin, jeune de banlieu ,arabe, irakien ... j' ai noté beaucoups d'amalgame , et c'est là que ça devient dangereux parce que ils s' attaque a different groupes , si on est musulman on se sent offencé, si on est un magrebin pareil c'est la communauté entiere qui est touché .
 
par exemple : les jeunes des violences urbaines se sentant rejeté socialement, perçu comme des terroristes,  tendent à s' identifier apartenant à un seul groupe ( me souvien d'image qui m'ont laissé perplexe de jeune qui criait "allah o akbar" en cassant des voitures ) ,aussi un discour d'un partisans du FN qui ne savait pas à quoi il avait à faire, arabe jeune de banlieu islamiste?  
 
 

Comme d'hab, le raisonnement primaire :
 
"Si tu crois pas en Dieu, c'est que t'es un sale raciste"
 
Non, on a le droit de critqiuer l'Islam, de dire que c'est n'importe quoi.

 
 
ok mais t'as pas le droit de dire que tous les musulmans sont des cons a suivre cette religion.

 
C'est surtout que le soi-disant discours contre l'Islam a tendance à dériver à une critique sur les moeurs des musulmans voire à une essentialisation de l'islam (syndrome "l'islam c'est la cause de tous les maux", un peu comme certains le faisaient avec les blousons noirs et les cheveux longs).

ben pas facile de justifier d'etre "contre l'islam" sans étendre tres rapidement a toutes les religions.
parceque contre l'islam c'est pas contre les islmaistes, nonnon c'est bien contre l'islam...
qu'y a t il donc de particuiler a reprocher a cette religion et pas aux autres ?

 
les gouts et les couleurs ... les gens ont le droit de ne pas aimer une religion. par contre ne pas aimer les gens c'est autre chose ....

un athée qui dit 'je suis contre l'islam' -en particulier- j'ai du mal a concevoir.
que ce soit dans les préceptes ou dans l'action au cours de l'histoire c'est kifkif avec le catholiscisme ^^

je suis athée et peu favorable à l'islam  

 
on a jamais dit qu'on était pour le catholiscisme ... les deux à la poubelle. moi je veux aimer les gens. mais sans leurs religion.
on devrait faire un pays athée, et laisser les fou se battrent de leurs cotés      
 
ps: je suis cosmokramer au bureau.  

J'ai également du mal à le concevoir naénmoins je crois que je peux comprendre: aujourd'hui la religion qui semble la plus "fanatisée" à travers le monde est bien l'islam.