Reprise du message précédent :

j'ai rien compris mais j'ai l'impression qu'il n'y a rien à comprendre  

Ben si, puisque tu peux décider de pas suivre tous les préceptes de la religion à la lettre et tu peux du jour au lendemain ne plus croire.
 
Faut arrêter la caricature de l'embrigadement intellectuel chez tous les croyants

Tu constateras, enfin t'aurais du, que je répondais là à un troll bien gras d'un pro-catholique crachant sur l'islam. D'où la forme de ma réponse.
 

Et moi je constate que tu as répondu de manière virulente à un post tout à fait modéré et tolérant. C'est pour cela que je me suis permis d'exagérer mon reproche à tes propos

131 pages, ben dites donc, ça fait jaser les religions.  

Je contestais cette affirmation :
 

 
La religion ne donne aucun libre arbitre.
 
1/ Les croyants n'ont pas plus de libre arbitre que les non-croyants
 
2/ Le fait de croire en le libre arbitre ne change rien à ce qui est.

"en le" c'est "au", juste pour information.

Mais beaucoup de croyants, n'oseront jamais contredire leur religions, par exemple, si une femme musulmane à qui son mari tient absolument à ce qu'elle se fasse soigner par une femme médecin, mais que pour une raison x elle se ferait soigner par un homme médecin, ce serait la cata.

 
tu es déterministe ?  

 
non nous sommes prédestinés
 
le libre arbitre est une illusion. d'ailleurs la mort en est la preuve. si le libre arbitre existait ou pourrait decidé d'outrepasser l'etape de la mort. or on peut pas. pas de choix, pas de libre arbitre.

 
et une mère qui veut ,pour une raison x, trouver une gynécologue pour sa fille, que lui dirais tu?  

 
 
Pourquoi chercher un sens
À toutes leurs conneries?
Ti-Cul va tenter ta chance
Et fais ton ch'min dans la vie

sauf que tu fais tout pour rester en vie

Quel rapport ?
 
Il ne faut pas confondre libre arbitre et non déterminisme, pas plus qu'uil ne faut confondre non-libre arbitre et déterminisme. Ce n'est absolument pas la même chose.
 
Le hasard est par excellence quelque chose de non-déterministe qui ne fait pas appel au libre arbitre.
 
De toute façon, la religion ne peut rien changer au fait que nous ayons ou non le libre arbitre.
1/ Si nous n'avons pas de libre arbitre (par exemple en étant déterminé), la religion ne changera pas cet état de fait et ne nous donnera pas le libre arbitre.
2/ Si nous avons le libre arbitre, alors la religion ne pourra pas nous le donner puisque nous l'avons déjà.
 
Dans tous les cas, la religion ne donne pas le libre arbitre.

Déjà que le gynécologue pour sa fille ne concerne que sa fille, pas elle.

   
 
Ah quand même

car pour moi le libre-arbitre n'est pas une liberté mais plus une volonté d'action

Mais si la mère s'en mèle quand même ? C'est une dérive de la relation mère-fille là, un abus d'autorité ?
 
[semi-troll]
Donc on doit interdire d'avoir une mère
[/semi-troll]

 
Une fille qui a ses règles vers 10-11 ans, tu (en se plaçant ds le role de ses parents) la laisses seule s'occuper de trouver un gynéco et se débrouiller avec la situation?  

 
tu devrais faire un topic
 
y'a matiere a parler troller

 
Que les hommes sont souvent plus doux ? (enfin, c'est mes copine qui me disent ca depuis des lustres...)

 
je repondais au post de :
 
La question a écrit :
Combien de cas, fréquence?  
En prenant le même procédé: vu que le propriétaire de mon précédent appart qui a tenté de m'escroquer était juif, je pourrais dire que les escroqueries sont souvent le fait de juifs, tu ne sens pas le problème ds le raisonnement?  
 
on fait des stats precis comme aux usa ou ils font des statistiques precis sur la delinquance sans censure comme en france car son raisonnement n'est pas valable non plus

 
 
Je lui demanderait pourquoi, si une personne devrait choisir, ça devrait être la patiente, de son libre choix et non influencé par un mouvement de pensé qui laisse croire à cette personne que c'est mal vu de se faire examiner par une personne du sexe opposée, dailleurs quel est le but le plus souvent relevé ? Par voyeurisme, on s'en va voir un médecin, s'il y a lieu de voyeurisme par la suite, c'est une autre histoire, mais dans ce cas-ci on présume automatiquement: un homme qui examine une femme c'est du voyeurisme automatique, c'est un préjugé sexisme jusqu'à l'os.

 
Le truc, c'est que je n'ai jamais dit que mon raisonnement était valable contrairement celui de la personne que j'avais  quoté.

 
Non, on peut l'aider à en trouver un, mais que ce soit un homme ou une femme on s'en fou, ça c'est des caprices.

 
Ah ok.

Des caprices ? euh non pas vraiment... Tu imagines ce que represente un gynecologue et un examen gynecologique pour une toute jeune fille ?
 
Non, tu dois pas imaginer pour avoir sorti un truc pareil...  
On lit de ces trucs parfois !

 
J'ai dit, que c'était à elle de décider ce qu'elle préférait, si ça la gêne, elle va choisir une femme et si ça la gêne encore plus elle va ne pas vouloir y aller. Je dis seulement que ce n'est pas aux parents de décider pour elle si c'est un homme ou une femme. Dans ce cas-ci, encore moins d'y ressortir comme raison stupide de lui rentrer dans la tête qu'elle ne doit pas aller voir un homme, car c'est mal vu. Des idées pour que la fille reste coincée une bonne partie de sa vie en pensant que tout les hommes sont des voyeurs. Belle mentalité.

 
pourtant tu parles de caprices. C'est normal que tu te contredises en deux posts successifs?
 
 

 
Tu m'as l'air très au courant en psychologie.
Sinon, tu es courant de ce qu'est uen examen gynécologique?
 

 
ah d'accord, ce n'est pas la peine de lire ma question précédente alors.
 
 

Le truc surtout c'est que tu faisais l'amalgame entre deux choses différentes :
 

• La généralisation abusive à partir d'un seul cas
• L'établissement d'une corrélation statistique.

Le fait qu'on ne puisse pas généraliser à partir d'un seul cas ne signifie pas qu'aucune analyse statistique n'est possible.

Corrélation, c'est pas causalité...

 
 
   
 
(comme quoi tout arrive un jour )

 
Quand je disais caprices, je parlais des parents.    
 
Pour moi les histoires qu'un homme exige que sa femme se fasse examiner par une femme parce qu'il ne veut pas qu'un autre homme la voie nue, c'est un caprice de macho à 5 cents.

 
Tu me parleras de corrélation stat quand ton échantillon sera représentatif et discriminé (ds le sens stat)
Ah moins qu'on demande la confession du patient et de sa famille pour remplir le dossier médical.
 

Par contre petite question, si la France était musulmane (comme dans le livre de la Russe) vous feriez quoi?

 
Tu sais que certaines filles/femmes n'aiment pas qu'un (autre) homme (que leur mari) les palpent et les examinent?
Par exemple les victimes de viol.
Tu fais comment pour elles, tu les forces?    
 
 
 

 
c'est tres con de toute facon de réduire le débat sur l'islam à cette question.
C'est compréhensible que des filles ne veulent pas qu'un mec leur mette un doigt.
Meme si c'est médical.

enfin bon, merci pour le topic, je viens juste de m'inscrire, je lis ca et ca m'a cassé mon moral lol.
Je vais retourner dans la section hardware

 
 
c'est vrai que je n'avais pas vu le probleme sous cet angle.
 

 
l'un n'exclut pas l'autre, mais seul l'autre est un imbecile sous eduqué