Reprise du message précédent :

Ben en fiscalité,ca doit etre assez rare de prendre le resultat de tel impot et on l'affecte sur les autres (et de tout facon le cout du RMI est bien superieur à celui de l'isf). Imagine un krach de l'immobilier, les rmistes vont devoir encore plus se serrer la ceinture.
 
Bref y'a toutes sortes de rentrées fiscales et toutes sortes de sorties, seul compte le bilan final.
Si on supprime l'impot stupide de l'isf ca fait des rentrées fiscales en moins, il faut donc trouver qqchose pour compenser, une augmentation de la csg, de l'impot sur les plus values, des hautes tranches de l'ir, etc... les idées de taxes ne manquent en france

http://fr.wikipedia.org/wiki/110_Propositions

Proposition n°34, c'était bel et bien au programme de Mitterrand en 81. Je t'en veux pas car tu étais encore en train de gazouiller (quoique je savais à peine lire ), mais se documenter avant de parler, c'est mieux.

Edit HS : je kiffe la 45

 
Sauf que tant que tu n'as pas vendu, tu n'es pas plus riche, mais tu es pourtant plus imposé.
 
Donc au bout d'un moment tu vas etre obligé de vendre ta RP pour payer L'ISF qu'elle genere, tes revenus n'etant plus suffisant pour payer l'augmentation.
Donc plus l'immo augmente, plus tu es virtuellement riche, mais plus tu es reellement pauvre.

Y'a aussi un super moyen d'avoir plus d'argent sans monter les impots, on appelle ca les économies.

En effet
 
Maintenant je voudrai que tu justifie le fait qu'une maison ne te rapporte rien, jamais. Parce-que sinon, et a ce titre, tout patrimoine est "passif". J'ai un tas de lingots d'or, si je les vends jamais c'est passif non ?

sauf que s'il s'agit d'une residence principale, s'il la revend 750k€ il aura effectivemment fait une plus value, mais pour se reloger dans un bien equivalent et dans la meme region, il devra... payer 750k€

Ben non il prend une autre habitation à rénover à 400k€ et...

C'est une position idéologique, pas du tout une règle de logique ou un espèce de principe "immanent"

L'impôt moderne a deux objet :

- assurer le financement des services collectifs,

- c'est un instrument d'orientation, de politique, économique notamment.

le premier objet peut très bien être accessoire.

En fonction de l'objet, on détermine des assiettes et des taux (je ne parle pas ici des distinctions en droit fiscal interne entre impôt et redevance).

On peut très bien imaginer un impôt destiné essentiellement à inciter les personnes à se séparer de véhicules polluants, dans un but de politique environnementale, ou à louer ou vendre un bien immobilier qui n'est pas une résidence principale dans les zones à fortes presssion foncière où le loigement des résidents permanents est difficile.

 
PAs une maison, une residence principale.
 
Si tu l'occupe, elle ne peut pas te rapporter de loyers, et tant que tu y habite, elle ne peut pas non plus te faire faire de plus value, c'est donc passif.
C'est pour ca qu'on est pas imposé sur la PV lors de la vente de sa RP....

...son patrimoine baisse

 
ça ne change rien: qu'il ait 750 k€ à la banque ou qu'il ait une RP valant 750€, il aura le même patrimoine.

Donc plus d'ISF, mais 350k€ dans la poche.

 
waaa c est gore ^^
personnellement je trouve que cet impots et totalement injuste (et pas injustifié ) car ce que tu as  
tu as deja payé la TVA dessus, de plus si t as de l immobilier ( bois & co ) tu paies le foncier et la taxe d'habitation
 
de plus tu hérites de tes parents tu te tape deja .. combien.. 25% ?  tu hérites d autres membres de ta famille 50% .. humm  
bref y a un moment ou les impots c est bien mais bon.. ^^
 
la question qui faudrai se poser est.. est ce que l ISF et l impot sur le revenu( pour les personnes qui gagnent le plus) est un atout ou un handicap.
un atout > hé bé sont riches on a qu'a leur prendre un max de pognon pour donner aux autres.
un handicap > les grosses fortunes / personnes lourdement imposés préfere se trouver un autre lieu ou vivre/investir  
 
dans le meme etat d esprit on pourrait se poser la question, que vaut il mieux, une prime pour l emploi ou baisser les taxes salariales et faire que le revenu minimum passe a 1500€ (net) ?
( pour ceux qui connaissent pas c est pour les personnes qui gagne - de 12200€ /an il me semble et donc non imposable dites moi si je me trompe)
(ps je connais pas les taxes que subissent les entreprises ^^ ps2 me parler pas d un smic a 1500€ dans 10ans comme le ps en parle car toute facon vu qu'il monte tout les ans, comme l inflation, il le sera en meme temps lol)
 
 
 
 

 
ben, comme la situation de chacun change et que tu as mis tout tes oeufs dans le meme panier pour avoir le prélévement forfairaire a 27% (au passage t as oublié la csg )
si tu prends le cas d une personne qui a 16M€ en lingo d'or et liquidité chez lui .. qui travaille pas et donc que son argents dort ^^
ca lui fait 216050€ d ISF .
 
   
 
mais bon il est vrai qu'il y a pas mal de méthode pour "baisser son isf" comme avoir des dettes mdr

 
Et tu vis dasn un appart 2 fois moins bien/grand.
L'isf sur le patrimoine passif as donc reduit ton patrimoine.

 
A priorie c'est toi qui ne sait pas de quoi tu parles:
 
27% c'est dans le cas ou tu ne déclare que des revenus d'obligations ou bien autres titres d'emprunt négociables, ou PEP. Et ans certain cas les assurances vies
 
Mais les dividendes d'actions => IR....
 
Quand tu as 16M à placer tu n'est pas à 100 % Oblig....    
Tu es en général à 50 % FCP (dont pour la plupars sont en 90% Actions) et en diversifié.....
 
Donc tu tape plus dans des taux de 48% sur l'IR (année fiscale 2005)

Parce que l'IR saute lui?
Non?
 
Alos ton "raisonnement" est idiot.

 
Déja est ce que le RMI est financé exclusivement par l'ISF ?

Ben on est d accord.
De toute facon vu ton avatar, je peux que etre d accord avec toi.

Et alors, quelle est la difference avec les lingots d'or ? Une residence principale, ca peut se vendre de la meme maniere.

Non mais je rêve?
 
Vendez les tous alors, s'ils ne font que couter du pognon, et se font éroder par l'ISF
Si ça représente suffisamment de patrimoine pour payer l'ISF, il y a de quoi acheter un chouette appartement pas au Nord, pas en banlieue.
 
 

Ah tu vends ta RP sur un marché boursier, toi, c'est interressant
 
Et bien sur, comme ca, en claquant des doigts  

Et tu dors ou?

Dans tes lingots d'or

 
ben des fois c est le cas, mais quand c est des héritages , y a souvent des sentiments qui vont avec les choses  

 
Dors dans tes lingots

D'ailleurs c'est bien connu qu'un lingot vaut plusieurs briques.

 
C'est l'IGF pas l'ISF....    Bon ok c'est tiré par les cheveux....

Dans une de tes residences secondaires, a l'hotel, location, achat d'un autre logement ?  
 
Alors bien sur on peut arguer que c'est pas une vente mais un glissement vers une autre residence principale  

A peine

 
Donc comme tu rachetes autre chose derriere, ca reviens strictement au meme.

De toute facon, on ne peut pas trouver de justification d'une taxe sur le patrimoine donc que ce soit de l'or ou sa barraque c'est presque pareil...
 
Par contre une taxe sur la plus value se justifie plus facilement. C'est le fisc qui decide plus ou moins arbitrairement quel type de possession est exoneré ou pas... par exemple la plus value sur la residence principale est exonéré, logiquement car quand on revend, c'est dans 95% des cas pour racheter une nouvelle residence principale.
Et pour le cas de l'or c'est un placement purement speculatif, donc logiquement taxé sur la plus value de revente. A l'inverse la taxation sur sa possession est stupide, car effectivement c'est juste un brave tas de metal et tant qu'on ne l'a pas revendu on a rien gagné
La taxation sur la possession de sa residence principale est encore plus idiote, pour les memes raisons que les PV de revente sont exonerées (pour des questions de culture, qqun aura toujours une residence principale s'il peut se le permettre etc...)
 
On note quand meme que le gvt n'a quand meme pas été assez idiot pour taxer la possessions d'entreprises, histoire ne pas accelerer leur revente d'entreprises familiales a des fonds de pensions etrangers...

"Les couples mariés, quel que soit leur régime matrimonial, sont soumis à une imposition commune au titre de l'ISF"
 
pourquoi l'isf n est pas comme l' IR, est ne fonctionne pas en 'part' ?
/me entends au loin " pour te tirer encore du pognon"  
 
^^

Et toi tu forces pas peut-être avec ce pseudo-argument ?

On a parlé ça pendant 10 pages, tu seras sympa de pas venir rebalancer sur le tapis un cas des plus particuliers concernant 3 pelés et 2 tondus quand qui plus est le cas de particulier de ces gens là est en train d'être réglé par une loi en cours de rédaction/vote

Non mais attention.
Ca me derange pas de payer l ISF sur la residence principale, si tu as une residence secondaire.
C est si t en as pas que ca me choque.

Bon, alors dans l'ordre :
-Si c'est ton patrimoine locatif qui te fait passer la barre du paiement de l'ISF, tu peux le vendre sans aucune contrainte de déménagement. De plus, puisque c'est si "miteux", on ne va pas pouvoir ressortir l'"argument" du coté sentimental.

-Si c'est ta résidence principale, je rappelle les chiffres : 750.000€ non taxés.
Jusqu'à 1M€, taxés ensuite à 0.55%.
Donc même si par le plus grand des malheurs (oh les pauvres ) la résidence principale de tes parents est passée en 15 ans, par la magie de la spéculation immobilière, de "masure en banlieue sud" à "manoir à 1M€" ça fait un ISF de (roulement de tambour...) 1375€.
Par an.
Quelle spoliation, c'est sûr.
Intenable.
Pendons les pauvres, ces salauds qui vivent grassement du RMI pendant que les riches vont devoir payer l'équivalent d'une deuxième taxe foncière.

Stop drugs.

 
Les pauvres coûtent vraiment trop cher, et rapportent peu.

 
 
Perso je n'ai pas de patrimoine et pas d'actions, je suis locataire et j'espère bien mourir sans 1centime d'économies. Ca ne m'empêche pas de lire quelques titres de la presse financière et économique, et on y parle pas de faire du 5%/an

Content de voir que tu es pour le bouclier fiscal

 
Tout les gens imposés a l'isf en payent une partie "a cause" de leur RP (si ils en ont une), donc c'est pas un cas particulier.

Dans ce cas précis oui. Pas de manière générale.

Ce qui compte dans un placement, c'est la combinaison rendement/risque

Un placement à 10% avec une volatilité de 80% est moins bon qu'un placement à 8% avec une volatilité de 3%. Tu lis la presse financière, tu as ptet entendu parler du ratio de Sharpe...

10, 15% par an c'est toujours sur des actifs risqués (actions, ...), parfois bloqués plusieurs années

   
Développe car le bouclier fiscal a été précisément créé pour ce cas précis